2 C 99/2025

Plný text

Okresní soud v Táboře rozhodl soudkyní JUDr. Martinou Štorkánovou ve věci žalobce: Ayvens s.r.o., IČO 61063916 sídlem U Stavoservisu 527/1, 108 00 Praha 10 zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného , IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení 90 609,15 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, jíž se žalobce domáhal, aby byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s náklady spojenými s uplatněním žalovaných pohledávek ve výši , částka, , se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému náklady tohoto řízení ve výši , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalovaného , Jméno advokáta B, .

1. Žalobce se žalobou podanou dne , datum, domáhal po žalovaném zaplacení shora uvedené částky, neboť jako pronajímatel se žalovaným, jako nájemcem, uzavřel dne , datum, smlouvu o nájmu movité věci č. , hodnota, . Nedílnou součást této smlouvy tvořily Všeobecné smluvní podmínky Full-service leasingu all-inclusive , právnická osoba, verze 01/2014 - podnikatelé (dále jen „VSP“) a protokol o předání a převzetí předmětu leasingu. Předmětem leasingové smlouvy byl pronájem vozidla Citroen Jumper II 4 dv. furgon 33 L2H2 2.2 HDI 150, které bylo , datum, předáno žalovanému a žalovaným převzato. Žalobce se v souvislosti s leasingovou smlouvu po žalovaném domáhá zaplacení nákladů vynaložených v souvislosti se spoluúčastí žalovaného na pojistné události dne , datum, v souladu s čl. 5.2.2 VSP, ve výši , částka, dle faktury č. , hodnota, -04613/20 splatné dne , datum, . Tato částka představuje rozdíl mezi pojišťovnou vyplaceným pojistným plněním ve výši , částka, a náklady na opravu vozidla ve výši , částka, bez DPH. Z čl. 10.7. písmeno f) VSP vyplývá, že ve smyslu § 630 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) si pronajímatel a nájemce sjednávají promlčecí dobu u veškerých práv a nároků pronajímatele vůči nájemci vyplývajících ze smlouvy a těchto podmínek nebo ze souvisejících v trvání 10 let. Toto ujednání se vztahuje i na práva a nároky vzniklé předčasným ukončením (zánikem) smlouvy (výpověď, odstoupení atd.). Žalovaný k datu žaloby fakturu nezaplatil ani po četných urgencích, ač k tomu byl vyzván předžalobní výzvou z , datum, .

2. Žalovaný k věci uvedl, že účastníci řízení skutečně uzavřeli dne , datum, smlouvu o nájmu movité věci č. , hodnota, . Nájem byl ujednán na dobu 24 měsíců ve vztahu k žalobkyní uvedenému vozidlu. Žalobce sjednal k předmětnému automobilu pojištění odpovědnosti z provozu vozidla u pojišťovny , právnická osoba, a havarijní pojištění u stejné pojišťovny. Dne , datum, byla způsobena dopravní nehoda, při které došlo k poškození předmětného automobilu. , právnická osoba, zavinil řidič jiného automobilu, pan , jméno FO, , narozený , datum, , bytem , adresa, , č. p.

32. Žalovaný dopravní nehodu řádně nahlásil žalobci, který ji oznámil jako pojistnou událost příslušné pojišťovně v rámci sjednaného havarijního pojištění vozidla. Žalobce nechal předmětný automobil opravit u společnosti , právnická osoba, . a cena opravy byla zhotovitelem vyúčtována částkou , částka, bez DPH, a to fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, . Částka za zapůjčení náhradního vozidla byla vyúčtována další fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, částkou ve výši , částka, bez DPH. Spoluúčast činila dle smlouvy , částka, . Pojišťovna však nejprve vyplatila žalobci pojistné plnění pouze ve výši , částka, a následně , částka, . V části , částka, nebylo pojistné plnění ze strany pojišťovny žalobci vyplaceno patrně z důvodu údajného nesouvisejícího poškození pravého boku vozidla. Rozdíl mezi vynaloženými náklady na opravu předmětného automobilu a vyplaceným pojistným plněním z havarijního pojištění po odečtení spoluúčasti činí , částka, . Žalovaný dále poukazuje na skutečnost, že žalobce není oprávněn požadovat po žalovaném v rámci uplatnění práva na náhradu škody daň z přidané hodnoty ve výši , částka, , neboť žalobce je samoplátcem DPH. Škoda vznikla na jeho majetku, který používá při své činnosti podléhající daňové povinnosti a vznikl mu zároveň nárok na odpočet DPH vůči správci daně dle § 72 odst. 1 písm. a) zák. č. 235/2004 Sb. o dani z přidané hodnoty. Řádné oznámení pojistné události, příslušné pojištění a uplatnění práva na vyplacení pojistného plnění včetně doložení všech požadovaných podkladů bylo povinností žalobce jakožto pojistníka. Žalovaný poskytl žalobci veškerou potřebnou součinnost k uplatnění práva na vyplacení pojistného plnění, a to včetně předání požadovaných informací a podkladů. Není tedy odpovědností žalovaného, že příslušná pojišťovna nevyplatila žalobci celé pojistné plnění ve výši odpovídající veškerým zaplaceným nákladům na opravu předmětného automobilu, ale pouze jejich část. Žalovaný považuje za zásadní skutečnost, že žalobce byl v rámci obecné prevenční povinnosti dle § 2900 o. z. povinen předejít vzniku škody na svém majetku a uplatnit právo na vyplacení pojistného plnění primárně u pojišťovny viníka dopravní nehody, při které došlo k poškození předmětného automobilu, a to z titulu pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Vzhledem k tomu, že žalobce právo na vyplacení pojistného plnění z titulu pojištění odpovědnosti z provozu vozidla vůbec neuplatnil, zavinil vznik škody ve výši odpovídající rozdílu mezi vynaloženými náklady na opravu předmětného automobilu a pojistným plněním vyplaceným z havarijního pojištění svým nekonáním sám a nikoliv žalovaný. Pokud by žalobce právo na zaplacení pojistného plnění v rámci pojištění odpovědnosti z provozu vozidla řádně uplatnil, mohlo být v celém rozsahu vyplaceno a ke vzniku škody na straně žalobce by v takovém případě vůbec nedošlo. Dále žalovaný namítá promlčení žalované pohledávky, neboť je sice pravda, že součástí VSP je ujednání o promlčecí lhůtě u veškerých práv z nároků pronajímatele (zde žalobce) vůči nájemci (zde žalovanému) v trvání 10 let, nicméně podle ustanovení § 630 odst. 2 o. z., je-li kratší nebo delší lhůta ujednána v neprospěch slabší strany, nepřihlíží se k takovému ujednání. Pozice slabší strany je charakterizována omezenou schopností prosazovat v právním vztahu vlastní zájmy a sníženým vlivem na obsah dotčeného právního v poměru, jehož parametry jsou v převážné míře stanoveny stranou silnější. V projednávané věci byla uzavřena smlouva mezi osobou samostatně výdělečně činnou na straně jedné a na straně druhé leasingovou společností, které je součástí finanční skupiny Societé General s miliardovými aktivy, celkovým ziskem za rok 2016 ve výši , částka, před zdaněním, jež sama sebe označuje za jednu z nejzkušenějších, nejvýznamnějších a kapitálově nejsilnějších subjektů v daném oboru. Samotná smlouva včetně VSP sestavená žalobcem je zjevně smlouvou formulářového typu, jejíž podobu nemá druhá smluvní strana možnost prakticky žádným způsobem ovlivnit, a to včetně ujednání ohledně délky promlčecí doby. Žalovaný je tedy v daném právním vztahu zjevně v postavení slabší smluvní strany a k ujednání o delší promlčecí lhůtě ujednané výlučně ve prospěch žalobce by se tedy podle § 630 odst. 2 o. z. nemělo přihlížet a uplatní se obecná promlčecí doba. Z toho důvodu žalovaný navrhl, aby byla žaloba v celém rozsahu zamítnuta.

3. Z výpisu z obchodního rejstříku žalobce vyplývá, že je společností s ručením omezeným, jejímž předmětem podnikání je výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1–3 živnostenského zákona se základním kapitálem , částka, a od , datum, do , datum, podnikal pod obchodní firmou , právnická osoba, Z výpisu z veřejné části živnostenského rejstříku žalovaného pak plyne, že je podnikatelem s živnostenským oprávněním pro předmět podnikání hostinská činnost a výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1–3 živnostenského zákona, konkrétně provozování kulturních, kulturně-vzdělávacích a zábavních zařízení, pořádání kulturních produkcí, zábav, výstav, veletrhů, přehlídek prodejních a obdobných akcí, dále prodej kvasného lihu, konzumního lihu a lihovin a opravy silničních vozidel. Smlouva o nájmu movité věci č. , hodnota, uzavřená dne , datum, prokazuje, že žalobce jako pronajímatel a žalovaný jako nájemce uzavřeli smlouvu o nájmu movité věci s předmětem leasingu Citroen Jumper II na dobu 24 měsíců s tím, že žalobce měl sjednat havarijní pojištění i pojištění odpovědnosti z provozu vozidla u pojišťovny , právnická osoba, pro případ rizika havárie, odcizení, živelního pojištění a vandalismu se spoluúčastí 5 %, minimálně , částka, . Za pronájem uvedeného vozidla včetně příspěvku na zákonné havarijní pojištění, silniční daň apod. měl hradit žalovaný žalobci měsíčně celkem , částka, včetně DPH. Nedílnou součástí této smlouvy jsou VSP a dále protokol o předání a převzetí předmětu leasingu. Z obsahu VSP pak vyplývá, a to z bodu 3.2., že předmět leasingu je ve výlučném vlastnictví pronajímatele, nájemce nesmí předmět leasingu prodat, zastavit ani darovat, jinak se dopustí ten, kdo tak učinil, trestného činu s tím, že nájemce je povinen, pokud smlouva nebo podmínky dále nestanoví jinak, udržovat předmět leasingu neustále ve stavu způsobilém provozu v souladu s příslušnými právními předpisy a doporučeními a nařízeními výrobce a pečovat o předmět leasingu tak, aby na něm nevznikla škoda. K tomu potřebné opravy a údržbu provede pouze v autoservisech, které jsou výrobcem předmětu leasingu autorizovány. V bodě 5 VSP se dále uvádí, že pronajímatel je oprávněn a zároveň povinen uzavřít pojistnou smlouvu ohledně zákonného pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla ve smyslu zákona č. 168/1999 Sb. s nejvyšší možnou pojistnou ochranou. Právo výběru pojistitele náleží pronajímateli. Během trvání nájmu hradí nájemce pojistné v rámci splátek, není-li ve smlouvě uvedeno jinak. Nájemce nesmí toto pojištění uzavírat. Učiní-li tak přesto a pronajímatel se to dozví, je nájemce povinen na výzvu pronajímatele takovou pojistnou smlouvu s pojistitelem okamžitě zrušit, přičemž veškeré náklady s tím spojené jako již uhrazené pojistné apod. jdou k tíži nájemce. Nájemce je povinen plnit povinnosti uložené pojištěnému dle zákona č. 168/1999 Sb. Dle bodu 5.1.3. mělo být dohodnuto, že pronajímatel neodpovídá za vznik, druhy a výši škod a veškeré škody, které nejsou kryty nebo jsou kryty jen částečně sjednaným zákonným pojištěním hradí v plné výši nájemce. Podle bodu 5.2. si smluvní pojištění předmětu leasingu pro případ poškození, zničení a odcizení dále na havarijním pojištění uzavírá s pojistitelem pronajímatel s tím, že veškeré náklady spojené s havarijním pojištěním, pojistné atd. hradí nájemce, a tyto jsou zahrnuty do splátek, není-li dohodnuto jinak. Výše spoluúčasti nájemce na každé pojistné události je stanovena ve smlouvě. Škody, které nejsou kryty zcela nebo vůbec dle VSP z havarijního pojištění, smluvních ujednání a případně dalších předpisů pojišťovny uhradí nájemce v plné výši. Nájemce nese veškeré náklady za opravu vozidla, náklady na uvedení vozidla do původního stavu, i kdyby pojistné plnění poskytnuté pojistitelem bylo nižší, než činí tyto náklady nebo dokonce nebylo poskytnuto žádné. Podle bodu 6.3.

1. VSP má nájemce nárok na náhradní vozidlo nejvýše stejné třídy jako předmět leasingu, bylo-li sjednáno ve smlouvě, a to pouze v případě, kdy předmět leasingu nemůže užívat nezávisle na své vůle tehdy, došlo-li k odcizení, zničení nebo takovému poškození, při kterém je pro další užívání předmětného leasingu nezbytná oprava, nejdéle však celkem na dobu tří dnů v rozmezí jednoho roku, není-li dohodnuto jinak. Při překročení uvedené doby budou náklady za používání náhradního vozidla za přečerpanou dobu nájemci přefakturovány a nájemce je povinen tyto bez zbytečného odkladu uhradit dle vyúčtování pronajímatele. V bodě 10.7. písm. f) VSP si ve smyslu § 630 odst. 1 o. z. pronajímatel a nájemce sjednali promlčecí dobu veškerých práv a nároků pronajímatele vůči nájemci vyplývajících ze smlouvy a těchto podmínek nebo souvisejících v trvání 10 let. Toto ujednání se vztahuje i na práva a nároky vzniklé předčasným ukončením, zánikem smlouvy, výpovědí, odstoupením atd. Z protokolu o předání a převzetí předmětu leasingu ze dne , datum, plyne, že téhož dne si žalovaný převzal vozidlo Citroen Jumper II RZ , SPZ, od žalobce s tím, že se jednalo o nové vozidlo. Z oznámení o poskytnutí pojistného plnění z havarijního pojištění vozidla ze dne , datum, je zřejmé, že na základě pojistné smlouvy č. , hodnota, bylo ukončeno šetření pojistné události č. , hodnota, ve vztahu k pojištěnému vozidlu Citroen Jumper II RZ , SPZ, a celková výše pojistného plnění byla na základě provedeného šetření stanovena částkou , částka, , když od pojistného plnění již byla odečtena spoluúčast ve výši , částka, . Součástí pojistného plnění nebyla částka , částka, bez DPH za nesouvisející poškození pravého boku vozidla a dále částka , částka, bez DPH, která již byla vyplacena v předchozím plnění. Uvedená částka byla poukázána na účet společnosti , právnická osoba, (žalobce), přičemž částka , částka, byla vyplacena na základě oznámení o poskytnutí pojistného plnění z havarijního pojištění dne , datum, . Faktura č. , hodnota, ze dne , datum, prokazuje, že oprava vozidla Citroen Jumper byla provedena společností , právnická osoba, . a vyúčtována částkou , částka, splatnou dne , datum, , přičemž součástí této faktury je i seznam prací a materiálu použitý na opravu. Z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, plyne, že společnost , právnická osoba, . vyúčtovala žalobci rovněž zapůjčení náhradního vozidla na dobu 26 dnů, tj. od , datum, do , datum, částkou , částka, vč. DPH. S ohledem na výsledek šetření pojišťovny a oznámení o poskytnutí pojistného plnění z , datum, pak vyúčtoval žalobce žalovanému fakturou č. , hodnota, –04613/20 vystavenou , datum, s datem splatnosti , datum, částku , částka, , jejíž úhrady se domáhá v tomto řízení, a to za pojistnou událost ze dne , datum, , přičemž tato částka činí rozdíl mezi pojistným plněním a náklady na opravu vozu a náklady na zapůjčení náhradního vozidla. Záznam o dopravní nehodě na čl. 52 prokazuje, že k dopravní nehodě došlo , datum, , přičemž vozidlo B bylo vozidlo zn. Citroen Jumper 5AU 5474 ve vlastnictví žalobce pronajaté řidiči , Jméno žalovaného, (zde žalovanému) a vozidlo A bylo vozidlo zn. Citroen Berlingo 4C2 1558, pojištěné u , právnická osoba, ., jehož řidičem i vlastníkem, resp. pojistníkem, byl , jméno FO, narozen , datum, , bytem , adresa, , přičemž k dopravní nehodě došlo podle vyjádření řidiče vozidla A , jméno FO, tak, že nedal přednost zprava a naboural tak do vozidla B, zde vozidla pronajatého žalovaným od žalobce. Z obsahu e-mailové komunikace mezi pracovníkem žalobce, , jméno FO, , a pracovnicí pojišťovny Kooperativa, , jméno FO, , z doby mezi , datum, a , datum, pak vyplývá, že v tomto období řešili otázky týkající se pojištění a rozsahu pojistného plnění ve vztahu k vyúčtované částce za opravu. Z předložených důkazů nijak neplyne (a žalobce to ani netvrdil), že by žádal náhradu škody ze zákonného pojištění vůči viníkovi dopravní nehody tak, jak vyplývá ze záznamu o dopravní nehodě z , datum, , a to vůči , jméno FO, , respektive jeho pojistiteli společnosti , právnická osoba, . Z výroční zprávy společnosti , právnická osoba, (nyní Ayvens s. r. o.) za rok končící k , datum, , tedy za rok, v němž byla uzavřena smlouva o nájmu movité věci s žalovaným, vyplývá, že žalobce v roce 2016 uzavřel 6 509 kontraktů operativního a finančního leasingu, což představuje v porovnání s předchozím obdobím zopakování dvouciferného nárůstu produkce, konkrétně o 15 %. Celkový zisk společnosti před zdaněním k , datum, činil , částka, , přičemž k , datum, to bylo pouze , částka, . Došlo tedy k významnému růstu společnosti. Společnost , právnická osoba, je součástí mezinárodní finanční skupiny Societé General a i v roce 2017 očekává pokračující pozitivní vývoj v oblasti registrací nových vozů. Sami se dle této zprávy považují za jednu z nejžádanějších, nejzkušenějších, nejvýznamnějších a kapitálově nejsilnějších firem v daném oboru jako referenční leasingová společnost, která je i nadále připravena určovat trendy trhu, a to ve všech směrech. Ze zprávy nezávislého auditora pro jednatele společnosti , právnická osoba, z , datum, , konkrétně společnosti Deloitte audit, s r. o. vyplývá, že byl proveden audit přiložené účetní závěrky společnosti , právnická osoba, a dle jejich názoru přiložená účetní závěrka podává věrný a poctivý obraz finanční pozice společnosti k , datum, a její finanční výkonnosti a peněžních toků za rok končící , datum, . Z předloženého přiznání k dani z příjmu fyzických osob žalovaného za rok 2017 jako na č.l. 83–88 spisu vyplývá, že příjmy žalovaného z podnikání v rámci přílohy 1 přiznání k dani z příjmu fyzických osob činily , částka, , výdaje , částka, a rozdíl mezi příjmy a výdaji částku -, částka, ; tedy se pohyboval ve ztrátě, přičemž dle vyjádření žalovaného šlo o příjmy v obvyklé výši.

4. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že uzavřeli dne , datum, smlouvu o nájmu movité věci č. , hodnota, , kterou lze podřadit ve věcech výslovně smluvně neupravených ustanovení § 2316 a násl. o. z. Pro rozhodnutí v této konkrétní věci bylo s ohledem na vznesenou námitku promlčení ze strany žalovaného podstatné zjištění, že k dopravní nehodě, na základě níž bylo následně vypláceno pojistné plnění, došlo dne , datum, a pojistné plnění bylo žalobci ze strany Kooperativa pojišťovna Vienna Insurance Group a. s. vyplaceno s oznámením, že se jedná o konečné pojistné plnění, naposledy dne , datum, , tedy již od tohoto dne věděl žalobce o existenci rozdílu mezi výší vyplaceného pojistného plnění a částkou, kterou musel zaplatit podle faktury č. , hodnota, ze dne , datum, vystavené , právnická osoba, . za opravu vozidla a faktury č. , hodnota, rovněž vystavenou , právnická osoba, . dne , datum, , a tedy již k datu , datum, (úterý), resp. k datu , datum, (pátek) - vezmeme-li v úvahu ust. § 573 o.z., věděl o vzniku a výši škody a také o tom, kdo tuto škodu případně způsobil. Přesto byla ze strany žalobce podána žaloba vůči žalovanému až dne , datum, , tedy po téměř 7 letech. Svůj nárok, respektive skutečnost, že nárok není promlčen, odvíjel žalobce od obsahu bodu 10.7. písmeno f) VSP, kde mělo dojít ke sjednání prodloužení promlčecí doby ve smyslu § 630 odst. 1 o. z. výlučně ve prospěch žalobce. Podle § 630 odst. 1 o. z. si strany mohou ujednat kratší nebo delší promlčecí lhůtu počítanou ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé, než jakou stanoví zákon, nejméně však v trvání 1 roku a nejdéle v trvání 15 let. Podle odst. 2 téhož ustanovení, je-li kratší nebo delší lhůta ujednána v neprospěch slabší strany, nepřihlíží se k tomuto ujednání. Z charakteru smlouvy o nájmu movité věci ze dne , datum, ve spojení s VSP je zřejmé, že se jedná o smlouvu formulářovou, kam jsou do předem připraveného formuláře vyhotoveného žalobcem doplněna pouze konkrétní data nájemce (zde žalovaného), označení předmětu leasingu, doba trvání leasingu a výše nájemného, přičemž ostatní podmínky této smlouvy o nájmu movité věci včetně VSP nemá prakticky žalovaný ani žádný jiný nájemce možnost s žalobcem individuálně dohodnout, a to přesto, že se jedná o smlouvu ve vztahu mezi podnikateli. Nemožnost ovlivnit obsah smlouvy plyne především z VSP, a to jak bodu 10.7. písmeno f), tak ostatních podrobných ujednání v nich, když tyto VSP měl žalobce připraveny pro uzavírání všech smluv tohoto typu již od roku 2014. Vyloučit použití těchto VSP či případně některých jejich ustanovení nebylo smlouvou umožněno, což zcela odpovídá způsobu uzavírání smluv ze strany velkých leasingových společností, kterou žalobce nepochybně je, a to i s ohledem na svá vlastní vyjádření v rámci výroční zprávy pro rok 2016, v němž byla nájemní smlouva uzavřená. Žalobce tehdy uzavřel 6 509 nájemních smluv se svými klienty, jeho obrat činil zhruba , částka, před zdaněním a žalovaný je ve srovnání s ním pouze obyčejným živnostníkem, který si pronajal jedno vozidlo a možnosti jeho smluvního vyjednávání se zjevně omezily pouze na výběr předmětu leasingu, když se jedná o obvyklou praxi takových společností a jak uvedl žalobce, stejný postup by mohl očekávat žalovaný i u jakékoliv jiné leasingové společnosti tohoto typu. S ohledem na to má soud za prokázané, že lze žalovaného při sjednávání této konkrétní smlouvy o nájmu movité věci č. , hodnota, považovat za slabší stranu ve srovnání s žalobcem, který je velkou leasingovou společností zaměřenou především na uzavírání smluv tohoto typu, tedy smluv o nájmu movitých věcí. O postavení žalovaného jako slabší smluvní strany svědčí mimo jiné i to, že ujednání o prodloužení promlčecí doby v bodě 10.7. písmeno f) VSP ve smyslu § 630 odst. 1 o. z bylo sjednáno pouze v neprospěch žalovaného. „Slabší stranou přitom může být nepochybně v závislosti na své pozici v řešeném právním vztahu též podnikatel.“ ( viz komentář Občanský zákoník I. Obecná část (§ 1-654), 2.vydání, 2022, s. 2059-2065, L. Brim). K ujednání v bodě 10.7 písm. f) VSP tedy nelze v tomto konkrétním případě ve smyslu § 630 odst. 2 o. z. přihlížet. Za předpokladu, že se k takovému ujednání nepřihlíží, musí soud postupovat při posuzování námitky promlčení ze strany žalovaného vůči nároku žalobce podle zákonných ustanovení občanského zákoníku, kdy ve smyslu § 620 odst. 1 o. z. u práva na náhradu škody zahrnují okolnosti rozhodné pro počátek běhu promlčecí lhůty vědomost o škodě a osobě povinné k její náhradě. To platí obdobně i pro odčinění újmy. V tomto konkrétním případě se žalobce o tom, kdo by měl být osobou povinnou k náhradě škody i o výši škody a jejím vzniku, dozvěděl nejpozději dne , datum, , tedy ke dni, kdy lze ve smyslu § 573 o.z. předpokládat doručení konečného oznámení o poskytnutí pojistného plnění z havarijního pojištění vozidla od Kooperativy pojišťovny a. s. ve věci šetření pojistné události číslo , hodnota, žalobci. Od tohoto dne tak začala běžet promlčecí doba, přičemž subjektivní promlčecí lhůta trvá ve smyslu § 629 odst. 1. o. z. tři roky a objektivní promlčecí lhůta u práva na náhradu škody ve smyslu § 636 odst. 1 o. z. činí 10 let. Vzhledem k tomu, že se žalobce dozvěděl o okolnostech rozhodných pro počátek běhu promlčecí lhůty nejpozději dne , datum, , běžela promlčecí lhůta do , datum, a vzhledem k tomu, že byla žaloba v této věci podána žalobcem až dne , datum, , je nárok žalobce promlčen. Vzhledem k tomu, že žalovaný promlčení nároku žalobce ve smyslu § 610 odst.1 o. z. namítl, nebylo možno žalobci právo ve smyslu § 609 o. z. přiznat soudním rozhodnutím, neboť dlužník není povinen žalobci plnit. Z toho důvodu byla žaloba výrokem I. tohoto rozsudku v celém rozsahu zamítnuta.

5. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že zcela úspěšnému žalovanému přiznal vůči žalobci právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří odměna za zastupování advokátem za 3 úkony po , částka, podle § 7 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání ve věci samé, 1x účast u jednání), tj. , částka, , náhrada hotových výdajů advokáta dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby po , částka, , tj. , částka, , tedy celkem , částka, . Platební místo k náhradě nákladů řízení vyplývá z § 149 odst. 1 o.s.ř.