4 C 104/2024

Plný text

Okresní soud v Táboře rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Michaelou Bílou jako samosoudkyní ve věci zástavního věřitele: Jméno zástavního věřitele ., IČO IČO zástavního věřitele sídlem Adresa zástavního věřitele zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti zástavním dlužníkům:

1. Jméno zástavního dlužníka A , narozená Datum narození zástavního dlužníka A bytem Adresa zástavního dlužníka A 2. Jméno zástavního dlužníka B , narozený Datum narození zástavního dlužníka B bytem Adresa zástavního dlužníka B zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B 3. Jméno advokáta C , narozený Datum narození advokáta C bytem Adresa advokáta C zastoupený advokátem Jméno advokáta D sídlem Adresa advokáta D 4. Jméno advokáta E , narozená Datum narození advokáta E , adresa o návrhu na nařízení soudního prodeje zástavy Nařizuje se soudní prodej zástavy, a to pozemku parc. č. , hodnota, - zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č.p. , Anonymizováno, (rodinný dům) a pozemku parc. č. , hodnota, - zahrada, vše zapsané na LV č. , hodnota, pro katastrální území , adresa, , obec , adresa, u , právnická osoba, pro Jihočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , k uspokojení pohledávky zástavního věřitele ve výši 2 434 853,78 Kč s úrokem z prodlení ve výši 7,05 % p.a. od 16. 4. 2013 do zaplacení zajištěné zástavním právem k zástavě ve prospěch zástavního věřitele.

1. Zástavní věřitel se návrhem doručeným k procesnímu soudu dne , datum, domáhal nařízení prodeje zástavy, a to ve výroku uvedených nemovitostí s odůvodněním, že jeho právní předchůdce , právnická osoba, ., IČ , IČO, se sídlem , adresa, (dále jen jako banka) v pozici věřitele uzavřela dne , datum, s manželi , jméno FO, a , jméno FO, úvěrovou smlouvu č. , Anonymizováno, na základě které poskytla banka dlužníkům úvěr ve výši 2 500 000 Kč, který se dlužníci zavázali splácet společně s úrokem 6,15 % p.a. Vzhledem k tomu, že dlužníci úvěr přestali splácet, banka celý úvěr v souladu se smlouvou o úvěru zesplatnila ke dni 15. 4. 2013, když dlužná částka k tomuto dni činila 2 434 853,78 Kč a tuto částku společně s úrokem z prodlení ve výši 7,05 % p.a. byli dlužníci povinni bance uhradit s úrokem z prodlení ve výši 7,05 % p.a. a od 16. 4. 2013 do zaplacení. Pohledávka je zajištěna zástavním právem k nemovitostem evidovaným v katastru nemovitostí u , právnická osoba, Jihočeského kraje, Katastrální pracoviště , adresa, pro obec , adresa, , katastrální území , adresa, na LV č. , hodnota, . Konkrétně vázne zástavní právo na pozemku parc. č. , hodnota, – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba čp. , Anonymizováno, (rodinný dům) a na pozemku parc. č. , hodnota, – zahrada. Zástavní právo k uvedeným nemovitostem vzniklo na základě smlouvy o zřízení zástavního práva k nemovitostem uzavřené dne , datum, pod č. , Anonymizováno, uzavřené mezi bankou jako zástavní věřitelem a zástavními dlužníky jako zástavci pro zajištění pohledávky. Výše popsanou a definovanou pohledávku banka v červnu 2013 postoupila na společnost , právnická osoba, , IČ , IČO, , se sídlem , adresa, , která ji následně v roce 2014 postoupila na zástavního věřitele, který je tak aktuálním věřitelem pohledávky a současně zástavním věřitelem ke vztahu k zástavě. Dlužníci jsou v úpadku řešeném oddlužením, insolvenční řízení s dlužníky je vedeno pod sp. zn. KSCB , spisová značka, u Krajského soudu v , adresa, , v němž je zástavní věřitel přihlášeným věřitelem s přihláškou označenou , Anonymizováno, , přičemž insolvenční správce pohledávku uznal v rozsahu jistin a úroků z prodlení ve výši 7,05 % p.a., tedy v rozsahu pohledávky dle výše uvedené definice. Pohledávka je pohledávkou č. , hodnota, dle uvedené přihlášky , Anonymizováno, , jejíž součástí je rovněž pohledávka č.

1. Zástavní věřitel obdržel ke dni podání návrhu na nařízení soudního prodeje zástavy v rámci oddlužení s dlužníky celkem částku 733 248,08 Kč má však za to, že se jedná o plnění na nezajištěnou pohledávku č. 1 dle uvedené přihlášky , Anonymizováno, a nikoliv na zajištěnou pohledávku č.

2. Vzhledem k tomu, že výše popsaná a definovaná pohledávka zástavního věřitele zajištěná výše popsaným a definovaným zástavním právem nebyla dosud splněna, domáhá se zástavní věřitel jejího uspokojení soudním prodejem zástavy.

2. Zástavní dlužník , Jméno advokáta C, s nařízením soudního prodeje zástavy nesouhlasil a vznesl námitku promlčení práva uplatňovaného předmětnou žalobou, a to s ohledem na datum zesplatnění úvěru 15. 4. 2013, který je dle jeho názoru dnem, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé u orgánu veřejné moci, a tedy mohla být podána právě žaloba o nařízení soudního prodeje zástavy.

3. S návrhem na nařízení soudního prodeje zástavy nesouhlasil ani další zástavní dlužník, a to , Jméno zástavního dlužníka B, , který rovněž vznesl námitku promlčení, kdy za klíčové datum považuje den 15. 4. 2013, kdy došlo ze strany banky k zesplatnění úvěru, jenž na základě úvěrové smlouvy ze dne , datum, poskytla banka manželům , jméno FO, . Ode dne následujícího tedy od 16. 4. 2013 se zástavní věřitel mohl prvně domoci uspokojení své pohledávky z výtěžku zpeněžením zástavy. Pohledávka z úvěrové smlouvy, která byla zástavním právem zajištěna, byla splatná dne 15. 4. 2013, zástavní věřitel se tak mohl prvně domoci uspokojení své pohledávky z výtěžku z peněžení zástavy dne 16. 4. 2013 a marným uplynutím 3leté promlčecí doby podle § 101 o.z. došlo dle žalovaného dnem 16. 4. 2016 k promlčení zástavního práva.

4. Zástavní dlužnice, a to , Jméno zástavního dlužníka A, a , Jméno advokáta E, rovněž vznesly námitku promlčení nároku zástavního věřitele, avšak bez bližšího odůvodnění.

5. Důkazy předloženými zástavním věřitelem, a to úvěrovou smlouvou č. , Anonymizováno, ze dne , datum, uzavřenou mezi , právnická osoba, . (dále jen bankou) a manželi , jméno FO, a , jméno FO, (dále jen dlužníky), má soud prokázáno, že Blanka se zavázala poskytnout dlužníkům úvěr ve výši 2 500 000 Kč za účelem koupě a v úvěrové smlouvě byly sjednány podmínky, za kterých budou dlužníci úvěr splácet včetně úrokové sazby a dalších a dalších plateb spojených s poskytnutím úvěru. Výzvou k jednorázovému splacení hypotečního úvěru ze dne , datum, má soud prokázáno, že dlužníci byli uvedenou výzvou informováni o tom, že neplnili ustanovení smlouvy o úvěru, a proto banka vyčerpané částky včetně úroku a všech ostatních finančních závazků prohlásila za splatné ke dni 15. 4. 2013. Konkrétně se jednalo o částku 2 434 853,78 Kč a dlužníci byli vyzváni k její jednorázové úhradě na účet věřitele nejpozději ve lhůtě 10 dnů od data vyhotovení této výzvy.

6. Smlouvou o zřízení zástavního práva k nemovitostem č. , Anonymizováno, (dále jen zástavní smlouva) ze dne , datum, má soud prokázáno, že mezi , právnická osoba, . jakožto zástavním věřitelem a žalovanými jakožto zástavci byla uzavřena smlouva za účelem zajištění závazků dlužníků , jméno FO, a , jméno FO, vyplývajících z úvěrové smlouvy. Předmětem zástavy je budova čp. , Anonymizováno, v části obce , adresa, – rodinný dům na pozemku parc. č. , hodnota, , pozemek parc. č. , hodnota, , pozemek parc. č. , hodnota, , p.č. , hodnota, , které jsou v podílovém spoluvlastnictví všech zástavních dlužníků každý ve výši ideální ¼. Předmět zástavy byl sjednán k zajištění pohledávek zástavního věřitele za dlužníky vzniklých na základě úvěrové smlouvy, tedy jistiny úvěru ve výši 2 500 000 Kč a příslušenství. Výpisem z LV č. , hodnota, pro obec , adresa, , katastrální území , adresa, , vedeného u , právnická osoba, Jihočeského kraje, Katastrální pracoviště , adresa, má soud prokázáno, že nemovitosti, které jsou specifikovány ve výrokové části tohoto usnesení jsou omezeny zástavním právem smluvním pro pohledávku vyplývající ze zástavní smlouvy č. , Anonymizováno, ve výši 2 500 000 Kč s příslušenstvím pro oprávněnou , právnická osoba, ., IČ , IČO zástavního věřitele, se sídlem , adresa, . Zástavní právo smluvní bylo sjednáno smlouvou o zřízení zástavního práva ze dne , datum, , dále má obsahem výpisu z LV soud prokázanou existenci souhlasného prohlášení o změně osoby zástavního věřitele postoupením pohledávky ze dne , datum, na zástavního věřitele , právnická osoba, .

7. Smlouvou o postoupení pohledávky uzavřenou mezi smluvními stranami, a to , právnická osoba, , IČ , IČO, , jakožto postupitelem a , právnická osoba, ., IČ , IČO zástavního věřitele, jako postupníkem na straně druhé uzavřené dne , datum, má soud prokázáno postoupení pohledávky z původního věřitele na současnou společnost , právnická osoba, ., IČ , IČO zástavního věřitele, . Mezi účastníky pak nebylo sporu, že původním věřitelem pohledávky a původním zástavním věřitelem byla , právnická osoba, ., IČ , IČO, , se sídlem , adresa, .

8. Usnesením Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, čj. KSCB , spisová značka, , Anonymizováno, má soud prokázáno, že ve věci dlužníků , tituly před jménem, , jméno FO, a , jméno FO, o přihlášce pohledávky , Anonymizováno, , věřitele č. , hodnota, , právnická osoba, ., IČ , IČO zástavního věřitele, rozhodl Krajský soud v , adresa, tak, že přihláška pohledávky , Anonymizováno, věřitele č. , hodnota, , právnická osoba, . se odmítá, a to v rozsahu nevykonatelné dílčí pohledávky č. 2 ve výši 1 359 501,92 Kč s tím, že právní mocí rozhodnutí účast věřitele č. , hodnota, , právnická osoba, . v insolvenčním řízení končí, a to v rozsahu nevykonatelné dílčí pohledávky č. 2 ve výši 1 399 501,92 Kč.

9. Podle § 358 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních (dále jen z.ř.s.) soud nařídí prodej zástavy, doloží-li zástavní věřitel zajištěnou pohledávku, zástavní právo k zástavě a kdo je zástavním dlužníkem.

10. Důkazy předloženými zástavním věřitelem, a to úvěrovou smlouvou č. , Anonymizováno, ze dne , datum, , zesplatněním hypotečního úvěru ze dne , datum, , smlouvou o zřízení zástavního práva k nemovitostem č. , Anonymizováno, ze dne , datum, , výpisem z LV č. , hodnota, pro obec , adresa, , katastrální území , adresa, , vedeného u , právnická osoba, Jihočeského kraje, Katastrální pracoviště , adresa, , smlouvou o postoupení pohledávky ze dne , datum, mezi , právnická osoba, a , právnická osoba, ., souhlasným prohlášením a ohlášením změny údajů ze dne , datum, a usnesením Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, čj. KSCB , spisová značka, , Anonymizováno, má soud prokázáno, že původní zástavní věřitel , právnická osoba, . poskytl manželům , jméno FO, úvěr, který tito řádně a včas nespláceli, došlo k zesplatnění tohoto úvěru a úvěr byl zajištěn zástavním právem váznoucích na nemovitostech ve spoluvlastnictví zástavních dlužníků , Jméno zástavního dlužníka A, , , Jméno zástavního dlužníka B, , , Jméno advokáta C, a , Jméno advokáta E, . Provedeným dokazováním má soud prokázáno, že pohledávka zástavního věřitele nebyla dosud uspokojena v rámci insolvenčního řízení, které je vůči dlužníkům manželům , jméno FO, vedeno u Krajského soudu v , adresa, , když přihláška pohledávky , Anonymizováno, zástavního věřitele , právnická osoba, . byla odmítnuta, a to v rozsahu nevykonatelné dílčí pohledávky č. 2 ve výši 1 399 501,92 Kč, která tedy stále nebyla zástavnímu věřiteli do současné doby dlužníky manželi , jméno FO, uhrazena. Vzhledem k tomu, že tato pohledávka je zajištěna zástavním právem váznoucím na nemovitostech ve vlastnictví zástavních dlužníků, jejichž vlastnictví bylo v tomto řízení rovněž prokázáno, má soud za to, že zástavní věřitel prokázal splnění všech podmínek, které vyžaduje ustanovení § 358 odst. 1 z.ř.s., neboť zástavní věřitel doložil existenci zajištěné pohledávky, existenci zástavního práva k zástavě a doložil a prokázal, kdo je zástavním dlužníkem. Jiné skutečnosti se v daném řízení zkoumat nemusí, neboť v řízení o soudním prodeji zástavy se soud z hlediska skutkového stavu zabývá pouze tím, zda zástavní věřitel má pohledávku zajištěnou zástavním právem v zástavě jejíž prodej navrhuje a kdo je zástavním dlužníkem. To ale neznamená, že by zástavní dlužník nemohl na svou obranu uplatňovat jiné skutečnosti nebo že by nemohl zpochybnit osvědčení skutečností rozhodných pro vydání usnesení o nařízení prodeje zástavy, pouze k tomu nemůže dojít důvodně v řízení o soudním prodeji zástavy, ale až ve druhé fázi tohoto řízení, tj. v rámci řízení o výkon rozhodnutí prodejem zástavy (bude-li takový návrh podán), a to zejména prostřednictvím návrhu na zastavení výkonu rozhodnutí nebo vylučovací (excindační) žaloby podané po nařízení výkonu rozhodnutí dle § 267 odst. 1 o.s.ř. Pro rozhodnutí o nařízení prodeje zástavy tak není například významné, zda zajištěná pohledávka splněním, započtením nebo z jiného důvodu zanikla, v řízení o soudním prodeji zástavy k takové obraně zástavního dlužníka soud nepřihlédne. V případě, že zajištěná pohledávka zanikla, soud zastaví výkon rozhodnutí prodejem zástavy podle § 268 odst. 3 o.s.ř. Proto se soud v daném řízení nezabýval námitkami promlčení, které byly zástavními dlužníky vzneseny. Pro posouzení oprávněnosti návrhu postačí, že když zástavní věřitel rozhodné skutečnosti pouze doloží, neboť tyto skutečnosti nemusí být prokázány, a tedy postaveny najisto, tudíž postačuje, jestliže zástavním věřitelem předložené listiny rozhodné skutečnosti osvědčují, že na základě předložených listin se rozhodné skutečnosti jeví jako pravděpodobné. Nebudou-li rozhodné skutečnosti předloženými listinami spolehlivě doloženy, soud je povinen rozhodné skutečnosti dokazovat, přičemž při dokazování postupuje v režimu sporného řízení dle 3 části o.s.ř.

11. Ačkoli usnesením, kterým soud vyhověl návrhu se řízení končí, v tomto případě soud nerozhoduje o náhradě nákladů řízení, byť by tak měl učinit (§ 151 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 1 odst. 3). Tato výjimky vyplývá z nálezové judikatury ústavního soudu, která je dle článku 89 odst. 2 ústavně závazná, neboť ústavní soud opakovaně dospěl k závěru, že je porušením práva na spravedlivý proces a principu rovnosti účastníků, pokud je v řízení o soudním prodeji zástavy současně s vyhovujícím výrokem o nařízení prodeje zástavy rozhodnuto i o nákladech řízení. V souladu s požadavkem spravedlnosti naopak je, aby o nákladech řízení bylo v takovém případě rozhodnuto až v rámci vykonávacího řízení, tedy poté co bude postaveno najisto, zda bylo řízení o soudním prodeji zástavy rozhodnuto po právu (2 ÚS 114/06, 1 ÚS 28/14, 3 Ús 68/16). O náhradě nákladů řízení tak soud rozhoduje pouze v případě, pokud návrhu nevyhoví, tj. pokud návrh zamítne nebo jestliže řízení o soudním prodeji zástavy zastaví.

12. Nutno ještě zdůvodnit, že pokud jde o použití právního předpisu, kterým se soud při rozhodování řídil, z hlediska hmotného práva, vyšel soud z toho, že práva ze zajištění závazku vznikla v roce 2009 a tedy přede dnem nabytí účinnosti zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o. z.). Dle přechodných ustanovení o.z. § 3073, který je speciálním ustanovením k všeobecnému ustanovení obsaženému v § 3028/2 o.z. platí, že práva ze zajištění závazků vzniklá přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, byť byla zřízena i jako práva věcná, se posuzují až do svého zániku podle dosavadních právních předpisů. Komentované ustanovení je nutno vykládat jako speciální k všeobecnému ustanovení obsaženému v § 3028 odst. 2, neboť rozšiřuje princip plné neretroaktivity i na věcně právní zajišťovací instituty. Zákonodárce tímto svázal právní režim závazku hlavního s právním režimem zajištění dluhu. Pokud oba závazky hlavní i zajišťovací vznikly do 31. 12. 2013, řídí se nadále v úplnosti dosavadní úpravou. Jiná situace je však při použití procesního předpisu, podle kterého má soud v daném případě rozhodovat. Jelikož návrh na nařízení soudního prodeje zástavy podal zástavní věřitel dne 29. 4. 2024, je nutné aplikovat procesní předpis účinný v té době. Tímto procesní předpisem je zákon č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních (dále jen z.ř.s.), kde je upraveno řízení o soudním prodeji zástavy v § 353 a násl. a tím se také procesní soud při rozhodování o věci řídil. Není tedy na místě aplikovat ustanovení o.s.ř., tak jak namítal jeden ze zástavních dlužníků.