4 C 104/2024

Plný text

Okresní soud v Táboře rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Michaelou Bílou jako samosoudkyní ve věci zástavního věřitele: Jméno zástavního věřitele., IČO IČO zástavního věřitele sídlem Adresa zástavního věřitele zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti zástavním dlužníkům:

1. Jméno zástavního dlužníka A, narozená Datum narození zástavního dlužníka A bytem Adresa zástavního dlužníka A 2. Jméno zástavního dlužníka B, narozený Datum narození zástavního dlužníka B bytem Adresa zástavního dlužníka B zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B 3. Jméno advokáta C, narozený Datum narození advokáta C bytem Adresa advokáta C zastoupený advokátem Jméno advokáta D sídlem Adresa advokáta D 4. Jméno advokáta E, narozená Datum narození advokáta E, adresa o návrhu na nařízení soudního prodeje zástavy Nařizuje se soudní prodej zástavy, a to pozemku parc. č. hodnota - zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č.p. Anonymizováno (rodinný dům) a pozemku parc. č. hodnota - zahrada, vše zapsané na LV č. hodnota pro katastrální území adresa, obec adresa u právnická osoba pro Jihočeský kraj, Katastrální pracoviště adresa, k uspokojení pohledávky zástavního věřitele ve výši 2 434 853,78 Kč s úrokem z prodlení ve výši 7,05 % p.a. od 16. 4. 2013 do zaplacení zajištěné zástavním právem k zástavě ve prospěch zástavního věřitele.

1. Zástavní věřitel se návrhem doručeným k procesnímu soudu dne datum domáhal nařízení prodeje zástavy, a to ve výroku uvedených nemovitostí s odůvodněním, že jeho právní předchůdce právnická osoba., IČ IČO se sídlem adresa (dále jen jako banka) v pozici věřitele uzavřela dne datum s manželi jméno FO a jméno FO úvěrovou smlouvu č. Anonymizováno na základě které poskytla banka dlužníkům úvěr ve výši 2 500 000 Kč, který se dlužníci zavázali splácet společně s úrokem 6,15 % p.a. Vzhledem k tomu, že dlužníci úvěr přestali splácet, banka celý úvěr v souladu se smlouvou o úvěru zesplatnila ke dni 15. 4. 2013, když dlužná částka k tomuto dni činila 2 434 853,78 Kč a tuto částku společně s úrokem z prodlení ve výši 7,05 % p.a. byli dlužníci povinni bance uhradit s úrokem z prodlení ve výši 7,05 % p.a. a od 16. 4. 2013 do zaplacení. Pohledávka je zajištěna zástavním právem k nemovitostem evidovaným v katastru nemovitostí u právnická osoba Jihočeského kraje, Katastrální pracoviště adresa pro obec adresa, katastrální území adresa na LV č. hodnota. Konkrétně vázne zástavní právo na pozemku parc. č. hodnota – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba čp. Anonymizováno (rodinný dům) a na pozemku parc. č. hodnota – zahrada. Zástavní právo k uvedeným nemovitostem vzniklo na základě smlouvy o zřízení zástavního práva k nemovitostem uzavřené dne datum pod č. Anonymizováno uzavřené mezi bankou jako zástavní věřitelem a zástavními dlužníky jako zástavci pro zajištění pohledávky. Výše popsanou a definovanou pohledávku banka v červnu 2013 postoupila na společnost právnická osoba, IČ IČO, se sídlem adresa, která ji následně v roce 2014 postoupila na zástavního věřitele, který je tak aktuálním věřitelem pohledávky a současně zástavním věřitelem ke vztahu k zástavě. Dlužníci jsou v úpadku řešeném oddlužením, insolvenční řízení s dlužníky je vedeno pod sp. zn. KSCB spisová značka u Krajského soudu v adresa, v němž je zástavní věřitel přihlášeným věřitelem s přihláškou označenou Anonymizováno, přičemž insolvenční správce pohledávku uznal v rozsahu jistin a úroků z prodlení ve výši 7,05 % p.a., tedy v rozsahu pohledávky dle výše uvedené definice. Pohledávka je pohledávkou č. hodnota dle uvedené přihlášky Anonymizováno, jejíž součástí je rovněž pohledávka č.

1. Zástavní věřitel obdržel ke dni podání návrhu na nařízení soudního prodeje zástavy v rámci oddlužení s dlužníky celkem částku 733 248,08 Kč má však za to, že se jedná o plnění na nezajištěnou pohledávku č. 1 dle uvedené přihlášky Anonymizováno a nikoliv na zajištěnou pohledávku č.

2. Vzhledem k tomu, že výše popsaná a definovaná pohledávka zástavního věřitele zajištěná výše popsaným a definovaným zástavním právem nebyla dosud splněna, domáhá se zástavní věřitel jejího uspokojení soudním prodejem zástavy.

2. Zástavní dlužník Jméno advokáta C s nařízením soudního prodeje zástavy nesouhlasil a vznesl námitku promlčení práva uplatňovaného předmětnou žalobou, a to s ohledem na datum zesplatnění úvěru 15. 4. 2013, který je dle jeho názoru dnem, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé u orgánu veřejné moci, a tedy mohla být podána právě žaloba o nařízení soudního prodeje zástavy.

3. S návrhem na nařízení soudního prodeje zástavy nesouhlasil ani další zástavní dlužník, a to Jméno zástavního dlužníka B, který rovněž vznesl námitku promlčení, kdy za klíčové datum považuje den 15. 4. 2013, kdy došlo ze strany banky k zesplatnění úvěru, jenž na základě úvěrové smlouvy ze dne datum poskytla banka manželům jméno FO. Ode dne následujícího tedy od 16. 4. 2013 se zástavní věřitel mohl prvně domoci uspokojení své pohledávky z výtěžku zpeněžením zástavy. Pohledávka z úvěrové smlouvy, která byla zástavním právem zajištěna, byla splatná dne 15. 4. 2013, zástavní věřitel se tak mohl prvně domoci uspokojení své pohledávky z výtěžku z peněžení zástavy dne 16. 4. 2013 a marným uplynutím 3leté promlčecí doby podle § 101 o.z. došlo dle žalovaného dnem 16. 4. 2016 k promlčení zástavního práva.

4. Zástavní dlužnice, a to Jméno zástavního dlužníka A a Jméno advokáta E rovněž vznesly námitku promlčení nároku zástavního věřitele, avšak bez bližšího odůvodnění.

5. Důkazy předloženými zástavním věřitelem, a to úvěrovou smlouvou č. Anonymizováno ze dne datum uzavřenou mezi právnická osoba. (dále jen bankou) a manželi jméno FO a jméno FO (dále jen dlužníky), má soud prokázáno, že Blanka se zavázala poskytnout dlužníkům úvěr ve výši 2 500 000 Kč za účelem koupě a v úvěrové smlouvě byly sjednány podmínky, za kterých budou dlužníci úvěr splácet včetně úrokové sazby a dalších a dalších plateb spojených s poskytnutím úvěru. Výzvou k jednorázovému splacení hypotečního úvěru ze dne datum má soud prokázáno, že dlužníci byli uvedenou výzvou informováni o tom, že neplnili ustanovení smlouvy o úvěru, a proto banka vyčerpané částky včetně úroku a všech ostatních finančních závazků prohlásila za splatné ke dni 15. 4. 2013. Konkrétně se jednalo o částku 2 434 853,78 Kč a dlužníci byli vyzváni k její jednorázové úhradě na účet věřitele nejpozději ve lhůtě 10 dnů od data vyhotovení této výzvy.

6. Smlouvou o zřízení zástavního práva k nemovitostem č. Anonymizováno (dále jen zástavní smlouva) ze dne datum má soud prokázáno, že mezi právnická osoba. jakožto zástavním věřitelem a žalovanými jakožto zástavci byla uzavřena smlouva za účelem zajištění závazků dlužníků jméno FO a jméno FO vyplývajících z úvěrové smlouvy. Předmětem zástavy je budova čp. Anonymizováno v části obce adresa – rodinný dům na pozemku parc. č. hodnota, pozemek parc. č. hodnota, pozemek parc. č. hodnota, p.č. hodnota, které jsou v podílovém spoluvlastnictví všech zástavních dlužníků každý ve výši ideální ¼. Předmět zástavy byl sjednán k zajištění pohledávek zástavního věřitele za dlužníky vzniklých na základě úvěrové smlouvy, tedy jistiny úvěru ve výši 2 500 000 Kč a příslušenství. Výpisem z LV č. hodnota pro obec adresa, katastrální území adresa, vedeného u právnická osoba Jihočeského kraje, Katastrální pracoviště adresa má soud prokázáno, že nemovitosti, které jsou specifikovány ve výrokové části tohoto usnesení jsou omezeny zástavním právem smluvním pro pohledávku vyplývající ze zástavní smlouvy č. Anonymizováno ve výši 2 500 000 Kč s příslušenstvím pro oprávněnou právnická osoba., IČ IČO zástavního věřitele se sídlem adresa. Zástavní právo smluvní bylo sjednáno smlouvou o zřízení zástavního práva ze dne datum, dále má obsahem výpisu z LV soud prokázanou existenci souhlasného prohlášení o změně osoby zástavního věřitele postoupením pohledávky ze dne datum na zástavního věřitele právnická osoba.

7. Smlouvou o postoupení pohledávky uzavřenou mezi smluvními stranami, a to právnická osoba, IČ IČO, jakožto postupitelem a právnická osoba., IČ IČO zástavního věřitele jako postupníkem na straně druhé uzavřené dne datum má soud prokázáno postoupení pohledávky z původního věřitele na současnou společnost právnická osoba., IČ IČO zástavního věřitele. Mezi účastníky pak nebylo sporu, že původním věřitelem pohledávky a původním zástavním věřitelem byla právnická osoba., IČ IČO, se sídlem adresa.

8. Usnesením Krajského soudu v adresa ze dne datum čj. KSCB spisová značka Anonymizováno má soud prokázáno, že ve věci dlužníků tituly před jménem jméno FO a jméno FO o přihlášce pohledávky Anonymizováno, věřitele č. hodnota právnická osoba., IČ IČO zástavního věřitele rozhodl Krajský soud v adresa tak, že přihláška pohledávky Anonymizováno věřitele č. hodnota právnická osoba. se odmítá, a to v rozsahu nevykonatelné dílčí pohledávky č. 2 ve výši 1 359 501,92 Kč s tím, že právní mocí rozhodnutí účast věřitele č. hodnota právnická osoba. v insolvenčním řízení končí, a to v rozsahu nevykonatelné dílčí pohledávky č. 2 ve výši 1 399 501,92 Kč.

9. Podle § 358 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních (dále jen z.ř.s.) soud nařídí prodej zástavy, doloží-li zástavní věřitel zajištěnou pohledávku, zástavní právo k zástavě a kdo je zástavním dlužníkem.

10. Důkazy předloženými zástavním věřitelem, a to úvěrovou smlouvou č. Anonymizováno ze dne datum, zesplatněním hypotečního úvěru ze dne datum, smlouvou o zřízení zástavního práva k nemovitostem č. Anonymizováno ze dne datum, výpisem z LV č. hodnota pro obec adresa, katastrální území adresa, vedeného u právnická osoba Jihočeského kraje, Katastrální pracoviště adresa, smlouvou o postoupení pohledávky ze dne datum mezi právnická osoba a právnická osoba., souhlasným prohlášením a ohlášením změny údajů ze dne datum a usnesením Krajského soudu v adresa ze dne datum čj. KSCB spisová značka Anonymizováno má soud prokázáno, že původní zástavní věřitel právnická osoba. poskytl manželům jméno FO úvěr, který tito řádně a včas nespláceli, došlo k zesplatnění tohoto úvěru a úvěr byl zajištěn zástavním právem váznoucích na nemovitostech ve spoluvlastnictví zástavních dlužníků Jméno zástavního dlužníka A, Jméno zástavního dlužníka B, Jméno advokáta C a Jméno advokáta E. Provedeným dokazováním má soud prokázáno, že pohledávka zástavního věřitele nebyla dosud uspokojena v rámci insolvenčního řízení, které je vůči dlužníkům manželům jméno FO vedeno u Krajského soudu v adresa, když přihláška pohledávky Anonymizováno zástavního věřitele právnická osoba. byla odmítnuta, a to v rozsahu nevykonatelné dílčí pohledávky č. 2 ve výši 1 399 501,92 Kč, která tedy stále nebyla zástavnímu věřiteli do současné doby dlužníky manželi jméno FO uhrazena. Vzhledem k tomu, že tato pohledávka je zajištěna zástavním právem váznoucím na nemovitostech ve vlastnictví zástavních dlužníků, jejichž vlastnictví bylo v tomto řízení rovněž prokázáno, má soud za to, že zástavní věřitel prokázal splnění všech podmínek, které vyžaduje ustanovení § 358 odst. 1 z.ř.s., neboť zástavní věřitel doložil existenci zajištěné pohledávky, existenci zástavního práva k zástavě a doložil a prokázal, kdo je zástavním dlužníkem. Jiné skutečnosti se v daném řízení zkoumat nemusí, neboť v řízení o soudním prodeji zástavy se soud z hlediska skutkového stavu zabývá pouze tím, zda zástavní věřitel má pohledávku zajištěnou zástavním právem v zástavě jejíž prodej navrhuje a kdo je zástavním dlužníkem. To ale neznamená, že by zástavní dlužník nemohl na svou obranu uplatňovat jiné skutečnosti nebo že by nemohl zpochybnit osvědčení skutečností rozhodných pro vydání usnesení o nařízení prodeje zástavy, pouze k tomu nemůže dojít důvodně v řízení o soudním prodeji zástavy, ale až ve druhé fázi tohoto řízení, tj. v rámci řízení o výkon rozhodnutí prodejem zástavy (bude-li takový návrh podán), a to zejména prostřednictvím návrhu na zastavení výkonu rozhodnutí nebo vylučovací (excindační) žaloby podané po nařízení výkonu rozhodnutí dle § 267 odst. 1 o.s.ř. Pro rozhodnutí o nařízení prodeje zástavy tak není například významné, zda zajištěná pohledávka splněním, započtením nebo z jiného důvodu zanikla, v řízení o soudním prodeji zástavy k takové obraně zástavního dlužníka soud nepřihlédne. V případě, že zajištěná pohledávka zanikla, soud zastaví výkon rozhodnutí prodejem zástavy podle § 268 odst. 3 o.s.ř. Proto se soud v daném řízení nezabýval námitkami promlčení, které byly zástavními dlužníky vzneseny. Pro posouzení oprávněnosti návrhu postačí, že když zástavní věřitel rozhodné skutečnosti pouze doloží, neboť tyto skutečnosti nemusí být prokázány, a tedy postaveny najisto, tudíž postačuje, jestliže zástavním věřitelem předložené listiny rozhodné skutečnosti osvědčují, že na základě předložených listin se rozhodné skutečnosti jeví jako pravděpodobné. Nebudou-li rozhodné skutečnosti předloženými listinami spolehlivě doloženy, soud je povinen rozhodné skutečnosti dokazovat, přičemž při dokazování postupuje v režimu sporného řízení dle 3 části o.s.ř.

11. Ačkoli usnesením, kterým soud vyhověl návrhu se řízení končí, v tomto případě soud nerozhoduje o náhradě nákladů řízení, byť by tak měl učinit (§ 151 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 1 odst. 3). Tato výjimky vyplývá z nálezové judikatury ústavního soudu, která je dle článku 89 odst. 2 ústavně závazná, neboť ústavní soud opakovaně dospěl k závěru, že je porušením práva na spravedlivý proces a principu rovnosti účastníků, pokud je v řízení o soudním prodeji zástavy současně s vyhovujícím výrokem o nařízení prodeje zástavy rozhodnuto i o nákladech řízení. V souladu s požadavkem spravedlnosti naopak je, aby o nákladech řízení bylo v takovém případě rozhodnuto až v rámci vykonávacího řízení, tedy poté co bude postaveno najisto, zda bylo řízení o soudním prodeji zástavy rozhodnuto po právu (2 ÚS 114/06, 1 ÚS 28/14, 3 Ús 68/16). O náhradě nákladů řízení tak soud rozhoduje pouze v případě, pokud návrhu nevyhoví, tj. pokud návrh zamítne nebo jestliže řízení o soudním prodeji zástavy zastaví.

12. Nutno ještě zdůvodnit, že pokud jde o použití právního předpisu, kterým se soud při rozhodování řídil, z hlediska hmotného práva, vyšel soud z toho, že práva ze zajištění závazku vznikla v roce 2009 a tedy přede dnem nabytí účinnosti zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o. z.). Dle přechodných ustanovení o.z. § 3073, který je speciálním ustanovením k všeobecnému ustanovení obsaženému v § 3028/2 o.z. platí, že práva ze zajištění závazků vzniklá přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, byť byla zřízena i jako práva věcná, se posuzují až do svého zániku podle dosavadních právních předpisů. Komentované ustanovení je nutno vykládat jako speciální k všeobecnému ustanovení obsaženému v § 3028 odst. 2, neboť rozšiřuje princip plné neretroaktivity i na věcně právní zajišťovací instituty. Zákonodárce tímto svázal právní režim závazku hlavního s právním režimem zajištění dluhu. Pokud oba závazky hlavní i zajišťovací vznikly do 31. 12. 2013, řídí se nadále v úplnosti dosavadní úpravou. Jiná situace je však při použití procesního předpisu, podle kterého má soud v daném případě rozhodovat. Jelikož návrh na nařízení soudního prodeje zástavy podal zástavní věřitel dne 29. 4. 2024, je nutné aplikovat procesní předpis účinný v té době. Tímto procesní předpisem je zákon č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních (dále jen z.ř.s.), kde je upraveno řízení o soudním prodeji zástavy v § 353 a násl. a tím se také procesní soud při rozhodování o věci řídil. Není tedy na místě aplikovat ustanovení o.s.ř., tak jak namítal jeden ze zástavních dlužníků. Proti tomuto usnesení lze podat odvolání do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích prostřednictvím soudu podepsaného.