19 C 448/2022

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Ing. Patrika Kurztégla, Ph.D., LL.M. a přísedících Marcely Brabcové a Miluše Roubalové ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem údaje o zástupci pro: neplatnost skončení pracovního poměru výpovědí

I. Žaloba se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 24 959,88 Kč, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobce domáhal neplatnosti skončení pracovního poměru výpovědí. Žalobu odůvodnil tím, že dne 1. 3. 2022 mezi žalobcem jako zaměstnancem a žalovanou jako zaměstnavatelem vznikl pracovní poměr na dobu neurčitou. Dne 14. 9. 2022 žalobce utrpěl při výkonu pracovní činnosti pro žalovanou úraz, v jehož důsledku trvá jeho pracovní neschopnost. Dne 7. 10. 2022 byla žalobci předložena listina datovaná dnem 30. 8. 2022 s názvem Výpověď zaměstnavatele z pracovního poměru z důvodu organizačních změn. Na žalobce byl vytvářen nátlak, aby listinu podepsal. Žalobce následně listinu podepsal a u svého podpisu uvedl datum 7.

10. V souladu s touto výpovědí měl pracovní poměr zaniknout ke dni 31. 10. 2022. Žalobce doporučeným dopisem ze dne 16. 11. 2022 žalované sdělil, že s výpovědí nesouhlasí pro její rozpor se zákonem, neboť mu byla dána v době jeho pracovní neschopnosti zapříčiněné pracovním úrazem a považuje ji za neplatnou, načež žalovaná nijak nereagovala.

2. Žalovaná se vyjádřila k podané žalobě tak, že za nesporné skutečnosti uvedla uzavření pracovní smlouvy dne 1. 3. 2022 a rovněž dobru trvání pracovní neschopnosti žalobce, avšak v ostatních bodech s podanou žalobou nesouhlasí. Žalovaná rozporuje, že by pracovní neschopnost žalobce byla způsobena pracovním úrazem, dle žalované jí nebyl tento úraz oznámen. Žalovaná dále zásadně nesouhlasí s tím, že by byla výpověď daná zaměstnavatelem zaměstnanci dne 7. 10. 2022, jak tvrdí žalobce. Předmětná výpověď je strojově datována dne 30. 8. 2022 a ten den byla zaměstnanci doručena. Žádné jiné datum se na výpovědi nevyskytuje. Žalovaná uvádí, že na žalobce při podpisu výpovědi nevytvářela žádný nátlak a k podpisu došlo zcela dobrovolně, výpověď byla žalobci doručena do vlastních rukou na pracovišti. <b>3. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:</b> Z pracovní smlouvy uzavřené mezi žalobcem a žalovanou dne 1. 3. 2022 vyplývá, že mezi nimi platně vznikl pracovní poměr uzavřený na dobu neurčitou. Tato skutečnost je mezi stranami nesporná.

4. Z potvrzení o dočasné pracovní neschopnosti ze dne 15. 9. 2022 má soud za prokázané, že byl žalobce uznán dočasně práce neschopným od 14. 9. 2022. Tato skutečnost je mezi stranami nesporná.

5. Z výpovědi ze dne 30. 8. 2022, předložené žalobcem, vyplývá, že statutární orgán žalované, jednatel [jméno] [jméno] [příjmení] rozhodl o organizačních změnách žalované ke dni 1. 7. 2022, v důsledku čehož se rozhodl ukončit se žalobcem pracovní poměr, a to uplynutím dvouměsíční výpovědní doby s počátkem 1. 9. 2022 a koncem ke dni 31. 10. 2022. Žalovaná se zavázala k výplatě odstupného ve výši jednonásobku průměrného výdělku za měsíc říjen. Z této výpovědi vlastnoručně podepsané žalobcem a žalovanou dále vyplývá, že tuto žalobce osobně převzal proti podpisu dne 30. 8. 2022, přičemž následně na své vyhotovení výpovědi žalobce k podpisu ručně připojil datum 7. 10.

6. Z výpovědi ze dne 30. 8. 2022, předložené žalovanou, vyplývá, že datum 7. 10., které by mělo dle tvrzení žalobce prokazovat podpis a převzetí výpovědi dne 7. 10., se na tomto vyhotovení výpovědi nevyskytuje.

7. Z údajů z veřejné části živnostenského rejstříku má soud za prokázané, že [jméno] [celé jméno žalobce], bratr žalobce, nevykonával žádné z řídících funkcí v žalované obchodní společnosti, neboť jeho funkce člena statutárního orgánu žalované zanikla ke dni 31. 5. 2018. Z toho důvodu je potvrzení o plnění pracovního úkolu žalobcem v době utrpění tvrzeného pracovního úrazu ze dne 21. 11. 2022 vydané a podepsané [jméno] [celé jméno žalobce] neplatné, neboť v tuto dobu již nemohl ani ukládat úkoly zaměstnancům jménem zaměstnavatele.

8. Z výslechu žalobce provedeného při jednání zdejšího soudu dne [datum] bylo zjištěno, že na jednání o výpovědi z pracovního poměru přijel svým osobním automobilem a toho dne nebyl v práci. Jednání o výpovědi byl kromě žalobce, jednatele žalované [jméno] [jméno] [příjmení] a asistentky jednatele společnosti [příjmení] [jméno] [příjmení] přítomen jako svědek také žalobcův syn [jméno] [celé jméno žalobce], který se dle žalobcových slov spoluúčastnil tohoto jednání dne 7. 10. 2022 v rozmezí od 10.00 do 11.00 hod. Žalobci byla předložena dohoda o ukončení pracovního poměru, tuto však odmítl podepsat, s tím, že chce výpověď. Z toho důvodu [anonymizováno]. [příjmení] vyhotovila výpověď. Výpověď, kterou žalobce obdržel, byla v českém jazyce, a proto jí žalobce nerozuměl. [anonymizováno] [příjmení] žalobci výpověď přeložila tak, že měla uvést, že společnost rozhodla 30. 6. o ukončení provozu podniku, proto se ukončuje i pracovní poměr s žalobcem. Dále dle tvrzení žalobce měla již uvést jen„ bla, bla, bla“. Poté, co [anonymizováno]. [příjmení] provedla překlad, opustila místnost.

9. Svědkyně [příjmení] [jméno] [příjmení] soudu sdělila, že byla přítomna podpisu dotčené výpovědi, ke kterému došlo dne 30. 8. 2022. Svědkyně dále uvedla, že žalobci byla nejprve nabídnuta dohoda o ukončení pracovního poměru, načež on tuto odmítl z důvodu, že by měl z jejího podpisu v Německu problémy. Svědkyně proto na žádost žalobce vyhotovila výpověď ze strany zaměstnavatele. S jejím obsahem seznámila žalobce doslovným překladem jejího znění do německého jazyka, přičemž přítomni tomuto jednání byli pouze žalobce, jednatel žalované [anonymizováno] [příjmení] a svědkyně jako asistentka jednatele.

10. Z výslechu svědka [jméno] [celé jméno žalobce], syna žalobce, provedeného zdejším soudem téhož dne bylo zjištěno, že k ukončení pracovního poměru mělo dojít i v případě jeho pracovního poměru se žalovanou, a to dohodou o rozvázání pracovního poměru. K podpisu výpovědi žalobcem mělo dle jeho tvrzení dojít dne 7. 10. 2022 cca. v 15.00 hod. a tomuto jednání byl přítomen spolu se svým otcem. K jednání o výpovědi žalobce byl [jméno] [celé jméno žalobce] zavolán spolu s otcem telefonem, žalobce se synem pracovali v přímé spolupráci, proto měli volat pravděpodobně jednomu z nich s tím, že mají oba přijít do kanceláře a vyřídit vše potřebné. Mělo jim být známo, že se má jednat o ukončení pracovního poměru dohodou. Žalobce i [jméno] [celé jméno žalobce] byli v práci přítomni. Při výslechu následně uvedl, že si datem rozvázání pracovního poměru žalobce 7. 10. 2022 není jistý. Dále sdělil, že [anonymizováno] [příjmení] provedla stručný překlad výpovědi žalobci, který jejímu obsahu neporozuměl. K tomu soud poznamenává, že datum uvedené na dohodě o ukončení pracovního poměru žalované s [jméno] [celé jméno žalobce] je 8. 9. 2022. Svědek dohodu o ukončení pracovního poměru podepsal, byl spokojen že má dva odstupné platy.

11. Z výslechu jednatele [jméno] [jméno] [příjmení], ze dne [datum] provedeného při ústním jednání zdejšího soudu, bylo zjištěno, že se žalobce na telefonickou výzvu dne 30. 8. 2022 osobně dostavil do kanceláře jednatele žalované, kde se setkal s jednatelem společnosti a osobně převzal výpověď zaměstnavatele z pracovního poměru dne 30. 8. 2022 proti vlastnoručnímu podpisu. Toho dne byl dle výpovědi svědka žalobce v zaměstnání, kam pravidelně docházel až do dne počátku jeho pracovní neschopnosti. Dle sdělení svědka byl žalobce v práci naposledy 14. 9. 2022, kdy se zranil. Žalobce odmítl podepsat dohodu o ukončení pracovního poměru z důvodu komplikací, které by tato způsobila žalobci v Německu, proto [anonymizováno] [příjmení] na žádost žalobce namísto dohody vyhotovila výpověď z pracovního poměru. Svědek sdělil, že výlučně on byl personálním ředitelem a rozhodoval o personálních záležitostech žalované, tudíž je vyloučeno, aby o nich rozhodoval například bývalý jednatel [jméno] [celé jméno žalobce], který byl mimo jiné též dle výpovědi jednatele [anonymizováno] [příjmení] již od roku 2018 zbaven funkce jednatele. Svědek dále uvedl, že jednání o výpovědi ze dne 30. 8. 2022 byly přítomny pouze 3 osoby, tedy žalobce, jednatel žalované a asistentka jednatele. <b>12. Ze shora provedených listinných důkazů a důkazů výpověďmi svědků má soud za prokázané, že podpis výpovědi z pracovního poměru dané žalovanou nebyl zpochybněn, tedy na základě tohoto právního jednání došlo k rozvázání pracovního poměru, a to dne 30. 8. 2022, což vyplývá z výpovědi z pracovního poměru i z výpovědi svědků jednatele [jméno] [jméno] [příjmení] a [anonymizováno] [jméno] [příjmení], které se ve svém obsahu shodují a nijak si neodporují. Strany i svědci se shodují na tom, že nejprve byla žalobci nabízena dohoda o ukončení pracovního poměru a žalobce následně požadoval jednostrannou výpověď. Z vyhotovení výpovědi z pracovního poměru předloženého žalobcem je patrné rukou dopsané datum 7. 10. [jméno] [celé jméno žalobce] si nebyl jistý, že den podpisu výpovědi žalobcem byl den 7. 10. 2022, rozporoval den tištěný ve výpovědi 30. 8. 2022 a dále uvedl, že žalobce podepsal výpověď ve stejný den jako on dohodu o ukončení pracovního poměru. Svědek [jméno] [celé jméno žalobce] podepsal dohodu o ukončení pracovního poměru ze dne 8. 9. 2022. V tomto se soudu jeví výpověď svědka [jméno] [celé jméno žalobce] jako nevěrohodná, a to zejména s ohledem na nejistotu ve dni podpisu výpovědi z pracovního poměru žalobce a s ohledem na mnohé rozpory s výpověďmi jak žalobce, tak i ostatních svědků. Žalobce a svědek [jméno] [celé jméno žalobce] si ve svých výpovědích odporují mimo jiné v tom, zda byl žalobce v den podpisu výpovědi v zaměstnání či nikoli a v kolik hodin se mělo jednání o výpovědi uskutečnit. Svědecké výpovědi žalobce i svědka [jméno] [celé jméno žalobce] se jeví soudu jako nekonzistentní a účelové a soud je shledává jako nedostatečné k prokázání žalobcova tvrzení, že k podpisu výpovědi mělo dojít dne 7. 10. 2022. Výpověď svědka [jméno] [celé jméno žalobce] se ve značném rozsahu vylučuje s výpovědí žalobce. Jiné důkazy k prokázání dne 7. 10. 2022 jako dne podpisu výpovědi z pracovního poměru žalobce nenavrhl. S ohledem na výpovědi svědků, účastníků a s ohledem na samotný text výpovědi z pracovního poměru má soud za prokázané, že výpověď z pracovního poměru byla žalovanou vyhotovena dne 30. 8. 2022 poté co žalobce odmítl dohodu o ukončení pracovního poměru a tentýž den 30. 8. 2022 byla předmětná výpověď doručena žalobci a jím podepsána.</b> <b>13. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:</b> Dle §4 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) se má za to, že každá svéprávná osoba má rozum průměrného člověka i schopnost užívat jej s běžnou péčí a opatrností a že to každý od ní může v právním styku důvodně očekávat.

14. Dle § 15 odst. 2 o. z., svéprávnost je způsobilost nabývat pro sebe vlastním právním jednáním práva a zavazovat se k povinnostem (právně jednat).

15. Dle § 24 o. z., každý člověk odpovídá za své jednání, je-li s to posoudit je a ovládnout.

16. Dle § 101 písm. a) a b) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) tomu, aby bylo dosaženo účelu řízení, jsou účastníci povinni zejména tvrdit všechny pro rozhodnutí věci významné skutečnosti; neobsahuje-li všechna potřebná tvrzení žaloba nebo písemné vyjádření k ní, uvedou je v průběhu řízení, plnit důkazní povinnost a další procesní povinnosti uložené jim zákonem nebo soudem.

17. Dle § 36 zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce (dále jen„ z. p.“) pracovní poměr vzniká dnem, který byl sjednán v pracovní smlouvě jako den nástupu do práce nebo dnem, který byl uveden jako den jmenování na pracovní místo vedoucího zaměstnance.

18. Dle § 39 z. p., pracovní poměr trvá po dobu neurčitou, nebyla-li výslovně sjednána doba jeho trvání.

19. Dle § 48 odst. 1 z. p., pracovní poměr může být rozvázán jen dohodou, výpovědí, okamžitým zrušením, zrušením ve zkušební době.

20. Dle § 50 odst. 1 z. p., výpověď z pracovního poměru musí být písemná, jinak se k ní nepřihlíží.

21. Dle § 50 odst. 2 z. p., zaměstnavatel může dát zaměstnanci výpověď jen z důvodu výslovně stanoveného v § 52 z. p.

22. Dle § 51 odst. 1 z. p., byla-li dána výpověď, skončí pracovní poměr uplynutím výpovědní doby. Výpovědní doba musí být stejná pro zaměstnavatele i zaměstnance a činí nejméně 2 měsíce. <b>23. Dle § 52 písm. c) z. p., zaměstnavatel může dát zaměstnanci výpověď jen z těchto důvodů: stane-li se zaměstnanec nadbytečným vzhledem k rozhodnutí zaměstnavatele nebo příslušného orgánu o změně jeho úkolů, technického vybavení, o snížení stavu zaměstnanců za účelem zvýšení efektivnosti práce nebo o jiných organizačních změnách.</b> <b>24. Dle § 53 odst. 1 z. p., se zakazuje dát zaměstnanci výpověď v ochranné době, to je v době, kdy je zaměstnanci nařízena karanténa nebo je uznán dočasně práce neschopným, pokud si tuto neschopnost úmyslně nepřivodil.</b> 25. Dle § 67 odst. 1 písm. a) z. p., zaměstnanci, u něhož dochází k rozvázání pracovního poměru výpovědí danou zaměstnavatelem z důvodů uvedených v § 52 písm. a) až c) nebo dohodou z týchž důvodů, přísluší od zaměstnavatele při skončení pracovního poměru odstupné ve výši nejméně jednonásobku jeho průměrného výdělku, jestliže jeho pracovní poměr u zaměstnavatele trval méně než 1 rok.

26. Dle § 561 odst. 1 o. z., k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího.

27. Dle § 564 o. z., vyžaduje-li zákon pro právní jednání určitou formu, lze obsah právního jednání změnit projevem vůle v téže nebo přísnější formě.

28. Dle § 574 o. z., na právní jednání je třeba spíše hledět jako na platné než jako na neplatné.

29. Z výše uvedeného soud uzavírá, že podpisem předmětné výpovědi zaměstnavatele z pracovního poměru z důvodu organizačních změn došlo k platnému písemnému projevu vůle za souhlasného prohlášení zaměstnance i zaměstnavatele, a tedy došlo k právnímu jednání ve smyslu § 545 a násl. občanského zákoníku, které má za následek zánik pracovněprávního vztahu ve smyslu § 52 písm. c) zákoníku práce s tím, že byly splněny veškeré zákonné podmínky pro udělení výpovědi zaměstnavatele ve smyslu tohoto ustanovení. Dále má soud za zcela nepochybné, že si byl žalobce vědom účinků tohoto právního jednání nejen z toho důvodu, že je svéprávnou osobou ve smyslu § 4, § 15 a § 24 o. z., i z toho důvodu, že byl s jeho obsahem seznámen, věděl, o jaké právní jednání se jedná a nadto požadoval změnu formy ukončení pracovněprávního vztahu ve smyslu § 48 odst. 1 zákoníku práce z původní dohody na výpověď danou zaměstnavatelem. Zákoník práce v § 53 odst. 1 zakazuje dát zaměstnanci výpověď v ochranné době, to je v době, kdy je zaměstnanci nařízena karanténa nebo je uznán dočasně práce neschopným, pokud si tuto neschopnost úmyslně nepřivodil. Jak již bylo uvedeno ve skutkovém závěru, výpověď zaměstnavatele byla dána zaměstnanci dne 30. 8. 2022. Žalobci se nepodařilo prokázat, že by výpověď z pracovního poměru byla podepsána v jiný den. Soud nemá za prokázané, že by byla výpověď dána zaměstnavatelem – žalovanou zaměstnanci – žalobci v době jeho pracovní neschopnosti, tj. po dni 14. 9. 2022. Proto se dle názoru soudu nemůže se jednat o nepřípustnou výpověď ve smyslu § 53 odst. 1 zákoníku práce, neboť pracovní neschopnost zaměstnance – žalobce nastala až po podpisu výpovědi.

30. Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými důkazy nepodařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, ačkoliv tomu, aby bylo dosaženo účelu řízení, jsou účastníci povinni zejména tvrdit všechny pro rozhodnutí věci významné skutečnosti a tyto prokázat důkazy, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

31. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 24 959,88 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 ve spojení s § 9 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 35 000 Kč, ve výši 2 500 Kč za každý z šesti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, nahlížení do spisu dne 10. 1. 2023, vyjádření žalované ze dne 20. 1. 2023, účast na ústním jednání dne 28. 3. 2023, kdy toto jednání přesáhlo dvě hodiny a účast na ústním jednání dne 23. 5. 2023) včetně šesti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., náhrada za tři cesty zástupce žalované z [obec] do [obec] a zpět ve výši 2 928 Kč za 3 × 122 km ujetých v souvislosti se zastupováním klienta (44,10 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 6,5 l /100 km a 8 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 3 × 1,5 h v částce 900 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 20 628 Kč ve výši 4 331,88 Kč.