19 C 69/2022

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Ing. Patrika Kurztégla, Ph.D., LL.M. a přísedících Věry Ebelové a Olgy Veselé ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátkou údaje o zástupci pro zaplacení částky 459 000 Kč

I. Žaloba se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 5 065,73 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalobce je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Tachově náhradu nákladů řízení ve výši 11 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se domáhal rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci 459 000 Kč s příslušenstvím. Žalobce odůvodnil žalobu tím, že dne 2. 3. 2018 utrpěl žalobce pracovní úraz. Po dvou dnech, tj. 5. 3. 2018 byl vyšetřen u MUDr. příjmení, který konstatoval masivní excoriace levého bérce od kolene až k hleznu, otok palce a přilehlého nártu levé dolní končetiny (LDK). Tentýž den byl žalobce odeslán na specializované vyšetření, kde mu bylo provedeno RTG vyšetření, to bylo bez traumatu, bez zlomeniny. Byla mu nasazena náplasťová fixace na palec, ošetřeny odřeniny a doporučeno odlehčování končetiny. Dne 6. 3. 2018 byl žalobce ošetřen na ortopedii MUDr. příjmení, který mu ošetřil odřeniny a stanovil i podvrtnutí kolene. Pro opakovanou náplň kolenního kloubu mu lékař provedl punkci a odsátí. Dále se žalobce dostavoval ke kontrolám, kde mu bylo dne 30. 1. 2019 u MUDr. příjmení stanoveno postižení menisků levého kolene, byl mu proveden obstřik a byla indikována artroskopická revize kolenního kloubu, kterou dle dokumentace žalobce nepodstoupil. Obstřiky mu byly prováděny opakovaně. Pro instabilitu v levém koleni měl nefysiologickou chůzi, a proto se začaly projevovat degenerativní změny na páteři, které si vyžádaly neurologické ošetření až hospitalizaci k uvolnění obtíží a bolestí zad. Pro tyto obtíže zad byl i vyšetřen na neurochirurgii FN obec, kdy byl i zhodnocen nález ze dne 28. 4. 2020. Stanoven diagnostický závěr - motorická léze 3 a Sl vpravo, polyradikulární senzitivní léze L2-S1 vpravo, dominující bolesti v LS krajině a diskrétní protruze ploténky L5/Si, protruze stabilní. Žalobce od úrazu trpí trvalými následky, bolí ho záda, omezuje ho to při pohybu, při běžném životě, nemůže vstát z postele, dost často, když se déle pohybuje, má otoky dolních končetin, poté necítí prsty u nohou, trpí nestabilitou, cítí dost často brnění. Nemůže zvedat těžké předměty, nemůže pracovat, má poté bolesti zad, stehen, natékají mu končetiny, musí co nejvíce času ležet. Maximální procházka je do třech kilometrů, více nezvládne, na nákupy nechodí. Má bolesti zad při chůzi, autem nejezdí. Největší hendikep je mobilita a bolest zad a nohou, hrál fotbal a běhal, to nyní nemůže, ztratil pracovní kolektiv. Obtíže žalobce, které uvádí v žalobě a které představují ztížení společenského uplatnění, byly ohodnoceny znaleckým posudkem znalce z oboru nemajetkové újmy MUDr. příjmení, číslo který je vyčíslil dle Nařízení vlády číslo Sb. v částce 450 000 Kč. Žalobce dále uhradil částku 9 000 Kč za zpracování znaleckého posudku. Tuto částku požaduje žalobce uhradit po žalované. Žalobce žalovanou vyzval k úhradě této částky, žalovaná reagovala sdělením, že souhlasí s přímou komunikací s pojišťovnou právnická osoba, u níž má žalovaná uzavřeno odpovědnostní pojištění za škodu z pracovního úrazu. Žalobce proto oslovil s předžalobní výzvou ze dne 20. 12. 2021 přímo pojišťovnu, kdy tato reagovala přípisem ze dne 7. 1. 2022, kdy nabídla plnění ve výši 200 000 Kč. Do doby podání žaloby však nebylo plněno ničeho.

2. Žalovaná ve svém vyjádření ze dne 15. 4. 2022 uvedla, že činí nesporným, že žalobce utrpěl dne 2. 3. 2018 pracovní úraz, který si vyžádal dočasnou pracovní neschopnost trvající od 2. 3. 2018 do 9. 5. 2018. Žalobce si nechal vypracovat znalecký posudek MUDr. jméno příjmení, na jehož základě vyplývá závěr o bodovém ohodnocení ztížení společenského uplatnění celkovým počtem číslo bodů, čemuž odpovídá finanční ekvivalent 450.000 Kč. Žalovaná po celou dobu postupuje při odškodňování pracovního úrazu v plném souladu s platnou právní úpravou. Nárok, který je uplatněn žalobou, popírají odborná zjištění znalce příjmení jméno příjmení, který je soudem jmenovaným znalcem v oboru zdravotnictví pro odvětví ortopedie a traumatologie a jehož znalecký posudek si vyžádala pojišťovna pojišťovna, jakožto subjekt povinný k poskytnutí pojistného plnění ze zákonného pojištění odpovědnosti zaměstnavatele za škody způsobené pracovním úrazem a nemocemi z povolání. Ze znaleckého posudku MUDr. jméno příjmení vyplývá, že závěry, které popisuje ve svém znaleckém posudku MUDr. jméno příjmení, trpí závažnými nedostatky, které činí posudek MUDr. příjmení zcela neakceptovatelným a chybným. MUDr. příjmení zahrnuje do posouzení trvalých následků a funkčního omezení končetiny zraněné pracovním úrazem i změny, které nesouvisí s prodělaným úrazem, konkrétně těžkou artrózu levého kolenního kloubu. Dále MUDr. příjmení hodnotí funkční omezení kolenního kloubu jako omezení středního stupně, přičemž je zřejmé, že toto funkční omezení s utrpěným zhmožděním při pracovním úrazu nesouvisí. MUDr. příjmení dává do souvislosti středně těžký stupeň funkčního omezení kolenního kloubu s příznaky kořenového dráždění jako následek pracovního úrazu, což je z pohledu lékařské vědy neakceptovatelné. MUDr. příjmení staví do souvislosti s utrpěným úrazem potíže s páteří – z pohledu lékařské vědy není možné dávat neurologické a vertebrogenní potíže do souvislosti se zhmožděním kolena a bérce, které žalobce utrpěl při pracovním úrazu. příjmení s páteří definované jako diagnóza motorické lese L5 a S1 vpravo s polyradikulární senzitivní lesí L2, S1 vpravo, bolesti LS krajiny v dermatomu S1 a diskrétní protruse ploténky L5, SA, se zhmožděním kolena a bérce nesouvisejí. MUDr. příjmení jako zdroj svých znaleckých závěrů udává i osobní vyšetření žalobce, nicméně jeho posudku chybí detailní popis vyšetření kolenních kloubů s rozsahem hybnosti. Žalovaná má za to, že není jasné, oč staví závěr spočívající v ocenění úrazu celkem číslo body. MUDr. jméno příjmení potvrdil, že dočasná pracovní neschopnost v rozsahu od 2. 3. 2018 do 9. 5. 2018 odpovídá rozsahu poranění a představuje adekvátní reakci na zranění žalobce. Dále konstatoval, že z dostupných lékařských zpráv vyplývá, že zraněné koleno nevykazuje omezení hybnosti. MUDr. příjmení ve své zprávě ze dne 30. 1. 2019 uvedl, že koleno je lehce naplněné a hybnost kolene je plná a MUDr. příjmení dne 7. 4. 2019 konstatoval, že levé koleno vykazuje omezenou hybnost na podkladě pokročilé gonantrózy, jejíž součástí je omezení hybnosti. MUDr. příjmení zdůraznil, že pouhé naražení kolenního kloubu, byť s rozsáhlými odřeninami, které se zhojily podle dostupné dokumentace bez jakýchkoliv komplikací, obecně nevedou k omezení funkce kolenního kloubu ani k trvalým následkům a ztížení společenského uplatnění. Uvedl, že pokud lze vůbec hypoteticky stanovovat rozsah trvalých následků po prodělaném zranění kolene, je možné předpokládat omezení hybnosti kolenního kloubu maximálně v rozsahu lehkého stupně, což může vést k ocenění ztížení společenského uplatnění na maximálně 800 bodů. příjmení odpovídající pojistného plnění k odškodnění ztížení společenského uplatnění odpovídajícího 800 bodům již byla žalobci poskytnuta. S ohledem na výše uvedené skutečnosti, kdy žalobce neunáší důkazní břemeno ohledně existence ztížení společenského uplatnění a ohledně příčinné souvislosti mezi pracovním úrazem a případným (dosud neprokázaným) ztížením společenského uplatnění, navrhuje žalovaná, aby soud žalobu v plném rozsahu zamítl jako zcela nedůvodnou.

3. Žalobce ve svém sdělení ze dne 24. 3. 2023 uvedl, že po prostudování znaleckého posudku znalce celé jméno znalce, navrhuje výslech tohoto znalce při jednání.

4. Žalovaná ve svém sdělení ze dne 8. 3. 2023 uvedla, že po prostudování znaleckého posudku znalce celé jméno znalce, má za to, že závěry tohoto znalce jsou velmi přesvědčivě vysvětleny a logicky zdůvodněny a k znaleckým závěrům nemá žádné doplňující dotazy. Znalec potvrdil správnost odškodnění omezení hybnosti levého kolenního kloubu maximálně lehkého stupně ve výši 800 bodů. Žaloba je tedy v celém rozsahu nedůvodná.

5. Žalobce se k ústnímu jednání konanému dne 9. 5. 2023 nedostavil.

6. Žalovaná při ústním jednání konaném dne 9. 5. 2023 uvedla, že z důkazní situace vyplývá, že žalobce neunesl důkazní břemeno a jeho návrh uplatněný žalobou je neoprávněný. V rozsahu, v jakém oprávněný byl, se mu odškodnění dostalo. Z tohoto důvodu setrvává žalovaná na návrhu zamítnout žalobu.

7. Z provedeného dokazování byly zjištěny následující skutečnosti: Ze záznamu o úrazu ev. číslo vyplývá, že dne 2. 3. 2018 došlo v 9:30 hodin k pracovnímu úrazu žalobce, kdy při vykonávané činnosti, kdy žalobce převážel poštovní vozík s balíky, si najel na nárt levé nohy a o poštovní vozík si narazil levé koleno.

8. Z listiny objednávka číslo ze dne 11. 4. 2021 vyplývá, že žalobce si objednal zpracování znaleckého posudku u společnosti právnická osoba, IČO, a z listiny vyúčtování znaleckého posudku číslo vyplývá, že žalobce měl za tento znalecký posudek uhradit částku 9 000 Kč.

9. Z výzvy ze dne 29. 12. 2021 vyplývá, že žalobce vyzval pojišťovnu právnická osoba, k úhradě již přiznaného pojistného plnění ve výši 200 000 Kč a dále vyzval tuto pojišťovnu k doplnění likvidace o částku ve výši 250 000 Kč. Zároveň sdělil číslo účtu k zaslání uvedené částky a rovněž pojišťovnu upozornil, že se jedná o předžalobní výzvu.

10. Ze znaleckého posudku číslo znalce příjmení jméno příjmení, příjmení, vyplývá, že ztížení společenského uplatnění žalobce následkem pracovního úrazu ohodnotil znalec 1 800 body, což odpovídá částce 450 000 Kč.

11. Z výzvy ze dne 18. 5. 2021 vyplývá, že žalobce vyzval žalovanou k náhradě za ztížení společenského uplatnění z pracovního úrazu ze dne 2. 3. 2018. Z této výzvy dále vyplývá, že žalobce předložil žalované znalecký posudek číslo znalce příjmení jméno příjmení, příjmení a požadoval po žalované úhradu částky 450 000 Kč za ztížení společenského uplatnění a 9 000 Kč za náklady na vypracování uvedeného znaleckého posudku.

12. Ze znaleckého posudku číslo MUDr. jméno příjmení ze dne 9. 10. 2021 vyplývá, že znalec nesouhlasí se závěry znalce příjmení příjmení a pokud má stanovit rozsah trvalých následků, je možné předpokládat omezení hybnosti kolenního kloubu maximálně lehkého stupně, které ohodnotil na 800 bodů.

13. Z vyrozumívacího dopisu ze dne 19. 4. 2022 vyplývá, že pojišťovna právnická osoba, dala na vědomí žalobci a žalované, že vyplatí žalobci náhradu za ztrátu na výdělku a náhradu nákladů spojených s léčbou celkovou částkou 21 473 Kč.

14. Z vyrozumívacího dopisu ze dne 19. 4. 2022 vyplývá, že pojišťovna právnická osoba, dala na vědomí žalobci a žalované, že vyplatí žalobci náhradu za bolestné částkou 16 750 Kč.

15. Z vyrozumívacího dopisu ze dne 19. 4. 2022 vyplývá, že pojišťovna právnická osoba, dala na vědomí žalobci a žalované, že vyplatí žalobci náhradu za ztížení společenského uplatnění ohodnocené 800 body (při sazbě 250 Kč za 1 bod) celkovou částkou 200 000 Kč.

16. Ze znaleckého posudku MUDr. jméno příjmení ze dne 6. 10. 2020 a z doplňku znaleckého posudku číslo ze dne 2. 2. 2021 vyplývá, že bolestné bylo u žalobce ohodnoceno 67 body, což odpovídá částce 16 750 Kč.

17. Z revizního znaleckého posudku znalce celé jméno znalce, ze dne 5. 2. 2023 vyplývá, že znalec ve svém závěru uvedl, že trvalé následky úrazu na levém kolenním kloubu doporučuje k odškodnění položkou číslo jako omezení hybnosti levého kolenního kloubu maximálně lehkého stupně ve výši 800 bodů.

18. Z provedeného dokazování má soud za prokázané, že dne 2. 3. 2018 došlo k pracovnímu úrazu žalobce při vykonávání pracovních povinností. Žalobce si zranil levé koleno, zranění si vyžádalo ošetření a následkem pracovního úrazu byl žalobce ve dnech 2. 3. 2018 až 9. 5. 2018 v pracovní neschopnosti. Žalobci byla přiznána náhrada za bolestné, náhrada za ztrátu na výdělku a náhrada nákladů spojených s léčbou. Žalobci byla rovněž vyplacena i náhrada za ztížení společenského uplatnění ve výši 200 000 Kč, tj. ve stejné výši, kterou následně stanovil jako správnou revizní znalecký posudek. Žalobce však požadoval v předmětné žalobě náhradu za ztížení společenského uplatnění ve výši 450 000 Kč. Ke zjištění výše náhrady za ztížení společenského uplatnění si nechal žalobce vypracovat znalecký posudek, za který zaplatil 9 000 Kč.

19. Podle § 271c odst. 1 zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce, (dále jen„ z. p.“), náhrada za bolest a ztížení společenského uplatnění se poskytuje zaměstnanci jednorázově, a to nejméně ve výši podle právního předpisu vydaného k provedení odstavce 2.

20. Podle § 271c odst. 2 z. p. vláda stanoví nařízením výši náhrady za bolest a ztížení společenského uplatnění odpovídající vzniklé újmě, způsob určování výše náhrady v jednotlivých případech a postupy při vydávání lékařského posudku včetně jeho náležitostí ve vztahu k posuzované činnosti.

21. S ohledem na shora uvedené má soud za prokázané, že žalobce utrpěl pracovní úraz a v souladu s ustanovením § 271c zákoníku práce má právo mimo jiné i na náhradu za ztížení společenského uplatnění. Žalobce si nechal vypracovat znalecký posudek znalcem příjmení příjmení, který žalobcovo ztížení společenského uplatnění ohodnotil na 1 800 bodů, což odpovídá částce 450 000 Kč. Žalovaná, prostřednictvím pojišťovny právnická osoba, si nechala vypracovat svůj znalecký posudek znalcem příjmení příjmení, který ztížení společenského uplatnění u žalobce ohodnotil na 800 bodů, což odpovídá částce 200 000 Kč. Tuto částku pojišťovna žalobci po podání žaloby uhradila a soud proto usnesením č. j. číslo jednací ze dne 25. 5. 2022 řízení částečně, co do uhrazené částky 200 000 Kč, zastavil.

22. V daném případně soud primárně vycházel z revizního posudku znalce příjmení celé jméno znalce, neboť tento znalec se při vyhotovení revizního posudku zabýval kompletně lékařskou dokumentací včetně lékařských znaleckých posudků vyhotovených MUDr. příjmení a MUDr. příjmení. Revizní znalec vzal v potaz veškeré aspekty a řádně je odůvodnil. Následně učinil závěr, že ztížení společenského uplatnění žalobce je pouze ve vztahu k omezení hybnosti levého kolenního kloubu maximálně lehkého stupně a ohodnotil ztížení společenského uplatnění žalobce na 800 bodů. Co se týče zbývající části nároku z žaloby na ztížení společenského uplatnění, tj. 250 000 Kč, zde žalobce neunesl důkazní břemeno, neboť znalecký revizní posudek jednoznačně uzavírá, že ztížení společenského uplatnění z předmětného úrazu je na místě pouze v omezení hybnosti levého kolenního kloubu maximálně lehkého stupně, tudíž ve výši 800 bodů, tudíž 200 000 Kč. Soud tak nemá prokázán nárok žalobce na zbývající část nárokovaného ztížení společenského uplatnění ve výši 250 000 Kč.

23. Žalobce se písemně k posudku nevyjádřil, neuvedl žádné námitky ve vztahu k předmětnému reviznímu posudku. Právní zástupce žalobce ani žalobce sám nikterak na výzvu k vyjádření k tomuto reviznímu posudku nereagovali, pouze se právní zástupce žalobce omluvil z ústního jednání. Ve své omluvě z jednání právní zástupce žalobce navrhl výslech MUDr. celé jméno znalce při jednání 9. 5. 2023 k posudku, nicméně k tomuto jednání se nedostavil, žádné námitky k předmětnému posudku neuvedl, kdy tento návrh doručil soudu dne 4. 5. 2023 spolu s omluvou právního zástupce z tohoto jednání. Soud konstatuje, že v tomto si podání právního zástupce žalobce odporují, pokud v jednom podání se omlouvá ze zdravotních důvodů z nařízeného jednání a současně podáním doručeným soudu 5 dní před tímto jednání, navrhuje výslech znalce při tomto jednání. Proti posudku revizního znalce žalobce neuvedl jakékoliv námitky, soudu tak není známo, co měl revizní znalec při své výpovědi objasnit či doplnit. S ohledem na tuto skutečnost soud vycházel pouze z písemného revizního znaleckého posudku, který byl řádně, rozsáhle a logicky odůvodněn, a důkaz výslechem revizního znalce neprovedl pro nadbytečnost.

24. Co se týče náhrady za vyhotovení znaleckého posudku ve výši 9 000 Kč, k tomu soud uvádí, že se jedná o posudek MUDr. příjmení, který si nechal žalobce sám vyhotovit. Soud konstatuje, že tento je dle svého obsahu velice zjednodušený, neúplný, není řádně a logicky odůvodněn závěr, ke kterému znalec dospěl. Posudek je na 2 stranách, kdy na půlce jedné strany je zahrnut seznam zdravotnické dokumentace, ze které znalec vycházel a na další půlce strany je výpis ze spisu. Následně jsou na další půlce strany uvedeny subjektivní obtíže a objektivní vyšetření a v poslední půlce strany už je pouze posudek a vyčíslení ztížení společenského uplatnění se závěrem omezení hybnosti levého kolenního kloubu středního stupně na 1 200 bodů a poúrazové omezení hybnosti páteře na 600 bodů. Dle názoru soudu, tento posudek není řádně odůvodněn, z posudku není patrné, jak znalec došel k předmětnému závěru. Z tohoto důvodu soud nevidí důvod pro přiznání náhrady za tento znalecký posudek, neboť tento znalecký posudek není řádným znaleckým posudkem, byť má znaleckou doložku.

25. V daném případě má soud za to, že žalobce unesl důkazní břemeno pouze v rozsahu částky 200 000 Kč tak, jak vyplývá z revizního znaleckého posudku. Nicméně v tomto rozsahu vzal žalobce žalobu zpět, neboť tato částka byla žalobci uhrazena. Co se týče zbývající části, a to jak náhrady za ztížení společenského uplatnění, tak nákladů na vyhotovení znaleckého posudku MUDr. příjmení, žalobce zde neunesl důkazní břemeno, a soud nemohl v tomto rozsahu žalobci vyhovět.

26. S ohledem na shora uvedené rozhodl soud ve výroku I. tohoto rozsudku tak, že žalobu zamítl.

27. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud ve výroku II. tohoto rozsudku tak, že podle § 142 odst. 2 o. s. ř. přiznal žalované, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 5 065,73 Kč, přičemž tato částka představuje 12,86 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 56,43 % a úspěchu žalobce v rozsahu 43,57 %). Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 459 000 Kč sestávající z částky 10 140 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí zastoupení; podání vyjádření ze dne 15. 4. 2022; účast při ústním jednání u soudu dne 9. 5. 2023), včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 9. 5. 2023 náhrada 1 234,86 Kč za 110 ujetých km v částce 834,86 Kč (41,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,8 l /100 km a 5,20 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce 400 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 32 554,86 Kč ve výši 6 836,52 Kč.

28. Ve výroku III. tohoto rozsudku rozhodl soud o povinnosti žalobce zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Tachově náhradu nákladů řízení ve výši 11 200 Kč, přičemž tato částka představuje náklady, které vznikly státu v souvislosti s vypracováním revizního znaleckého posudku znalce celé jméno znalce Tyto náklady spočívají ve znalečném, které bylo přiznáno usnesením Okresního soudu v Tachově č. j. číslo jednací ze dne 22. 3. 2023, které nabylo právní moci dne 13. 4. 2023, a to ve výši 11 200 Kč. Částka ve výši 11 200 Kč byla znalci soudem vyplacena dne 18. 4. 2023 Náklady na vypracování znaleckého posudku nebyly kryty zálohami účastníků. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Tachově.