3 C 156/2021

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudkyní JUDr. Šárkou Dvořákovou v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa , obec a číslo zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa , obec proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa , obec zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem náměstí republiky 60, PSČ , obec o zaplacení částky 51.252 Kč s příslušenstvím I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 51 252 Kč s úrokem z prodlení z částky 51 252 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 8,25 % p. a. a na nákladech řízení částku 27 315,80 Kč, to vše splatné do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalovaném o zaplacení dlužné částky s příslušenstvím, uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci uvedl, že dne [datum] ve 23.30 hod. řídil žalovaný vozidlo Škoda Octavia RZ 3 P 4 26 16 v ulici [ulice] ve [anonymizováno]. S vozidlem žalovaný narazil do oplocení pozemku p. č st. [číslo], jehož součástí je stavba [adresa] (rodinný dům), do oplocení pozemku p. č. st. [číslo], jehož součástí je stavba [adresa] (rodinný dům) a do oplocení pozemku p. č. st. [číslo], jehož součástí je stavba [adresa] (rodinný dům) vše v k. ú. a obci [obec]. Žalovaný z místa dopravní nehody odešel, aniž by splnil svoji povinnost dle ust. § 47 odst. 4 a odst. 5 písm. a) zákona č. 361/2000 Sb. tzn. neohlásil dopravní nehodu policii, zdržel se jednání, které bylo na újmu řádného vyšetření dopravní nehody a nesetrval na místě dopravní nehody až do příchodu policisty. Na místo dopravní nehody se dostavila matka žalovaného [jméno] [příjmení], která tvrdila, že v době vzniku škodní události řídila vozidlo ona. Tvrzení matky žalovaného bylo vyvráceno na místě dopravní nehody výpovědí svědků a šetřením policie na místě dopravní nehody. S ohledem na časovou prodlevu od zjištění, kdy vozidlo řídil žalovaný nebylo možné u něho provést zkoušku na přítomnost alkoholu tzn. potvrdit nebo vyvrátit, zda byl žalovaný v době vzniku škodní události pod vlivem alkoholu. Odpovědnost z provozu vozidla značky Škoda Octavia [registrační značka] byla pojištěna u žalobkyně a to na základě pojistné smlouvy [číslo]. V souvislosti s danou pojistnou událostí vyplatila žalobkyně poškozeným pojistné plnění z uzavřeného pojištění v celkové částce 51 252 Kč. Pojistná událost v případě všech poškozených byla likvidována rozpočtem nákladů na opravu poškozeného oplocení. [jméno] a [jméno] [příjmení] jako vlastníkům pozemku p. č. st. [číslo] ve [anonymizováno] bylo vyplaceno pojistné plnění ve výši 8 625 Kč v souvislosti s opravou plotových rámů, sloupků a podezdívky. [jméno] a [jméno] [příjmení] byla vyplacena částka jako pojistné plnění ve výši 27 473 Kč jako vlastníkům pozemku p. č. st. [číslo] ve [anonymizováno] v souvislosti s opravou plotových rámů, sloupků, podezdívky dvoukřídlých vrat a vchodových vrátek. Dále bylo vyplaceno pojistné plnění ve výši 15 154 Kč [jméno] [příjmení] jako vlastnici pozemku p. č. st. [číslo] ve [anonymizováno], kdy byly poškozeny plotové rámy, plotové sloupce, podezdívka, vjezdová vrata a vchodová vrátka. Žalovaný vzhledem k tomu, že opustil místo dopravní nehody a znemožnil tak zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody, tak žalobkyně má právo proti žalovanému na náhradu toho, co za něho plnila ve smyslu ust. § 10 odst. 1 písm. c) zákona č. 168/99 Sb. V důsledku jednání žalovaného byla znemožněna možnost řádného šetření pojistitele. Žalovaný jako dlužník byl povinen platit plnění na výzvu věřitele tzn. žalobce. Do současné doby dlužnou částku neuhradil.

2. Žalovaný potvrdil, že dne [datum] zavinil dopravní nehodu. Nesouhlasil však s tím, že znemožnil možnost řádného šetření dopravní nehody a že by proti němu žalobce měl uplatnit regresní nárok. Na místo dopravní nehody byla přivolána policie a šetření provedla. Žalovaný v rámci podání vysvětlení dne [datum] dopravní nehodu doznal. Tzn. nebyla ztížena nebo znemožněna možnost řádného šetření ze strany žalobce. [obec] dopravní nehody žalovaný opustil z důvodu, že byl v „ šoku“ v souvislosti s jeho nízkým věkem a malými řidičskými zkušenostmi a nevěděl, jak nastalou situaci pro něho stresující řešit. Šel domů, neboť bydlel opodál, za svou matkou, která mu řekla, že situaci vyřeší, ať zůstane doma. Žalovaný nevěděl, že matka chce nahlásit, že vozidlo řídila ona, toto se dozvěděl až následně. S tímto však nesouhlasil a následně se u policie k dopravní nehodě a řízení vozidla doznal. Skutečnost, zda bylo vozidlo řízeno osobou pod vlivem alkoholu zjišťovala policie s tím, že [jméno] [příjmení] jako svědek, uvedl, že žalovaného alkohol neviděl pít. Ke ztížení šetření dopravní nehody ze strany žalovaného nedošlo a pokud ano, tak rozhodně ne v míře, kdy by byly naplněny zákonné znaky pro uplatnění regresního nároku žalobce vůči žalovanému. V tomto poukázal na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 23 Cdo 2007/2012. Žalovaný si byl vědom toho, že udělal chybu, když opustil místo dopravní nehody, toto však nebylo způsobeno tím, že by byl pod vlivem alkoholu, ale z důvodu stresující situace tuto chybně vyhodnotil. Žalovaný v rámci smírného řešení věci uvedl, že uhradí 10 % z předmětné částky, kdy chtěl přijmout určitou zodpovědnost. Tuto nabídku však žalobce nepřijal. Jednáním žalovaného nedošlo ke ztížení případně znemožnění šetření dopravní nehody, neboť k této se doznal, na jejím vyšetření spolupracoval, kdy provedením dalších důkazů nebylo zjištěno, že by před jízdou žalovaný požil alkohol. Proto bylo požadováno zamítnutí návrhu.

3. V daném případě po provedeném důkazním řízení soud zjistil z detailu relace o dopravní nehodě policie [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] (čl. 13-18 spisu), že dne [datum] v době 23.30 hod. v [anonymizováno] ulici ve [anonymizováno] na okrese [obec] došlo dle výpovědi [jméno] [příjmení] k tomu, že jela vozidlem syna [jméno] [příjmení] [příjmení] [anonymizováno] [registrační značka] do uvedené ulice, kde si v levotočivé zatáčce spletla brzdový pedál s plynem a vyjela vpravo mimo komunikaci a následně poškodila ploty u rodinných domů [adresa], kdy z místa nehody odešla pro manžela a poté se vrátila zpět na místo této dopravní nehody. Z provedeného šetření na místě a z výpovědi svědků však bylo zjištěno, že vozidlo řídil [celé jméno žalovaného], syn [jméno] [příjmení], který po nehodě z místa utekl, aniž splnil svou povinnost nehodu oznámit. [ulice] nehoda byla bez zranění. Požití alkoholu u [jméno] [příjmení] na místě zjištěno nebylo. U řidiče [jméno] [příjmení] nešlo požití alkoholu před jízdou potvrdit ani vyvrátit. [ulice] závada jako příčina dopravní nehody nebyla zjištěna na místě ani uplatněna. Dané jednání bylo posouzeno policií jako přestupek dle zákona č. 361/2000 Sb. – § 125 c) odst. 1 písm. i) bod 2 bod 4 a § 125 c) odst. 1 písm. k ). Jako poškození byli uvedeni [jméno] [příjmení], [jméno] [jméno] a [jméno] [příjmení] a škoda byla způsobena na oplocení pozemků, případně vylomení vjezdových vrátek, dále byly zohýbané sloupky oplocení. Z informace o pozemku Katastrálního úřadu pro Plzeňský kraj, [anonymizováno] pracoviště v [obec] ze dne [datum] vyplývá, že vlastníkem pozemku p. č. st. [číslo] ve [anonymizováno] o výměře 217 m², uvedeného na [list vlastnictví] včetně objektu [adresa] v ulici [ulice] jsou [jméno] a [jméno] [příjmení], když tyto nemovitosti mají v SJM. Z výpočtu pojistného plnění žalobce vyplývá, že výše pojistného plnění v souvislosti s poškozením movitých věcí v souvislosti s likvidací škod dané škodné události činila částku 8 625,38 Kč. Z dokladu (čl. 21 spisu) vyplývá, že žalobce uhradil [jméno] [příjmení] částku 8 625 Kč. Z informace o pozemku Katastrálního úřadu pro Plzeňský kraj, [anonymizováno] pracoviště v [obec] ze dne [datum] vyplývá, že [jméno] a [jméno] [jméno] mají ve společném jmění pozemek p. č. st. [číslo] ve [anonymizováno] vedený na [list vlastnictví] o výměře 201 m², jehož součástí je rodinný dům [adresa] v ulici [ulice]. Z výpočtu pojistného plnění žalobce (čl. 24 spisu) vyplývá, že škoda způsobená v důsledku dopravní nehody a následná oprava byla vyčíslena částkou 27 472,97 Kč, když částka ve výši 27 473 Kč byla ze strany žalobce uhrazena jako pojistné plnění [jméno] [jméno]. Z informace o pozemku Katastrálního úřadu pro Plzeňský kraj, [anonymizováno] pracoviště v [obec] ze dne [datum] je patrno, že vlastníkem parcely st. [číslo] o výměře 198 m² vedené na [list vlastnictví] v k. ú [obec] je [jméno] [příjmení]. Součástí daného pozemku je rodinný dům [adresa]. Z výpočtu pojistného plnění vyhotoveného žalobcem (čl. 27 a čl. 28 spisu) vyplývá, že pojistné plnění, které poskytl žalobce poškozené [jméno] [příjmení] činí částku 15 154,33 Kč. [příjmení] ve výši 15 154 Kč byla žalobcem [jméno] [příjmení] dne [datum] uhrazena. Z výzvy ze dne [datum] vyplývá, že právní zástupce žalobce vyzýval žalovaného o úhradu částky 15 154 Kč, 8 625 Kč a částky 27 473 Kč. Jako regresního nároku pojistitele dle § 10 zákona č. 168/99 Sb. Z výslechu svědka [jméno] [příjmení] je patrno, že asi před dvěma lety měl žalovaný dopravní nehodu v ulici [ulice] ve [anonymizováno], kdy on byl v autě jako spolujezdec a vzhledem k tomu, že po dobu jízdy se díval do telefonu, který měl k dispozici, tak nevěděl, co se stalo. Pouze slyšel ránu, vystoupil z auta a odešel. Nevybavil si, že by žalovaný volal policii. [ulice] nehoda se stala v rozmezí od 22. hod. do 01 rána následujícího dne. Svědek byl s žalovaným v den, kdy se stala dopravní nehoda celé odpoledne a neviděl, že by žalovaný konzumoval alkohol. Po dopravní nehodě však žalovaný u osobního automobilu nezůstal, šel asi domů. Svědek [jméno] [příjmení] byl přítomen u dopravní nehody, kterou způsobil žalovaný, neboť jel s ním v autě. Vozidlo řídil žalovaný s tím, že po cestě způsobil dopravní nehodu, zmatkovali, nevěděli, co mají dělat. Žalovaný následně odešel domů. Auto tam nechal. Svědek nevěděl, že by žalovaný v den dopravní nehody konzumoval alkohol. Žalovaný v rámci účastnického výslechu potvrdil, že v den dopravní nehody byl s kamarády, tzn. svědky, kteří vypovídali u soudu, na obědě. Tito svědkové konzumovali alkohol, žalovaný nikoliv. Následně jeli domů. Žalovaný policii nevolal, nevěděl, co má dělat. Byla to jeho první dopravní nehoda. Po nehodě odešel domů za rodiči a řekl jim, co se stalo. Následně rodiče vše ohledně dopravní nehodě zařizovali. [příjmení] a provozovatelem osobního automobilu, které způsobilo dopravní nehodu, je otec žalovaného. Žalovaný popřel, že by požil alkohol během dne, kdy se stala dopravní nehoda. Řidičské oprávnění měl po dobu necelých dvou měsíců. Spolupracoval na vyšetření dopravní nehody s policií.

4. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce je možno zcela vyhovět. Důvodem je ta skutečnost, že v řízení bylo prokázáno, že žalovaný způsobil dopravní nehodu, která je popsaná výše, kdy řídil osobní vozidlo, jehož vlastníkem a provozovatelem je otec žalovaného. Žalovaný řízení nezvládl a narazil do oplocení rodinných domů poškozených manželů [příjmení], [anonymizováno] a [jméno] [příjmení] s tím, že náklady na opravu činily v součtu částku dlužnou. Policie zjistila na místě této dopravní nehody, že matka žalovaného osobní vozidlo, které způsobilo poškození oplocení, neřídila. Na místě dopravní nehody bylo zjištěno policií, že alkoholické nápoje matka žalovaného nepožila. Následně později v rámci vysvětlení dne [datum] se žalovaný teprve k nehodě doznal. Z uvedeného důvodu nemohla být zkouška na požití alkoholických nápojů bezprostředně po nehodě u žalovaného policí provedena. Dle ust. § 47 odst. 2 písm. d) zákona č. 361/2000 Sb., - je řidič, který měl účast na dopravní nehodě povinen spolupracovat při zjišťování skutkového stavu a dle odst. 3 písm. b) zákona jako účastník dopravní nehody oznámit v případech stanovených daným zákonem nehodu policii. Žalovaný až následně cca 15 dní po dopravní nehodě uvedl policii, že vozidlo řídil on nikoliv jeho matka. Tzn. žalovaný dle § 10 odst. 1 písm. b) zákona č. 168/99 Sb. bez zjevné příčiny nesplnil svou povinnost sepsat společný záznam o dopravní nehodě a ohlásit dopravní nehodu a dle § 10 odst. 1 písm. c) citovaného zákona bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody a znemožnil zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody. Dle § 10 odst. 1 písm. e) bez zřetele hodného důvodu byla jednáním žalovaného ztížená a v podstatě znemožněna možnost řádného šetření žalobce jako pojistitele ohledně škodné události. Současně policie nemohla s ohledem na to, že žalovaný nebyl veden jako řidič vozidla, které způsobilo dopravní nehodu, bezprostředně po této nehodě provést u žalovaného zkoušku na přítomnost alkoholu v krvi. Z uvedeného důvodu má žalobce jako pojistitel právo na výplatu pojistného plnění ve výši dlužné částky, kterou poskytl poškozeným a která představovala škodu způsobenou vozidlem, které řídil žalovaný a který své povinnosti uvedené shora ve vztahu k žalobci jako pojistiteli, nesplnil. Proto bylo návrhu tak, jak již bylo uvedeno výše v plném rozsahu vyhověno. Tzn. soud uložil žalovanému uhradit dlužnou částku a s poukazem na prodlení s úhradou této částky dále soud uložil žalovanému zaplatit také příslušenství pohledávky ve formě úroku z prodlení v zákonné výši dle § 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb., kdy výši reposazby stanovuje ČNB.

5. Pokud se jedná o výpověď svědků [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], tyto soud považuje za účelové, neboť se jedná o přátele žalovaného, kteří připustili, že před dopravní nehodou požívali alkohol, zatímco žalovaný nikoliv. Ve vztahu ke zjištění, že matka žalovaného účelově policii nahlásila dopravní nehodu s tím, že vozidlo řídila ona a u žalovaného bezprostředně po nehodě nemohlo být provedeno šetření ohledně přítomnosti alkoholu v krvi má soud za to, že tvrzení těchto dvou svědků ohledně žalovaného v souvislosti s požitím alkoholu z jeho strany, nebyla pravdivá.

6. Splatnost dlužné částky s příslušenstvím a nákladů řízení, uvedených ve výroku I rozsudku byla žalovanému vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.

7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. s odkazem na procesní výsledek řízení, kdy žalobci jako zcela úspěšnému ve věci byla na nákladech řízení přiznána částka ve výši 27 315,80 Kč, sestávající se z částky 2 051 Kč jako zaplaceného soudního poplatku, dále šesti úkonů á 3 180 Kč, přiznaných dle ust. § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/96 Sb., 6 režijních paušálů á 300 Kč - § 13 odst. 4 téže vyhlášky s tím, že zůstatek tvoří 21 % DPH - § 137 odst. 3 o. s. ř.