3 C 192/2017

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudkyní JUDr. Šárkou Dvořákovou v právní věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně v řízení zastoupená Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno , advokátem se sídlem Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného v řízení zastoupeného Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno , advokátkou se sídlem v Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno / Anonymizováno o zaplacení částky 1 224 519,55 Kč s příslušenstvím a částky 199 870 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 208 180,18 Kč s úrokem z prodlení p.a. z částky 1 208 180,18 Kč ve výši 8,05% od , datum, do zaplacení a částku 199 870 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05% p.a. z částky 199 870 Kč od , datum, do zaplacení, to vše splatné do 1 roku od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni úrok z prodlení ve výši 8,05% p.a. z částky 10 621,90 Kč od , datum, do , datum, a úrok z prodlení ve výši 8,05% p.a. z částky 5 717,47 Kč od , datum, do , datum, , to vše splatné do 3 dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 556 780,16 Kč, splatnou do 3 dnů od právní moci rozsudku.

IV. Řízení se co do částky 16 339,37 Kč zastavuje.

1. Žalobkyně se návrhem domáhala po žalovaném po částečném vyhovění návrhu ve výši 220 000 Kč s příslušenstvím/rozsudkem zdejšího soudu č.j. , spisová značka, ze dne , datum, / o zaplacení dlužných částek s příslušenstvím, uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci uvedla, že dne , datum, byla mezi žalobkyní a žalovaným a jeho manželkou , jméno FO, uzavřena kupní smlouva ohledně převodu nemovitostí a to stavby bez čísla popisného, evidenčního (garáže) postavené na pozemku p. č. st. , Anonymizováno, , dále pozemku p. č. st. , Anonymizováno, , Anonymizováno, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je objekt č.p. , Anonymizováno, -rodinný dům, pozemku p. č. st. , Anonymizováno, zastavěná plocha nádvoří, pozemku p. č. , hodnota, trvalý travní porost vše v k.ú. , adresa, , obec , adresa, . Pozemek p. č. , hodnota, , , Anonymizováno, , a , Anonymizováno, byl převeden na žalobkyni z výlučného vlastnictví žalovaného. Žalobkyně prostřednictvím bývalého právního zástupce přípisem ze dne , datum, , který byl žalovanému doručen dne , datum, , oznámila skryté vady stavby – rodinného domu a to a) kondenzaci vody na vnitřním povrchu oken a balkonových dveří v přízemí a v podkroví v důsledku chybného zabudování oken a balkonových dveří, b) zatékání do interiéru objektu a kondenzaci vody v důsledku chybného zabudování oken a balkonových dveří, c) vznik plísní v místě tepelných mostů, d) nedodržení požárních předpisů ve styku dřevěných konstrukcí podlah a dřevěného krovu s komínovým tělesem v půdním prostoru, e) chybné provedení dřevěného krovu bez použití svorníků, f) chybné kotvení pohlednic dřevěného krovu v půdním prostoru, g) nedostatečná tloušťka tepelné izolace dřevěných podlah v půdním prostoru, h) chybné kotvení nerezových sloupků zábradlí balkonu v podkroví, ch) použití necertifikovaných výplní otvorů oken a balkonových dveří, j) použití necertifikovaného kontaktního zateplovacího systému , Anonymizováno, . S ohledem na tuto skutečnost žalobkyně vady stavby rozporuje a proto nechala vypracovat znalecký posudek , tituly před jménem, , adresa, . Znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, č. ZP , Anonymizováno, /, Anonymizováno, potvrdil již oznámené vady a dále byly identifikovány další skryté vady stavby a) kondenzace vody na vnitřním povrchu dvojskel a rámů výplně otvorů v prvním a druhém nadzemním podlaží, b) vznik plísní ve druhém nadzemním podlaží v místech tepelných mostů s nízkou povrchovou teplotou, c) úniky tepla po obvodu výplní otvorů (oken a balkonových dveří v prvním a druhém nadzemním podlaží), d) zatékání střešními okny v podkroví rodinného domu ve druhém nadzemním podlaží, nízká povrchová teplota podlah v prvním nadzemním podlaží a v přízemí rodinného domu, e) nízká povrchová teplota obvodových zdí v prvním nadzemním podlaží u nezatepleného soklu rodinného domu pod úrovní upraveného (zámkové dlažby a okapového chodníčku ze štěrku), f) vysoká roční spotřeba paliv a energií potřebná k vytápění rodinného domu, g) nerovnoměrné sedání podlahy ve snížené části prvního nadzemního podlaží, kde je kotelna, h) kleštiny ve vrcholu dřevěného krovu jsou přibity s různým počtem hřebíků, i) nedostatečné ukotvení pozednic dřevěného krovu kotevními šrouby bez podložky, j) nesplnění podmínek požárních předpisů při stavbě komínového tělesa v těsné blízkosti hořlavých materiálů, k) použití výrobků, které nesplňují požadavky zákona č. 22/1997 Sb. a příslušných nařízení vlády, tzn. necertifikovaný zateplovací systém , Anonymizováno, , necertifikované výplně otvorů oken a dveří. Dané skryté vady žalobkyně oznámila žalovanému přípisem ze dne , datum, , kterému byl doručen dne , datum, . Žalobkyně v přípisu ze dne , datum, s ohledem na vady předmětu koupě zvolila právo na slevu z kupní ceny, která byla vyčíslena znalcem , tituly před jménem, , adresa, ve výši 1 444 519,55 Kč. Dále žalobkyně po žalovaném v uvedeném přípisu požadovala úhradu účelně vynaložených nákladů a to cenu za vyhotovení znaleckého posudku ve výši 199 870 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného daným přípisem o zaplacení celkové dlužné částky ve výši 1 644 389,55 Kč do , datum, , avšak bezvýsledně.

2. Žalovaný v písemném vyjádření ze dne , datum, učinil nesporným, že dne , datum, uzavřel s žalobkyní kupní smlouvu, jejímž předmětem byla stavba bez čísla popisného, evidenčního garáž na pozemku p. č. st. , Anonymizováno, , pozemek p.č. , hodnota, , jehož nedílnou součástí je stavba rodinný dům č.p. , Anonymizováno, a pozemek p. č. , hodnota, , a p. č. , hodnota, v k.ú. , adresa, , obec , adresa, . Společně s kupní smlouvou byl žalobkyni předán průkaz energetické náročnosti budovy - energetický štítek, z něhož vyplývá, že stavba je zařazena do energetické třídy C, tzn. je označena jako úsporná. Dle názoru žalovaného je zapotřebí zpracovat znalecký posudek tak, aby bylo patrné, z jakých částek se náhrada škody uplatněná žalobkyní sestává. Žalovaný považoval žalobu za předčasnou. Žalovaný uvedl v dopise ze dne , datum, , že na své náklady případné zjištěné vady odstraní, pokud se jedná o vady, nikoliv však o špatné provozování a užívání stavby. Žalovaný proto považuje žalobu také za šikanózní, účelovou, v rozporu s dobrými mravy. Na veškeré dopisy a žádosti žalovaný vždy odpověděl ve vztahu k výši nákladů na otop. , jméno FO, patrné jaké jsou skutečné náklady dle vyúčtování dodavatelů těchto služeb. Žalovaný nesouhlasil s kategorizací a označením vad. Je zřejmé, že některé faktické projevy, které jsou reklamovány mohou vyplývat z jedné vady, kdy více projevů způsobí vada jedna. Pokud se jedná o vzniklé plísně a přítomnost spór není možno určit dobu jejich vzniku případně počátek, neboť žalovaný a jeho rodina jejich výskyt po dobu užívání nezaznamenali. Dům řádně užívali bez jakýchkoliv problémů, bez zhoršeného zdravotního stavu. Z tohoto důvodu dle názoru žalovaného musí žalobkyně prokázat a doplnit svoje tvrzení, aby bylo zřejmé, že jí tvrzená omezení a vady vznikly nedodržením postupů nutných pro energetickou náročnost třídy C. Žalovaný se domnívá, že znalci nepřísluší právní hodnocení věci ve vztahu ke stavebnímu řízení. Žalovaný byl v pozici stavebníka, nikoliv rozhodujícího orgánu. Ve věci byl vypracován znalecký posudek znaleckým ústavem PROFI-, právnická osoba, ., který dospěl k určitým závěrům. Z provedeného dokazování je zřejmé, že žalovaný při výstavbě domu neporušil žádné závazné zákonné předpisy, nezpůsobil žádné neopravitelné vady, které by měly výrazně snížit hodnotu převáděného domu. Proto není nutno provádět rozsáhlou rekonstrukci domu, zpracovávat novou projektovou dokumentaci, žádat o stavební povolení, napadat kolaudační rozhodnutí a není nutné do oprav investovat částku žalobkyní požadovanou. Lze případně požadovat částku ve výši 220 000 Kč jako slevu odpovídající nákladům na nutné opravy. Znalec , tituly před jménem, , jméno FO, pokud ve svém posudku uvádí, že bylo zjištěno, že v souvislosti s vytápěním v objektu jde o velmi vysokou spotřebu, toto hodnocení nemá reálný podklad. Znalecký posudek , tituly před jménem, , adresa, č. ZP , Anonymizováno, /, Anonymizováno, je dle názoru žalovaného nepravdivý. Proto bylo požadováno zamítnutí návrhu.

3. Zdejší soud rozhodl v předmětné věci rozsudkem č.j. , spisová značka, ze dne , datum, , kdy vyhověl zčásti návrhu žalobkyně do částky 220 000 Kč s příslušenstvím s tím, že do zbytku návrh zamítl. K odvolání žalobkyně Krajský soud v Plzni, jako soud odvolací, usnesením č.j. , spisová značka, ze dne , datum, předmětný rozsudek zčásti potvrdil ohledně částky 220 000 Kč s příslušenstvím, kdy návrhu žalobkyně bylo vyhověno s tím, že co do zbytku rozsudek soudu prvého stupně zrušil a vrátil soudu k dalšímu řízení. V daném rozhodnutí odvolací soud uvedl, že je nutné se zabývat otázkou, zda v době uzavření kupní smlouvy byl dům v obvyklém stavu, což doposud prokázáno v řízení nebylo. Dále sdělil, že pokud by bylo prokázáno, že nadměrná vlhkost v objektu, byla způsobena buď projektem či při realizaci stavby, tak by to zakládalo právo na slevu z kupní ceny u žalobkyně. Odpovědnost žalovaného by se u použité nemovité věci vztahovala na vady, které existovaly v době uzavření kupní smlouvy a vyšly najevo až dodatečně.

4. Žalobkyně následně za řízení vzala návrh co do částky, specifikované ve výroku IV tohoto rozsudku, zpět. Z tohoto důvodu bylo řízení zčásti v souladu s ustanovením § 96 odst. 1 o.s.ř. zastaveno.

5. Právní zástupkyně žalovaného při ústním jednání dne , datum, sdělila, že žalovaný by byl v uvedené fázi řízení schopen odstoupit od kupní smlouvy a žalobkyni vrátit kupní cenu. Žalovaná však s tímto návrhem nesouhlasila.

6. Dle ustanovení § 2079 odst. 1 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. - kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

7. Dle ustanovení § 2100 odst. 1 o.z. - právo kupujícího z vadného plnění zakládá vada, kterou má věc při přechodu nebezpečí škody na kupujícího, byť se projeví až později. Právo kupujícího založí i později vzniklá vada, kterou prodávající způsobil porušením své povinnosti.

8. Dle ustanovení § 2106 odst. 1 o.z. - je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právo- a) na odstranění vady dodáním nové věci bez vady nebo dodáním chybějící věci, b) na odstranění vady opravou věci, c) na přiměřenou slevu z kupní ceny nebo d) na odstoupení od smlouvy.

9. V daném případě po zrušení věci odvolacím soudem zdejší soud doplnil důkazní řízení o znalecký posudek , adresa, školy technické a ekonomické v , adresa, /, Anonymizováno, ze dne , datum, , kdy ze závěrů tohoto posudku vyplývá, že stavba rodinného domu v obci , adresa, na , adresa, , postavená na parcele č. st. , Anonymizováno, v tomtéž katastrálním území, byla vybudována v souladu s projektovou dokumentací ve stupni o skutečném provedení stavby s tím, že odchylky od původní projektové dokumentace ve stupni pro provedení stavby jsou z pohledu znaleckého ústavu marginálního charakteru. Stavba je schopna užívání, i když vykazuje zjevné a skryté vady případně nedodělky, které jsou však opravitelné. Souhlas s užíváním stavby byl vydán příslušnými úřady dne , datum, . Zjištěné vady znalecký ústav rozdělil na 2 skupiny a to dle charakteru a případné nápravy. První skupinu tvoří vady, jejichž zhojení si nevyžaduje významné zásahy do stávajících konstrukcí, je proveditelné za nepřerušeného užívání stavby. Druhou skupinu představují vady, k jejichž zhojení by bylo nutné podstoupit stavební úpravy významného charakteru. Rozlišení vad do dvou skupin neodráží podstatu jejich vzniku, avšak pouze způsob jejich zhojení s tím, že některé z vad nebylo možné jednoznačně identifikovat, případně určit příčinu jejich vzniku. Znalecký ústav přiměřené náklady na odstranění zjištěných vad uvedených v posudku vyčíslil částkou 230 621,90 Kč bez DPH. Co se týče závad, znalecký ústav zjistil následující vady - vadné provedení zateplovacího systému soklu nemovitosti, nedostatečná vzdálenost dřevěných prvků od komínového tělesa, kotvení zábradlí balkonu, sednutí podlahových vrstev v technické místnosti, nevyhovující po tepelně technické stránce tepelné izolace podkrovního prostoru varianta A, nevyhovující po tepelně technické stránce tepelné izolace podkrovního prostoru varianta B, nevyhovující po tepelně technické stránce tepelné izolace podkrovního prostoru varianta C a tepelné izolace podlahových konstrukcí domu. Následně byli slyšeni u zdejšího soudu zpracovatelé uvedeného znaleckého posudku a to , tituly před jménem, , jméno FO, a , jméno FO, s tím, že tito ve znalecké výpovědi na znaleckém posudku, který zpracovali, trvali. Náklady na odstranění případných vad vyčíslili částkou 230 621,90 Kč bez DPH. , tituly před jménem, , jméno FO, , jako jeden ze zpracovatelů posudku, sdělil, že faktorů , stanovujících jednoznačnou příčinu kondenzace vody na oknech v objektu žalobkyně může být vícero. Záleží na procesu větrání v objektu, na činnosti, které se v místnostech provádí, na počtu lidí, kteří se v místnostech konkrétně nachází, na vnitřní teplotě objektu, souvisí to také s materiálem zdiva, s vybaveností místností, např. druhem podlahových krytin, množstvím čalouněných věcí, dřevěných věcí. To má vliv na rosení oken, souvisí to také s provedením oken, tzn. tloušťkou skla a parametry oken. Znalec také připustil, že okna v objektu byla řádně provedena a osazena, jedná se o certifikovaný výrobek. Instalace paropropustných pásků dle normy platila od , datum, . Pracovník ústavu , jméno FO, uvedl mimo jiného, že v roce 2011, kdy byla kolaudace rodinného domu, bylo běžné na stavbách používat typ oken s izolačním dvojsklem. Následně vypracoval ve věci dodatek ke znaleckému posudku znalec , tituly před jménem, , jméno FO, . Jednalo se o dodatek číslo , hodnota, ze dne , datum, ke znaleckému posudku téhož znalce ZP , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Z jeho závěrů je patrno, že znalec na znaleckém posudku, který vyhotovil ve věci pod číslem ZP , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, trval, odkázal na závěry tohoto posudku, zodpověděl dotazy, které mu byly položeny i ze strany soudu. Mimo jiného za vážné nedostatky u rodinného domu žalobkyně považoval vznik plísní na sádrokartonových deskách, který byl zjištěn převážně v místech tepelných mostů v podkroví rodinného domu, kdy termovizní měření bylo provedeno v minulosti dne , datum, . Z uvedeného důvodu znalec sdělil, že je nutno odstranit nejprve příčinu vzniku tepelných mostů, nikoliv důsledek. Vzniku mnohých plísní lze zabránit pouze odstraněním tepelných mostů a správným použitím a umístěním parotěsných a paropropustných fólií ve skladbě střešních konstrukcí a sádrokartonových podhledů stropních konstrukcí podkrovních místností rodinného domu. Varianta použití fungicidních prostředků je pouze dočasný způsob odstranění plísní. Oprava by měla být provedena způsobem, aby na vnitřním povrchu stěn a stropů nedocházelo ke kondenzaci vodních par. Zatékání střešními okny v podkroví způsobuje jejich chybně provedená montáž. V případě, pokud se jednalo o kondenzaci vodních par na vnitřním povrchu skel střešních oken, tak se nejednalo o zatékání, ale odkapávání zkondenzované vody, což se projevuje jako zatékání. V případě střešních oken se tak jedná o kombinaci zatékání střešními okny a kondenzaci vodních par na vnitřním povrchu skel střešních oken. Dále znalec zjistil, že nadpraží a parapet střešních oken nebyl proveden způsobem, který je uveden v montážních předpisech výrobce střešních oken Fakro. Nedochází k požadovanému proudění vzduchu, který zamezuje kondenzaci vodních par na vnitřním povrchu skleněné výplně střešních oken. V daném případě byly použity výrobky bez posouzení shody podle zákona č. 22/97 Sb. s tím, že se jedná o vady závažné. Životnost stavby snižuje také použití necertifikovaných výrobků v kombinaci s vlhkostí a vznikem plísní. Při místním šetření znalec zjistil, že naměřená povrchová vlhkost v místnostech tepelných mostů dosahovala 10 %, s tím, že se jedná o vlhkost vysokou. Vlhkost objektu rodinného domu je způsobena malou tloušťku tepelné izolace ve skladbě střešního pláště stropů a podlah, v důsledku které dochází ke vzniku tepelných mostů a kondenzaci vodních par na vnitřním povrchu sádrokartonových podhledů ve druhém nadzemním podlaží a v obvodovém zdivu po obvodě okenních otvorů v prvním nadzemním podlaží a střešních oken ve druhém nadzemním podlaží. Dle znalce za nesprávné užívání stavby lze považovat i nedostatečné větrání, pokud objekt není vybaven vzduchotechnikou. Je možno vždy hovořit o nadměrném nebo nedostatečném větrání. Znalec také konstatoval, že rodinný dům žalobkyně byl stavěn dle projektu, který není vadný, ale v průběhu realizace stavby došlo k nedodržení projektové dokumentace. Dle názoru znalce problém nedostatečné tepelné izolace rodinného domu musel být žalovanému znám od samého uvedení stavby rodinného domu do trvalého užívání, což je od roku 2012, neboť rodinný dům byl od samého začátku vytápěn kotlem o výkonu 25 kW místo projektantem požadovaných 12 kW. Znalec ing. , jméno FO, poukázal na to, že znalecké ústavy Profi-ten a , adresa, škola technická a ekonomická v , adresa, nema- jí specializaci v oboru ekonomie, rozpočtování a cen stavebních prací. Znalecký posudek ústavu Profi-ten neobsahuje měření na výskyt plísní a jejich rozbor, totéž se týká i znaleckého ústavu , adresa, školy technické a ekonomické v , adresa, . Znalec , tituly před jménem, , jméno FO, byl vyslechnut u zdejšího soudu dne , datum, . Dle jeho zjištění byl objekt rodinného domu postavený podle projektové dokumentace. Tloušťky tepelných izolací však neodpovídaly tloušťkám, uvedeným v projektové dokumentaci a to jak ve střešní konstrukci, tak půdním prostoru a druhém nadzemním podlaží i v prvním nadzemním podlaží, když doložený energetický průkaz technické náročnosti při prodeji vychází z projektové dokumentace, avšak stavba se od projektové dokumentace lišila. Tzn. stavebně technický průzkum nemůže odpovídat skutečnému stavu objektu. Skrytých vad dle znalce je v objektu vícero, tj. tepelné mosty, ze kterých vznikají plísně kondenzací vodních par na vnitřním povrchu stěn, kde jsou teploty nižší, na stěnách vnitřního prostoru a oken. V případě, pokud by tepelně izolační vlastnosti objektu odpovídaly zpracované technické dokumentaci, tak by uvedené vady nevznikly. Dle znalce pochybení spočívalo v tom, že v roce 2005 byla zpracována stavebně projektová dokumentace a stavební ohlášení pro stavbu bylo vydáno až v roce 2008. Tzn. projektant, který zpracoval projektovou dokumentací vycházel z relativně nízkých tepelně technických požadavků s tím, že od roku 2007 však došlo ke změně normy tepelně technických požadavků, kdy tyto normy jsou ohledně tepelně izolačních vlastností objektu přísnější. Použití norem se řídí ne podle data zpracování projektové dokumentace, ale podle data vydání stavebního povolení. Dle názoru znalce Stavební úřad neměl zpracovanou projektovou dokumentací pro dům přijmout. Měl zjistit, že byla zpracována podle norem z roku 2005 s tím, že v době vydání stavebního povolení tyto normy nebyly již platné, a to ty, které souvisely s tepelně technickými vlastnostmi. Stavební úřad povolil stavbu podle tehdy již neplatných norem. Vad na objektu bylo zjištěno vícero a jsou popsány v jeho znaleckém posudku z roku 2017. Znalec se vyjádřil také ke špatnému užívání objektu ze strany žalobkyně. Pokud je chybná tloušťka tepelné izolace, nemůže mít vliv špatné užívání objektu žalobkyní na vznik tepelných mostů. Nesprávné užívání stavby přichází v úvahu pouze co do možností větrání, ale zjištěné vady se větráním odstranit nedají. Znalec také připustil, že vady zjištěné v objektu žalobkyně, snižují životnost stavby. Jedná se o sádrokartonové konstrukce, které se nachází na stropech druhého nadzemního podlaží a stropech prvního nadzemního podlaží s tím, že sádra je hydroskopický materiál, který pohlcuje vodu, vlhne a vlhkostí se rozpadá. Postupem času v důsledku zjištěných vad dochází k degradaci sádrokartonových konstrukcí s tím, že tyto se musí vyměnit a doplnit tepelnou izolací. Znalec také uvedl, že v době prodeje v roce 2015 byla značka energetické náročnosti stanovena chybně, neboť se vycházelo z projektové dokumentace, která byla schválena stavebním úřadem, avšak byla neplatná po stránce tepelně technických norem. Znalec dále sdělil, že tepelná izolace mezi krokvemi byla umístěna, ale chyběla tepelná izolace pod krokvemi.

10. V daném případě po doplněném důkazním řízení soud zjistil z kupní smlouvy ze dne , datum, , kterou uzavřeli žalovaný a jeho manželka , jméno FO, s žalobkyní, že předmětem byl převod stavby bez čísla popisného - čísla evidenčního (garáže), postavené na pozemku p. č. st. , Anonymizováno, , dále pozemku p. č. st. , Anonymizováno, , Anonymizováno, plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č.p. , Anonymizováno, rodinný dům, pozemku p. č. st., , Anonymizováno, zastavěná plocha a nádvoří (na pozemku stojí stavba bez čísla popisného-čísla evidenčního-garáž a pozemku p. č. , hodnota, trvalý travní porost, zapsaných na LV č. , hodnota, pro k.ú. , adresa, , obec , adresa, s tím, že stavba bez čísla popisného - čísla evidenčního postavená na pozemku p. č. st., , Anonymizováno, je zapsána na LV č. , hodnota, pro totéž katastrální území. Kupní cena za převod nemovitostí byla stanovena ve výši 4 000 000 Kč, splatná v dílčích splátkách. V článku IV. odst. 3 smlouvy prodávající, tzn. žalovaný s manželkou prohlásili, že na předmětu převodu neváznou žádné další právní vady zejména žádné dluhy, věcná břemena, další zástavní práva, předkupní práva, nájemní a jiné právní závady. V článku V. dané kupní smlouvy je uvedeno, že žalobkyně jako kupující prohlásila, že je jí stav kupovaných nemovitostí dobře znám, že si je prohlédla dobře, neshledala na nemovitostech žádné vady, na které by nebyla upozorněna prodávajícími, a že v tomto stavu nemovitosti do svého výlučného vlastnictví přijímá. Prodávající tzn. žalovaný s manželkou prohlásili, že nezamlčeli žádné vady s tím, že prodávající kupující poskytli záruku na předmět koupě v délce dvou let. Smluvní strany se dohodly, a to dle článku VI., že prodávající předají nemovitosti, které byly předmětem koupě kupující nejpozději do , datum, . Z protokolu o předání a převzetí ze dne , datum, podepsaného účastníky a manželkou žalovaného , jméno FO, vyplývá, že v uvedený den byly předány nemovitosti, které byly předmětem převodu žalobkyni. Z vyjádření žalovaného ze dne , datum, vyplývá, že obdržel od žalobkyně dopis dne , datum, s tím, že se vyjádří ve lhůtě jednoho měsíce. Z přípisu žalobkyně ze dne , datum, je patrno, že tato žalovanému sdělila, že na stavbě rodinného domu č.p. , Anonymizováno, byly shledány skryté vady, kdy byl vypracován znalecký posudek , tituly před jménem, , adresa, , který byl žalovanému zasílán. S poukazem na znalecký posudek uplatnila žalobkyně ve vztahu k žalovanému slevu z kupní ceny ve výši 1 444 519,55 Kč, když daná částka odpovídá nákladům souvisejících s uvedením stavby do bezvadného stavu. Dále byl žalovaný vyzýván k úhradě částky 199 870 Kč za vyhotovení znaleckého posudku. Dané částky měl žalovaný uhradit do tří dnů od doručení přípisu. Z výzvy ze dne , datum, předchozího právního zástupce žalobkyně vyplývá, že tento žalovanému a jeho manželce , jméno FO, vytkl vady na rodinném domě ve , adresa, s odkazem na znalce, jehož jméno nebylo uvedeno, který dne , datum, zjistil vady, které uvedl následně ve znaleckém posudku , tituly před jménem, , jméno FO, . Z výslechu svědkyně , jméno FO, , jako příbuzné žalovaného, vyplývá, že rodinu žalovaného navštěvovala v rodinném domě ve , adresa, celoročně. V domě nezaznamenala viditelné nedostatky, byla zde teplotní pohoda. S manželkou žalovaného procházela celý dům, vady nezaznamenala, stavební úpravy se v domě za dobu, co do tohoto docházela, neprováděly. Do domu docházela 1× týdně v průběhu každého měsíce roku. Svědkyně připustila, že jí manželka žalovaného sdělila, že hodně prací si na domě udělal žalovaný sám. Z výslechu svědka , adresa, jako otce žalovaného vyplývá, že synovi jako žalovanému se stavbou rodinného domu pomáhal od samého počátku. Na hrubou stavbu měl žalovaný dva řemeslníky (zedníky). Stavělo se podle projektu. Žalovaný stavěl dům pro sebe. Byly předimenzovány různé vodorovné izolace. Nad rámec projektu došlo k zateplení podlahy v technické místnosti, podlah v obytných místnostech, zateplení bylo ve stropech, vše bylo vyhotoveno dle projektu. V případě překladů, aby zde nevznikl tepelný most, se dal polystyren. Svědek byl překvapen, že syn dům prodává. Nebylo to však z technických důvodů, ale z jiných. Svědek připustil, že projektu nerozuměl, takže nemohl říct, že to bylo stavěno podle projektu. On vykonával pouze pomocné práce. V souvislosti s izolací podlah byly dány dvě izolační fólie na sebe. Svědkyně , jméno FO, , jako manželka žalovaného, potvrdila, že při uzavření sňatku s žalovaným byl rodinný dům již zcela postaven, ale zkolaudován nebyl. Ona však viděla dům rozestavěný v době před uzavřením sňatku s žalovaným, bylo to v sedmi případech. Svědkyně potvrdila, že základová deska byla udělána firmou, následně byl dům stavěn žalovaným svépomocí. Při kolaudaci nebyly zjištěny žádné závady. V rodinném domě žila se starší dcerou od roku 2011. Svědkyně potvrdila, že v domě nebyly závady, dům musel být udržován v čistotě, a to i z toho důvodu, že ona i dcera jsou alergičky a mají atopický ekzém. Dům byl vytápěn na teplotu 24 °C. Rozdílné teploty v přízemí a patře nebyly, na chodbě bylo podlahové topení. Vytápění domu bylo regulováno termostatem a dům byl vytápěn i krbem. Za topnou sezónu činily náklady na vytápění 15 000 Kč. Jednalo se o částku, za kterou pořídili pelety. Svědkyně potvrdila, že plíseň se v domě nevyskytovala. Svědek , jméno FO, , jako zástupce společnosti , Anonymizováno, , která má pobočku v , Anonymizováno, , uvedl, že se žalovaný na něho obrátil v souvislosti s prodejem rodinného domu. Svědek si rodinný dům prohlédl, pořídil fotografie, zhotovil text inzerátu. Žalovaný se dohodl na prodejní ceně, byl vyhotoven inzerát v souvislosti s prodejem nemovitostí, který byl rozeslán na všechny realitní servery. V rodinném domě, který byl předmětem prodeje, bylo vícero prohlídek jiných zájemců. Následně do realitní kanceláře přišla žalobkyně a uvedla, že ví, že se prodává rodinný dům žalovaného, že už v něm byla, a že má zájem o jeho koupi. Žalobkyně si nemovitost prohlédla, žádné připomínky neměla. Byl vyhotoven návrh kupní smlouvy, zaslán na e-mailové adresy účastníků smlouvy s tím, že tito se měli k obsahu kupní smlouvy možnost vyjádřit. Obsah kupní smlouvy byl akceptován a došlo k jejímu podpisu. Žalobkyně měla připomínky při podpisu kupní smlouvy pouze ohledně data předání nemovitosti. Pokud se jedná o štítek energetické náročnosti budovy, tak v době podpisu kupní smlouvy k dispozici nebyl, byl objednán. Dle názoru svědka energetický štítek budovy v současné době nevyžadují ani kupující ani prodávající, je to spíše legislativní záležitost. Následně byl dodán společností , Anonymizováno, , adresa, . Žalobkyně energetický štítek náročnosti před prodejem důsledně nevyžadovala, avšak kupní smlouva mezi účastníky byla uzavřena a její obsah byl zaslán oběma stranám. Nemovitost žalovaného v době prodeje vypadala relativně dobře, hezky, bylo vidět, že žalovaný si dům stavěl pro sebe, měl veškerou stavební dokumentaci, která byla předložena, technické informace všechny věděl. , právnická osoba, bylo upraveno. Nebylo zjevné, že by v domě byla plíseň, prasklina nebo, že by někde zatékalo. V souvislosti s prodejem se řešila další záležitost, kdy žalovaný po prodeji měl tento dům po dobu šesti měsíců v nájmu. S tím neměla žalobkyně problém, byla tam asi uzavřena nájemní smlouva. V době inzerce byl stav nemovitostí uveden jako dobrý, případně velmi dobrý. Svědek uvedl, že dům špatný nebyl. Dokumentace skutečného provedení stavby byla svědkovi ze strany žalovaného předložena. Při předání rodinného domu byly pořízeny aktuální fotografie nemovitostí. Z výslechu svědka , tituly před jménem, , jméno FO, , jako bývalého právního zástupce žalobkyně, vyplynulo, že se zúčastnil prodeje nemovitostí mezi účastníky, kdy žalobkyně zaslala návrh kupní smlouvy do advokátní kanceláře. Již tehdy měl zásadní připomínku k obsahu kupní smlouvy, a to v souvislosti s úhradou kupní ceny, kdy tam nebyla zanesena notářská úschova peněz. Kupní smlouva byla celkově nevyvážená. Problém byl v komunikaci s žalovaným. Tento očekával zaplacení kupní ceny před tím, než byla částka složena do úschovy. Svědek byl přesvědčen o tom, že kupní cena je značně vysoká. Prodávající na nemovitost dál dvouletou záruku, která byla uvedena v kupní smlouvě. Svědek zajistil cca 4 až 5 měsíců po prodeji vyhotovení znaleckého posudku znalcem, jehož jméno neuvedl. Na domě se objevily vady. Energetický štítek nebyl předložen při koupi, žalovaný chtěl urychleně nemovitost prodat. Žalobkyně souhlasila s tím, že energetický štítek budovy bude dodán po podpisu kupní smlouvy, neboť neměla obavy o stav nemovitosti z důvodu dvouleté záruky. Svědek dále sdělil, že žalobkyně je jeho sestřenicí. Ze znaleckého posudku znaleckého ústavu PROFI-, právnická osoba, . č. 2422/2019 ze dne , datum, vyplývá, že rodinný dům ve , adresa, byl vybudován v souladu s přiloženou projektovou dokumentací s výhradou několika vad, podrobněji uvedených ve třetí části posudku. V případě vad vytýkaných žalobkyní, a to kondenzace vodních par na vnitřním povrchu skel znalec uvedl, že není důsledkem chybného zabudování okenních výplní. Tato kondenzace vodních par je poměrně obvyklým jevem, je způsobena zvýšenou vlhkostí vzduchu v interiéru běžným užíváním – vařením, praním, žehlením, výskytem většího počtu osob v interiéru, případně koupáním, mytím podlah. Pouze skla výplní se speciálním povlakem jsou rezistentní na kondenzaci vodních par a tato skla nejsou do výrobků standardně dodávána. Současně znalec uvedl, že konstrukce oken a balkonových dveří není vadná. Zatékání do interiéru objektu a kondenzace vody v důsledku chybného zabudování oken a balkonových dveří nebylo zjištěno. S ohledem na místní šetření je zřejmý nevhodný způsob užívání. Pokud se jedná o vznik plísní v místě tepelných mostů v podkroví byla posouzena tepelná izolace střešního pláště a stropu v druhém nadzemním podlaží. Tyto jsou v domě nevyhovující, i když jsou zhotovené podle přiložené projektové dokumentace. Z pohledu roku 2005, tzn. vzniku projektové dokumentace jsou izolace jmenovaných konstrukcí vyhovující. V této části je tedy zavinění na straně uživatele domu. , adresa, s rizikem vzniku plísní jsou pouze v rozích místností s minimálním pohybem vzduchu. Nedostatek cirkulace vzduchu v místnosti je předpokladem pro riziko vzniku plísní. Tato místa v podkroví domu, kde jsou ložnice, se vytápějí na nižší teplotu. Pokud se v nich permanentně nebo dlouhodobě větrá, pak je míra rizika vzniku plísní vysoká. , právnická osoba, dokumentaci z roku 2005 je skladba konstrukce sádrokartonových podhledů navržena obvyklým způsobem. Parozábrana může částečně ztrácet svoji funkci, dochází ke vzniku a hromadění kondenzátu v konstrukci a tento kondenzát následně stéká dolů po deskách, kde se projeví menšími skvrnami a po čase a v příznivých podmínkách vznikají plísně. V této části je podíl zavinění-vady na straně autora projektové dokumentace. Konstrukce sádrokartonu vykazuje vady, které bude nutné odstranit buď sanací konstrukce nebo překrytím renovační parotěsnou vrstvou (ekonomičtější varianta). Znalec však uvedl, že vznik plísní v rodinném domě není ani masivní ani v takové míře, aby byl zdravý škodlivý. Plísně nevznikají plošně, ale bodově pouze v několika viditelných místech a uživatel domu je může a měl by snadno a rychle odstranit. V případě nedodržení požárních předpisů ve styku dřevěných konstrukcí podlah a dřevěného krovu s komínovým tělesem v půdním prostoru znalec uvedl, že konstrukce je z požárně bezpečnostního hlediska vadná a je nutná oprava. Oprava bude spočívat v proříznutí dřevěných prvků a doplnění mezery nehořlavou izolací. V případě chybného provedení dřevěných krovů bez použití svorníků zde znalec uvedl, že konstrukce nevykazuje žádné známky negativního tvarování a nelze ji hodnotit jako vadnou. Konstrukce je hodnocena jako zjevný nedodělek s tím, že dřevěnou konstrukci krovu je nutno doplnit o svorníky. V případě chybného kotvení pozednice dřevěného krovu v půdním prostoru znalec uvedl, že v půdním prostoru se žádné pozednice nenacházejí, jsou zakryté a nepřístupné. V půdním prostoru jsou vaznice, které jsou řemeslně nesprávně napojené. Tento spoj není rizikový a spoje 2-kusy jsou hodnoceny jako nedodělky a je navrženo doplnění o podložky a úpravu spoje. Pokud se jedná o nedostatečné tepelné izolace dřevěných podlah v půdním prostoru, zde znalec uvedl, že tloušťka tepelné izolace odpovídá návrhu v projektové dokumentaci. Z dnešního pohledu je tloušťka tepelné izolace vadná, avšak z pohledu roku 2005 nikoliv. Konstrukce je pouze nedostatečná. V případě chybného kotvení nerezových sloupků zábradlí balkonu v podkroví, zde znalec sdělil, že konstrukce není vadná, je však nedokončená a mohla by být nebezpečná, je nutné jí doplnit o ukotvení do stěn na okrajích zábradlí. Pokud se jedná o necertifikované výplně oken a balkonových dveří, certifikaci by měl dodat dodavatel oken. , adresa, , Anonymizováno, však mají certifikaci, která je dostupná na webových stránkách. Žádné anomální odchylky nebyly zjištěny. Necertifikovaný kontaktní zateplovací systém , Anonymizováno, jako tepelná izolace v projektové dokumentaci nebyl navržen, avšak znalec z pohledu doby existence projektové dokumentace jej hodnotí jako nezávadný a celkově zvyšující hodnotu domu. , právnická osoba, podlah je vadně provedena, pocit studené podlahy však zhoršuje dlouhodobé větrání. Oprava vybouráním a znovu provedením není ekonomicky smysluplná. Správnou izolaci podlah lze dosáhnout maximálně 4 % úspory energií. Řešení dle znalce je nutno hledat v instalaci podlahové krytiny v kombinaci s reflexní slabou vrstvou tepelné izolace. Znalec ve znaleckém posudku uvedl, že zčásti vady uvedené žalobkyní byly způsobeny nesprávným větráním, nedostatečným vytápěním, neudržováním oken a balkonových dveří. Jejich projevem jsou chladné konstrukce podlah, chlad svislých a vodorovných konstrukcí, kondenzace par na oknech a dveřích. Srážku z ceny domu znalec stanovil jako náklady na odstranění vad ve výši 220 000 Kč. Znalec na závěr znaleckého posudku uvedl, že v rodinném domě se vyskytly určité vady a nedodělky, nevybočující z obvyklé technické úrovně rodinných domů stavěných svépomocí. Všechny skutečné vady a nedodělky jsou poměrně snadno odstranitelné a řešitelné. Žalovaný porušil projektovou dokumentaci pouze u skladby podlah, v síle tepelné izolace. Žalovaný neodpovídá za nesprávný průkaz energetické náročnosti. Znalec však poukázal na to, že důležitým faktorem v řešení některých problémů žalobkyně je správně užívat rodinný dům z pohledu větrání a vytápění, kdy při místním šetření bylo zjištěno, že větrání a nevytápění domu žalobkyní znehodnotilo měření teplot a vlhkost konstrukcí. Znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, znalec ohodnotil jako nepodložený v tvrzení o konstrukcích či spotřebě energií. Z výslechu znalce znaleckého ústavu PROFI-, právnická osoba, . , tituly před jménem, , jméno FO, dále vyplývá, že dotazy soudu zodpověděl s poukazem na datum vytvoření projektové dokumentace. Předmětný dům nesplňoval technické normy z roku 2015. Znalec uvedl, že na objektu rodinného domu byly zjištěny vady týkající se tepelných izolací vnějšího opláštění v oblasti fasády, izolací střešního pláště a izolací podlah a zabudování oken do konstrukce stěn. Proběhlo místní šetření, při kterém byli přítomní účastníci. Měření bylo prováděno odporovým měřičem vlhkosti a měření bylo znehodnoceno podchlazením budovy. Znalec uvedl, že dům ze strany jeho vlastníků je užíván nevhodným způsobem, například při teplotě 5 °C nad nulou byla okna otevřená do polohy ventilace, což žalobkyně považovala za obvyklé. Vznik plísní v domě nebyl zjištěn masivní, aby byl v takové míře zdraví škodlivý v tomto konkrétním případě. Pokud se jedná o výslednou slevu z ceny ve výši 220 000 Kč tak znalec postupoval podle judikátu. V tomto konkrétním případě se nemůže postupovat stanovením slevy formou součtu stavebních prací, které by bylo třeba k odstranění zjištěných vad. Srážka z kupní ceny neodpovídá částce, kterou by bylo zapotřebí vynaložit na odstranění zjištěných vad v objektu, které jsou uvedeny ve znaleckém posudku. Dle názoru znalce by měl být zpracován efektivní sanační projekt, který stanoví, jak se které vady v objektu opraví, jakým způsobem. Nelze předpokládat, že by se opravy prováděly způsobem, jak jsou popsány ve znaleckém posudku , tituly před jménem, , adresa, . Při odstraňování vad je nutno hledat efektivní ekonomická řešení. Znalec dále uvedl, že stavba splňuje tepelné i technické normy platné v době vydání stavebního povolení, a to je rok 2008. V dnešní době technické předpisy ohledně ukazatelů hygienických nesplňuje a pro rok 2015 také nesplňovala. Pro rok 2015 platila norma z roku 2012. Technické normy jsou však dle znalce od roku 1992 doporučujícím ukazatelem, ale pro stavebníka jsou povinné v případě, že je projektant uvede do projektové dokumentace. Stavební úřad je může rozšířit. Znalec opět uvedl, že vady, které jsou uvedeny ve znaleckém posudku jsou poměrně snadno odstranitelné. Pokud se jedná o výskyt plísní v celém objektu zde uvedl, že tyto nalezl do 1 % plochy vnitřních stěn. Ze znaleckého posudku ze dne , datum, znalce , tituly před jménem, , adresa, č. ZP , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , týkajícího se zjištění a posouzení reklamovaných vad novostavby rodinného domu žalobkyně vyplývá následující. Znalecký posudek byl vyhotoven na základě objednávky žalobkyně ze dne , datum, . Znalec uvedl, že zakoupený rodinný dům žalobkyně má vady, které souvisejí s reklamací, když se jedná o vady, které uvedla žalobkyně v návrhu na zahájení řízení. Znalec odpovídá i na to, zda se jedná o vady zjevné nebo skryté. Uvádí, že se jedná o vady tepelně technického charakteru, které lze zjistit až v zimním období. Tzn. jedná se o vady skryté, které nebylo možno kupujícím při podepsání kupní smlouvy dne , datum, zjistit a o totéž se jedná u ostatních vad. Zda se jedná o vady odstranitelné, případně neodstranitelné, znalec uvedl, že se jedná o vady odstranitelné, protože souvisí s chybnou projektovou dokumentací. Znalec dále uvedl, že náklad na odstranění vad činí 1 144 592,37 Kč s DPH. Rodinný dům dle názoru znalce byl postaven na základě projektové dokumentaci z roku 2005, kdy platily podstatně nižší tepelně technické požadavky než v roce 2008, kdy byl Městským úřadem v Tachově vydán souhlas s ohlášenou stavbou. Pro zpracování tepelně projektové dokumentace nebylo možno použít tepelně technickou normu z roku 2007. Dle názoru znalce došlo k nedodržení požadavků uvedených v ČSN , Anonymizováno, , Anonymizováno, - , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a dále technických norem , Anonymizováno, , Anonymizováno, : , Anonymizováno, , ČSN , Anonymizováno, : 2002 a ČSN , Anonymizováno, . Znalec vyčíslil náklady na zakoupený rodinný dům, který nesplňoval požadavky platných norem ČSN a ČSN N v částce 614 198,62 Kč za předpokladu dodatečného dodání dokladové části ve smyslu zákona č. 22/1997 Sb. V případě nedodání dokladové části ve smyslu téhož zákona náklady související s uvedením stavby do stavu podle zpracované projektové dokumentace z roku 2005 budou činit částku 1 294 519,55 Kč s DPH. Dále znalec uvedl, že bylo zjištěno, že , právnická osoba, v Tachově vydal dne , datum, souhlasné stanovisko s užíváním stavby bez zákonem stanovené dokladové části, a to dokumentace skutečného provedení stavby ve smyslu vyhlášky č. 499/2006 Sb. bez prohlášení o shodě ve smyslu zákona č. 22/1997 Sb.. Dále znalec uvedl, že náklady související s uvedením stavby do stavu podle zpracované projektové dokumentace z roku 2005, která se musí přepracovat, aby splňovala tepelně technické požadavky ČSN , Anonymizováno, - , Anonymizováno, : , Anonymizováno, včetně vedlejších nákladů, činí 764 198,60 Kč a dále náklady související s uvedením stavby do stavu podle nové projektové dokumentace, která bude splňovat požadavky uvedené v ČSN 73 0540 - 2: 2007 s použitím certifikovaných výplní otvorů a certifikovaného zateplovacího systému , Anonymizováno, budou činit 1 444 519,55 Kč. V případě hygienicky závadného prostředí znalec s ohledem na šetření konzultantky , tituly před jménem, , jméno FO, , tituly za jménem, uvedl, že v objektu byla zjištěna přítomnost mikroskopických vláknitých hub-plísní ohrožujících zdraví uživatelů vyšetřovaného prostředí. , adresa, růstu plísní je stavební závada. Znalec dále uvedl, že projektová dokumentace je z roku 2005 a souhlas s ohlášenou stavbou byl vydán v roce 2008. Tzn. projektová dokumentace z roku 2005 nesplňuje některé požadavky tepelně technické normy ČSN , Anonymizováno, , Anonymizováno, - , Anonymizováno, : , Anonymizováno, . Při provádění prací nebyly dodrženy tloušťky tepelných izolací podlah a podkroví, které jsou uvedené v předané projektové dokumentaci z roku 2005. Neshody měly být zjištěny při závěrečné kontrolní prohlídce MÚ, která byla provedena , datum, , na základě které byl dne , datum, vydán souhlas s užíváním stavby. Průkaz energetické náročnosti společnosti Dektprojekt neodpovídá dle názoru znalce skutečnému provedení stavby, tudíž ani cena rodinného domu nemůže odpovídat ceně uvedené v kupní smlouvě. Znalec v bodu 4.3 strany 55 znaleckého posudku uvádí, že vzhledem k tomu, že nebyla dodána pro stavební řízení dokumentace skutečného provedení stavby ve smyslu vyhlášky č. 499/2006 Sb. a předaná projektová dokumentace pro stavební ohlášení neodpovídá skutečnému provedení stavby, jedná se o vadu skrytou, kterou nebylo možno kupujícím při podepsání kupní smlouvy zjistit. Prodávající kupující na tyto vady při podepsání kupní smlouvy neupozornil. Na straně 56 znaleckého posudku znalec , tituly před jménem, , jméno FO, uvádí, že předmětem znaleckého posudku není posouzení obsahu a rozsahu uzavřené kupní smlouvy ani souhlasného stanoviska s ohlášenou stavbou a souhlasu s užíváním stavby, které vydal , právnická osoba, v , Anonymizováno, , neboť se nejedná o otázku technickou, ale otázku právní. Znalecký posudek je podle ČSN IS , Anonymizováno, /, Anonymizováno, předběžným hodnocením existující konstrukce. Dále znalec uvádí, že znalecký posudek nelze interpretovat jinak než jako celek s tím, že znalci nepřísluší zkoumat úplnost, pravdivost a správnost předaných dokladů. V této souvislosti si znalec , tituly před jménem, , jméno FO, vyhradil právo na základě nových podkladů a nových zjištěných skutečností zpracovat dodatek k uvedenému znaleckému posudku.

11. V daném případě po zhodnocení shora uvedených skutečností s poukazem na citovaná ustanovení shora uvedeného právního předpisu dospěl soud k závěru, že návrhu žalobkyně lze vyhovět. Důvodem je ta skutečnost, že v řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným a jeho manželkou , jméno FO, byla dne , datum, uzavřena kupní smlouva mimo jiného i ohledně převodu rodinného domu č.p. , Anonymizováno, na parc. č. st. , Anonymizováno, v obci , adresa, . Dohodnutá kupní cena za převod všech nemovitostí, citovaných v kupní smlouvě, činila 4 000 000 Kč. V článku V. kupní smlouvě žalobkyně učinila prohlášení, že je jí stav nemovitostí dobře znám, nemovitosti si prohlédla a nezjistila žádné vady. Do svého výlučného vlastnictví je přijala. Žalovaný s manželkou prohlásili, že nezamlčeli žalobkyni žádné vady převáděných nemovitostí. K předání nemovitostí včetně rodinného domu došlo dne , datum, , o čemž svědčí sepsaný protokol dne , datum, , a to v zákonné lhůtě. Dle ustanovení § 2129 odst. 2 obč. zák. č. 89/2012 Sb. vznesla žalobkyně písemně požadavek na žalovaného o slevu z kupní ceny z důvodu skrytých vad převáděného rodinného domu. Tyto vady konkrétně specifikovala, a to tak, jak je uvedeno v článku III. návrhu na zahájení řízení. Soud v daném případě vycházel z obsahu znaleckého posudku , tituly před jménem, , adresa, , který zcela přesvědčivým způsobem vymezil vady předmětu koupě, tzn. rodinného domu č.p. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , obci , adresa, . Konkrétně se jedná o vady předmětu koupě, které existovaly v době uzavření kupní smlouvy s tím, že vyšly najevo až dodatečně, tzn. po převzetí objektu včetně pozemků žalobkyní. , právnická osoba, byla povolena stavebním úřadem v souladu s projektovou dokumentací, avšak stavebně projektová dokumentace z roku 2005 neměla být podkladem pro stavební ohlášení pro stavbu, které bylo vydáno až v roce 2008. Uvedená projektová dokumentace vycházela z relativně nízkých tepelně technických požadavků s tím, že ke změně těchto požadavků došlo v roce 2007 s tím, že od uvedeného roku byla norma zpracovaná pro tepelně izolační vlastnosti objektu přísnější. Stavební úřad neměl tuto projektovou dokumentaci přijmout, neboť normy pro tepelně technické požadavky byly již neplatné, tzn. stavební úřad povolil stavbu podle tehdy již neplatných norem. Pokud se jedná o vady objektu v době koupě, je zcela zřejmé, že další vadou bylo to, že tloušťky tepelných izolací domu v souvisti s realizací domu neodpovídaly tloušťkám, uvedeným v projektové dokumentaci, konkrétně ve střešní konstrukci, v půdním prostoru, druhém a prvním nadzemním podlaží. Stavba lišící se od projektové dokumentace pak nemůže odpovídat deklarovanému stavu objektu v době prodeje.. Od tepelně izolačních vlastností objektu se také odvíjí případný vznik tepelných mostů, ze kterých následně vznikají plísně kondenzací vodních par na vnitřním povrchu stěn s tím, že teploty jsou nižší na stěnách vnitřního prostoru a oken. V případě, pokud by tepelně izolační vlastnosti objektu odpovídaly zpracované projektové dokumentaci, tak by tyto vady popsané výše nevznikly. Současně lze říci, že chybné užívání objektu ze strany žalobkyně nemělo vliv na chybně realizovanou tloušťku tepelné izolace. Nemá také vliv na vznik tepelných mostů. Uvedené vady se v objektu nedají odstranit řádným větráním. V důsledku uvedených vad, tj. vzniku plísní, je objekt také hygienicky závadný. Projekt byl zpracován v rozporu s platnými normami a na to navazující všechny postupy včetně energetického štítku, jsou v rozporu s projektovou dokumentací a následně i skutečným provedením stavby. Tepelně izolační vlastnosti materiálů, z nichž byl postaven rodinný dům, byly nižší, než stanovila norma v roce 2007. Znalec , tituly před jménem, , jméno FO, také zjistil, že izolace v podlaze místo 5 centimetrů byla pouze 3, ve stropech místo 22 cm byla místy 16 cm, ve stropních konstrukcích podkroví měla být izolace 4 cm pod krokvemi. Z toho důvodu by se zamezilo tepelným mostům. , právnická osoba, v podkroví byla mezi krokvemi, ale chyběla tepelná izolace pod krokvemi. Další vada, zatékání střešními okny v podkroví, byla způsobena chybně provedenou montáží. Současně vada, která způsobuje kondenzaci vodních par na vnitřním povrchu skleněné výplně střešních oken, byla způsobena chybnou montáží nadpraží a parapetu střešních oken, nikoliv dle montážního předpisu výrobce střešních oken Fakro. Problematiku tepelných mostů lze řešit dočasně odstraněním plísní fungicidními přípravky. Pro trvalé odstranění plísní je rozhodující odstranit jejich příčinu, a to pomocí stavebních úprav, jejichž výši vyčíslil znalec ve znaleckém posudku a stanovil částkou 1 444 519,55 Kč s tím, že daná částka je slevou z kupní ceny za prodej nemovitosti - domu, kde byly znalcem ing. , jméno FO, zjištěny i další vady, popsané v jeho znaleckém posudku.. Poté, kdy byla žalobkyni přiznána již částka 220 000 Kč, činí tato sleva částku, uvedenou ve výroku I tohoto rozsudku. Soud uvádí, že prostřednictvím znaleckého posudku znalce , tituly před jménem, , jméno FO, včetně jeho dodatku bylo zcela prokázáno, že v době koupě měla nemovitost, a to rodinný dům č.p. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , obec , adresa, skryté vady, které se neprojevily ihned po převzetí domu žalobkyní, ale až následně v důsledku jeho užívání a v důsledku teplotních změn, které měly na stav objektu s přihlédnutím k jeho skrytým vadám v době koupě rozhodující vliv a projevily se na výsledném stavu užívaného objektu. Shora popsané vady nemohla žalobkyně ani při vynaložení maximálního úsilí v době koupě zjistit, neboť charakter vad, specifikovaných výše, se projevil až po následném užívání objektu, kdy stavba byla zatížena běžným provozem. S poukazem na výše uvedené proto soud uložil žalovanému uhradit dlužnou částku, uvedenou ve výroku I tohoto rozsudku, jako zůstatek slevy z kupní ceny, kterou žalobkyně původně žalovanému uhradila. Současně s prodlením s úhradou dlužné částky bylo žalobkyni přiznáno také příslušenství pohledávky dle § 2 vládního nařízení číslo 351/2013 Sb., kdy výši reposazby stanovuje Česká národní banka.

12. Splatnost dlužných částek s příslušenstvím, uvedených ve výroku I rozsudku, byla žalovanému vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř., tzn. lhůtě delší a to 1 roku od právní moci rozsudku s poukazem na výši dlužné částky, která má být uhrazena.

13. Současně soud uložil žalovanému uhradit také příslušenství pohledávky z dílčích dlužných částek, uvedených ve výroku II tohoto rozsudku, které žalovaný již uhradil, avšak nikoliv ve lhůtě stanovené žalobkyní. Příslušenství z dílčích dlužných částech bylo přiznáno opět v souladu s § 2 vládního nařízení číslo 351/2013 Sb.. Splatnost dlužných částek, uvedených ve výroku II tohoto rozsudku, byla žalovanému vymezena opět ve lhůtě dle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., a to 3 dnů od právní moci rozsudku.

14. O nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy žalobkyni jako zcela úspěšné ve věci byla na nákladech řízení přiznána částka ve výši 556 780,16 Kč, sestávající se ze 17 úkonů právní služby á 14 900 Kč- § 7, bod 6 vyhl.č. 177/1996 Sb.,2 úkonů právní služby á 7 445 Kč dle shodného ustanovení cit.vyhl, 19 režijních paušálů á 300 Kč - § 13 odst.4 téže vyhlášky, cestovného práv.zástupce žalobkyně.- 3x á 2030 Kč,3x á 2141 Kč,1x á 2142 Kč,1x á 2 625 Kč, 2x á 2908 Kč, náhrady za prom.čas -14 odst.3-cit. vyhlášky- 10 jízd á 1000,- Kč/ 1 půlhodina á 100 Kč/, 21 % DPH- § 137 odst.3 o.s.ř., soudního poplatku z návrhu -82 220 Kč, soudního poplatku z odvolání -71 220 Kč a zálohy na znalecký posudek- 31 875 Kč.