3 C 371/2025

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl soudkyní JUDr. Šárkou Dvořákovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno zastoupený opatrovnicí Jméno opatrovnice sídlem Adresa opatrovnice pro zaplacení 68 908,07 Kč s příslušenstvím I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 68 908,07 Kč s úrokem ve výši 11 447,25 Kč od , datum, do , datum, , s úrokem z prodlení ve výši 5 621,48 Kč od , datum, do , datum, , s úrokem ve výši 20,4 % p.a. z částky 68 908,07 Kč od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení z částky 68 908,07 Kč od , datum, do zaplacení ve výši 12,75 % p.a. a na nákladech řízení částku 18 402,30 Kč, to vše splatné do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce podal u zdejšího soudu návrh, jímž se domáhal po žalovaném zaplacení dlužné částky s příslušenstvím, uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci sdělil, že účastníci uzavřeli dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru číslo , Anonymizováno, s tím, že žalobce se zavázal poskytnout žalovanému finanční prostředky až do výše 70 000 Kč, které nebyly nijak účelově vázány. Žalovaný se zavázal splácet dané finanční prostředky a dále také smluvní úrok ve výši 20,4 % p.a. Žalovaný nesplácel poskytnutý úvěr řádným způsobem a žalobce proto úvěr zesplatnil ke dni , datum, s tím, že dlužná částka doposud uhrazena nebyla. Jistina po splatnosti představuje částku 67 108,07 Kč a poplatky po splatnosti částku 1 800 Kč. Žalovaný byl žalobcem opakovaně upomínán k zaplacení dlužné částky, naposledy předžalobní výzvou ze dne , datum, .

2. Usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , byl žalovanému ustanoven opatrovník podle § 29 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.“) z důvodu jeho neznámého pobytu. Opatrovníkem byla ustanovena , tituly před jménem, , jméno FO, , advokátka se sídlem v , adresa, . Opatrovníkovi žalovaného byla zaslána výzva k vyjádření k žalobě dle ustanovení § 114a o.s.ř. a výzva ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. s žádostí, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zda se vzdává práva na projednání věci před soudem. Opatrovník žalovaného s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasil. Žalobce se ohledně výzvy ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. vyjádřil kladně již v návrhu na zahájení řízení. Proto soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání a bez přítomnosti účastníků.

3. Opatrovník žalovaného ve svém vyjádření navrhl, aby soud přezkoumal, zda skutková tvrzení žalobce odpovídají jím předloženým důkazům. Dále namítal, že smluvní úrok ve výši 20,4 % ročně je nepřiměřeně vysoký, neboť výrazně převyšuje běžné úrokové sazby, za nichž byly v rozhodné době poskytovány srovnatelné spotřebitelské úvěry bankovními institucemi. Z daného důvodu proto navrhl posouzení celé smlouvy jako neplatné. Dále navrhl, aby soud ověřil, zda žalovaný není či nebyl omezen ve svéprávnosti a zda žalobce řádně přezkoumal úvěruschopnost žalovaného.

4. Podle ustanovení § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

5. Soud má za prokázané, že žalobce a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě se žalobce zavázal poskytnout žalovanému finanční prostředky ve výši 70 000 Kč se smluvním úrokem ve výši 20,4 % p.a., přičemž RPSN činilo 22,4 % p.a. Výše splátky činila 1 491 Kč měsíčně. Z výpisu účtu žalovaného za období od , datum, do , datum, vyplývá, že částka 70 000 Kč byla žalovanému poskytnuta dne , datum, . Dle podmínek uvedených ve smlouvě v článku VI bod 1, měl být úvěr splácen prostřednictvím účtu klienta, z něhož žalobce inkasoval splatné částky. Podle článku V bod 3 písm. a) má žalobce právo na zaplacení poplatku ve výši 500 Kč za každou zaslanou výzvu k úhradě dlužné částky. Žalovaný úvěr řádně nesplácel, přičemž byl žalobcem opakovaně vyzýván k úhradě, naposledy dne , datum, , kdy dlužná částka činila 85 476,46 Kč.

6. Soud se zabýval otázkou, zda žalobce před uzavřením smlouvy řádně posoudil úvěruschopnost žalovaného. Z obsahu spisu vyplývá, že žalobce posoudil úvěruschopnost žalovaného prostřednictvím informací poskytnutých žalovaným a nahlédnutím do informačních databází o bonitě a důvěryhodnosti spotřebitele, a to zejména bankovního a nebankovního registru klientských informací, insolvenčního rejstříku a databáze Ministerstva vnitra. Výpočtem příjmů a výdajů žalovaného byla zjištěna částka představující disponibilní zdroj klienta. Na základě takto zjištěných skutečností soud konstatuje, že žalobce provedl posouzení úvěruschopnosti žalovaného způsobem odpovídajícím požadavkům odborné péče.

7. Po zhodnocení shora uvedených skutečností, s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a k citovanému ustanovení výše uvedeného právního předpisu, dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce lze vyhovět. Rozhodnutí soudu vychází ze zjištění, že v daném řízení bylo prokázáno, že žalovaný nezaplatil zůstatek jistiny úvěru ve výši 67 108,07 Kč a poplatky po splatnosti ve výši 1 800 Kč, představující náklady spojené se zasláním výzev k úhradě dlužné částky, přičemž účtování těchto nákladů je v souladu se smlouvou o úvěru. Soud proto uložil žalovanému povinnost uhradit dlužnou částku spolu s příslušenství pohledávky ve formě smluvního úroku, kapitalizovaného ke dni , datum, ve výši 11 447,25 Kč. Dále soud přiznal žalobci úrok z prodlení, kapitalizovaný ke dni , datum, ve výši 5 621,48 Kč, a to pro prodlení žalovaného s úhradou dlužné částky dle § 2 vládního nařízení číslo 351/2013 Sb., kdy výši reposazby stanovuje Česká národní banka.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jež byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 18 402,30 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 757 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 68 908,07 Kč sestávající z částky 3 860 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 12 930 Kč ve výši 2 715,30 Kč.

9. Splatnost dlužné částky s příslušenstvím a nákladů řízení byla žalovanému vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.