7 C 132/2023

Plný text

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Heřmanovou ve věci žalobců: a) Jméno žalobce A , narozený Datum narození žalobce A , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno b) Jméno žalobce B , narozená Anonymizováno . Anonymizováno . Anonymizováno bytem Adresa žalobce B oba zastoupeni advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovaným:

1. Jméno žalované A , narozený Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno . Anonymizováno bytem Adresa žalované A Anonymizováno . Jméno žalované B , narozená Anonymizováno . Anonymizováno . Anonymizováno bytem Adresa žalované A oba zastoupení advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení 16 614 Kč s příslušenstvím I. Žalovaní jsou povinni zaplatit společně a nerozdílně žalobcům částku 16 614 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaní jsou povinni zaplatit společně a nerozdílně žalobcům náhradu nákladů řízení ve výši 37 608 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobců , tituly před jménem, , jméno FO, .III. Žalovaní jsou povinni zaplatit společně a nerozdílně České republice na účet Okresního soudu v Tachově náhradu nákladů řízení státu ve výši 2 916 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobci se po žalovaných domáhali zaplacení částky 16 614 Kč s úrokem z prodlení a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnili tím, že dne , datum, dva psi plemene husky žalovaných napadli psa křížence labradora žalobců a způsobili mu zranění, které si vyžádalo léčení. Pes žalobců koncem roku 2022 uhynul na následky zranění ze dne , datum, . Náklady spojené s léčením psa žalobců (za ošetřování a cesty do veterinární ordinace ve Stříbře) byly vyčísleny na částku 16 614 Kč. Žalovaní tuto částku ani přes výzvy žalobců nezaplatili.

2. Žalovaní ve svém vyjádření uvedli, že žalobou uplatněný nárok neuznávají. Žalovaní namítali, že žalobci uvádějí nepravdivé a neúplné skutečnosti. Dle tvrzení , tituly před jménem, , jméno FO, , veterináře žalobců, mu žalobce měl před plánovanou návštěvou telefonicky sdělit, že pes žalobců zemřel doma na následky stáří, bylo mu úctyhodných 15 let. Není tedy pravdou, že pes žalobců zemřel na následky zranění způsobeného jiným psem, jak bylo uvedeno v žalobě. Pokud by pes zemřel na následky zranění, měl by ošetřující lékař vyhotovit k úmrtí zvířete posudek. Žalovaní dále namítali, že nikde v žalobě ani na vystavených fakturách není identifikace zvířete podle čipu, není tak jasné, jestli faktury nejsou od jiného zvířete. Žalovaní uvedli, že skutkový stav se udál jinak, než tvrdí žalobci, a to tak, že pes žalobců inkriminovaného dne označeného v žalobě na volno pobíhal po označených pozemcích žalobců a dále to, že žalovaný měl psy na vodítcích delších, tedy nikoli na volno. Jednalo se o vodítka v délce cca 5 metrů, která poskytovala psům volný pohyb, a současně mohl žalovaný psy usměrnit při pohybu. Pes žalobců se snažil napadnout žalovaného s tím, že psy žalovaných jen bránili žalovaného před napadením psa žalobců. Jednalo se tedy o krajní nouzi, kde žalovaný jen odvrátil útok na jeho osobu ze strany psa žalobců prostřednictvím svých psů, kteří jej bránili. Žalovaní dále uvedli, že úřední záznam Policie ČR ze dne , datum, předkládaný žalobci, je v rozporu se skutkovým dějem, respektive tím, jak žalovaný vylíčil celou událost příslušníkovi Policie ČR. Zápis neodpovídá tomu, jak celý rozhovor probíhal dne , datum, . Žalovaní sdělili, že pes žalobců napadl jejich psy již dne , datum, , kdy toto oznamovali na Policii ČR, kde byla věc vedena pod sp. zn. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , a to u Obvodního oddělení , adresa, . Toto bylo ze strany , adresa, ČR oznámeno přestupkovému orgánu, kterým je , právnická osoba, , adresa, , Odbor životního prostředí. Přestupkový orgán celou věc odložil s odůvodněním, že se jedná o tvrzení žalovaného proti tvrzení žalobce, a přestupek se nepodařilo prokázat. Tedy nikoli, že se tento nestal. Žalovaní konstatovali, že žalovaný žádal po žalobci náhradu škody doporučeným dopisem ze dne , datum, a , datum, s tím, že žalobce na tyto výzvy žalovaného nijak nereagoval a finanční částku neuhradil. Žalovaní upozornili, že v případě oznámení žalobců na pokousání jejich psa psy žalovaných, nebyla přestupková věc odložena, naopak ve věci údajného přestupku žalovaného vůči žalobci, je za stejného skutkového stavu věc řešena zcela odlišně. To, že pes žalobců se opakovaně dlouhodobě pohyboval na volno po obci , adresa, , je místním velmi dobře známo s tím, že tyto informace má i sekretářka , právnická osoba, v , Anonymizováno, , adresa, , a to paní , jméno FO, . Žalovaní dále uvedli, že pokud by se měl skutkový stav (napadení psa žalobců) odehrát v žalobě popisovaném skutkovém ději, je s podivem, že na fotografii předložené žalobci k důkazu ve spisu nejsou žádné rány (v oblasti hrudi a krku) na těle psa žalobců vidět. Žalobci podle názoru žalovaných neprokázali základní skutkový děj, příčinnou souvislost mezi škodou a chováním psů žalovaných vůči psu žalobců. V neposlední řádě ani výši škody, když doklady sice označují určité výkony, ale nejsou přiřaditelné ke konkrétnímu zvířeti podle čipu vztahující se k jeho registraci u příslušného registračnímu úřadu. S ohledem na uvedené žalovaní navrhli, aby soud žalobu zamítl.

3. Žalobci v replice k vyjádření žalovaných uvedli, že trvají na vylíčení skutkového stavu tak, jak uvedli v žalobě a policejnímu orgánu. Žalovaní ve svém vyjádření uvedli nepravdivá tvrzení a také řadu tvrzení pro řízení nepodstatných. Pokud jde o uplatnění námitky ohledně údajné existence okolností vylučujících protiprávnost, tzv. krajní nouze, žalobci uvedli, že podle jejich názoru takové okolnosti, o kterých se zmiňují ve svém vyjádření žalovaní, nebyly v dané době dány a stav krajní nouze ze strany žalovaných proto nenastal. Bylo tomu spíše naopak. Současně žalobci upozornili, že strana, která uplatňuje okolnosti vylučující protiprávnost svého jednání, nese důkazní břemeno o tom, že jednala v krajní nouzi. Je tedy pouze na žalovaných, aby tyto okolnosti v řízení náležitě prokázali. Podle žalobců jde pouze o účelovou obranu žalovaných proti vznesenému nároku. S ohledem na výše uvedené žalobci na podané žalobě i nadále trvali.

4. Z mezinárodního veterinárního průkazu č. , hodnota, soud zjistil, že žalobce je zapsán jako majitel psa jménem Ella, samice, bílé barvy, narozeného , datum, , zemřelého , datum, , identifikační číslo čipu , Anonymizováno, (dále označen jen jako „pes žalobců“).

5. Z registrační karty zvířete označeného mikročipem soud zjistil, že , tituly před jménem, , jméno FO, označil psa žalobců dne , datum, mikročipem č. , Anonymizováno, .

6. Z přiznání k místnímu poplatku ze psů ze dne , datum, soud zjistil, že se žalobce jako držitel psa přihlásil k placení místního poplatku.

7. Z pasu zvířete č. CZ , Anonymizováno, soud zjistil, že žalovaná je zapsána jako majitelka psa jménem Misty, samice, plemeno sibiřský husky, černobílé barvy, narozeného , datum, , identifikační číslo čipu , Anonymizováno, . Z pasu zvířete č. CZ , Anonymizováno, soud zjistil, že žalovaná je zapsána jako majitelka psa jménem Maya, samice, plemeno sibiřský husky, černobílé barvy, narozeného , datum, , identifikační číslo čipu , Anonymizováno, (dále společně jen „psi žalovaných“).

8. Z fotografií psa žalobců soud zjistil, že je patrné poranění břišní stěny a vyhřeznutí střev.

9. Z denního záznamu ze dne , datum, soud zjistil, že , tituly před jménem, , jméno FO, zapsala, že pes byl pokousán jiným psem; výhřez tenkého střeva v celé délce, ztráta svaloviny břišní stěny na levém boku, perforující rána 10 x 10 cm – provedena plastika břišní stěny, debridment střev, revize dutiny břišní v linea alba, sutura. Četné kousné rány v oblasti hrudníku, krku – výplach, ošetření. Vyvrácené řezáky – nutná extrakce. ATB clona, infuse, NSIAD, kontrola zítra zde. V denním záznamu je uvedeno – zvíře pes Ella, kříženec, stáří 14 let, 3 měsíce.

10. Z denního záznamu ze dne 9. 2. 20222 soud zjistil, že , tituly před jménem, , jméno FO, specifikoval podané léky a použitý materiál.

11. Z faktury – daňového dokladu č. , Anonymizováno, ze dne , datum, soud zjistil, že , právnická osoba, , Veterinární ordinace , adresa, jako dodavatel vyúčtovala žalobci jako odběrateli částku 9 949 Kč za ošetření psa Ella, kříženec dne , datum, a , datum, , se splatností , datum, .

12. Z faktury – daňového dokladu č. , Anonymizováno, ze dne , datum, soud zjistil, že , právnická osoba, , Veterinární ordinace , adresa, jako dodavatel vyúčtovala žalobci jako odběrateli částku 421 Kč za ošetření psa Ella, kříženec, se splatností , datum, .

13. Z faktury – daňového dokladu č. , Anonymizováno, ze dne , datum, soud zjistil, že , právnická osoba, , Veterinární ordinace , adresa, jako dodavatel vyúčtovala žalobci jako odběrateli částku 995 Kč za ošetření psa Ella, kříženec, se splatností , datum, .

14. Z faktury – daňového dokladu č. , Anonymizováno, ze dne , datum, soud zjistil, že , právnická osoba, , Veterinární ordinace , adresa, jako dodavatel vyúčtovala žalobci jako odběrateli částku 283 Kč za ošetření psa Ella, kříženec, se splatností , datum, .

15. Z faktury – daňového dokladu č. , Anonymizováno, ze dne , datum, soud zjistil, že , právnická osoba, , Veterinární ordinace , adresa, jako dodavatel vyúčtovala žalobci jako odběrateli částku 307 Kč za ošetření psa Ella, kříženec, se splatností , datum, .

16. Z faktury – daňového dokladu č. , Anonymizováno, ze dne , datum, soud zjistil, že , právnická osoba, , Veterinární ordinace , adresa, jako dodavatel vyúčtovala žalobci jako odběrateli částku 270 Kč za ošetření psa Ella, kříženec, se splatností , datum, .

17. Z lékařské zprávy ze dne , datum, soud zjistil, že , tituly před jménem, , adresa, potvrdila, že žalobce uhradil náklady spojené s poskytováním veterinární péče jeho feně Elle, a to v celkové výši 12 226 Kč.

18. Ze sdělení , právnická osoba, ze dne , datum, soud zjistil, že , tituly před jménem, , jméno FO, za ordinaci shrnula, že dne , datum, byla v ordinaci poprvé ošetřena v šokovém stavu fenka Ella žalobce, po zhodnocení klinického stavu a stabilizaci pacienta bylo přistoupeno k operaci. Dne , datum, , , datum, a , datum, proběhly kontroly a další ošetření, pacienta bylo nutné denně sledovat. Ve dnech , datum, , , datum, , , datum, a , datum, proběhly další kontroly, kdy stav pacienta se lepšil, byl doporučen další postup a dobrání antibiotik, kontrola doporučena v případě zhoršení stavu. Poslední kontrola nebyla účtována. Ke sdělení byly přiloženy vystavené faktury (pozn. soudu, oproti fakturám předloženým žalobci je na nich navíc číslo čipu , Anonymizováno, ).

19. Ze svědecké výpovědi , tituly před jménem, , jméno FO, soud zjistil, že pacient byl přivezen v době, kdy měla službu ve Stříbře, bylo to ve středu někdy v odpoledních hodinách. Majitelé přinesli psa, který byl poraněn, měl vyhřezlá střeva z dutiny břišní a byl poraněn i v oblasti krku a hlavy. Zranění bylo devastující. Majitelé uvedli, že vzniklo pokousáním od jiného psa. V ordinaci přistoupili ke stabilizaci pacienta, protože byl v šoku. Svědkyně popsala celý proces ošetření, kdy bylo nutné zavést intravenózní kanylu, dát infuzi, antibiotika, psa uvedli do celkové anestezie a provedli debridment (očištění střev), následně zrevidovali celou dutinu břišní, jelikož chyběla část stěny břišní, museli provést rekonstrukční chirurgii, aby ránu zacelili, zašili. Následně psa propustili do domácího léčení s tím, že druhý den měl přijít na kontrolu. Ze svědecké výpovědi soud dále zjistil, že byly provedeny jen nutné zákroky, byla provedena břišní operace, výplach ran a extrakce zubů, neboť měl pes vylomené zuby a s ohledem na jeho věk nebylo nutné provádět rekonstrukční chirurgii k tomu, aby byly zuby zachovány. I s ohledem na dobu provedení zákroku nepovažovali za nutné dělat nějakou dokumentaci, běžně se nedělá. Fotografie byly pořízeny z důvodu, aby kolegyně věděly, co měl pes za zranění a jak bylo rozsáhlé. Chyběla tam břišní stěna poměrně ve velkém rozsahu, tím pádem část střev byla mimo dutinu tělní a část střev byla v podkožní kapse pod kůží. Pokud jde o kousné rány jako takové, ty se nešijí, protože jsou vždy infikované, jsou hluboké (od dlouhých špičáků). Rána na kůži vypadá, že je drobná, ale je hodně hluboká, proto šít to nebo ošetřit jiným způsobem, než to vyplachovat, by byla chyba, udělal by se tam absces a nikdy by se to nezahojilo. Pokud jde o krvácení, svědkyně uvedla, že to souvisí s šokovým stavem organismu. V první fázi je to krvácení masivní, ale jakmile organismus zjistí, že krevní ztráta by mohla ohrozit život, tak centralizuje krevní oběh jenom do životně důležitých orgánů. Svědkyně dále uvedla, že v případě stavu život ohrožujícího, je povinností lékaře zabránit dalšímu utrpení zvířete. Obvykle zvířata vozí majitel, ten, kdo je ochoten zvířeti poskytnout péči a pomoc; případně jsou upozorněni, že pes byl nalezen a majitel je někdo cizí. V tomto případě majitelé projevili lítost nad poraněním zvířete, nadiktovali svoje nacionále, nacionále zvířete a nebyl důvod to nějak kontrolovat. Určitě není čas na to kontrolovat vakcinaci. Z výpovědi svědkyně soud dále zjistil, že v ordinaci vedou záznamy, kde si píší, jaké léky pacient dostal, a protože se v ordinaci doktoři střídají, tak, aby věděli, co který pacient dostal. Rozsah záznamů je určen jednotlivým pracovištěm, není nikde přesně dáno, jakým způsobem a do jaké míry mají být záznamy podrobné. Vždy je důležité napsat, co se stalo, jak se to stalo, jak se to řešilo, co pes dostal, aby to bylo srozumitelné i pro dalšího kolegu, který potom s pacientem přijde do styku. Každý pacient má svoji zdravotní kartu, kde je denní záznam, do kterého doktor zapisuje skutečnost, se kterou se setká. Pokud je vyhotovena lékařská zpráva, jedná se v podstatě o přepsaný denní záznam. Denní záznamy jsou podrobnější, popisují každý den, jak se ten stav vyvíjel. Lékařská zpráva je potom souhrn toho, co se stalo a dělalo, ale není tam třeba dávkování léků nebo přesně popsaná chirurgie. Dokumentace se vede v elektronické podobě, z každé pobočky je možné do karty pacienta nahlížet, a to proto, že pacienti mohou migrovat, např. jsou na hospitalizaci v Klatovech a pak se vrátí do , adresa, . Stejně tak směny se střídají na pobočkách. Soud rovněž zjistil, že z elektronické karty jde pořizovat další záznam, projeví se to zejména pokračujícím stářím psa. Pokud jde o vyúčtování, mají v ordinaci systém, který tvoří faktury a je propojen se skladovým hospodářstvím. Jsou tam položky, které se týkají úkonů, položky, které se týkají léků; co se použije, musí být zapsáno. Dále jsou tam položky, které se píší obecně jako materiál ordinace, protože nepočítají, kolik spotřebovali čtverečků kompresních gáz nebo obvazů apod.

20. Z denních záznamů předložených svědkyní , tituly před jménem, , jméno FO, , jméno FO, soud zjistil, že ošetřovaný pes je označen jako Ella, kříženec, číslo čipu , Anonymizováno, a datum narození , datum, . Denní záznamy ze dne , datum, a , datum, předložené žalobci a svědkyní textem korespondují. Z denního záznamu ze dne , datum, plyne zlepšování zdravotního stavu psa a podání dalších léků; je uvedena poznámka: nutno dopsat průvodní zprávu – řeší policie, půjde k soudu. Z denního záznamu ze dne , datum, plyne další zlepšování stavu psa a předepsané léky. Z denního záznamu ze dne , datum, plyne, že v ráně se tvoří serom – punkce, nutno denně vymačkávat, kontrola za týden. Z denního záznamu ze dne , datum, plyne, že zdravotní stav psa se lepší, rány bez hnisu, vyndání stehů a předepsány další léky. Z denního záznamu ze dne , datum, plyne, že antibiotika dobrat do následujícího dne, kontrola za týden. Z denního záznamu ze dne , datum, plyne, že výpotku je výrazně menší množství, pes normálního vzhledu, antibiotika do středy a už se neprodlužují, ránu čistit, nevyplachovat, další kontrola jen při obtížích.

21. Ze spisového materiálu Policie ČR, sp. zn. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , soud zjistil, že dne , datum, v 11:13 hodin bylo na linku 158 přijato oznámení o pokousání psa v obci , adresa, ; na místo byla vyslána hlídka OPP , adresa, ve složení prap. , jméno FO, a prap. , jméno FO, . K hlídce se přihlásili oznamovatelé a majitelé psa, později ztotožnění jako žalobci, kteří uvedli, že při procházce psi žalovaných napadli psa žalobců. Na adrese , adresa, byl kontaktován žalovaný, který uvedl, že jako pravidelně byl s jejich dvěma psy plemene sibiřský husky na procházce, kdy šel po cestě z lesa vpravo od jejich domu. Měl psy na vodítku a už se s nimi vracel domů. Z dálky viděl sousedku, jak jde se svým psem po louce a blíží se k cestě, její pes měl být na volno. On na ni volal, aby si psa chytila, ale ona šla dál. , právnická osoba, své psy neudržel a ti pokousali psa žalobců. Ona pak chytla svého psa za obojek, on se s ní dál nebavil a odešel domů. Žalovaný na místě předložil očkovací průkazy psů, které byly fotograficky zadokumentovány. Provedeným šetřením bylo zjištěno místo, kde došlo ke střetu psů. , adresa, ohledání se nachází poblíž obce , adresa, , konkrétně louka p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, – majitelé , jméno FO, , , jméno FO, (pozn. soudu v úředním záznamu je uvedeno p. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , kdy se jedná o zjevný překlep, když pozemek takového p. č. se v katastrálním území , adresa, nenachází). Na místě bylo zjištěno vyšlapané a rozhrabané místo ve sněhové pokrývce, na které se nacházely dvě červené skvrny zajištěné jako stopa č. , hodnota, . Z pořízených fotografií je patrné, že u cesty na okraji lesa se nachází drobné nálety. Součástí spisu je i fotografie psa žalobců, na níž je patrné značné poranění v oblasti břicha a vyhřeznutá střeva.

22. Ze svědecké výpovědi policistky prap. , jméno FO, soud zjistil, že byla vyslána na místo jako hlídka v návaznosti na oznámení učiněné na linku 158 o pokousání psa psy sousedů. Oznámení bylo učiněno někdy kolem poledne (někdy mezi 11:00 hodin a 12:00 hodin). Nejprve jeli s kolegou k žalobcům, chtěli vidět, jak na tom pes je, pořídili fotografii psa (měl roztržené břicho a střeva venku), vytěžili žalobce, kteří sdělili, že mají zařízeného veterináře, nechali je odjet k veterináři a domluvili se, že po operaci přijdou podat vysvětlení, co se stalo. Svědkyně si nevybavila, zda šli nejprve za žalovaným či šli hledat místo střetu psů. Žalobci popsali, kde k tomu došlo. Pravděpodobně šli nejprve za žalovaným, který s nimi na to místo nechtěl jít a řekl, kde to bylo. Následně šli k tomu místu pěšky a hledali stopy. Byly tam psí a lidské stopy, šli tam maximálně dvě osoby, počet psů nebyl patrný, našli asi dvě nebo tři stopy od krve, proto udělali fotodokumentaci z místa. S vozidlem na místo dorazili až následně. Po ohledání byl následně vyhotoven úřední záznam a protokol, na správnosti obsahu svědkyně trvala.

23. Z fotografií okolí místa střetu psů předložených žalovanými soud zjistil, že byly pořízeny pravděpodobně v podzimních měsících, je patrné napadané listí, porost u cesty byl vyklestěn.

24. Z rozhodnutí Krajského úřadu v Plzni ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , soud zjistil, že odvolací orgán zrušil rozhodnutí , právnická osoba, , adresa, , odboru životního prostředí, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, a vrátil mu věc k novému projednání, neboť se prvostupňový orgán nevypořádal s vznesenou námitkou podjatosti úřední osoby. Řízení o přestupku tak dosud nebylo skončeno.

25. Z účastnické výpovědi žalobce soud zjistil, že nebyl přítomen střetu psů. Žalobkyně přinesla psa domů, on sehnal lékaře ve , Anonymizováno, , a než odjeli, volal na policii a oznámil, že jejich psa napadli psy žalovaného. Příslušníci Policie ČR přijeli těsně, než odjížděli, udělali fotografii, policistka pomáhala psa naložit do auta a řekli jim, že až se vrátí nebo druhý den, aby přijeli na oddělení do , Anonymizováno, , aby žalobkyni vyslechli a sepsali protokol. Když přijeli do , adresa, na kliniku, zhruba mezi 12:00 hodin a 13:00 hodin (nekontroloval přesný čas), nesl psa v náručí, protože nemohl chodit. V čekárně bylo hodně lidí, zaťukal na ordinaci, vyšla asi sestra a zavolala doktorku. Ta říkala, že to je vážné zranění a přerušili ordinaci a personál se plně věnoval poskytnutí pomoci psu žalobců. Žalobce poslali ven a ti čekali několik hodin v čekárně, co přesně dělali za úkony, neví. Neměl důvod pochybovat o jejich práci. Vzhledem ke stavu psa nebyla vyhotoven žádná objednávka ani nebyla podepsána smlouva. Po asi 3, 4 hodinách jim psa vrátili a řekli, že si ho mohou odvézt a druhý den mají přijít na kontrolu. Druhý den přijeli na kontrolu a byla jim vystavena faktura za oba dny (, datum, a , datum, ). Žalobce nekontroloval jednotlivé položky, ani tomu nerozumí, a fakturu zaplatil. Faktury platil asi kartou, někdy platí hotově, někdy kartou, nevzpomíná si, ale určitě všechny faktury uhradil.

26. Žalobkyně ve své účastnické výpovědi sdělila, že dne 8.

2. šla se svým psem Ellou na procházku, šla brankou přes neoplocený pozemek směrem k lesu, a když byla zhruba 7 m od silnice, která na pozemek navazuje, najednou se zpoza křoví vyřítili psi žalovaných a napadli psa žalobců. Jeden ho chytil za krk, jeden se mu zakousl do břicha. Žalovaný plápolal na vodítkách, prostě psy nezvládl, začal na ni křičet, že si má psa odtáhnout. Pes žalobců byl starý, hluchý, špatně viděl, proto ho měla na vodítku. Žalovaný začal odcházet, žalobkyně na něj volala, aby jí s ním pomohl, protože pes měl venku střeva, byl těžce zraněný, ale žalovaný odešel. Nesla psa v náruči a snažila se ho donést domů, ale špatně dýchá, proto musela se každou chvíli zastavovat. Když se dostala domů, začal žalobce jednat, sháněl veterináře, a pak zavolal policii. Trvalo možná hodinu, než se jim podařilo sehnat veterináře, který byl ochotný psa operovat. Až v Plzni jim řekli, že by psa operovali, ale poradili jim, že blíž je , adresa, , ať to zkusí tam. Žalobkyně nedokázala odhadnout, jak dlouho operace trvala, 2 hodiny, možná víc. Následně ještě několikrát jeli se psem na ošetření. Z účastnické výpovědi vyplynulo, že účastníci mezi sebou měly v minulosti konflikty, vztahy jsou problematické.

27. Žalovaný se svou účastnickou výpovědí nesouhlasil.

28. Z osvědčení o registraci vozidla (technického průkazu) vozidla DACIA Duster, registrační značky , SPZ, (dále jen „vozidlo“) soud zjistil, že vlastníkem vozidla je společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , sídlem , adresa, .

29. Ze souhlasu k použití vozidla k soukromým účelům soud zjistil, že společnost , právnická osoba, povolila žalobci použití služebního vozidla k soukromým účelům, a to konkrétně k převozu zraněného psa k ošetřujícímu zvěrolékaři do ordinace ve Stříbře, a to po celou dobu léčení. Z doplňkových údajů soud zjistil, že typ vozidla je označen DACIA Duster, ujeto , adresa, celkem , hodnota, km, spotřeba 2,63 Kč/km, sazba 4,70 Kč/km, sazba celkem 7,40 Kč/km, cena BA (únor 2022) 37,10 Kč/l. Z potvrzení o úhradě nákladů za použití vozidla k soukromým účelům soud zjistil, že společnost , právnická osoba, potvrdila, že žalobce uhradil částku 4 389 Kč za použití služebního vozidla k soukromým účelům.

30. Žalovaní byli opakovaně vyzváni k zaplacení dlužné částky, naposledy předžalobní výzvou ze dne , datum, , a to nejpozději do , datum, .

31. Na základě výše uvedeného má soud za to, že žalobci jsou ve věci aktivně legitimováni, když pes žalobců byl součástí jejich společného jmění manželů.

32. Soud má za prokázané, že dne , datum, došlo na volně přístupném místě za zastavěnou částí obce , adresa, ke střetu psa žalobců a psů žalovaných, při kterém došlo k poranění psa žalobců, zejména v oblasti břicha, které si vyžádalo lékařské ošetření a následné léčení. Soud podotýká, že pro věc není rozhodná GPS poloha střetu, ani určení vlastnictví konkrétního pozemku místa střetu. , adresa, střetu je patrné z fotodokumentace pořízené Policií ČR při ohledání místa přestupku, kde jsou zadokumentovány červené skvrny na sněhu, ve shodě s výpovědí svědkyně prap. , jméno FO, , která ještě doplnila, že nejprve došlo k ohledání místa pěšky, následně tam dojelo vozidlo, zadokumentoval se prostor, který byl vyhodnocen jako místo střetu psů, a kde byly vyfoceny červené skvrny ve sněhu. Z vyjádření účastníků a zejména z pořízených fotografií má soud za prokázané, že poraněný pes byl pes žalobců. Soud má rovněž z denních záznamů, fotografií a výpovědi svědkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , jméno FO, za prokázané, že pes žalobců byl ošetřen, operován a následně léčen, ačkoli před zákrokem nebyl ověřen jeho čip. Z vystavených faktur je patrné, jaká částka za konkrétní ošetření byla účtována, a soud má za prokázané, že jednotlivé částky v celkové výši 12 225 Kč žalobci uhradili. Soud má za prokázané, že žalobci užívali k cestě do Veterinární ordinace , adresa, služební vozidlo , Anonymizováno, , Anonymizováno, , když za cestu ze , adresa, a zpět vyčíslili náklady ve výši 4 389 Kč (7 x 627 Kč). Soud nemá za prokázané, že by se v daném případě jednalo o krajní nouzi, jak bylo namítáno, ani o nutnou obranu, kdy psi bránili svého majitele před útokem psa žalobců. Žalovaní byli vyzýváni, aby doplnili svá skutková tvrzení a navrhli důkazy právě k prokázání toho, že nastala krajní nouze či šlo o nutnou obranu, ale žalovaní už ničeho více nedoplňovali, neuváděli, takže má soud za to, že žalovaní neunesli důkazní břemeno ohledně tvrzené krajní nouze (příp. nutné obrany). Z provedených důkazů žádná okolnost naznačující přítomnost krajní nouze či nutné obrany nevyplývá.

33. Soud pro nadbytečnost nepřistoupil k opatření zvukového záznamu telefonického hovoru, kterým byl nahlášen incident dne , datum, , neboť z provedených důkazů měl soud za to, že skutkový stav byl pro rozhodnutí ve věci dostatečně zjištěn. Soud rovněž nepřistoupil k výslechu svědka (otce žalované) ani dalších navrhovaných svědků, neboť nebyli přítomni incidentu dne , datum, , a proto jejich výslech nemohl pro řešenou věc přinést nic podstatného. Z provedených důkazů vyplynulo, že vztahy mezi účastníky jsou napjaté až konfliktní. Soud považoval za nadbytečnou rovněž rekonstrukci na místě. Nepřistoupil ani ke konfrontaci žalobkyně a žalovaného, když měl za to, že postupný výslech obou účastníků bude přehlednější a méně vypjatý, než případná konfrontace. Žalovaný však svou účastnickou výpověď odmítl. Soud považoval za nadbytečné žádat elektronický spis z přestupkového řízení, neboť měl za prokázané z listinné fotografické a textové části správního spisu, že ohledání místa proběhlo dne , datum, . Přesný čas ohledání není pro věc rozhodný.

34. Podle § 2894 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody).

35. Podle § 2910 o. z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

36. Podle § 2911 o. z. způsobí-li škůdce poškozenému škodu porušením zákonné povinnosti, má se za to, že škodu zavinil z nedbalosti.

37. Podle § 2933 o. z. způsobí-li škodu zvíře, nahradí ji jeho vlastník, ať již bylo pod jeho dohledem nebo pod dohledem osoby, které vlastník zvíře svěřil, anebo se zatoulalo nebo uprchlo. Osoba, které zvíře bylo svěřeno nebo která zvíře chová nebo jinak používá, nahradí škodu způsobenou zvířetem společně a nerozdílně s vlastníkem.

38. Podle § 2951 odst. 1 o. z. se škoda nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích.

39. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

40. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že dne , datum, došlo na volně přístupném místě za zastavěnou částí obce , adresa, ke střetu psa žalobců a psů žalovaných, při kterém došlo k poranění psa žalobců, zejména v oblasti břicha, které si vyžádalo lékařské ošetření a následné léčení. Léčebné výlohy činily částku 12 225 Kč, jak plyne z doložených daňových dokladů. Náklady na cestu do veterinární ordinace a zpět činily 4 389 Kč. Celkem tedy žalobcům vznikly náklady spojené s léčením a ošetřováním jejich psa ve výši 16 614 Kč. Soud vycházel z právní domněnky zavinění škody žalovanými z nedbalosti. Žalovaní neprokázali, že k poranění psa žalobců došlo z důvodů vylučujících odpovědnost žalovaných za vzniklou škodu. Jelikož psi žalovaných způsobili žalobcům škodu ve výši 16 614 Kč odpovídající nákladům spojeným s léčením a ošetřováním jejich psa, jsou žalovaní povinni ji podle § 2933 o. z. nahradit.

41. Soud proto dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, když žalobcům přiznal i zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti a ve výši, která odpovídá § 1970 o. z. ve spojení s § 1 a 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

42. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalobcům, kteří byli v řízení zcela úspěšní, přiznal vůči žalovaným náhradu nákladů řízení v plné výši, tj. v částce 37 608 Kč. Tato částka sestává ze zaplaceného soudního poplatku za podání žaloby ve výši 1 000 Kč, z odměny advokáta za 2 x 11 úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), dále jen „advokátní tarif“, a to převzetí věci, předžalobní výzva, žaloba, replika ze dne , datum, , vyjádření ze dne , datum, , vyjádření ze dne , datum, a 5 účastí na jednání, po 1 780 Kč dle § 7 bod 5. advokátního tarifu, sníženo o 20 % dle § 12 odst. 4 advokátního tarifu (22 x 1 424 Kč = 31 328 Kč), a dále 2 x 11 náhrad hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, sníženo o 20 % dle § 12 odst. 4 advokátního tarifu (22 x 240 Kč = 5 280 Kč). Povinnost uhradit náklady řízení v celkové výši 37 608 Kč mají žalovaní dle § 149 odst. 1 o. s. ř. společně a nerozdílně k rukám advokáta žalobců.

43. O povinnosti k náhradě nákladů státu soud rozhodl podle § 148 odst. 1 o. s. ř., dle něhož má stát podle výsledku řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Náklady řízení státu jsou tvořeny svědečným svědkyně , tituly před jménem, , jméno FO, ve výši 2 916 Kč dle usnesení ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, . Soud podle výsledku řízení uložil žalovaným společně a nerozdílně, aby státu zaplatili na náhradě nákladů řízení částku ve výši 2 916 Kč, neboť ani u jednoho z nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků.

44. Lhůta k plnění byla v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena v délce 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.