10 C 73/2026

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Adélou Ganajovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Jméno žalobkyně. v IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 31 103,13 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 13 200 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 13 200 Kč od 10. 1. 2026 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žaloba o stanovení povinnosti žalovanému zaplatit žalobkyni částku ve výši 17 903,13 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 14 096,30 Kč od 13. 9. 2025 do 9. 1. 2026, s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 896,30 Kč od 10. 1. 2026 do zaplacení, se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se svou žalobou podanou soudu dne 25. 2. 2026 domáhala toho, aby soud vydal rozhodnutí, jímž by uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 31 103,13 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně (www.Anonymizováno.cz) uzavřela dne 14. 5. 2025 s žalovaným smlouvu o úvěru č. hodnota ve výši 13 300 Kč. Žalovaná částka představuje dle žalobkyně dlužnou jistinu ve výši 13 200 Kč, poplatek za vyplacení tranší úvěru ve výši 262,68 Kč, úrok 16 019,91 Kč, poplatek za službu Anonymizováno ve výši 495 Kč, poplatek za službu Anonymizováno ve výši 109,81 Kč, poplatek za službu informační sms servis ve výši 28,81 Kč, smluvní pokutu ve výši 986,92 Kč za prodlení s plněním.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Jednání soudu proběhlo dle § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti účastníků řízení, když žalobkyně se z jednání soudu omluvila a žalovaný se bez omluvy nedostavil, ačkoli byl řádně předvolán na adrese uvedené v centrální evidenci obyvatel.

4. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav. Ze sdělení Anonymizováno s., ze dne 14. 5. 2026 bylo zjištěno, že majitelem a jediným disponentem účtu č. č. účtu byl v květnu 2025 žalovaný. Z výpisu z účtu žalovaného bylo zjištěno, že dne 14. 5. 2025 mu byla uhrazena žalobkyní (společností právnická osoba.) částka ve výši 9 700 Kč a ve výši 2 600 Kč a dne 15. 5. 2025 částka ve výši 900 Kč.

5. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu ze dne 28. 1. 2026 k úhradě dluhu ve lhůtě do 3 dnů. Dopis byl dán k poštovní přepravě dle sdělení pošty dne 30. 1. 2026.

6. Uvedené řízení je řízení sporné, žalobkyně musí tvrdit a svá tvrzení prokazovat důkazy. Žalobkyně tvrdila uzavření smlouvy s žalovaným a smluvení smluvních podmínek. Tato svá tvrzení však soudu dostatečně neprokázala, neboť součinnost žalovaného, vůle žalovaného uzavřít smluvní vztah, z doložených listin není prokázána. Neunesení břemene důkazního může mít za následek neúspěch ve věci. Žalobkyně se k jednání soudu nedostavila, vzdala se tak dobrovolně svého práva na poučení soudem dle § 118a o.s.ř. o povinnosti unést břemeno důkazní a břemeno tvrzení a na poučení o následcích neunesení těchto břemen. Soud má z výpisu z účtu za prokázané poskytnutí částky ve výši 13 200 Kč žalovanému žalobkyní. Soud nemá za prokázané, vznik smluvního vztahu mezi žalobkyní a žalovaným z titulu jakékoli smlouvy se smluvenými tvrzenými smluvními podmínkami, jak žalobkyně v žalobě tvrdí, neboť doložené listiny žalobkyní neprokazují žádnou součinnost s žalovaným, neprokazují jeho vůli, žádný úkon neprokazuje akceptaci tvrzených smluvních podmínek žalovaným. Žalovaný byl v průběhu plně pasivní a neučinil žádný úkon. Tvrzení žalobkyně tak žalovaný nepotvrdil ani nevyvrátil.

7. Po právní stránce soud věc posoudil dle ustanovení § 2991 a násl. z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen o.z., jako bezdůvodné obohacení na straně žalované, z titulu plnění bez právního důvodu (konkr. plnění bez smluvního vztahu), s tím, že je žalovaná povinna toto bezdůvodné obohacení žalobkyni vrátit, když tvrzený smluvní vztah mezi žalobkyní a žalovanou z doložených listin v tomto sporném řízení prokázán nebyl.

8. Žalobkyně doložila soudu listinu nazvanou smlouva o revolvingovém úvěru, avšak tato listina nebyla žalovaným podepsaná, přičemž pokud žalobkyně tvrdí, že listina byla podepsaná elektronicky, toto tvrzení nebylo nijak prokázáno.

9. Podle ustanovení § 2991 odst. 1) o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2) uvedeného ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

10. S ohledem na výše uvedené soud rozhodl tak, jak je ve výroku I tohoto rozhodnutí uvedeno a uložil žalovanému povinnost uhradit žalobkyni částku ve výši 13 200 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 10. 2. 2026 (den následující po uplynutí lhůty k plnění v dopise ze dne 28. 1. 2026) do zaplacení, jehož výše je dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

11. Ve výroku II rozsudku soud žalobu co do zbytku zamítl, tedy co do poplatků, smluvních úroků, smluvní pokuty, a to s odkazem na závěr soudu, že smluvní vztah mezi žalobkyní a žalovaným prokazatelně uzavřen nebyl. Dále soud zamítl žalobu co do úroku z prodlení za období do 10. 2. 2026, neboť žalovaný se dostal do prodlení s plněním, tedy s vrácením svého bezdůvodného obohacení, až po výzvě věřitele k jeho úhradě. Soud pro určení prodlení s plněním vycházel z data doručení předžalobní výzvy k plnění ze dne 28. 1. 2026. Výzva byla dle podacího archu odeslána dne 30. 1. 2026, dle § 573 o.z. byla výzva doručena třetí pracovní den, lhůta k plnění byla tři dny a poslední den lhůty k plnění tak připadl na den 9. 2. 2026. Od 10. 2. 2026 je tedy žalovaný v prodlení s plněním dluhu. Za období do 10. 2. 2026 tak žalobkyni úrok z prodlení nenáleží.

12. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve výroku III rozsudku podle ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř., neboť poměr úspěchu a neúspěchu žalobkyně a žalovaného je srovnatelný.

13. Lhůta k plnění v délce tří dnů byla soudem stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Teplicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.