110 C 25/2023

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Adélou Ganajovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce , Anonymizováno zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky - Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o zaplacení 130 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 130 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 130 000 Kč od 3. 10. 2023 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žaloba o stanovení povinnosti žalovanému zaplatit žalobci úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 130 000 Kč od 30. 7. 2021 do 2. 10. 2023 se zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 37 315 Kč k rukám právní zástupkyně žalobce advokátky , Jméno advokátky, , se sídlem , Adresa advokátky, -, Anonymizováno, , , adresa, , do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobce se svou žalobou podanou zdejšímu soudu dne 16. 10. 2023 domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 130 000 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnil tím, že žalobce a žalovaný dne 22. 7. 2021 uzavřeli ústní smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě poskytl žalobce žalovanému v hotovosti bezúročnou zápůjčku ve výši 130 000 Kč. Žalobce v žalobě uvedl, že poskytnutá zápůjčka byla žalovaným potvrzena v doložené whatsappové komunikaci. Splatnost byla dle žalobce smluvena do 29. 7. 2021. Žalovaný dluh neuhradil ani přes výzvu k úhradě ze dne 25. 9. 2023.

2. Ve věci byl vydán platební rozkaz dne 15. 11. 2023 č.j. 110 C 25/2023-16, proti němuž si žalovaný podal včas odpor, který v zákonné lhůtě odůvodnil tak, že namítl, že s žalobcem žádnou ústní smlouvu o zápůjčce neuzavřel, žalobce žalovanému žádnou finanční částku nepřenechal. Žalovaný uvedl, že nikdy svůj dluh vůči žalobci neuznal, a pokud žalobce v žalobě odkazuje na whatsappovou komunikaci, tak se jedná o komunikaci nerelevantní, vytrženou ze souvislostí, která uzavření smlouvy o zápůjčce a předání peněz neprokazuje.

3. Z provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav:K žalobě žalobce doložil jako důkazy whatsappovou komunikaci mezi ním a žalovaným ze dne 8. 11. 2021, 9. 11. 2021, 15. 11. 2021, 19. 11. 2021, 26. 11. 2021, 2. 12. 2021, 2. 3. 2022, 11. 3. 2022, 4. 1. 2023, 13. 1. 2023, 14. 3. 2023, 5. 5. 2023 až 8. 6. 2023, z níž byla mimo jiné zjištěna následující komunikace:dne 8. 11. 2021 sděluje žalobce žalovanému v 16:46 hodin, že bude potřebovat „aspoň pade“, žalovaný na to sděluje „já něco zítra vymyslím chápu“;dne 9. 11. 2021 sděluje žalovaný žalobci: „vyřešil jsem 50 přes banku do tří dnů pošlou peníze tak ti to hned pošlu“;dne 15. 11. 2021 sděluje žalovaný žalobci, že peníze v bance jsou schválené a čeká, kdy přijdou;dne 19. 11. 2021 sděluje žalobce žalovanému, že nic nedorazilo, přičemž na to žalovaný odpovídá, že to ví, že jemu také ne;dne 26. 11. 2021 sděluje žalobce žalovanému: „budu potřebovat vrátit celej 130tis mám tady regulus a odešel mi kompresor jsem bez topení nějak to sežeň“;dne 14. 3. 2023 sděluje žalobce žalovanému: „potřebuju vrátit aspoň něco musím zaplatit advokáta…“;dne 16. 5. 2023 se žalobce ptá žalovaného: „kdy to vyřešíš?“;dne 8. 6. 2023 sděluje žalobce žalovanému: „chtěl si ty peníze půjčit na týden a jsou to dva roky nevrátil jsi ani korunu tak mě zajímá kdy to vrátíš nebo jestli to mám začít řešit už mě to nebaví“.

4. Dopisem ze dne 25. 9. 2023 vyzývá žalobce žalovaného k úhradě dluhu ze smlouvy o zápůjčce ze dne 22. 7. 2021 ve výši 130 000 Kč se splatností do 29. 7. 2021 s tím, nechť dluh uhradí do 7 dnů od doručení této výzvy. Dle doručenky datové zprávy bylo prokázáno, že výzva byla žalovanému doručena do datové schránky dne 25. 9. 2023.

5. Žalobce v žalobě navrhl prokázat svá tvrzení účastnickým výslechem žalobce, výslechem manželky žalobce, doloženou whatsappovou komunikací a předžalobní výzvou. Dne 12. 1. 2024 navrhl žalobce doplnit dokazování svědeckou výpovědí , jméno FO, . Dne 14. 3. 2024 navrhl žalobce doplnit dokazování účastnickou výpovědí žalovaného.

6. Při jednání konaném dne 8. 4. 2024 soud provedl dokazování svědeckou výpovědí , jméno FO, a , jméno FO, , manželky žalobce.Z výpovědi svědka , jméno FO, , konkrétně ze spontánní části jeho svědecké výpovědi bylo zjištěno, že jsou s žalobcem přátelé asi 25 let, znají se z práce, z podnikání. Dle výpovědi svědka žalovaný požádal žalobce o zapůjčení částky 150 000 Kč, žalobce mu půjčil trochu méně, protože tolik doma neměl. Bylo to v době, kdy spolu svědek a žalobce dělali v , adresa, na parcele odvodnění pozemku, v létě asi před dvěma lety, resp. v roce 2021. Dle svědka žalovaný přijel na stavbu a žalobce mu předal peníze. Svědek uvedl, že měl v autě u žalobce své věci, svačinu a další osobní věci, viděl, jak kolem poledne žalobce předal žalovanému štos peněz v hotovosti, neví přesně kolik to bylo peněz. Svědek dále uvedl, že se žalobce ptal, jestli tedy žalovanému půjčil peníze, a protože se spolu znají dlouho, navštěvují se i s dětma, tak si ještě dělal legraci a říkal, že on by mu tedy nic nepůjčoval. Svědek potvrdil, že ví, že měl žalovaný půjčku vrátit v krátkodobém horizontu, týden nebo 14 dní, ale nevrátil, ví, že žalovaného žalobce urgoval, naháněl a on mu sliboval, že prodá auto a peníze mu vrátí, ví, že za ním žalobce jezdil i do , adresa, , že se mu žalovaný zapíral a že nakonec žalovaný s žalobcem přestal komunikovat.

7. V části svědecké výpovědi, kdy byly svědkovi kladeny dotazy, svědek uvedl, že podniká, má stavební firmu na zemní práce od roku 2012, s žalobcem se zná od roku 1998, kdy dováželi auta z Německa. Nikdy spolu nespolupracovali v jedné firmě, ale kooperovali spolu na stavebních zakázkách, přičemž jejich spolupráce trvá dodnes, jsou přátelé, navštěvovali se i v rámci rodin, manželky a děti. Svědek výslovně potvrdil, že byl přímo u předání peněz. Uvedl, že žalobce předal finanční částku žalovanému. Svědek potvrdil, že ví od žalobce, že žalovaný žalobce žádal o 150 000 Kč, ale tak vysokou částku žalobce doma neměl, předal tedy žalovanému méně peněz. Svědek uvedl, že tehdy přesně nevěděl, kolik to bylo peněz, ale asi už půl roku od žalobce ví, že to bylo 130 000 Kč. Svědek uvedl, že ho ráno žalobce naložil do auta, jeli na stavbu, svědek si v autě nechal svačinu a pití, kolem poledne si řekli, že bude oběd, vypli stroje, svědek šel do auta pro pití a pak si svědek sedl vedle auta, protože bylo hezky. Svědek neví, kde v autě měl žalobce peníze, ale když přijel žalovaný bílým SUV, asi BMW, tak žalobce šel do auta a z místa řidiče někde vzal peníze a svědek viděl, jak předává žalovanému štos bankovek, svědek viděl tisícikoruny, neví, kolik jich bylo a jestli to byly jenom tisícikoruny, ale byl to štos bankovek, přičemž k velikosti toho štosu svědek ukazuje prsty vzdálenost asi 2-3 cm mezi palcem a ukazováčkem. Svědek uvedl, že žalovaný po převzetí peněz odjel a oni s žalobcem pokračovali v práci.

8. Svědek dále uvedl, že byl odsouzen za trestný čin přechovávání omamných a psychotropních látek, dovážel se skupinou dalších lidí efedrin z Holandska v roce 2008, 2009. Svědek uvedl, že byl odsouzen Krajským soudem v , adresa, v roce 2012 k trestu odnětí svobody 4 roky nepodmíněně. Propuštěn byl na konci roku 2017. Od té doby již žádné trestní stíhání nemá, ale ještě předtím byl odsouzen podmíněně asi 2x za podílnictví na krádeži, protože kradl náhradní díly z aut. Svědek uvedl, že na jeho trestné činnosti neměl žalobce nikdy žádný podíl.

9. Ze spontánní části výpovědi svědkyně , jméno FO, , manželky žalobce, bylo zjištěno, že žalovaného zná přes 20 let, je to jejich známý, jezdil s nimi na dovolené. Svědkyně potvrdila, že ví, o co se ve věci jedná a uvedla, že žalovaný požádal žalobce v červenci 2021 o částku 150 000 Kč na koupi auta. Uvedla, že měli doma v hotovosti pouze 130 000 Kč a svědkyně odmítla žalovanému tyto peníze půjčit. Dále svědkyně uvedla, že žalobce půjčil žalovaném peníze bez jejího vědomí. Žalovaný s nimi zezačátku komunikoval s tím, že se bude snažit peníze vrátit, že prodá auto, ale pak komunikovat přestal a teď už s nimi nekomunikuje vůbec.

10. V části svědecké výpovědi, kdy byly svědkyni kladeny dotazy, svědkyně uvedla, že jsou s žalobcem manželé 14 let, mají společné jmění manželů, všechny peníze mají společné, a to včetně peněz z manželova podnikání. Svědkyně uvedla, že byli s žalovaným kamarádi, znali se přes 20 let, tehdy bydlel žalovaný ve , Anonymizováno, s tehdejší přítelkyní, měl odtahovou službu, pak se kamarádili s jeho manželkou, dcerou, byli si vzájemně na svatbě, navštěvovali se, byli společně v Bulharsku na dovolené, jezdili na víkendy na Máchovo jezero na kola. Svědkyně uvedla, že nesouhlasila s půjčkou žalovanému, uvedla, že je to proto, že má nějaké informace z doslechu, jaký žalovaný je. Svědkyně si o žalovaném myslí, že je to nespolehlivý člověk, který nemluví narovinu. Ještě před půjčkou se žalovaný rozvedl a od té doby se s jeho ženou ani dcerou ani s ním svědkyně a žalobce nestýkají. Naposledy svědkyně žalovaného viděla v roce 2021. Ohledně půjčky s ním nikdy nekomunikovala. Ze začátku po půjčení peněz se ještě žalobce a žalovaný vídali, chodili spolu na pivo, žalovaný sliboval, že auto prodá a peníze vrátí, dokonce jim poslal i inzerát, že auto prodává na bazaru, ale pak to všechno utichlo a on přestal komunikovat. Svědkyně potvrdila, že měli doma v hotovosti 130 000 Kč a na účtu v bance měli peníze v řádu deseti tisíců. O tom, že půjčka proběhla se svědkyně dozvěděla od manžela asi po 14 dnech, kdy žalovaný měl peníze vrátit, ale nevrátil, tak jí to manžel musel říct.

11. Z provedeného zjištěného skutkového stavu sodu dospěl k následujícímu skutkovému závěru: Žalobce v hotovosti poskytl žalovanému v červenci 2021 zápůjčku ve výši 130 000 Kč na základě ústní dohody mezi nimi, když žalovaný požádal žalobce o zápůjčku ve výši 150 000 Kč, žalobce mu však poskytl zápůjčku ve výši 130 000 Kč. Žalovaný dluh žalobci, ani přes jeho výzvu ze dne 25. 9. 2023 k úhradě dluhu ze smlouvy o zápůjčce ze dne 22. 7. 2021 ve výši 130 000 Kč se splatností do 7 dnů od doručení výzvy, neuhradil. Výzva byla žalovanému doručena do datové schránky dne 25. 9. 2023.

12. Po právní stránce soud věc posoudil dle ustanovení § 2390 a násl. z.č.89/20212 Sb., občanský zákoník, dále jen o.z. Dle ustanovení § 2390 o.z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

13. Dle ustanovení § 2391 odst.1) o.z. má-li se peněžitá zápůjčka vrátit v jiné měně, než v jaké byla dána, splatí vydlužitel zápůjčku tak, aby se to, co se vrací, hodnotou rovnalo tomu, co bylo dáno. Zápůjčka se splácí v měně místa plnění. (2) Při nepeněžité zápůjčce se vrací věc stejného druhu, jaká byla zápůjčkou dána; nezáleží na tom, zda její cena mezitím stoupla nebo klesla.

14. Dle ustanovení § 2392 odst.1) o.z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech. (2) Při nepeněžité zápůjčce lze ujednat místo úroků plnění přiměřeného většího množství nebo věcí lepší jakosti, ale téhož druhu.

15. Dle ustanovení § 2393 odst.1) o.z. neurčí-li smlouva, kdy má být zápůjčka vrácena, je splatnost závislá na vypovězení smlouvy. Není-li o výpovědi ujednáno nic jiného, je výpovědní doba šest týdnů. (2) Nejsou-li ujednány úroky, může vydlužitel zápůjčku splatit i bez výpovědi.

16. S ohledem na výše uvedený zjištěný skutkový stav, skutkový závěr a právní posouzení věci soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně, žalovaný nárok je po právu a tak žalobě ve výroku I rozsudku vyhověl co do základu věci v plném rozsahu.

17. Soud shrnuje, že žalobní tvrzení, že žalobce a žalovaný dne 22. 7. 2021 uzavřeli ústní smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě poskytl žalobce žalovanému v hotovosti bezúročnou zápůjčku ve výši 130 000 Kč, přičemž žalovaný dluh neuhradil ani přes výzvu k úhradě ze dne 25. 9. 2023, byla prokázána především svědeckou výpovědí manželky žalobce , jméno FO, a svědka , jméno FO, . Oba svědci, manželka žalobce a kamarád žalobce, nezávisle na sobě ve svých svědeckých výpovědích potvrdili žalobní tvrzení, shodně uvedli, že žalovaný (v létě 2021) požádal žalobce o zápůjčku ve výši 150 000 Kč, žalobce neměl doma v hotovosti tolik peněz, měl pouze 130 000 Kč, zapůjčil tedy žalovanému v hotovosti částku ve výši 130 000 Kč, kterou mu žalovaný dosud i přes jeho výslovné urgence nevrátil. Uvedené svědecké výpovědi byly doplněny doloženou whatsappovou komunikací, z níž bylo zjištěno, že žalobce žalovaného opakovaně marně vyzýval k úhradě dluhu:„, Anonymizováno, budu potřebovat aspoň pade“(8. 11. 2021), „máš to pro mě?“ (15. 11. 2021), „budu potřebovat vrátit celej 130tis mám tady regulus a odešel mi kompresor jsem bez topení nějak to sežeň“ (26. 11. 2021), „potřebuju vrátit aspoň něco musím zaplatit advokáta…“(14. 3. 2023), „kdy to vyřešíš?“(16. 5. 2023), „Chtěl jsi ty peníze půjčit na týden a jsou to dva roky nevrátil jsi ani korunu tak mě zajímá kdy to vrátíš nebo jestli to mám začít řešit už mě to nebaví“(8. 6. 2023), „Už máš ty moje peníze?“18. Soud má z uvedené komunikace za to, že i když se v jednotlivých komunikacích vždy nehovoří konkrétně o dané zápůjčce v dané výši z daného období, tak v kontextu svědeckých výpovědí má soud za to, že jsou svědecké výpovědi a žalobní tvrzení s doloženou komunikací zcela v souladu a vzájemně se doplňují a podporují.

19. Žalobce v žalobě uvedl, že poskytnutá zápůjčka byla žalovaným potvrzena v doložené whatsappové komunikaci. Splatnost byla dle žalobce smluvena do 29. 7. 2021. Žalovaný dluh neuhradil ani přes výzvu k úhradě ze dne 25. 9. 2023.

20. Soud má za prokázané, že mezi žalobcem a žalovaným došlo na základě ústní dohody k zápůjčce peněz ve výši 130 000 kč v červenci 2021 a že žalovaný tyto peníze žalobci dosud nevrátil.

21. K věrohodnosti svědků soud uvádí, že věrohodnost manželky žalobce nebyla nijak zpochybněna, její výpověď byla zcela v souladu s kontextem všech tvrzení a dalších provedených důkazů. Není po právu hodnotit výpověď manželky žalobce jako nevěrohodnou „pouze“ z toho důvodu, že je osoba blízká žalobci. Soud tak výpověď svědkyně hodnotí jako zcela věrohodnou. Svědkyně svou výpovědí potvrdila poskytnutí i výši finanční částky.

22. K žalovaným zpochybněné věrohodnosti svědka , jméno FO, soud uvádí, že i jeho svědecká výpověď je v dané věci, v daném kontextu, v souladu s dalšímu provedenými důkazy hodnocena soudem jako zcela věrohodná. Svědek , jméno FO, , dlouhodobý letitý přítel žalobce, podrobně do detailu popsal předání peněz mezi žalobcem a žalovaným s tím, že výši částky okomentoval jako štos bankovek (tisícikoruny) velký 2-3 cm (opticky znázorněno svědkem mezi palcem a ukazováčkem). K výši částky dále svědek uvedl, že věděl o žádosti žalovaného o půjčku ve výši 150 000 Kč, sám mu sdělil, že by mu on sám peníze nepůjčoval. O konkrétní výši zapůjčené částky, tedy že šlo o 130 000 Kč, se svědek dle své výpovědi dozvěděl od žalobce asi před půl rokem. Z výpovědi svědka tedy soud bere za prokázané především předání peněz. Výše půjčené částky je dle soudu prokázána souhrnem důkazů, a to svědeckou výpovědí nejen svědka , jméno FO, , ale především svědkyně , jméno FO, , a dále i podpůrně doloženou whatsappovou komunikací, kde je výše částky taktéž zmiňována (konkrétně komunikace ze dne 26. 11. 2021: „budu potřebovat vrátit celej 130tis mám tady regulus a odešel mi kompresor jsem bez topení nějak to sežeň“). Soud hodnotil věrohodnost svědka , jméno FO, i ve vztahu ke zjištěné skutečnosti, že byl svědek , jméno FO, odsouzen za trestný čin přechovávání omamných a psychotropních látek, kdy dovážel se skupinou dalších lidí efedrin z Holandska v roce 2008 a v roce 2009, byl odsouzen Krajským soudem v , adresa, v roce 2012 k trestu odnětí svobody 4 roky nepodmíněně a propuštěn byl na konci roku 2017. Od té doby již nebyl trestně stíhán. Svědek byl dále před tímto odsouzením ještě odsouzen podmíněně asi 2x za podílnictví na krádeži, protože kradl náhradní díly z aut. Svědek uvedl, že na jeho trestné činnosti neměl žalobce nikdy žádný podíl. K uvedeným skutečnostem soud uvádí, že již uplynula dostatečně dlouhá časová prodleva od svědkovy trestné činnosti, svědek byl za trestnou činnost odsouzen a trest byl vykonán. Od té doby svědek trestnou činnost nepáchá a jeho trestná činnost nijak nesouvisí s žalobcem a předmětem sporu. V průběhu dokazování nebyly zjištěny žádné indicie o tom, že by minulá trestná činnost svědka jakkoli ovlivňovala či se jakkoli týkala jeho vztahu s žalobcem či žalovaným. Soud má tedy za to, že výpověď svědka je věrohodným důkazem, z něhož lze dedukovat skutkový stav a skutkový závěr.

23. Soud jako nadbytečný neprovedl důkaz účastnickou výpovědí žalobce a žalovaného, když byl skutkový stav dostatečně zjištěn z provedeného dokazování, přičemž k účastnickému výslechu žalovaného by žalovaný dle svého právního zástupce neposkytl souhlas.

24. K námitkám právního zástupce žalovaného, že standardním dokumentem o poskytnutí zápůjčky je písemný dokument o předání peněz, soud uvádí, že smlouvu o zápůjčce lze uzavřít i ústně. K námitce, že důkazy z whatsappové komunikace jsou kopie, není jasné, zda se jedná o úplnou komunikaci, komunikace je vytržená z kontextu a zcela účelová, soud uvádí, že důkaz whatsappovou komunikací byl soudem veden a hodnocen jako podpůrný a skutečnosti z ní zjištěné byly posouzeny jako skutečnosti doplňující, navazující a zcela v souladu se skutečnostmi zjištěnými ze svědeckých výpovědí, doplňující zjištěný skutkový stav.

25. Soud tak ve výroku I rozsudku uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 130 000 Kč z titulu smlouvy o zápůjčce.

26. Podle ustanovení § 1970 z.č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle uvedeného ustanovení přiznal soud žalobkyni úroky z prodlení od prvního dne prodlení žalovaného s plněním dluhu, a to od 3. 10. 2023. Splatnost dluhu soud posuzoval dle předžalobní výzvy ze dne 25. 9. 2023, doručené žalovanému dne 25. 9. 2023, kde je splatnost stanovena do 7 dnů od doručení výzvy, tedy do 2. 10. 2023, ode dne následujícího je žalovaný v prodlení s plněním.

27. Ve výroku II rozsudku soud zamítl žalobu co do úroku z prodlení pro období od 30. 7. 2021 do 2. 10. 2023. Žalobce v žalobě tvrdil, že zápůjčka byla poskytnuta do 29. 7. 2021, avšak uvedené tvrzení nebylo v řízení dle soudu dostatečně prokázáno. Žalovaný poskytnutí zápůjčky odmítá, ze svědeckých výpovědí ani z whatsappové komunikace nebyla dle soudu konkrétní lhůta splatnosti dostatečně prokázána. Soud tak splatnost dluhu posoudil od výzvy žalobce k jeho úhradě, tedy od předžalobní výzvy.

28. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve výroku III rozsudku podle ustanovení § 142 odst. 3 o.s.ř., když neúspěch žalobce byl pouze v části úroku z prodlení, tedy v nepatrné části. Částka 37 315 Kč představuje soudní poplatek, který je stanoven v souladu se z. č. 549/1991 Sb., zákonem o soudních poplatcích, ve výši 6 500 Kč, dále dle ustanovení §7 vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, advokátní tarif, odměnu za 4 právní úkony právního zástupce žalobce (příprava a převzetí věci, sepis žaloby, účast na jednání soudu dne 28. 2. 2024 a dne 8. 4. 2024) ve výši 4 x 6 300 Kč = 25 200 Kč, odměnu za jednoduchou předžalobní výzvu ve výši 3 150 Kč, dále v souladu s ustanovením § 13 odst.4 advokátního tarifu 5 režijních paušálů po 300 Kč za 5 úkonů právního zastoupení, náhradu za zmeškaný čas v délce 4 půlhodin po 100 Kč podle ustanovení §14 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., jízdné z , adresa, do Teplic a zpět při spotřebě benzínu motorového vozidla SPZ , SPZ, 3,8 litrů na 100 km, celkem jízdné na trase v délce 4 x 20 km ve výši 564,12 Kč, dle vyhl. č. 398/2023 Sb.

29. Právní zástupkyně žalobce není plátce DPH.

30. Protože byl žalobce v soudním řízení zastupován advokátem, uložil soud žalovanému povinnost, aby zaplatil podle § 149 odst. 1 o.s.ř. náhradu nákladů řízení k rukám tohoto advokáta.

31. Lhůta k plnění v délce tří dnů byla soudem stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.