118 C 23/2023

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Škodovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného ., IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B za účasti vedlejšího účastníka Jméno účastníka ., IČO IČO účastníka sídlem Adresa účastníka zastoupená obecným zmocněncem Jméno zmocněnce , bytem Adresa zmocněnce o zaplacení 299 056 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 231 376 Kč s 15 % úrokem z prodlení od 26. 8. 2023 do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný a vedlejší účastník jsou povinni zaplatit žalobci společně a nerozdílně na náhradě nákladů řízení částku 65 705 Kč k rukám , Jméno advokáta A, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Řízení o zaplacení částky 67 680 Kč s 15 % úrokem z prodlení od 26. 8. 2023 do zaplacení se zastavuje.

IV. Žalovaný a vedlejší účastník jsou povinni zaplatit společně a nerozdílně České republice na účet Okresního soudu v Teplicích na náhradě nákladů řízení částku 14 622 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

V. Žalobce je povinen zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Teplicích na náhradě nákladů řízení částku 4 368 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci částku 299 056 Kč se zákonným úrokem z prodlení z titulu náhrady škody způsobené mu dne 3. 4. 2023 při neodborně provedené opravě nákladního vozidla , Anonymizováno, , SPZ, ve vlastnictví žalobce, když úhradu této částky žalobce po žalovaném požadoval, ale žalovaný žádosti nevyhověl s odůvodněním, že pojišťovna pojistné plnění odmítla, neboť nemá možnost přezkoumat vadu vozidla.

2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že s ní nesouhlasí, když v daném případě neexistuje odpovědnost žalovaného za škodu, neboť žalobce se fakticky domáhá náhrady škody namísto práv z údajně vadného plnění. Vedlejší účastník se plně ztotožnil názorem žalovaného s tím, že nebyla prokázána příčinná souvislost mezi porušením povinnosti žalovaného a vznikem škody.

3. Žalobce v průběhu jednání vzal zpět žalobu o částku 67 680 Kč s příslušenstvím, soud proto se souhlasem žalovaného podle § 96 odst. , právnická osoba, o.s.ř. řízení v této části zastavil.

4. Fakturou č. , hodnota, a dohodou ze dne 4. 4. 2023 bylo zjištěno, že dne 3. 4. 2023 žalovaný provedl na vozidle žalovaného zn. , Anonymizováno, RZ , SPZ, komplexní výměnu oleje, když hodnota prací odborného technika byla vyúčtována v částce 2 250 Kč. Z faktury , Anonymizováno, , č. účtu, ze dne 12. 7. 2023 je zřejmé, že dne 6. 6. 2023 bylo vozidlo zn. , Anonymizováno, RZ , SPZ, dopraveno odtahovou službou do autorizovaného servisu Volvo. Ze sdělení společnosti , právnická osoba, ze dne 13. 6. 2023 vyplývá, že vozidlo , Anonymizováno, RZ , SPZ, bylo přistaveno do servisu z důvodu hlášení „závada převodovky“, kdy při kontrole převodové skříně bylo vypuštěno cca 2 litry olejové náplně, přičemž únik byl zjištěn z víčka olejového filtru převodové skříně z důvodu poškozeného těsnícího o-kroužku při výměně oleje. Z Věstníku technické služby , Anonymizováno, pro všechna vozidla zn. , Anonymizováno, s převodovku , Anonymizováno, byl zjištěn standardizovaný postup ohledně převodovky a netěsnosti skříně čističe oleje, podle kterého netěsnost olejového filtru může mít za následek úplné zničení převodovky, kdy ostré hrany zkorodované plochy tělesa olejového filtru poškodí při demontáži o-kroužek, který zapříčiní únik oleje. Z faktury č. , hodnota, a č. , hodnota, vyplývá výše ceny opravy vozidla zn. , Anonymizováno, RZ , SPZ, společností , právnická osoba, v částce 223 317 Kč za výměnu převodovky a související práce a 5 809 Kč za opojení a zapojení tachografu. Z obsahu servisního bulletinu byl z části přeložené do českého jazyka zjištěn návod k provedení servisu výrobce vozidla žalobce. Z obsahu zprávy ze dne 21. 7. 2023 soud zjistil, že škoda na vozidla zn. Volvo byla nahlášena až po opravě převodovky a nebylo tak možné provést šetření ohledně příčiny a rozsahu škody. Z upomínky ze dne 7. 8. 2023 je zřejmé, že žalovaný škodu neuhradil.

5. Z výpovědi svědka , jméno FO, vyplývá, že jako zaměstnanec společnosti , právnická osoba, zná žalobce jako zákazníka, který potvrdil převzetí vozidla zn. , Anonymizováno, RZ , SPZ, se závadou převodovky, kdy při demontáži víčka olejového filtru bylo zjištěno poškození těsnícího kroužku, kterým došlo k úniku 15l oleje z převodové skříně, byl zjištěn rozsah poškození spočívající ve vytavení ozubových kol skříně, neboť vozidlo jelo bez oleje, a byla tak provedena kompletní výměna převodové skříně, a to repasovaným dílem, který byl odeslán zpět do fabriky a vozidlo bylo vráceno zpět 16. 6. 2023. Z výslechu svědka , jméno FO, vyplývá, že tento jako mechanik společnosti , právnická osoba, zjistil poškození těsnícího kroužku na vozidle , Anonymizováno, RZ , SPZ, , když při výměně oleje si někdo nevšiml, že „to netěsní“, což svědek fyzicky viděl, a dále že netěsní spodní část držáku víčka filtru. Z výpovědi svědka , jméno FO, , přijímacího technika žalovaného, bylo zjištěno, že tento zadal mechanikovi úkony, které měl vykonat na vozidle , Anonymizováno, RZ , SPZ, při jeho přistavení žalobcem, kdy došlo k výpusti oleje z převodovky, povolení filtru, odstranění nečistot, nandání nového filtru a nového těsnění a utažení „řádným momentem“, čímž se myslí určitá síla na utažení, aby nedošlo k přetržení gumiček a k uzavření výpustného šroubu, dále k otevření kontrolního šroubu, dolití 16l oleje a uzavření kontrolního šroubu, přičemž povolení filtru viděl a netuší, jak mohl olej následně vytéct. Z fotodokumentace byl zjištěn stav vadné převodovky předmětného vozidla. Účastnickou výpovědí žalobce soud zjistil, že tento využil služeb žalovaného k výměně převodového oleje včetně filtru dne 3. 4. 2023, přičemž vozidlo využíval do 6. 6. 2023, kdy se zastavilo a muselo být odtaženo do nejbližšího autorizovaného servisu, kde zjistili předmětnou závadu způsobenou špatně udělanou výměnou filtru a poškozením o-kroužku, přičemž začal komunikovat s žalovaným, který tvrdil, že „to dají“ na pojišťovnu, ale kdy pojišťovnu žalovaný oslovil, neví.

6. Z obsahu znaleckého posudku č. , hodnota, -027-2024 ze dne 30. 5. 2024 a jeho dodatku ze dne 14. 6. 2024 vyplývá, že při opravě vozidla , Anonymizováno, RZ , SPZ, byl dodržen předepsaný technologický postup, ale v důsledku montáže těsnícího kroužku bez potřebného přepětí se část kroužku dostala mimo drážku mezi plochy, mezi kterými nebyl dostatečný prostor, kdy se jednalo o technickou závadu, která není obvyklá, tudíž nebyla očekávatelná a z důvodu zakrytí převodovky v rámu vozidla není ani zjistitelná obvyklou bezmontážní prohlídkou vozidla před jízdou, přičemž množství oleje v převodovce není vozidlem sledováno, kdy masívní únik oleje z převodovky je technicky nereálný, a závěrem tak lze v souhrnu uvedených skutečností popisujících konstrukci vozidla, provedené výměny oleje a technického nálezu poškozeného těsnícího kroužku po demontáži víčka skříně čističe konstatovat, že jiná příčina úniku oleje z převodovky je technicky velice nepravděpodobná. Při výslechu znalec doplnil smysl nedodržení technologického postupu tak, že v takovém případě by muselo dojít ke hlubší nedbalosti při montáži (např. nedodání těsnícího kroužku nebo jeho přetržení přímo při montáži), což se v projednávaném případě nestalo, když olej unikal pomalu, a nejpravděpodobnější verze je tedy ta, že těsnící o-kroužek byl nekvalitní (např. trhlina materiálu), neboť při výměně oleje je standardem nový filtr i nové těsnění. Znalec potvrdil názor, že jiná příčina úniku oleje z převodovky než uvedená v žalobě, je technicky nepravděpodobná.

7. Z uvedených důkazů soud zjistil tento skutkový stav: Dne 3. 4. 2023 byla na vozidle ve vlastnictví žalobce zn. , Anonymizováno, RZ , SPZ, provedena zaměstnancem žalovaného za dozoru technika výměna oleje, následně žalobce vozidlo v běžném provozu užíval do 6. 6. 2023, kdy došlo k poruše převodovky a odtažení vozidla do autorizovaného servisu , právnická osoba, , kde byla zjištěna neodborně provedená oprava žalovaným, popsaná a fotograficky zdokumentovaná. Podle výpovědi svědků a závěru znaleckého zkoumání docházelo v předmětném vozidle jeho užíváním k postupnému úniku oleje v důsledku chybné montáže těsnícího kroužku nebo vadného materiálu tohoto kroužku s tím, že jiná příčina úniku oleje z převodovky je nereálná. Oprava předmětného vozidla byla vyčíslena částkou 231 376 Kč. Žalobce se obrátil na žalovaného s žádostí o úhradu této částky, který žádosti nevyhověl s tím, že pojišťovna odmítla plnit.Podle ust. § 2944 obč. zák. zákoníku každý, kdo od jiného převzal věc, která má být předmětem jeho závazku, nahradí její poškození, ztrátu nebo zničení, neprokáže-li, že by ke škodě došlo i jinak.Podle ust. § 2952 obč. zák. hradí se skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk).Z obecné zákonné úpravy vyplývá, že k základním předpokladům vzniku odpovědnosti za škodu patří protiprávní úkon (protiprávní jednání), vznik škody, příčinná souvislost mezi protiprávním úkonem a vznikem škody (tzv. kausální nexus) a zavinění s tím, že tyto podmínky musí být splněny současně. První tři předpoklady jsou objektivní povahy, čtvrtý povahy subjektivní. Právní teorie i soudní praxe pak první z označených předpokladů, tedy protiprávní úkon, standardně vykládá jako projev lidské vůle, který je v rozporu s objektivním právem, přitom není rozhodné, vyplývá-li porušená právní povinnost ze smlouvy nebo jde-li o povinnost mimosmluvní, tedy zákonnou. Škodou se rozumí újma, která nastala v majetkové sféře poškozeného, a je objektivně vyjádřitelná všeobecným ekvivalentem, tj. penězi. Za skutečnou škodu na věci je pak nutno považovat takovou újmu, která znamená zmenšení majetkového stavu poškozeného oproti stavu před škodnou událostí a která představuje majetkové hodnoty, jež je nutno vynaložit k uvedení věci do předešlého stavu. Příčinná souvislost je dána tehdy, vznikla-li škoda následkem protiprávního úkonu škůdce; protiprávní úkon je okolností (příčinou), bez jejíž existence by ke škodnému následku nedošlo. Zavinění ve formě úmyslu či nedbalosti zákon předpokládá. Jsou-li splněny všechny podmínky pro vznik odpovědnosti za škodu, je ten, kdo škodu způsobil, povinen ji uhradit, je-li to možné a účelné a požádá-li o to poškozený, uvedením v předešlý stav, jinak se škoda hradí v penězích.

8. Podle citovaného ustanovení nese ten, kdo převzal věc, povinnost k náhradě bez ohledu na porušení povinnosti a na zavinění, může se však povinnosti zprostit, prokáže-li naplnění liberačního důvodu, kdy soudy při posuzování tohoto zprošťujícího důvodu vycházejí zejména z tohoto, že by ke škodě mohlo dojít „i jinak“ buď z vnitřních příčin (spočívajících např. v povaze věci a v jejich vadách) nebo z vnějších příčin (např. při živelné pohromě), jejichž vliv by se stejnou měrou projevil, i kdyby účastník věc např. k provedení díla nepřevzal.

9. V předmětné věci bylo třeba posoudit, zda žalovaný (zhotovitel), se kterým žalobce (objednatel) uzavřel smlouvu o dílo spočívající v komplexní výměně oleje a souvisejících úkonů na nákladním vozidle zn. , Anonymizováno, RZ , SPZ, odpovídá za škodu na vozidle, k níž došlo neodborně provedeným úkonem z důvodu poškozeného těsnícího o-kroužku při výměně oleje a zda na tuto odpovědnost lze aplikovat ust. § 2426 obč. zák. ve spojení s ust. § 2598 odst. 2 věty první obč. zák. nebo ust. § 2944 obč. zák. Podle judikatury (srov. rozs. NS ČR 23 Cdo 1343/2022-172) odpovědnost zhotovitele podle ust. § 2598 odst. 2 věta první obč. zák. jako skladovatele dopadá jen na případy, kdy škoda na převzaté věci vznikla při jejím opatrování, na škodu vzniklou na převzaté věci při provádění díla se toto ustanovení nevztahuje, a tedy při řešení otázky, který předpis hmotného práva má být aplikován, přichází v úvahu pouze ust. § 2944 obč. zák. K námitce žalovaného ohledně práva z vadného plnění soud konstatuje, že právo z vadného plnění nevylučuje dle ust. § 1925 obč. zák. právo na uplatnění náhrady škody, když v daném případě náhrady podle sdělení žalovaného žalobci zprávou ze dne 21. 7. 2023 nelze dosáhnout uplatněním práva z vadného plnění, když žalovaný na reklamaci žalobce reagoval tak, že požadavek uplatní jako pojistnou událost z titulu své provozní odpovědnosti, což učinil přes urgenci až poté, kdy byla vadná převodovka odeslána výrobci, a pojišťovna pojistné plnění tak odmítla s tím, že nemá možnost přezkoumat vadu převodovky10. Po provedeném dokazování a právním posouzení věci dospěl soud k závěru, že žaloba v části nevzaté zpět je důvodná, a proto jí vyhověl. Soud má za prokázané a mezi účastníky je nesporné, že žalovaný pro žalobce dne 3. 4. 2023 provedl dílo (údržbu) vozidla zn. , Anonymizováno, RZ , SPZ, podobě výměny oleje a filtrů dle předložené faktury za uvedenou cenu, kdy mezi účastníky vznikla smlouva o dílo bez ujednání okolností odchylujících se od zákona. Spornou se stala skutečnost, zda k závadě na převodovce došlo poškozením těsnícího o-kroužku při citované údržbě předmětného vozidla žalovaným. Z provedeného dokazování lze učinit závěr, že ke škodě na převodové skříni předmětného vozidla došlo v souvislosti s instalací těsnícího o-kroužku a bylo na žalovaném, aby prokázal, že by ke škodě došlo i jinak. , adresa, poškození převodové skříně byla potvrzena závěry znaleckého posudku i slyšenými svědky, jejichž výpovědi spolu korespondují a jsou věrohodné. Výpověď svědka , jméno FO, koresponduje se závěry znalce, že při úkonu na předmětném vozidle byl dodržen technologický postup, svědek však jako technik viděl pouze část úkonu, který prováděl mechanik při povolování filtru a jeho očištění. Z ustálené judikatury NS ČR se podává, že znalecký posudek soud sice hodnotí jako každý jiný důkaz podle § 132 o.s.ř., odborné závěry v něm obsažené však hodnocení podle tohoto ustanovení nepodléhají. Hodnocení důkazu znaleckým posudkem spočívá v posouzení, zda závěry posudku jsou náležitě odůvodněny, zda jsou podloženy obsahem nálezu, zda bylo přihlédnuto ke všem skutečnostem, s nimiž bylo třeba se vypořádat, zda závěry posudku nejsou v rozporu s výsledky ostatních důkazů a zda odůvodnění odpovídá pravidlům logického myšlení. V posuzovaném případě měl soud pochybnost o věcné správnosti dodatku znaleckého posudku, vyzval proto znalce, aby podal v rámci doplňujícího výslechu potřebná vysvětlení, čímž byla pochybnost o nejasnosti dodatku posudku odstraněna s tím, že znalec potvrdil příčinnou souvislost mezi provedeným úkonem na předmětném vozidle a vznikem škody, když jiná příčina úniku oleje z převodovky než zjištěná při technickém nálezu poškozeného těsnícího kroužku po demontáži víčka skříně čističe, je technicky nepravděpodobná.

11. Z uvedeného je zřejmé, že všechny předpoklady pro vznik odpovědnosti žalovaného za škodu, tedy existence závazku, vznik škody a příčinná souvislost, byly naplněny, a proto soud uložil žalovanému povinnost žalobci škodu nahradit zaplacením částky 231 376 Kč představující žalobcem doloženou a žalovaným nezpochybněnou částku na provedení opravy předmětného vozidla v autorizovaném servisu ve výši 223 317 Kč a provedení odpojení a zapojení tachografu na tomto vozidle ve výši 5 809 Kč. Soud tedy uzavírá, že mezi podmínkami vzniku odpovědnosti za škodu na převzaté věci patří existence závazku, v dané věci založeného smlouvou o dílo, odevzdání a převzetí věci, o němž není sporu, a vznik škody v době od převzetí věci do jejího vrácení, přičemž v této věci k závadě vozidla, která způsobila jeho nepojízdnost, došlo v době provedení údržby vozidla, tedy v době provádění díla žalovaným. Pro řešení otázky, zda by ke škodě mohlo dojít i jinak, a to z vnitřních příčin, které by se projevily, i kdyby žalovaný vozidlo nepřevzal, shledal soud rozhodujícím, zda tato vnitřní příčina, tedy závada vozidla, byla pro žalovaného seznatelná, když by vzniku škody nešlo zabránit ani řádným opatrováním, neboť v takovém případě by žalovaný za škodu neodpovídal. S odkazem na to, že dle závěru znaleckého posudku i svědeckých výpovědí musel být špatný způsob utěsnění o-kroužku či vada jeho materiálu pro žalovaného seznatelný již při prováděné údržbě, uzavřel, že u žalovaného nedošlo k naplnění liberačního důvodu. Soud zdůrazňuje, že k poškození předmětného vozidla, v důsledku, kterého se stalo nepojízdné, došlo v provozovně žalovaného, a to při jeho údržbě, kterou prováděl, přičemž mohl a měl rozpoznat případné poškození použitého materiálu.

12. Žalovaný měl škodu žalobci uhradit dle výzvy do 25. 8. 2023, den následující se dostal do prodlení. Soud proto žalovanému uložil též povinnost zaplatit žalobci podle ust. § 1970 obč. zák. úroky z prodlení od 1. dne prodlení ve výši stanovené v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

13. O nákladech řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř. ve spojení s ust. § 146 odst. 2 o.s.ř podle kterého přiznal právo na náhradu poměrné části nákladů řízení žalobci, neboť byl ve sporu po částečném zpětvzetí žaloby úspěšný z 77 % žalobou uplatněného nároku, žalovaný spolu s vedlejším účastníkem byli úspěšní v 23 % předmětu řízení; žalobci proto byla přiznána náhrada 54 % (77 mínus 23) jeho účelně vynaložených nákladů řízení. Celkové náklady řízení žalobce jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 14 953 Kč, odměnou advokáta, jenž jej v řízení zastupoval, ve výši 85 500 Kč za devět úkonů právní pomoci stanovenou podle ust. § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., devíti režijními paušály (za převzetí zastoupení, sepis upomínky a žaloby, vyjádření k odvolání, k výzvě soudu a ke znaleckému posudku a 3x účast u jednání) po 300 Kč stanovenými podle ust. § 13 vyhl. č. 177/1996 Sb. a 21 % daní z přidané hodnoty počítané z odměny a režijních paušálů ve výši 18 522 Kč, neboť zástupce žalobce je plátcem této daně. Celkové náklady řízení žalobce představují částku 121 675 Kč a padesátčtyři procent z těchto nákladů činí částku 65 705 Kč. Tuto částku je žalovaný společně a nerozdílně s vedlejším účastníkem povinen zaplatit k rukám zástupce žalobce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).

14. Ve věci byl vypracován znalecký posudek a přiznáno znalečné, kdy soud na odměně a hotových výdajích a za čas strávený u soudu zaplatil znalci z rozpočtových prostředků částky 17 390 Kč a 1 600 Kč. Stát má s ohledem na výsledek řízení podle ust. § 148 odst. 1 o.s.ř. právo na náhradu svých nákladů řízení vůči účastníkům řízení vyjma případu, že jsou u nich dány podmínky pro osvobození od soudních poplatků. Jelikož u žádného z účastníků řízení nejsou dány předpoklady pro osvobození od soudních poplatků a výsledek sporu hovoří v 77 % ve prospěch žalující strany a v 23 % ve prospěch žalované strany, dospěl soud k závěru, že náklady řízení státu v celkové výši 18 990 Kč uhradí v částce 4 368 Kč žalobce a v částce 14 622 Kč žalovaný.

15. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 věty první o.s.ř., přičemž neshledal podmínky pro umožnění žalovanému zaplatit žalobci dluh včetně nákladů řízení a účastníkům náklady řízení státu ve splátkách či v delší než třídenní lhůtě běžící od právní moci rozhodnutí soudu.