12 C 274/2023

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Dianou Fujdiak ve věci žalobkyně: právnická osoba Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro zaplacení 65 580,78 Kč s příslušenstvím

I. Návrh žalobkyně na přerušení řízení se zamítá.

II. Žaloba, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení částky 65 580,78 Kč s úrokem z prodlení z částky 24 910,42 Kč od 28. 12. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení z částky 6 002,28 Kč od 20. 12. 2022 do zaplacení a s úrokem z prodlení z částky 1 568,08 Kč od 3. 1. 2023 do zaplacení, se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit jí shora uvedenou částku s příslušenstvím a rovněž tak povinnost nahradit vzniklé náklady řízení s odůvodněním, že nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr elektrické energie v období od 13. 10. 2022 do 16. 11. 2022 a od 17. 11. 2022 do 1. 12. 2022 a plynu v období od 4. 10. 2022 do 18. 11. 2022 v odběrném místě na adrese , Anonymizováno, , , adresa, , a vyúčtovaných smluvních pokut ve výši 100 Kč za prodlení se zaplacením fakturovaných částek v každém jednotlivém případě a dále smluvní pokutu ve výši 9 600 Kč za předčasné ukončení smlouvy na dodávku plynu uzavřené na dobu určitou, a to za 12 měsíců po 800 Kč s tím, že smlouva ze dne 23. 9. 2022 byla uzavřena na dobu určitou 12 měsíců ode dne 4. 10. 2022 s možností automatické prolongace smlouvy, avšak dne 18. 11. 2022 došlo k ukončení dodávky plynu změnou dodavatele. Dále žalobkyně požadovala smluvní pokutu ve výši 23 200 Kč za předčasné ukončení smlouvy na dodávku elektřiny uzavřené na dobu určitou, a to za 29 měsíců po 800 Kč s tím, že smlouva ze dne 19. 8. 2022 byla uzavřena na dobu určitou 30 měsíců ode dne 13. 10. 2022 s možností automatické prolongace smlouvy, avšak dne 1. 12. 2022 došlo k ukončení dodávku plynu změnou dodavatele elektřiny.

2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že žádné energie na odběrném místě neodebíral, neví, jak mohl vzniknout dluh, když tam ani fyzicky nebydlí, jelikož se nachází ve výkonu trestu odnětí svobody. V době uzavření smlouvy byl závislý na drogách, ví, že s ním někdo jednal ohledně elektřiny, ale určitě ne o tom, že by měl na sebe uzavírat smlouvu. Současně uvedl, že neví, že by paní , jméno FO, zmocnil k uzavření jakýchkoliv smluv na energie, na plné moci je jeho jména zkomolené, když se jmenuje , Anonymizováno, a ne , jméno FO, , na adrese , adresa, nikdy nebydlel a podpis na plné moci není jeho.

3. Soud z provedených důkazů zjistil následující skutkový stav.

4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 19. 8. 2022 má soud za zjištěné, že se jedná o žalobkyní předtištěnou smlouvu formulářového typu, která je fyzicky vyplňována a podepsána výlučně na straně 2/2. Žalobkyně se smlouvou s účinností od 8. 9. 2022 zavázala umožnit odběr elektřiny v odběrném místě , adresa, (což je i adresou pro doručování) a zákazník se zavázal za realizovaný odběr elektrické energie zaplatit kupní cenu dle platného ceníku. Byly stanoveny zálohy ve výši 1 800 Kč měsíčně s tím, že produktem je distribuční sada D02d a plánovaná spotřeba jsou 1,5 MWh/rok (1 MWh/rok nízký tarif, 2 MWh/rok vysoký tarif). Na straně 1/2 v části Uzavření a trvání smlouvy je uvedeno, že smlouva je uzavřena na dobu určitou 30 měsíců a po tuto dobu ji nelze předčasně vypovědět. V části Smluvní sankce je stanoveno, že strany utvrzují řádné splnění významných povinností dle smlouvy pokutami. Zákazník je povinen uhradit , právnická osoba, pokutu určenou jako násobek částky 800 Kč pro kategorii domácnost … a počtu kalendářních měsíců, včetně započatých a nedokončených, následujících po dni ukončení nebo přerušení dodávky od , právnická osoba, do konce sjednané doby trvání smlouvy (nebo prolongace). Pokud (i) opakovaně (tzn. dvakrát a vícekrát) poruší kteroukoli platební povinnost dle smlouvy (bez ohledu na to, zda jde o tutéž či různé povinnosti, a zda následně dojde k odstoupení od smlouvy ze strany , právnická osoba, , nebo (ii) učiní bez souhlasu , právnická osoba, či bez důvodu na její straně jakýkoliv projev vůle směřující k předčasném ukončení smlouvy či změně dodavatele v rozporu se závazkem na dobu určitou dle smlouvy (bez ohledu na to, vůči komu byl učiněn, zda se tak stalo opožděně, zda trpěl vadami, či na to jak a kým je smlouva/dodávka následně ukončena+ za takový projev vůle se považuje i plná moc ke změně dodavatele či opožděně doručená výpověď smlouvy na dobu určitou ke sjednanému dni jejího ukončení ve spojení se změnou dodavatele). … Zákazník se zprostí povinnosti úhrady pokuty dle (ii), pokud sůvj projev vůle včas odvolá/vezme zpět a odstraní jeho následky vůči , právnická osoba, . (…) Zákazník je povinen zaplatit , právnická osoba, pokutu ve výši 100 Kč pro každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoli platbou dle této smlouvy přesahující 10 dní. Nárok na úrok z prodlení v zákonné výši tím není dotčen. Zákazník je povinen vyúčtovanou pokutu uhradit ve lhůtě platné pro splatnost vyúčtování dle obchodních podmínek. (…) , právnická osoba, je povinna uhradit zákazníkovi se splatností 30 dnů od doručení výzvy pokutu 300 Kč, pokud z důvodu výhradně na její straně (iú neprovede změnu dodavatele/nezahájí dodávku dle smlouvy, (ii) dojde k přerušení dodávky do OM zákazníka na základě její neoprávněné žádosti, a dále pokutu 100 Kč v případě prodlení více než 10 dní s vrácením přeplatku nad 500 Kč. Pokuty/náhrady nejsou započitatelné oproti pohledávkám , právnická osoba, . Ustanovení nabývají účinnosti dnem platnosti Smlouvy. Podpisy na smlouvě jsou vlastnoruční, v elektronické podobě – tedy přenesený vlastnoruční podpis z elektronického zařízení (např. tabletu či jeho scan) do těla smlouvy. Smlouva není podepsána žalovaným (byť ve smlouvě okolnost, že zákazník je zastoupen absentuje), ale zmocněnkyní. Tou jsou podepsány i informace pro zákazníka.

5. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 23. 9. 2022 uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným má soud za zjištěné, že se jedná o žalobkyní předtištěnou smlouvu formulářového typu, která je fyzicky vyplňována a podepsána výlučně na straně 2/2. Žalobkyně se smlouvou s účinností od 4. 10. 2022 zavázala umožnit odběr plynu v odběrném místě , adresa, (což je i adresou pro doručování) a zákazník se zavázal za realizovaný odběr plynu zaplatit kupní cenu dle platného ceníku. Byly smluveny zálohy ve výši 21 580 Kč měsíčně s tím, že produktem je distribuční sada plyn Start 12 a plánovaná spotřeba jsou 64 140 kWh/rok. Na straně 1/2 v části Uzavření a trvání smlouvy je uvedeno, že smlouva je uzavřena na dobu určitou 36 měsíců a po tuto dobu ji nelze předčasně vypovědět. V části Smluvní sankce je ustanovení o smluvních pokutách ve shodném znění, jako pro elektřinu. Podpisy jsou vlastnoruční v elektronické podobě – tedy přenesený vlastnoruční podpis z elektronického zařízení (např. tabletu či jeho scan) do těla smlouvy. Smlouva není podepsána žalovaným (byť ve smlouvě okolnost, že zákazník je zastoupen absentuje), ale zmocněnkyní. Tou jsou podepsány i informace pro zákazníka.

6. Z plné moci ze dne 19. 8. 2022 se podává, že osoba , jméno FO, , nar. , Datum narození žalovaného, , bytem , adresa, , Anonymizováno, zmocnil pro komoditu zemní plyn a elektřinu , jméno FO, , nar. , datum, , bytem , adresa, k ukončení/sjednání a uzavření smlouvy o připojení k distribuční soustavě, smlouvě o sdružených dodávkách komodity či změny těchto smluv s tím, že zmocněnec je oprávněn k vyřešení záležitostí s takovýmito smlouvami zmocnit společnost , právnická osoba, , Jméno žalobkyně, .

7. Vzhledem k námitce žalovaného, že z jeho strany nedošlo ke zmocnění žádné osoby k podpisu smlouvy a podpis na plné moci není jeho, zjišťoval soud, zda došlo k uzavření smlouvy mezi žalobkyní a žalovaným, na základě uvedeného zmocnění. Soud použil žalobkyni o tom, že je třeba, aby k těmto skutečnostem označila důkazy. Žalobkyně jako důkaz označila výslech svědkyň , jméno FO, a manželky žalovaného, , jméno FO, , , jméno FO, a dále provedení znaleckého posudku z oboru písmoznalectví. Žalobkyně sdělila, že nedisponuje originálem plné moci.

8. Soud provedl pátrání po navržených svědkyních. Žalovaný uvedl, že , jméno FO, není jeho manželka, jelikož on není ženatý, že zná , jméno FO, , rozenou , jméno FO, , avšak neví, kde se nachází. Lustrací v dostupných evidencích soudu se nepodařilo žádnou osobu tohoto jména identifikovat, když je možné, že se jedná o cizí státní příslušnici. Žalobkyně žádné podrobnější údaje ke svědkyni neměla a ani nevěděla, kde je možné ji obeslat. Soud tak pro nedostatečnou identifikaci osoby její výslech neprovedl, jelikož nebylo možné na základě žalobkyní sdělených informací svědkyni ani ztotožnit, ani předvolat. Ohledně , jméno FO, přes soudu pátrání nebylo zjištěno její aktuální místo pobytu, když z původního bydliště se před půl rokem odstěhovala. Svědkyni bylo doručováno pouze fikcí na adresu trvalého pobytu, kde se však nezdržuje. Žalobkyně neoznačila adresu, kde by bylo možné svědkyni zastihnout a předvolat ji a soudu se přes možná opatření, která lze v rámci civilního řízení využít, se jí taktéž nepodařilo zjistit. Soud tak pro nemožnost předvolání svědkyně její výslech neprovedl. Současně soud podotýká, že žalobkyně vzala návrh na výslech svědkyň následně zpět.

9. Soud žalobkyni uložil povinnost ke složení zálohy na znalecký posudek z oboru písmoznalectví. Vzhledem k okolnosti, že u plné moci se nejednalo o veřejnou listinu, je prokázání její pravosti, kterou namítal žalovaný, na žalobkyni. Žalobkyně zálohu na provedení důkazu znaleckým posudkem neuhradila, a to přes poučení soudu, že takovýto důkaz pak nebude proveden, návrh na dokazování i v tomto rozsahu vzala zpět.

10. Z dalších, byť provedených, důkazů soud nevycházel, když, ačkoliv tyto prokázaly tvrzení týkající se vyúčtování v žalobě uvedených částek, včetně jejich splatnosti, již byly nadbytečné.

11. Soud věc právně posoudil následovně: Podle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Zahájením dodávky elektřiny podle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku z výrobce elektřiny nebo zákazníka na výrobce elektřiny nebo na obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny musí obsahovat výčet odběrných míst a jejich předávacích míst, způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny a související služby v elektroenergetice, délku výpovědní doby ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, dobu trvání smluvního závazku, rezervovaný příkon nebo výkon, typ měření a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze. Je-li tato smlouva sjednána se spotřebitelem, musí mít písemnou formu a musí obsahovat ujednání o přípustnosti či nepřípustnosti změnit cenu, případně jiné smluvní podmínky a způsobu oznámení těchto změn. Podle ustanovení § 28 odst. 1 písm. e) energetického zákona zákazník má právo na volbu a bezplatnou změnu dodavatele.

12. Dle § 72 odst. 2 energetického zákona smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Zahájením dodávky plynu podle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo na obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem. Je-li tato smlouva sjednána se spotřebitelem, musí mít písemnou formu a musí obsahovat ujednání o přípustnosti či nepřípustnosti změny ceny, případně jiných smluvních podmínek, a způsobu oznámení těchto změn, jsou-li přípustné. Dle § 62 odst. 1 písm. b) má zákazník právo na volbu a bezplatnou změnu dodavatele plynu.

13. Vzhledem k tomu, že se jedná o smlouvu adhezní, soud věc dále posuzoval dle ustanovení § 1798 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o. z.) a dále § 1810 an. o. z., když druhým z účastníků smluvního vztahu byl spotřebitel, zejména pak § 1813 o. z., který zakazuje ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele, s tím, že k takovýmto ujednání se dle § 1815 o. z. nepřihlíží.

14. Dle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.

15. Dle § 51 odst. 1 písm. a) a § 74 odst. 1 písm. a) energetického zákona neoprávněným odběrem elektřiny z elektrizační soustavy/neoprávněným odběrem plynu je odběr bez právního důvodu nebo pokud právní důvod odpadl.

16. Dle obecné teorie práva, pouze jednání, se kterým se pojí právní následky je právním jednáním. Právní jednání musí být výrazem vůle jednajícího (§ 551 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník), a to vůle svobodné (§ 587 odst. 1 o. z.), vážné (§ 552 o. z.) a prosté omylu (§ 583 an. o. z.).

17. Soud zjištěný skutkový stav právně posoudil a dospěl k následujícímu závěru:

18. Žalobkyně neprokázala, že jednajícím v případě udělení plné moci byl skutečně žalovaný, který rozporoval, jak údajný jeho podpis na udělené plné moci, tak současně poukazoval i na její vady spočívající v tom, že příjmení osoby na plné moci není jeho příjmením. Jak bylo uvedeno výše, pokud byla sporována soukromoprávní listina, bylo prokázání její pravosti na žalobkyni, která neuhrazením zálohy na provedení důkazu znaleckým posudkem, jež sama navrhla (následně vzala zpět) a jež by byl i důkazem možným dle § 120 o. s. ř., avšak vždy pořizovaným ve prospěch žalobkyně, tedy podléhající záloze na jeho provedení, nemohl být proveden. Jelikož žalobkyně v řízení neprokázala, že udělení plné moci bylo vůlí právě žalovaného, nebylo tak prokázáno, že došlo k uzavření smlouvy žalovaným, prostřednictvím jeho zástupce, neprokázala tak ani sjednání smluvní pokuty, která by zavazovala žalovaného. Žalobkyně tak v řízení neprokázala pasivní legitimaci žalovaného a soud tak žalobu v plném rozsahu zamítl.

19. Současně soud výrokem I zamítl návrh žalobkyně na přerušení řízení, když trestní oznámení, podané žalobkyní na neznámého pachatele, není řízením, na jehož výsledku by záviselo rozhodnutí soudu. Skutečnost, že se někdo/neznámý mohl dopustit podvodu není pro tuto věc, s konkrétním žalovaným, rozhodující.

20. Závěrem soud podotýká, že věc je podřízena kogentním ustanovením energetického zákona, občanský zákoník lze použít pouze subsidiárně. Z důvodu ochrany energetické soustavy je bezesmluvní vztah v oblasti dodávky energií zcela vyloučen a ustanovení týkající se bezdůvodného obohacení tak na věc nedopadá. V případě odběru elektrické energie/plynu bez uzavřeného smluvního vztahu dochází k neoprávněnému odběru. Neoprávněný odběr je však koncipován jako sankční ujednání za porušení povinností odběratele energií a k jeho vymáhání je oprávněn nikoliv obchodník s energiemi, nýbrž distributor, a tak ani provádění žalobkyní navrženého dokazování týkající se toho, kdo fakticky energie případně odebral by nemohlo vést k jinému, než zamítavému rozhodnutí soudu, pro nedostatek pasivní legitimace žalobkyně.

21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádnému z účastníků náhradu nákladů řízení nepřiznal, když procesně úspěšný žalovaný se náhrady nákladů řízení vzdal s tím, že mu žádné nevznikly.