12 C 34/2025

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Dianou Fujdiak ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 28 922,60 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá co do částky , částka, .

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit jí , částka, se zákonným úrokem z prodlení a rovněž tak povinnost nahradit vzniklé náklady řízení s odůvodněním, že nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr energií v níže uvedených obdobích v odběrném místě na adrese , adresa, , a to elektřiny za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, a smluvní pokutu ve výši , částka, za pozdní platbu. Dále žalobkyně účtovala smluvní pokutu ve výši , částka, za předčasné ukončení smlouvy na dodávku elektřiny uzavřené na dobu určitou, a to za 6 započatých měsíců po , částka, s tím, že smlouva byla uzavřena na dobu určitou 15 měsíců od , datum, s možností automatické prolongace smlouvy, avšak žalobkyně dne , datum, ukončila dodávku elektřiny a odstoupila od uzavřené smlouvy pro opakované neplnění platebních povinností žalovaného poté, co žalovaný neuhradil zálohu za únor 2024 a březen 2024. Na vyúčtovanou cenu elektřiny byly započítány uhrazené zálohy , částka, , na vyúčtovanou smluvní pokutu ve výši , částka, nebylo uhrazeno ničeho. Smlouva mezi účastníky byla uzavřena v elektronické podobě, a to podpisem pomocí tabletu na pobočce žalobkyně poté, co byla ověřena totožnost zákazníka, byla zvolena produktová řada a byla připravena dokumentace. Smlouvu vždy pracovník představí a seznámí ho s dokumentem tak, že je zobrazen na monitoru pracovníka, který je otáčen směrem k zákazníkovi a vysvětluje mu, co v předmětné části dokumentu. Takto se projde strana jedna, na straně dva se zkontrolují údaje zákazníka. Smlouva se tiskne až poté, co je podepsána, nebo se zasílá zákazníkovi na jeho e-mail. Takto se postupuje v případě všech dokumentů. Pokud zákazník projeví nespokojenost se čtením dokumentu na monitoru počítače, je mu nepodepsaný připravený dokument vytištěn k přečtení, nebo sjednán další termín. V malém procentu případů zákazníci tohoto využívají. Smlouvy jsou k dispozici i na webových stránkách žalobkyně.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud nařídil jednání na den , datum, , ke kterému se žalobkyně dostavila a žalovaný se bez omluvy nedostavil. Soud postupoval dle § 101 odst. 3 o.s.ř. a vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů.

4. Soud z provedených důkazů zjistil následující skutkový stav.

5. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným má soud za zjištěné, že se jedná o žalobkyní předtištěnou smlouvu formulářového typu, která je doplňována a podepsána výlučně na straně 2/2. Žalobkyně se smlouvou s účinností od , datum, zavázala umožnit odběr elektřiny v odběrném místě , adresa, a žalovaný se zavázal za realizovaný odběr elektřiny zaplatit kupní cenu dle platného ceníku. Byly smluveny zálohy ve výši , částka, měsíčně s tím, že produktem je distribuční sada elektřina Start 15 a plánovaná spotřeba je 2 MWh/rok. Podpisy jsou vlastnoruční v elektronické podobě – tedy přenesený vlastnoruční podpis z tabletu do těla smlouvy. Na straně 1/2 v části Uzavření a trvání smlouvy je uvedeno, že smlouva je uzavřena na dobu určitou 15 měsíců a po tuto dobu ji nelze předčasně vypovědět. V části Smluvní sankce je stanoveno, že strany utvrzují řádné splnění významných povinností dle smlouvy pokutami. Zákazník je povinen uhradit innogy pokutu určenou jako násobek částky , částka, pro kategorii domácnost … a počtu kalendářních měsíců, včetně započatých a nedokončených, následujících po dni ukončení nebo přerušení dodávky od innogy do konce sjednané doby trvání smlouvy (nebo prolongace), pokud: (i) opakovaně (tzn. dva a vícekrát) poruší kteroukoli platební povinnost dle Smlouvy (bez ohledu na to, zda jde o tutéž či různé povinnosti, a zda následně dojde k odstoupení od Smlouvy ze strany innogy), nebo (ii) učiní bez souhlasu innogy či bez důvodu na její straně jakýkoliv projev vůle směřující k předčasnému ukončení Smlouvy či změně dodavatele v rozporu se závazkem na dobu určitou dle Smlouvy (bez ohledu na to, vůči komu byl učiněn, zda se tak stalo opožděně, zda trpěl vadami, či na to, jak a kým je Smlouva/dodávka následně ukončena, za takový projev vůle se považuje i plná moc ke změně dodavatele či opožděně doručená výpověď Smlouvy na dobu určitou ke sjednanému dni jejího ukončení ve spojení se změnou dodavatele). (…) Zákazník je povinen zaplatit innogy pokutu ve výši , částka, pro každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoli platbou dle této smlouvy přesahující 10 dní. Nárok na úrok z prodlení v zákonné výši tím není dotčen. Zákazník je povinen vyúčtovanou pokutu uhradit ve lhůtě platné pro splatnost vyúčtování dle obchodních podmínek. (…)

6. Z informace pro zákazníka opatřených opět podpisem v elektronické podobě soud zjistil, že touto byl žalovaný seznámen s předmětem smlouvy/dodatku a základní charakteristikou Produktu, s tím, že se jedná o smlouvu na dobu určitou 15 měsíců bez prodloužení s pevně sjednanou cenou komodity, automaticky se prodlužující o 12 měsíců Ohledně smluvních pokut je uvedeno pouze, že jsou zakotveny ve smlouvě či dodatku.

7. Z plné moci soud zjistil, že žalovaný zmocnil žalobkyni k veškerým právním jednáním souvisejících se změnou dodavatele.

8. Z plánu záloh soud zjistil, že žalobkyně stanovila zálohy za rok , Anonymizováno, ve výši , částka, a od , datum, tyto byly poníženy na , částka, .

9. Z faktury č. , hodnota, vystavené dne , datum, soud zjistil, že jejím prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky , částka, za spotřebu elektřiny v období od , datum, do , datum, , a to se splatností do , datum, . Fakturovaná částka přestavuje rozdíl přijatých plateb , částka, a celkové ceny elektřiny v částce , částka, Fakturou č. , hodnota, vystavenou dne , datum, byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky , částka, , když se jednalo o opravné vyúčtování za spotřebu elektřiny v období od , datum, do , datum, , a to se splatností do , datum, . Fakturovaná částka přestavuje rozdíl původní doklad a celkovou cenu elektřiny v částce , částka, s tím, že provozovatel distribuční soustavy dodatečně opravil technická data platná pro smlouvu. Fakturou č. , hodnota, vystavenou dne , datum, byla účtována smluvní pokuta ve výši , částka, se splatností , datum, . Fakturou č. , hodnota, vystavenou dne , datum, byla vyúčtována smluvní pokuta ve výši , částka, za neuhrazení faktury ze dne , datum, .

10. Z oznámení o přerušení dodávky ze dne , datum, odeslaného dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně evidovala splatné pohledávky ve výši , částka, spočívající ve neuhrazených dvou zálohách a smluvní pokutě , částka, s tím, že pokud dluh neuhradí do dne , datum, dojde k přerušení dodávky elektřiny a ukončení smlouvy. Dopisem ze dne , datum, odeslaným dne , datum, žalobkyně odstoupila od smlouvy z důvodu opakovaného porušení platebních povinností vyplývajících ze smlouvy ze strany žalovaného. Předžalobní upomínkou ze dne , datum, odeslanou dne , datum, žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky.

11. Soud věc právně posoudil dle následovně: Dle § 50 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, Smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu. Součástí smlouvy o dodávce elektřiny musí být ujednání o odpovědnosti za odchylku. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny musí dále obsahovat podstatné náležitosti stanovené zákonem. Je-li tato smlouva sjednána se spotřebitelem, musí mít písemnou formu a musí obsahovat ujednání o přípustnosti či nepřípustnosti změny ceny, případně jiných smluvních podmínek, a způsobu oznámení těchto změn, jsou-li přípustné.

12. Vzhledem k tomu, že se jedná o smlouvu adhezní, soud věc dále posuzoval dle ustanovení § 1798 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o. z.) a dále § 1810 an. o. z., když druhým z účastníků smluvního vztahu byl spotřebitel, zejména pak § 1813 o. z., který zakazuje ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele, s tím, že k takovýmto ujednání se dle § 1815 o. z. nepřihlíží.

13. Dle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.

14. V dané věci soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní jako podnikatelkou a žalovaným jako spotřebitelem byla uzavřena smlouva v souladu s výše citovaným ustanovením, žalobkyně žalovanému dodávala do odběrného místa energie v podobě elektřiny, avšak žalovaný své povinnosti vyplývající z této smlouvy řádně a včas nesplnil, když neuhradil výše uvedené vyfakturované částky za energie. Soud proto žalobkyni přiznal právo na zaplacení dlužných částek za spotřebovanou elektřinu, a to včetně úroku z prodlení uplatněného v souladu s § 1970 o. z. ve výši stanovené § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb..

15. Dále soud vyhověl i nároku na smluvní pokutu za opožděné platby ve výši , částka, za každý jednotlivý případ, tuto smluvní pokutu soud považuje za přiměřenou, plnící sankční, reparační i preventivní účel.

16. Pokud se týká smluvních pokut za „neodběr“, soud posuzoval, zda jde o nepřípustné ujednání, které zakládá významnou nerovnováhu práv a povinností v neprospěch spotřebitele. Soud tyto posuzuje k okamžiku sjednání, bez ohledu na výši vzniklé smluvní pokuty.

17. Žalobkyní stanovená smluvní pokuta je sankcí i za neúmyslné nebo formální úkony spotřebitele, když se vztahuje i na opožděně doručenou výpověď nebo udělení plné moci ke změně dodavatele, což je nepřiměřené omezení práva spotřebitele na změnu dodavatele, když zákon 458/2000 Sb. ve svém § 28 písm. e), které zakládá právo na bezplatnou změnu dodavatele. Žalobkyně dále sankci sjednává i pro případ přerušení dodávky elektřiny, tedy i pro případ, když je dodávka přerušena pro chování žalovaného, ale následně dojde k jejímu obnovení, a to v plném rozsahu, jako když dojde k odstoupení od smlouvy.

18. Uvedenou smlouvu žalobkyně - podnikatel může jednostranně ukončit (odstoupit od smlouvy) bez sankce, a to např., když nebude z její strany splněn termín zahájení dodávky, který může jednostranně změnit. Spotřebitel je v případě odstoupení od smlouvy sankcionován. Jde tak o asymetrii práv, která je podle § 1814 písm. d) OZ zakázaná.

19. Pokud se týká předsmluvních informací, zákazník v nich není informován o výši smluvních pokut žádným způsobem, pouze je v dokumentu nevýrazný text o jejich existenci. Soud podotýká, že i s tímto dokumentem se zákazník (žalovaný) seznámil způsobem náhledu do monitoru zaměstnance žalobkyně. Dle závěru ESD pro spotřebitele mají zásadní význam informace o smluvních podmínkách a důsledcích uzavření smlouvy poskytnuté před jejím uzavřením, neboť spotřebitel se rozhodne právě na základě těchto informací o tom, zda chce být smluvně svázán s prodávajícím nebo poskytovatelem tím, že přistoupí na jeho předem vypracované podmínky (rozsudek ze dne , datum, , Andriciuc a další,C‑186/16, EU:C:2017:703, bod 48, jakož i citovaná judikatura). Soud má za to, že s ustanovením týkající se smluvních pokut žalovaný nebyl řádně a srozumitelně seznámen a tato ustanovení nesplňují podmínky stanovené zákonem a judikaturou týkající se transparentnosti jejich sjednání.

20. Je třeba především připomenout, konstantní judikaturu ESD, že systém ochrany zavedený směrnicí 93/13 vychází z myšlenky, že se spotřebitel nachází v nerovném postavení vůči prodávajícímu nebo poskytovateli, co se týče jak vyjednávací síly, tak úrovně informovanosti, což jej vede k tomu, že přistoupí na podmínky předem vyhotovené prodávajícím nebo poskytovatelem, aniž může ovlivnit jejich obsah (rozsudky ze dne , datum, , Mostaza Claro, C168/05, Sb. rozh. s. I10421, bod 25; ze dne , datum, , Pannon GSM, C243/08, Sb. rozh. s. I4713, bod 22, a ze dne , datum, , Asturcom Telecomunicaciones, C40/08, Sb. rozh. s. I9579, bod 29, rozsudek ze dne , datum, , Pereničová, Perenič proti , právnická osoba, financ, spol. s r. o., C-453/10, bod 27).

21. Soud v projednávané věci konstatuje, že za projev poctivého jednání nelze považovat možnost vyžádat si vytištění dokumentů nebo se seznámit s formulářovými smlouvami na internetových stránkách žalobkyně před návštěvou její pobočky. Sama žalobkyně uvádí, že tyto možnosti spotřebitelé využívají jen minimálně. Je třeba vycházet z toho, že spotřebitel představuje slabší smluvní stranu, není odborníkem, a při sjednávání závazků v oblastech, kterým nerozumí, se často necítí komfortně a v případě dodávek elektřiny navíc jde o službu nezbytnou pro zajištění důstojného bydlení. Z tohoto důvodu je spotřebitelům poskytována zvýšená právní ochrana, která nemůže být redukována požadavkem jejich aktivní žádosti o informace či služby, jež jim nejsou poskytovány automaticky, ale pouze na základě výslovného požadavku. Smluvní volnosti stran dotýkající se spotřebitelů je současně třeba nahlížet korektivem proporcionality a s ní spojeným hlediskem (ne)přiměřenosti, jenž slouží ke korekci zásady pacta sunt servanda. V daném případě se jedná o ujednání v neprospěch žalovaného (spotřebitele).

22. Komplex smluvních pokut obsažených v předmětném ujednání stíhá a utvrzuje závazek odběratele, tedy spotřebitele, je ve významném nepoměru k ujednání, jež by postihovaly žalobkyni, a to jak ohledně výše smluvní pokuty za neodběr, tak i povinnosti tuto smluvní pokutu uhradit, jenž je ve vztahu k žalobkyni trojnásobně delší, než vůči spotřebiteli a současně vylučuje započtení pouze vůči pohledávkám innogy (žalobkyně). Stejně tak omezení stanovená pro možnost uplatnit smluvní pokutu vůči žalobkyni (tedy zavinění výlučně na straně žalobkyně) je téměř deliberačním důvodem a uplatnitelnost těchto smluvních pokut se tak dostává do roviny hypotetické, a nikoliv reálně možné. Okolnost, že lze uplatnit smluvní pokutu i u právního jednání spotřebitele, které je učiněno opožděně (opožděně podaná výpověď) či i jen pokusu (udělená plná moc ke změně dodavatele), a tudíž by nemusely nastat ani účinky výpovědi, je ustanovením drakonickým, když i jen pokus o vypovězení smlouvy ze strany spotřebitele je sankcionován smluvní pokutou ve výši měsíčních násobků do konce smlouvy. Jinak nelze nahlížet ani na možnost žalobkyně uplatnit smluvní pokutu i v případě, kdy dojde pouze k přerušení a následnému obnovení dodávek elektřiny, a to opět ve výši měsíčních násobků do konce smlouvy. Uvedené způsobuje významnou nerovnováhu v povinnostech smluvních stran v posuzované věci.

23. Typ smluvní pokuty byl žalobkyní zvolena jako fixní/paušální. Tato má oproti variabilní pokutě své výhody a nevýhody: Její výhodou je jednoduchost, nevýhodou je, že může být nepřiměřená a tedy zneužitelná. Variabilní pokuta (např. procentní sazba z dlužné částky) se může více přiblížit skutečné škodě, avšak složitější je pro výpočet a dokazování.

24. Smluvní pokuta obecně plní funkce uvedené v bodě 15, přičemž její hlavní účel spočívá v paušalizaci náhrady škody. V projednávané věci má pokuta kompenzovat případnou újmu, kterou by žalobkyně mohla utrpět v důsledku toho, že nakoupila elektřinu – předmět smlouvy – na dobu trvání smlouvy, případně na její podstatnou část, za cenu odvozenou od tržních derivátů platných v době uzavření smlouvy, a následně jej již nemůže prodat jiným zákazníkům za srovnatelnou cenu, která by zohledňovala přiměřený zisk a současně s přihlédnutím k tomu, že není stanovená povinnost minimálního odběru. Nelze proto vycházet z předpokladu, že spotřebitel je povinen hradit smluvní pokutu ve výši odpovídající předpokládané zbývající spotřebě po zbytek trvání smlouvy. Žalobkyně je totiž povinna přijmout přiměřená opatření ke zmírnění případné ztráty, například zajištěním proti cenovým výkyvům prostřednictvím derivátových nástrojů. Je rovněž třeba zohlednit, že nedodanou elektřinu může nabídnout jiným zákazníkům, a že s jeho nedodáním odpadají i náklady spojené s distribucí a dalšími povinnými odvody. Právní úprava nemůže být aplikována izolovaně, bez ohledu na ekonomické souvislosti. Na jedné straně stojí podnikatelský subjekt působící na liberalizovaném trhu, jehož cílem je dosahování zisku při dodržení zásady péče řádného hospodáře. Na straně druhé se však tento subjekt pohybuje v právním rámci, který je ovlivněn veřejnoprávními závazky státu, včetně závazku chránit spotřebitele jako slabší smluvní stranu, vyplývajícího mimo jiné z členství České republiky v Evropské unii.

25. Soud ze shora uvedených důvodů shledal nárok žalobkyně na zaplacení smluvní pokuty jako nedůvodný a výrokem II jej zamítl.

26. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, , přičemž tato částka představuje 66 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 83 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 17 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. ze dne , datum, , z částky , částka, za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. ze dne , datum, , z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum, a z částky , částka, za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a paušální náhrady výdajů ve výši , částka, dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .

27. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věta před středníkem, když neshledal důvody k stanovení lhůty delší.