12 C 77/2021

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Dianou Fujdiak ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 78 711 Kč s příslušenstvím doplňujícím rozsudkem Rozsudek Okresního soudu v Teplicích ze dne 8. 6. 2022, č.j. 12 C 77/2021-55 se doplňuje o výrok IV., který zní následovně: IV. Žaloba se zamítá v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení úroku v částce 6 788,01 Kč a úroku v částce 3 578,96 Kč. Žalobou ze dne 30. 7. 2021 doručenou soudu téhož dne se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 58 864 Kč s kapitalizovaným úrokem za období od 27. 3. 2020 do 18. 12. 2020 ve výši 6 788,01 Kč, obchodním úrokem ve výši 29 % ročně z částky 31 559,91 Kč od 19. 12. 2020 a s úrokem z prodlení za období od 3. 12. 2019 do 18. 12. 2020 kapitalizovaným částkou 3 348,86 Kč a úrokem z prodlení v zákonné výši z částky 31 559,91 Kč od 19. 1. 2020 do zaplacení (nárok 1) a zaplacení částky 19 847 Kč s kapitalizovaným obchodním úrokem ve výši 3 578,96 Kč za období od 28. 12. 2019 do 18. 12. 2020, obchodním úrokem ve výši 29 % ročně z částky 12 444,96 Kč od 19. 12. 2020 a s úrokem z prodlení kapitalizovaným částkou 3 578,96 Kč za období od 27. 1. 2020 do 18. 12. 2020 a s úrokem z prodlení z částky 31 559,91 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení (nárok 2). Soud ve věci rozhodl rozsudkem ze dne 8. 6. 2022, č.j. 12 C 77/2021-55, v jehož výroku se však opomněl vypořádat s žalobkyní uplatněným kapitalizovaným úrokem v částce 6 788,01 Kč (nárok 1) a v částce 3 578,96 Kč (nárok 2). Soud postupoval dle ust. § 166 odst. 1 o.s.ř. a rozsudek, který dosud nenabyl právní moci doplnil postupem dle ust. § 166 odst. 2 o.s.ř. Zamítnutí kapitalizovaného obchodního úroku vychází z bodu 34 odůvodnění doplňovaného rozsudku, na který soud zcela odkazuje. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Teplicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.