18 C 221/2024

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Škodovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o zaplacení úroku z částky 20 000 Kč, doplňujícím rozsudkem Žaloba o zaplacení úroku ve výši 3,05 % od , datum, do zaplacení z částky , částka, a ve výši 8,05 % od , datum, do zaplacení z částky , částka, se zamítá. Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni úrok z částky , částka, ve výši repo sazby (8,05 %) počítané od , datum, do zaplacení, s odůvodněním, že žalovaný měl žalobkyni do 30 dnů od ukončení nájmu vrátit jistotu ve výši , částka, s obvyklým úrokem, což ani po předžalobní výzvě neučinil. Rozsudkem ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , soud žalobě částečně vyhověl, uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, a rozhodl o nákladech řízení účastníků a státu. Rozsudek neobsahoval zamítavou část výroku a nenabyl dosud právní moci.Soud účastníky vyzval, aby mu ve lhůtě 7 dnů sdělili, zda souhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto doplňujícím rozsudkem bez nařízení jednání, a to v souladu s ust. § 115a o.s.ř. Výzva dále obsahovala doložku o tom, že pokud zůstane ve stanovené lhůtě bez vyjádření, bude mít soud za to, že účastníci s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně i žalovaný výzvu obdrželi ve dnech , datum, a , datum, , ve stanovené lhůtě soudu nesdělili, že s rozhodnutím soudu ve věci bez nařízení jednání nesouhlasí; soud proto ve věci rozhodl na základě předložených listinných důkazů, aniž by nařizoval jednání.Podle ust. § 166 odst. 1 věta první o.s.ř. nerozhodl-li soud v rozsudku o některé části předmětu řízení, o nákladech řízení nebo o předběžné vykonatelnosti, může účastník do 15 dnů od doručení rozsudku navrhnout jeho doplnění. Soud může rozsudek, který nenabyl právní moci, doplnit i bez návrhu.S ohledem na skutečnost, že soud žalobě částečně vyhověl a nerozhodl o zamítavé části předmětu řízení, vydal tento doplňující rozsudek, když soud má za prokázané ze shodných tvrzení účastníků, že nájemní poměr skončil uplynutím sjednané doby ke dni , datum, a jistota (kauce) byla žalobkyni vrácena dne , datum, . Výše úroku pak byla stanovena podle výše obvyklého úroku požadované za úvěry, které poskytovaly banky ke dni , datum, (viz odůvodnění rozsudku ze dne , datum, ). Pokud se žalobkyně domáhala vyššího úroku a za dobu po datu , datum, , byla v této části žaloba zamítnuta.