18 C 221/2024

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Škodovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o zaplacení úroku z částky 20 000 Kč, doplňujícím rozsudkem Žaloba o zaplacení úroku ve výši 3,05 % od datum do zaplacení z částky částka a ve výši 8,05 % od datum do zaplacení z částky částka se zamítá. Žalobkyně se žalobou podanou dne datum domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni úrok z částky částka ve výši repo sazby (8,05 %) počítané od datum do zaplacení, s odůvodněním, že žalovaný měl žalobkyni do 30 dnů od ukončení nájmu vrátit jistotu ve výši částka s obvyklým úrokem, což ani po předžalobní výzvě neučinil. Rozsudkem ze dne datum, č. j. spisová značka, soud žalobě částečně vyhověl, uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku částka a rozhodl o nákladech řízení účastníků a státu. Rozsudek neobsahoval zamítavou část výroku a nenabyl dosud právní moci. Soud účastníky vyzval, aby mu ve lhůtě 7 dnů sdělili, zda souhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto doplňujícím rozsudkem bez nařízení jednání, a to v souladu s ust. § 115a o.s.ř. Výzva dále obsahovala doložku o tom, že pokud zůstane ve stanovené lhůtě bez vyjádření, bude mít soud za to, že účastníci s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně i žalovaný výzvu obdrželi ve dnech datum a datum, ve stanovené lhůtě soudu nesdělili, že s rozhodnutím soudu ve věci bez nařízení jednání nesouhlasí; soud proto ve věci rozhodl na základě předložených listinných důkazů, aniž by nařizoval jednání. Podle ust. § 166 odst. 1 věta první o.s.ř. nerozhodl-li soud v rozsudku o některé části předmětu řízení, o nákladech řízení nebo o předběžné vykonatelnosti, může účastník do 15 dnů od doručení rozsudku navrhnout jeho doplnění. Soud může rozsudek, který nenabyl právní moci, doplnit i bez návrhu. S ohledem na skutečnost, že soud žalobě částečně vyhověl a nerozhodl o zamítavé části předmětu řízení, vydal tento doplňující rozsudek, když soud má za prokázané ze shodných tvrzení účastníků, že nájemní poměr skončil uplynutím sjednané doby ke dni datum a jistota (kauce) byla žalobkyni vrácena dne datum. Výše úroku pak byla stanovena podle výše obvyklého úroku požadované za úvěry, které poskytovaly banky ke dni datum (viz odůvodnění rozsudku ze dne datum). Pokud se žalobkyně domáhala vyššího úroku a za dobu po datu datum, byla v této části žaloba zamítnuta. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím podepsaného soudu. Nebude-li dobrovolně splněna povinnost, lze navrhnout výkon rozhodnutí či nařízení exekuce.