18 C 350/2024

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Škodovou ve věci žalobce: Jméno žalobce, IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky pro vyklizení bytu

I. Žalovaný je povinen vyklidit byt č. adresa

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na nákladech řízení částku částka k rukám Jméno advokáta do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost vyklidit byt č. Anonymizováno o velikosti 2+0 s příslušenstvím ve 2. podlaží domu č.p. adresa v Anonymizováno (dále jen „předmětný byt“), neboť jej žalovaný užívá i poté, kdy nájem bytu skončil ke dni datum zánikem členství žalovaného v bytovém družstvu žalobce v souladu s zákonem o obchodních korporací, když v rámci insolvenčního řízení byla schváleno oddlužení žalovaného zpeněžením majetkové podstaty s uložením povinnosti žalovanému vydat insolvenčnímu správci ke zpeněžení družstevní podíl v bytovém družstvu žalobce.

2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že s ní nesouhlasí, neboť nikdy v období od datum dosud od žalobce nedostal oznámení o ukončení členství a nájmu se žádostí o vyklizení bytu s tím, že zánik členství z důvodu uvedeného žalobcem není uveden ve znění Stanov Anonymizováno. Doplnil, že žalobce není aktivně legitimován k podání žaloby, když v situaci, kdy je žalovaný povinen podle účinného rozhodnutí insolvenčního soudu vydat předmětný družstevní podíl insolvenční správkyni, která disponuje pravomocně uděleným souhlasem insolvenčního soudu k prodeji družstevního podílu mimo dražbu a dispozičním oprávněním k majetku v majetkové podstatě ze zákona, by to pak měla být i tato správkyně, kdo má oprávnění podat žalobu na vyklizení. Žalobce dále odkázal na ust. § 285 odst. 2 ins. zák., dle kterého byla-li zpeněžena nemovitost, kterou dlužník užívá k bydlení své rodiny nebo byt ve vlastnictví dlužníka, je dlužník povinen jej vyklidit, kdy při vyklizení přísluší dlužníku stejná bytová náhrada jako při výpovědi z nájmu bytu dané nájemci pro hrubé porušení povinností vyplývajících mu z nájmu bytu. Žalovaný má tedy za to, že by se toto ustanovení mělo analogicky vztahovat i na družstevní byt.

3. Z výpisu z katastru nemovitostí soud zjistil, že žalobce je vlastníkem domu, ve kterém se předmětný byt nachází. Z nájemní smlouvy ze dne datum vyplývá, že žalobce dal na základě dohody o převodu členských práv a povinností ze dne datum za úplatu žalovanému jako členu družstva s účinností od datum do užívání předmětný byt. Z usnesení Krajského soudu v adresa ze dne datum, č.j. KSUL spisová značka-Anonymizováno zřejmé, že bylo schváleno oddlužení žalovaného plněním splátkového kalendáře se zpeněžením majetkové podstaty, a žalovanému byla současně uložena povinnost vydat insolvenčnímu správci ke zpeněžení družstevní podíl v bytovém družstvu žalobce, se kterým je spojen nájem předmětného bytu. Podle výpisu z insolvenčního řízení právnická osoba bylo insolvenční řízení na základě návrhu žalovaného zahájeno dne datum a usnesení o schválení oddlužení žalovaného zveřejněno v insolvenčním rejstříku dne datum. Z dopisu ze dne datum vyplývá, že žalobce vyzval žalovaného k vyklizení předmětného bytu obratem. Z informace právnická osoba k zásilce RR010686654CZ vyplývá, že předžalobní výzva k vyklizení předmětného bytu byla žalovanému doručena dne datum. Z usnesení Krajského soudu v adresa ze dne datum, č.j. KSUL spisová značka-Anonymizováno je zřejmé, že soud vyslovil souhlas s prodejem družstevního podílu žalovaného v žalobci spojeného s právem nájmu k předmětné bytové jednotce mimo dražbu.

4. Podle ust. § 1040 odst. 1 o.z. kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

5. Po provedeném dokazování a právním posouzení věci dospěl soud k následujícím závěrům: Žalobce jako vlastník předmětného bytu dal žalovanému jako členu družstva žalobce do nájmu předmětný byt na dobu neurčitou. Nájemní poměr skončil zánikem členství žalovaného v bytovém družstvu žalobce podle ust. § 610 písm. i) zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních korporací, dnem zveřejnění usnesení o schválení oddlužení žalovaného v insolvenčním rejstříku, tedy dnem datum. Od datum žalovaný předmětný byt užívá bez právního důvodu, a proto mu soud uložil byt ve lhůtě uvedené v ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. vyklidit; soud neshledal důvody pro prodloužení 15-ti denní lhůty k vyklizení. Soud takto rozhodl na základě ust. § 1040 odst. 1 o.z., podle kterého má vlastník právo na ochranu svého vlastnického práva, v jejímž rámci se může mimo jiné také domáhat vyklizení svého bytu po tom, kdo jej užívá bez právního důvodu. Námitky žalovaného nejsou důvodné, když žalobce prokázal, že žalovaný obdržel oznámení o ukončení nájmu a povinnosti vyklidit předmětný byt dne datum s upozorněním na možnost podání žaloby o vyklizení u soudu. Argumentace žalovaného týkající se způsobu zániku členství je irelevantní, když žalobce dovozuje zánik nájmu žalovaného od způsobu zániku jeho členství v družstvu žalobce uvedeného v citovaném ustanovení zákona o obchodních korporací, podle kterého členství v družstvu zaniká okamžikem, kdy nastávají účinky schválení oddlužení zpeněžením majetkové podstaty nebo plněním splátkového kalendáře se zpeněžením majetkové podstaty člena, jestliže v rozhodnutí o schválení oddlužení insolvenční soud uložil členu družstva vydat družstevní podíl, který slouží jeho obydlí, insolvenčnímu správci ke zpeněžení. V projednávané věci se tak stalo dnem datum, když insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení byl žalovaným jako dlužníkem podán již dne datum a citované ustanovení zákona o obchodních korporací je účinné ode dne datum. Tvrzení žalovaného ohledně nedostatku aktivní legitimace i poukaz na ust. § 285 odst. 3 ins. zák. jsou též liché. Aktivní legitimace žalobce k podání žaloby je dána, neboť žalovaný neoprávněn pokračuje v užívání předmětného bytu a byt žalobci neodevzdal přesto, že již nemá právo nájmu či jiný zákonný důvod k užívání bytu, a neoprávněně tak zasahuje do vlastnického práva žalobce. Zánikem členství zanikl i družstevní podíl, který zánikem přestal jako věc existovat, a proto jej není možné převést, vypořádací podíl se stává součástí majetkové podstaty žalovaného jako dlužníka, a tím možnost jej prodat nemohla vzniknout. Poukaz na ust. § 285 odst. 3 ins. zák. je nedůvodný, když v případě žalovaného není součástí jeho majetkové podstaty nemovitá věc, a v jeho insolvenčním řízení tedy nebude zpeněžována nemovitá věc či jakékoliv jiné obydlí.

6. O nákladech řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého přiznal žalobci právo na náhradu všech účelně vynaložených nákladů řízení, neboť byl ve věci plně úspěšný. Jeho náklady řízení sestávají ze soudního poplatku ve výši částka, odměny za zastupování žalobce advokátem ve výši částka za pět úkonů právní pomoci stanovené dle ust. § 9 vyhl.č. 177/1996 Sb., 5 režijních paušálů po částka za převzetí zastoupení a sepis předžalobní upomínky, žaloby a repliky k vyjádření k žalobě, účast u jednání) stanovených podle ust. § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., a 21% daně z přidané hodnoty z odměny a režijních paušálů ve výši částka, když advokát doložil, že je plátcem této daně. Uvedené náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobce dle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.

7. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 věty první o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím podepsaného soudu. Nebude-li dobrovolně splněna povinnost uložená rozhodnutím soudu, lze navrhnout soudní výkon rozhodnutí či nařízení exekuce.