19 C 117/2023

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Evou Merhovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované Anonymizováno sídlem Adresa advokáta B o zaplacení 15 921 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 12 921 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba o zaplacení částky ve výši 3 000 Kč, se zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 20 131,75 Kč k rukám zástupce žalobkyně , Jméno advokáta A, , advokáta se sídlem , adresa, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se svou žalobou doručenou soudu dne 25. 1. 2023 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku 15 921 Kč. Svou žalobu odůvodnila tím, že povinnost žalované vyplývá z uzavřené smlouvy o zajištění ubytování v , Anonymizováno, , adresa, č. , hodnota, a z Ubytovacího řádu. Žalované bylo poskytnuto lůžku č. , hodnota, v apartmánu č. , hodnota, . Smlouva o ubytování byla uzavřena na dobu určitou. Žalovaná se zavázala při užívání předmětu nájmu postupovat tak, aby nedošlo k poškození majetku jiných osob. Dále se zavázala předat předmět nájmu po skončení užívání žalobkyni v nepoškozeném a uklizeném stavu. Předmět nájmu žalovaná užívala společně s , jméno FO, , přičemž při předání apartmánu bylo zjištěno poškození vnitřního vybavení apartmánu. Konkrétně bylo zjištěno poškození koberce (vypálené plochy), prostoru kuchyňky a vchodu do apartmánu, zasahující taktéž do obývající plochy. Za způsobenou škodu odpovídá žalovaná společně a nerozdílně s , jméno FO, . Žalobkyně zaslala dne 23. 9. 2022 protokol o vyúčtování apartmánu č. , hodnota, ubytovací místo č. , hodnota, za období od 1. 11. 2021 do 30. 6. 2022. K zaslání vyúčtování došlo v souladu s uzavřenou smlouvou o zajištění ubytování a Předávacím protokolem o převzetí apartmánu ze dne 27. 6. 2022. Dle předmětného vyúčtování pak byla žalované sdělena zbývající část neuhrazené pohledávky žalobkyně z titulu náhrady škody ve výši 15 921 Kč. Žalovaná však ani přes zaslanou předžalobní výzvu ze dne 9. 1. 2023 žalobkyni ničeho neuhradila.

2. Žalovaná k žalobě uvedla, že s ní zásadně nesouhlasí, neboť uvedenou škodu nezpůsobila. Události, která vedla ke vzniku škody, v rozhodném okamžiku nebyla přítomna. Za škodu je dle žalované odpovědná , jméno FO, , která sdílela předmět nájmu společně se žalovanou, což žalovaná prokazuje čestným prohlášením společné kamarádky , jméno FO, a její svědeckou výpovědí. Svědkyně byla přítomna události, v důsledku které byla pravděpodobně škoda způsobena. Svědkyně si rovněž na svůj instagramový účet nahrála videozáznam, který zachycuje situaci bezprostředně po daném incidentu. Na tomto záznamu je zachycena , jméno FO, společně s , jméno FO, , žalovaná na tomto záznamu zachycena není. Žalovaná dále uvedla, že není zcela znatelné, na základě čeho je vypočtena škoda za předmětný koberec. Není zřejmé, jakým způsobem byla škoda napravena a zda tak bylo učiněno adekvátním způsobem. V žalobě tato tvrzení chybí. Žalovaná rovněž uvedla, že jí , jméno FO, slibovala, že uhradí celou výši škody, neboť věděla, že žalovaná škodu nezpůsobila. Nakonec však uhradila pouze polovinu výše škody. Závěrem žalovaná uvedla, že neporušila ani povinnost vyplývající ze smlouvy ani povinnost stanovenou jí zákonem a není tak povinna k náhradě škody za předmětný koberec. Navrhla zamítnutí žaloby.

3. Žalobkyně v replice ze dne 10. 7. 2023 k vyjádření žalované uvedla, že přes očividné rozpory v náhledu na oprávněnost žalobního nároku žalobkyně, je zřejmé, že mezi účastnicemi je nesporné, že uzavřely smlouvu o ubytování, ze které vyplývají pro obě smluvní strany práva a povinnosti, že žalovaná užívala předmět nájmu, tedy apartmán č. , hodnota, nejméně do 27. 6. 2022 a že se žalovaná v souladu se smlouvou o ubytování zavázala k respektování vlastnického práva žalobkyně tak, aby nedošlo mimo jiné ke zničení či poškození majetku žalobkyně. Žalovaná apartmán č. , hodnota, převzala na základě smlouvy o ubytování a mohla tak užívat lůžku č. , hodnota, v tomto apartmánu. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou od 1. 11. 2021 do 30. 6. 2022. Podle čl. 13 smlouvy se žalovaná zavázala při užívání předmětu nájmu postupovat tak, aby nedošlo k poškození majetku jiných osob. Podle čl. 16 smlouvy se po skončení užívání předmětu nájmu zavázala předat žalobkyni předmět nájmu v nepoškozeném a uklizeném stavu. Předmět nájmu žalovaná užívala společně s , jméno FO, , přičemž při předání apartmánu bylo zjištěno poškození vnitřního vybavení apartmánu. Konkrétně bylo zjištěno poškození koberce (vypálené plochy), prostoru kuchyňky a vchodu do apartmánu, zasahující taktéž do obývající plochy. Za způsobenou škodu odpovídá žalovaná společně a nerozdílně s , jméno FO, . K předání apartmánu zpět žalobkyni došlo dne 27. 6. 2022, a to na základě sepsaného předávacího protokolu při ukončení ubytování. V něm je jednoznačně uvedeno „koberce kuchyně + obývací plocha kuchyně vchod + strana lednice (propálené místo, viz foto)“. Tento předávací protokol žalovaná podepsala, přičemž tak stvrdila stav užívaného apartmánu ke dni předání. Ze strany žalobkyně byl dne 23. 9. 2022 žalované zaslán protokol o vyúčtování apartmánu č. , hodnota, , ubytovací místo č. , hodnota, za období od 1. 11. 2021 do 30. 6. 2022, ze kterého vyplývá závěrečné vyúčtování spojené s ukončením nájmu. Vyúčtování bylo zasláno v souladu se smlouvou o zajištění ubytování v rámci , Anonymizováno, , adresa, č. , hodnota, a předávacím protokolem při ukončení ubytování ze dne 27. 6. 2022. Na základě tohoto vyúčtování byla žalované sdělena zbývající část neuhrazené pohledávky žalobkyně ve výši 15 921 Kč, kterou žalovaná dosud neuhradila. Žalobní nárok žalobkyně vyplývá jak z uzavřené smlouvy o ubytování, tak rovněž z předávacího protokolu podepsaného žalovanou. Vše je rovněž v souladu s ubytovacím řádem žalobkyně, s nímž byla žalovaná dle odst. 2 Ubytovací smlouvy seznámena a tento je i dle odst. 22 součástí Ubytovací smlouvy. Žalovaná je dle administrativního ceníku obsaženého na stránce 11 Ubytovacího řádu povinna zaplatit za revizi elektrických vnesených spotřebičů 97 Kč, za výmalbu/opravu poškozených stěn apartmánu do 25 m2 částku 2 500 Kč, za administrativní podporu, řešení škod a ztrát 500 Kč a na fakturu č. , hodnota, za poškození koberce v apartmánu č. , hodnota, částku 17 824 Kč. Pokud jde o výmalbu, administrativní podporu a fakturu č. , hodnota, vše odpovídá rozsahu ½ nároku žalobkyně. Tvrzení žalované považuje žalobkyně pouze za účelová, aby se vyhnula povinnosti nahradit škodu, kterou způsobila.

4. Žalovaná při jednání uvedla, že dle jejího názoru nejsou naplněny zákonné předpoklady pro uplatnění nároku žalobkyně na náhradu škody, když předmětný prostor byl pronajatý na základě dvou samostatných smluv nejen žalované, ale i , jméno FO, , která škodu způsobila. K této se doznala a částečně ji uhradila.

5. Žalobkyně při jednání dále doplnila svá tvrzení tak, že uvedla, že žalovaná v předávacím protokole potvrdila, že apartmán předala poškozený a že ke škodě došlo během jejího pobytu v apartmánu ani v řízení nesporuje. Tvrdí pouze, že za způsobenou škodu odpovědná není, neboť se na ní nepodílela. Pokud jde o rozsah náhrady škody pak částka za poškozený celý koberec vychází z doložené faktury. Pokud jde o výmalbu pokoje žalobkyně odkazuje na Ubytovací řád, jehož součástí je zároveň administrativní ceník, který byl součástí smlouvy o ubytování. V tomto ceníku jsou vyčísleny dané služby, přičemž v případě apartmánu do 25 m2 je cena za výmalbu od 5 000 Kč a žalobkyně po žalované požaduje částku v rozsahu ½ minimální výše. Stejně tak tomu je v případě poplatku za administrativní podporu řešení škod a ztrát, který žalobkyně požaduje v rozsahu ½ dle administrativního ceníku. Pokud jde o revizi elektrických vnesených spotřebičů, musí z hlediska bezpečnosti projít revizí odpovědného pracovníka spotřebič, který chce ubytovaná osoba používat. V administrativním ceníku je uvedeno, že cena za revizi bude stanovena dle faktury revizního technika. K doplněným tvrzením žalobkyně dále doložila důkazy.

6. V reakci na jednání soudu žalovaná dále ve svém podání ze dne 23. 1. 2024 učinila právní rozbor ust. § 2913 zák. č. 89/2012 Sb., odkázala na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR pod sp. zn. 25 Cdo 1250/2007 a s ohledem na toto uvedla, že škůdcem byla v tomto případě , jméno FO, , která užívala předmět nájmu na základě samostatné smlouvy, kterou uzavřela s žalobkyní, což vyplývá z žalovanou označených a doložených důkazů. Žalovaná se v době vzniku škody v předmětu nájmu ani nenacházela. Nemohla předvídat, jak se bude osoba škůdce chovat a ani nemohla, jakkoliv ovlivňovat její jednání. Těžko mohla žalovaná zabránit vzniku škody. , jméno FO, měla s žalobkyní uzavřenou samotnou nájemní smlouvu, žalovaná tak nemohla ani jakkoliv omezovat její jednání v předmětu nájmu. Dle žalované nejsou naplněny základní předpoklady pro vznik škody. Ze strany žalované nedošlo k porušení smluvní povinnosti a nebyly tak splněny základní podmínky pro vznik odpovědnostního vztahu žalované vůči žalobkyni k náhradě škody. Zcela jednoznačným a jediným škůdcem v této věci je , jméno FO, . Žalovaná proto opětovně navrhla zamítnutí žaloby.

7. Ze smlouvy o ubytování č. , hodnota, ze dne 5. 10. 2021 soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím společnosti , právnická osoba, a žalovaná uzavřely smlouvu o ubytování, jejímž předmětem byl apartmán č. , hodnota, lůžko č. , hodnota, daného apartmánu. Smlouva o ubytování byla uzavřena na dobu určitou od 1. 11. 2021 do 30. 6. 2022. Ve smlouvě žalovaná prohlásila, že se seznámila s Ubytovacím řádem a souhlasí s ním a akceptuje jej jako součást smluvních podmínek stran. Vzala na vědomí, že nedílnou součástí smluvních podmínek ubytování je i Ceník služeb. Zavázala se mimo jiné nakládat se svými věcmi tak, aby nedošlo k jejich ztrátě, zničení či aby na nich nevznikla škoda a aby nemohlo dojít k poškození jiných osob či majetku. Dále se zavázala při skončení smluvního vztahu předat ubytovateli užívané prostory nepoškozené a uklizené. Žalovaná složila při uzavření smlouvy kauci ve výši 10 000 Kč (5 000 Kč jako nevratnou částku za užívání nového osobního pokojového vybavení a části zařízení a 5 000 Kč jako vratnou kauci, která mohla být čerpána ubytovatelem jednostranně mimo jiné na náhradu škody, za níž ubytovaný odpovídá).

8. Ze smlouvy o ubytování č. , hodnota, ze dne 6. 9. 2022 soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím společnosti , právnická osoba, a žalovaná uzavřely smlouvu o ubytování, jejímž předmětem byl apartmán č. , hodnota, lůžko č. , hodnota, daného apartmánu. Smlouva o ubytování byla uzavřena na dobu určitou od 6. 9. 2022 do 30. 6. 2023. Ve smlouvě žalovaná prohlásila, že se seznámila s Ubytovacím řádem a souhlasí s ním a akceptuje jej jako součást smluvních podmínek stran. Vzala na vědomí, že nedílnou součástí smluvních podmínek ubytování je i Ceník služeb. Zavázala se mimo jiné nakládat se svými věcmi tak, aby nedošlo k jejich ztrátě, zničení či aby na nich nevznikla škoda a aby nemohlo dojít k poškození jiných osob či majetku. Dále se zavázala při skončení smluvního vztahu předat ubytovateli užívané prostory nepoškozené a uklizené. Žalovaná složila při uzavření smlouvy kauci ve výši 10 000 Kč 5 000 Kč jako nevratnou částku za užívání nového osobního pokojového vybavení a části zařízení a 5 000 Kč jako vratnou kauci, která mohla být čerpána ubytovatelem jednostranně mimo jiné na náhradu škody, za níž ubytovaný odpovídá).

9. Z předávacího protokolu ze dne 2. 11. 2021 sepsaného mezi , právnická osoba, jako předávajícím a žalovanou jako přejímající bylo zjištěno, že žalovaná převzala apartmán č. , hodnota, ve 3. podlažím s novým vybavením.

10. Z předávacího protokolu ze dne 27. 6. 2022 sepsaného mezi žalovanou jako předávající a , právnická osoba, jako přejímající bylo zjištěno, že žalovaná předala apartmán č. , hodnota, ve 3. podlažím s poznámkou „koberce kuchyně + obývací plocha (propálená místa, viz foto), kuchyně vchod + strana lednice“. Protokol obsahuje upozornění, že závady budou odstraněny na náklady předávajícího dle platného Ceníku v příloze Ubytovacího řádu a předávající bude o přehledu závad a sazbě za odstranění písemně informován.

11. Z protokolu o vyúčtování apartmánu č. , hodnota, , ubytovací místo č. , hodnota, za období od 1. 11. 2021 do 30. 6. 2022 ze dne 23. 9. 2022 soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím společnosti , právnická osoba, oznámila žalované výši pohledávky ve výši 20 921 Kč, na kterou započetla uhrazenou vratnou kauci ve výši 5 000 Kč a vyzvala tak žalovanou k úhradě částky 15 921 Kč do 30 dnů na účet žalobkyně. Sdělila žalované, že se jedná o polovinu poplatků, když apartmán byl obýván dvěma nájemci.

12. Z fotografie byla zjištěna propálená místa na koberci.

13. Ze shodných tvrzení účastníků bylo učiněno nesporným, že se jedná o koberec v prostoru apartmánu č. , hodnota, .

14. Z faktury č. , hodnota, ze dne 22. 9. 2022 bylo zjištěno, že společnost , právnická osoba, vystavila žalované a , jméno FO, vyúčtování za poškození koberce v apartmánu č. , hodnota, na částku ve výši 35 647 Kč s tím, že splatnost této částky je dne 15. 10. 2022.

15. Z předžalobní upomínky ze dne 9. 1. 2023, z podacího lístku ze dne 9. 1. 2023 a z dokladu o doručení ze dne 20. 1. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky 15 921 Kč, a to z důvodu vzniklé škody na apartmánu č. , hodnota, , přičemž výzva byla žalované doručena.

16. Z faktury č. , hodnota, ze dne 16. 12. 2021 bylo zjištěno, že společnost , Anonymizováno, . vyúčtovala společnosti , právnická osoba, částku 16 964 Kč za revizi 268 elektrospotřebičů , Anonymizováno, po 40 Kč a revizi elektro kuchyň s tím, že splatnost této částky je dne 26. 12. 2021.

17. Z potvrzení o provedení transakce bylo zjištěno, že společnost , právnická osoba, zaplatila dle faktury č. , hodnota, společnosti , Anonymizováno, . za revize částku 16 964 Kč dne 24. 1. 2022.

18. Z protokolu č. , hodnota, o revizi elektrických spotřebičů bylo zjištěno, že v místnosti č. , hodnota, byly dne 7. 12. 2021 zkontrolovány fén Sencor, nabíječka mobilu, nabíječka hodinek a zdroj NTB.

19. Z obsahu nabídky č. , Anonymizováno, ze dne 4. 8. 2022 učiněné společností , právnická osoba, bylo zjištěno, že tato společnost zaslala společnosti , právnická osoba, nabídku na výměnu poškozeného koberce i se stěrkováním, pokud by se odstranilo i linoleum, které je vespod, za částku 47 654,64 Kč.

20. Z faktury č. , hodnota, ze dne 21. 10. 2022 bylo zjištěno, že společnost , právnická osoba, vyúčtovala společnosti , právnická osoba, částku 29 444 Kč za výměnu koberce s tím, že splatnost této částky je dne 4. 11. 2022.

21. Z potvrzení o provedení transakce bylo zjištěno, že společnost , právnická osoba, zaplatila dle faktury č. , hodnota, částku 29 444 Kč dne 3. 11. 2022.

22. Z faktury č. , hodnota, ze dne 31. 10. 2022 bylo zjištěno, že společnost , právnická osoba, vyúčtovala žalobkyni za servisní služby v období října 2022 částku 2 299 000 Kč.

23. Z faktury č. , hodnota, ze dne 31. 1. 2022 bylo zjištěno, že společnost , právnická osoba, vyúčtovala žalobkyni za servisní služby v období ledna 2022 částku 1 573 000 Kč.

24. Z potvrzení o provedení transakce bylo zjištěno, že žalobkyně zaplatila za servisní služby společnosti , právnická osoba, částku 500 000 Kč dne 23. 11. 2022.

25. Z potvrzení o provedení transakce bylo zjištěno, že žalobkyně zaplatila za servisní služby společnosti , právnická osoba, částku 2 500 000 Kč dne 5. 10. 2022.

26. Z potvrzení o provedení transakce bylo zjištěno, že žalobkyně zaplatila za servisní služby společnosti , právnická osoba, částku 700 000 Kč dne 21. 12. 2022.

27. Z potvrzení o provedení transakce bylo zjištěno, že žalobkyně zaplatila za servisní služby společnosti , právnická osoba, částku 700 000 Kč dne 20. 12. 2022.

28. Z potvrzení o provedení transakce bylo zjištěno, že žalobkyně zaplatila za servisní služby společnosti , právnická osoba, částku 2 055 000 Kč dne 31. 1. 2023.

29. Z potvrzení o provedení transakce bylo zjištěno, že žalobkyně zaplatila za servisní služby společnosti , právnická osoba, částku 1 000 000 Kč dne 23. 2. 2022.

30. Z potvrzení o provedení transakce bylo zjištěno, že žalobkyně zaplatila za servisní služby společnosti , právnická osoba, částku 1 500 000 Kč dne 24. 1. 2022.

31. Z potvrzení o provedení transakce bylo zjištěno, že žalobkyně zaplatila za servisní služby společnosti , právnická osoba, částku 930 000 Kč dne 14. 12. 2023.

32. Z potvrzení o provedení transakce bylo zjištěno, že žalobkyně zaplatila za servisní služby společnosti , právnická osoba, částku 50 000 Kč dne 15. 12. 2023.

33. Z potvrzení o provedení transakce bylo zjištěno, že žalobkyně zaplatila za servisní služby společnosti , právnická osoba, částku 600 000 Kč dne 22. 12. 2023.

34. Z potvrzení o provedení transakce bylo zjištěno, že žalobkyně zaplatila za servisní služby společnosti , právnická osoba, částku 1 500 000 Kč dne 3. 1. 2024.

35. Z přehledu plateb bylo zjištěno, že žalobkyně uhradila společnosti , právnická osoba, na základě faktury č. , hodnota, částku v celkové výši 3 955 000 Kč.

36. Z přehledu plateb bylo zjištěno, že žalobkyně uhradila společnosti , právnická osoba, na základě faktury č. , hodnota, částku v celkové výši 4 580 000 Kč.

37. Z čestného prohlášení ze dne 25. 1. 2023 bylo zjištěno, že , jméno FO, , narozena , datum, , prohlásila, že byla svědkem způsobení škody na koberci na , Anonymizováno, , adresa, v místnosti č. , hodnota, , kterou zavinila , jméno FO, . Žalovaná u toho nebyla přítomna.

38. Na základě provedeného dokazování učinil soud tento závěr o skutkovém stavu: Žalovaná užívala na základě smlouvy o ubytování ze dne 5. 10. 2021 č. , hodnota, lůžko č. , hodnota, v apartmánu č. , hodnota, v rámci , Anonymizováno, , adresa, . Uzavřením smlouvy se seznámila s Ubytovacím řádem a Ceníkem, který byl jeho součástí. Zavázala se užívat poskytnuté prostory tak, aby nedošlo k poškození jiných osob či majetku. Po skončení smluvního vztahu se žalovaná zavázala předat ubytovací prostory nepoškozené a uklizené. Dne 2. 11. 2021 žalovaná převzala apartmán č. , hodnota, s novým vybavením a bez závad. Apartmán č. , hodnota, užívala spolu s , jméno FO, . Dne 27. 6. 2022 žalovaná předala společnosti , právnická osoba, apartmán poškozený, přičemž rozsah poškození byl v protokole popsán „koberce kuchyně + obývací plocha (propálená místa, viz foto), kuchyně vchod + strana lednice“. Škodu na koberci v apartmánu č. , hodnota, zavinila , jméno FO, . Žalovaná u toho přítomna nebyla. Společnost , právnická osoba, , která zajišťuje servis ubytovacích prostor pro žalobkyni, zajistila výměnu koberce u společnosti , právnická osoba, , které za tuto zaplatila částku 29 444 Kč. V průběhu ubytování společnost , právnická osoba, rovněž zajistila dne 7. 12. 2021 revizi elektrospotřebičů vnesených do apartmánu č. , hodnota, (fén, nabíječku telefonu, nabíječku hodinek, zdroj NTB) a zaplatila za tuto službu celkem 160 Kč (4x 40 Kč). Žalobkyně hradila společnosti , právnická osoba, průběžně měsíčně za servisní služby, které tato pro žalobkyni společnost realizovala. Žalobkyně prostřednictvím společnosti , právnická osoba, vyúčtovala žalované částku 20 921 Kč představující součet částky 97 Kč za revizi elektrických vnesených spotřebičů, částky 2 500 Kč za výmalbu/opravu poškozených stěn apartmánu do 25 m2, částky 500 Kč za administrativní podporu řešení škod a ztrát a částky 17 824 Kč za fakturu č. , hodnota, za výměnu koberce. Poplatky vázané k apartmánu určila v rozsahu jedné poloviny s ohledem a skutečnost, že apartmán byl užíván dvěma osobami. Na tuto částku zaúčtovala vratnou část kauce ve výši 5 000 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovanou dne 9. 1. 2023 k úhradě dlužné částky ve výši 15 921 Kč, ovšem žalovaná jí ani přes výzvu tuto částku nezaplatila.

39. Podle § 2326 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o ubytování (o přechodném nájmu) se ubytovatel zavazuje poskytnout ubytovanému přechodně ubytování na ujednanou dobu nebo na dobu vyplývající z účelu ubytování v zařízení k tomu určeném a objednatel se zavazuje zaplatit ubytovateli za ubytování a za služby spojené s ubytováním ve lhůtě stanovené ubytovacím řádem, popřípadě ve lhůtě obvyklé.

40. Podle § 2329 věta před středníkem o. z., ubytovaný užívá ubytovací prostor a přijímá služby s ubytováním spojené řádně.

41. Podle § 2913 odst. 1 o. z., poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.

42. Podle odst. 2 téhož ustanovení povinnosti k náhradě se škůdce zprostí, prokáže-li, že mu ve splnění povinnosti ze smlouvy dočasně nebo trvale zabránila mimořádná nepředvídatelná a nepřekonatelná překážka vzniklá nezávisle na jeho vůli. Překážka vzniklá ze škůdcových osobních poměrů nebo vzniklá až v době, kdy byl škůdce s plněním smluvené povinnosti v prodlení, ani překážka, kterou byl škůdce podle smlouvy povinen překonat, ho však povinnosti k náhradě nezprostí.

43. Podle § 2951 odst. 1 o. z., se škoda nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích.

44. Podle § 2952 o. z., se hradí skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk).

45. Povinnost k náhradě škody podle výše citovaného ustanovení § 2913 o. z. vzniká bez ohledu na zavinění, jedná se o objektivní odpovědnost. Předpokladem vzniku povinnosti nahradit škodu je: protiprávní jednání (porušení smluvní povinnosti škůdcem), vznik škody, příčinná souvislost mezi nimi (tzv. kausální nexus) a neexistence liberačního důvodu s tím, že tyto podmínky musí být splněny současně.

46. Po provedeném řízení a dokazovaní dospěl soud k závěru, že žalobě je třeba, byť částečně, vyhovět. Mezi účastníky byla uzavřena dne 5. 10. 2021 smlouva o ubytování č. , hodnota, pro období od 1. 11. 2021 do 30. 6. 2022, jejímž předmětem bylo lůžko č. , hodnota, v apartmánu č. , hodnota, v prostorách , Anonymizováno, žalobkyně. Žalovaná se ve smlouvě mimo jiné zavázala, že při skončení smluvního vztahu předá žalobkyni užívané prostory nepoškozené. Při uzavření smlouvy složila vratnou kauci ve výši 5 000 Kč, kterou mohla žalobkyně jednostranně použít i k náhradě škody, za kterou žalovaná odpovídá. Apartmán č. , hodnota, byl žalované předán s novým vybavením a v bezvadném stavu dne 2. 11. 2021. Žalovaná apartmán užívala a dne 27. 6. 2022 jej předala žalobkyni s propálenými místy na koberci v kuchyni a v obývacím prostoru, s poškozeným vchodem kuchyně a stranou lednice. Žalovaná tedy porušila svou smluvní povinnost vrátit žalobkyni prostory apartmánu nepoškozené. Mezi účastníky je poškození vybavení apartmánu nesporné, když žalovaná v řízení vznik škody nerozporovala. Rozporovala ale svoji odpovědnost za způsobenou škodu a výši škody. Pokud jde o obranu žalované, že předmětný apartmán č. , hodnota, neužívala sama, ale společně s , jméno FO, , která předmětnou škodu způsobila, že ona sama v okamžik vzniku škody v apartmánu přítomna nebyla, což obojí prokázala čestným prohlášením , jméno FO, , a sama nemohla jednání , jméno FO, žádným způsobem zabránit, neboť tato měla s žalobkyní uzavřenou samotnou nájemní smlouvu, soud konstatuje, že se nejedná o způsobilé liberační důvody tak, jak je v tomto případě předpokládá občanský zákoník, ale jde o skutečnosti vztahující se k subjektivnímu předpokladu odpovědnosti za vzniklou škodu (zavinění). Odpovědnost žalované za vzniklou škodu je dle názoru soudu dána. Pokud jde o rozsah škody, společnost , právnická osoba, , která zajišťuje pro žalobkyni správu prostor , Anonymizováno, , adresa, , zajistila výměnu koberce v předmětném apartmánu, za kterou zaplatila společnosti , právnická osoba, částku 29 444 Kč. Stejně tak nechala zkontrolovat do apartmánu vnesené 4 elektrické spotřebiče (fén, nabíječku telefonu, nabíječku hodinek, zdroj NTB) a za tuto kontrolu pak zaplatila společnosti , Anonymizováno, . částku v celkové výši 16 964 Kč (dle faktury č. , hodnota, za každý elektrospotřebič ve výši 40 Kč). Soud vzal z hromadných faktur a z potvrzení o platbách žalobkyně za prokázané, že tyto částky byly následně žalobkyní společnosti , právnická osoba, uhrazeny. Protože byly naplněny všechny předpoklady pro vznik odpovědnosti žalované za škodu, uložil soud žalované povinnost nahradit žalobkyni škodu zaplacením částky 12 921 Kč představující podíl žalované na nákladech na výměnu koberce a revizi elektrospotřebičů, když apartmán č. , hodnota, užívala spolu s , jméno FO, . Z hromadných faktur a z potvrzení o platbách žalobkyně, ani z jiných žalobkyní předložených důkazů, nebylo naopak přes poučení soudu prokázáno tvrzení žalobkyně, že by došlo k výmalbě apartmánu č. , hodnota, a že by žalobkyně vynaložila peněžní prostředky na administrativní podporu řešení škod a ztrát. V rozsahu 3 000 Kč soud tedy žalobu jako nedůvodnou zamítl.

47. S ohledem na vyslovený právní názor o objektivní odpovědnosti žalované za způsobenou škodu a o způsobilých liberačních důvodech, případně s ohledem na ostatní ve věci provedené dokazování, soud nerealizoval ve věci další označené důkazy, neboť je považuje za nadbytečné.

48. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 2 o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve sporu úspěšná pouze částečně. Celková náhrada nákladů řízení by sestávala ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem zahrnujících odměnu advokáta za deset v řízení učiněných úkonů, a to přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby, kvalifikovanou výzvu k plnění, písemné podání ze dne 10. 7. 2023, ze dne 8. 12. 2023, ze dne 28. 1. 2024 a účast při jednání dne 12. 10. 2023, dne 30. 11. 2023, dne 23. 1. 2024 a dne 20. 2. 2024 v celkové výši 17 400 Kč určenou dle § 7 bod 5. vyhl. č. 177/1996 Sb., deset režijních paušálů po 300 Kč přiznaných dle § 11, § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., cestové z Prahy do Teplic a zpět (185,8 km) k jednání dne 12. 10. 2023 a dne 30. 11. 2023 osobním vozidlem zn. Škoda Kodiaq, , Anonymizováno, při kombinované spotřebě 5,4 l na 100 km, ceně motorové nafty 34,40 Kč na 1 l pohonné hmoty a náhrady za používání silničních motorových vozidel ve výši 5,20 Kč za 1 km, v celkové výši 2 622,60 Kč (2x 1 311,30 Kč), cestové z Prahy do Teplic a zpět (185,8 km) k jednání dne 23. 1. 2024 a dne 20. 2. 2024 osobním vozidlem zn. Škoda Kodiaq, reg. č. , Anonymizováno, při kombinované spotřebě 5,4 l na 100 km, ceně motorové nafty 38,70 Kč na 1 l pohonné hmoty a náhrady za používání silničních motorových vozidel ve výši 5,60 Kč za 1 km, v celkové výši 2 857,52 Kč (2x 1 428,76 Kč), náhradu za promeškaný čas v celkové výši 1 800 Kč za 18 započatých půlhodin strávených cestou na soudní jednání a 21 % DPH ve výši 4 284 Kč přiznanou dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Protože žalobkyně byla se svou žalobou úspěšná v rozsahu 81% a v rozsahu 19% byla neúspěšná, přiznal jí soud náhradu nákladů řízení odpovídající 62%, tedy částku ve výši 20 313,75 Kč.

49. Protože žalobkyně byla v řízení zastupována advokátem, uložil soud žalované zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

50. Lhůty k plnění uložených povinností soud stanovil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.