19 C 144/2025

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Evou Merhovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovaným:

1. Jméno žalované A , narozený Datum narození žalované A , adresa 2. Jméno žalované B , narozená Datum narození žalované B , adresa zastoupeným advokátem tituly před jménem Anonymizováno jméno FO sídlem adresa o žalobě z rušené držby I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovaným povinnost umožnit jí přístup na pozemek parc. č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, za účelem provozování, údržby a oprav zděného antoníčku umístěného na tomto pozemku, včetně všech jeho součástí, a přívodního elektrického kabelu vedoucího z toho antoníčku do stavby , adresa, č. e. 19 - rodinná rekreace, jenž je součástí pozemku parc. č. , Anonymizováno, . , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, , sloužících k distribuci elektrické energie do této nemovitosti a tvořících součást odběrného zařízení v této nemovitosti, povinnost odstranit provizorní oplocení pozemku parc. č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, spočívající v drátěném pletivu, které je přichycené o železné tyče (roxory) zapuštěné do země a povinnost zdržet se jakéhokoliv dalšího oplocení tohoto pozemku, se zamítá.II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovaným na náhradě nákladů řízení částku ve výši 32 343,30 Kč k rukám zástupce žalovaných , tituly před jménem, , jméno FO, , advokáta se sídlem , adresa, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.

1. Žalobkyně se svou žalobou doručenou soudu dne 28. 5. 2025 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovaným povinnost umožnit žalobkyni přístup na pozemek parc. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, za účelem provozování, údržby a oprav zděného antoníčku umístěného na tomto pozemku včetně všech jeho součástí a přívodního elektrického kabelu vedoucího z tohoto antoníčku do stavby , adresa, - rodinná rekreace, jenž je součástí pozemku parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , sloužících k distribuci elektrické energie do této nemovitosti a tvořících součást odběrného zařízení v této nemovitosti, aby jim uložil povinnost odstranit provizorní oplocení pozemku parc. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, , spočívající v drátěném pletivu, které je přichycené o železné tyče (roxory) zapuštěné do země a dále, aby jim uložil povinnost zdržet se jakéhokoliv dalšího oplocení tohoto pozemku. Svou žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně je vlastníkem parc. č. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba , adresa, - rodinná rekreace a pozemku parc. č. , Anonymizováno, , vše v k. ú. , adresa, . Žalovaní jsou vlastníky pozemku parc. č. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba , adresa, - rodinný dům, pozemku parc. č. , Anonymizováno, a parc. č. , hodnota, , vše v k. ú. , adresa, . Žalobkyně užívá nemovitost jako rekreační chalupu se zahradou. Tato chalupa je napojena na elektrickou distribuční síť tak, že na pozemku žalovaných parc. č. , hodnota, se nachází sloup nadzemního elektrického vedení, ze kterého je vedena elektrická přípojka do stavby zděného antoníčku, který se také nachází na tomto pozemku a z tohoto antoníčku je pak vedeno elektrické vedení, které je součástí odběrného zařízení žalobkyně, po pozemku parc. č. , hodnota, a dále přes silnici k nemovitostem žalobkyně. Antoníček a elektrické vedení ke své nemovitosti vybudovala žalobkyně v roce 1994, k čemuž měla časově neomezený souhlas obce , adresa, , která byla v té době vlastníkem pozemku parc. č. , hodnota, . Od té doby se žalobkyně chopila držby antoníčku a elektrického vedení z tohoto antoníčku do své nemovitosti, kdy tyto pokojně užívala za účelem dodávek elektrické energie do své nemovitosti a nebyla v tom po dobu více než 30 let nijak rušena. Na pozemek parc. č. , hodnota, neomezeně vstupovala za účelem odečtu elektrické energie, když je elektroměr umístěn v předmětném antoníčku a vizuální kontroly antoníčku a jeho součástí. Pozemek byl po celou dobu volně přístupný. Dne 17. 10. 2023 nabyli vlastnické právo pozemku parc. č. , hodnota, žalovaní. Žalobkyně o víkendu ve dnech 3. - 4. 5. 2025 zjistila, že jí v chalupě nefungují elektrická zařízení. Při pokusu o vizuální kontrolu antoníčku zjistila, že žalovaní provizorně oplotili pozemek parc. č. , hodnota, a antoníček a podzemní vedení se tak stalo pro žalobkyni nepřístupné. Syn žalobkyně, kterého pověřila žalobkyně řešením situace, se dne 16. 5. 2025 pokusil kontaktovat žalované za účelem dohody o přístupu k předmětnému zařízení. Ti opakovaně řešení situace odmítli a neumožnili mu přístup k zařízení. Na místo byla přivolaná i havarijní služba společnosti , právnická osoba, ., které žalovaní přístup k zařízení umožnili, ovšem ta zjistila, že problém není na elektrické přípojce a kabelové skříni (součásti ve vlastnictví distributora), ale že problém bude spočívat zřejmě v přerušení kabelu vedoucího z antoníčku do nemovitosti žalobkyně. Tento je již součástí odběrného zařízení žalobkyně, tedy závadu musí řešit ona. Žalovaní však přes opakované žádosti syna žalobkyně odmítli žalobkyni přístup na pozemek. Právo žalobkyně držet předmětný antoníček a elektrické vedení je tedy rušeno, přičemž rušení trvá nepřetržitě od 3. - 4. 5. 2025.

2. Žalovaní ve svém vyjádření ze dne 13. 6. 2025 k žalobě uvedli, že není důvodná a vznesli námitku nepravé držby ze strany žalobkyně. Poukázali na skutečnost, že stavbu elektrické přípojky včetně stavby elektroměrového rozvaděče žalobkyně provedla bez příslušného stavebního povolení a jde tedy o tzv. ,,černou‘‘ stavbu. Jedná se navíc o stavbu neoprávněnou a je vyloučeno, aby v souvislostí s ní vzniklo žalobkyni jakýmkoliv způsobem věcné břemeno zatěžující jejich pozemek. I kdyby žalobkyně předmětný pozemek užívala způsobem a po dobu uvedenou v žalobě, nejednalo by se v žádném případě o držbu, která by mohla být právním základem vydržení práva k pozemku. Ze skutkových tvrzení žaloby je třeba učinit závěr, že rozvaděč žalobkyně stavěla na cizím pozemku na základě souhlasu obce jako tvrzeného tehdejšího vlastníka, ovšem o povolení uložení elektrického vedení od rozvaděče do stavby žalobkyně není v přípisu obce ze dne 25. 8. 1994 ani slovo, stejně jako o umístění rozvaděče právě na předmětném pozemku. Žalovaní vznáší námitku pravosti a správnosti předložené listiny ze dne 25. 8. 1994. Rozvaděč je tedy na pozemku umístěn v nejlepším případě na základě výprosy, která však zanikla odvoláním souhlasu s umístěním rozvaděče na předmětném pozemku ze strany žalovaných přípisem ze dne 20. 11. 2023, na který žalobkyně dosud žádným způsobem nereagovala, nebo se jednalo dokonce o svémocné vetření se do držby pozemku, pokud není potvrzení obce pravé nebo pokud obec předmětný pozemek nevlastnila. Vlastnické právo obce žalovaní rovněž zpochybňují. Samotná přípojka je pak na pozemku zbudována zcela neoprávněně. Z uvedeného je nepochybné, že žalobkyně nemohla mít k předmětným pozemkům vlastnickou vůli a jedná se v jejím případě o držbu nepravou, stran rozvaděče na základě výprosy a stran uložení elektrického vedení na pozemku na základě svémocného vetření se do držby. Obojí je zcela mimo podmínky pravé držby, a tedy ať již řádného, či mimořádného vydržení. Žalovaní mají za to, že ani v případě vzniku věcného břemene zatěžujícího jejich pozemek, by to nedávalo žalobkyni právo omezovat je v oplocení jejich majetku, které je nutné s ohledem na povinnost chránit na předmětném pozemku zbudovanou čističku odpadních vod. Minimálně v tomto rozsahu je tato žaloba zjevně bezdůvodná a šikanózního charakteru. Žalovaní předložili tato skutková tvrzení: Dne 9. 10. 2023 zakoupili předmětný pozemek od Obce , adresa, s tím, že na pozemku není evidováno žádné věcné břemeno. Dne 20. 11. 2023 žalovaní vyzvali žalobkyni, aby si antoníček odstranila, neboť na pozemku budou prováděny výkopové práce. Odstranění mělo být realizováno do 1. 3. 2024. Žalobkyně na výzvu nereagovala. Dne 8. 4. 2024 žalovaní získali stavební povolení na čističku odpadních vod. Stavba a usazení čističky odpadních vod na předmětném pozemku, a to včetně výkopových prací, byly realizovány do září 2024. Pokud žalobkyně tvrdí poruchu elektriky v květnu 2025, její porucha nesouvisí s čističkou odpadních vod žalovaných. Dne 8. 5. 2025 po konzultaci se Stavebním úřadem , adresa, žalovaní umístili dočasné oplocení kolem pozemku, aby preventivně zajistili čističku odpadních vod před poškozením. Žalovaní popírají, že by dne 16. 5. 2025 pan , jméno FO, řešil přístup žalobkyně na pozemek. Na pozemek chtěl vstoupit sám s kamarády. Dne 31. 5. 2025 se pan , jméno FO, spolu s dalšími osobami pohybovali kolem antoníčku a stejně tak na pozemku, kdy k antoníčku měli přístup ze všech stran a plot je nijak neomezil. O povolení pro vstup na pozemek žalované nežádali. Žalobkyně je ani jednou nekontaktovala se žádostí o vstup na pozemek. Žalovaní tedy žalobkyni přístup k antoníčku nikdy neodmítli. Ke dni sepisu tohoto vyjádření žalovaní upravili provizorní oplocení tak, aby žalobkyně měla přístup k rozvaděči. Žalovaní provizorní plot odstraní, až vybudují plot stálý, protože plot musí být kolem čističky odpadních vod vybudován. Žalovaní si nepřejí, aby žalobkyně prováděla na předmětném pozemku výkopové práce, když nemají žádné informace o jejím elektrickém kabelu, a není jim ani známo, že by se na pozemku nacházel. Výkopovými pracemi by žalobkyně mohla poškodil čističku odpadních vod a optický kabel, který na pozemku vede.

3. V souladu s ustanovením § 177 odst. 1 věty třetí zákona č. 99/1963 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. s. ř.“) soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, přičemž z předložených listinných důkazů učinil následující skutková zjištění.

4. Z výpisu z katastru nemovitostí bylo zjištěno, že žalobkyně je vlastníkem pozemku parc. č. , Anonymizováno, o výměře 40 m2 - zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba , adresa, č. e. 19 rodinná rekreace a pozemku parcela č. , Anonymizováno, o výměře 460 m2- zahrada, zapsaných u , právnická osoba, pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, pro k. ú. , adresa, a obec , adresa, na LV č. , hodnota, .

5. Z výpisu z katastru nemovitostí bylo zjištěno, že žalovaní jsou vlastníky pozemku parc. č. , Anonymizováno, o výměře 517 m2 - zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba , adresa, - rodinný dům, pozemku parcela č. , Anonymizováno, o výměře 1161 m2 - zahrada a pozemku par. č. , hodnota, o výměře 45 m2 - ostatní plocha, zapsaných u , právnická osoba, pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, pro k. ú. , adresa, a obec , adresa, na LV č. , hodnota, .

6. Z fotoortomapy byla zjištěna poloha nemovitostí žalobkyně a žalovaných s tím, že na pozemku žalovaných parc č. , hodnota, je vidět stavba antoníčku.

7. Z písemnosti ze dne 25. 8. 1994 bylo zjištěno, že , právnická osoba, , adresa, udělil , jméno FO, souhlas ke zřízení pevného zděného stojanu pro umístění elektroměru.

8. Z přihlášky a ze smlouvy k odběru elektřiny soud zjistil, že , jméno FO, jako odběratel a společnost , právnická osoba, jako dodavatel uzavřeli dne 7. 10. 1994 smlouvu, na základě, které došlo k namontování elektroměru č. , hodnota, v pilíři v obci , adresa, a k připojení na síť.

9. Z fotodokumentace bylo zjištěno, že zděný antoníček na pozemku je oplocen pletivem přichyceným na železných tyčích (roxorech). Na pletivu je umístěna cedule s nápisem ,,Soukromý pozemek vstup zakázán“.

10. Z čestného prohlášení , jméno FO, ze dne 26. 5. 2025 bylo zjištěno, že potvrzuje skutečnosti uvedené v žalobě s tím, že se sám spolu se svým známým , jméno FO, dne 16. 5. 2025 dostavil k žalovaným a žádal je o umožnění přístupu na pozemek parc. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, , ovšem bezúspěšně.

11. Z čestného prohlášení , jméno FO, ze dne 26. 5. 2025 bylo zjištěno, že potvrzuje skutečnosti uvedené v žalobě s tím, že ho kontaktoval jeho známý , jméno FO, a spolu s ním se dostavil k žalovaným, které , jméno FO, žádal o umožnění přístupu na pozemek parc. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, , ovšem bezúspěšně.

12. Z vyjádření Obce , adresa, ze dne 7. 2. 2024 bylo zjištěno, že souhlasila s vybudováním čističky odpadních vod pro rodinný dům č. p. 6, kdy stavba bude umístěna na pozemcích parc. č. , Anonymizováno, a parc. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, .

13. Ze sdělení , právnická osoba, , adresa, , odboru dopravy, životního prostředí a stavebního úřadu ze dne 11. 6. 2025 bylo zjištěno, že se tento orgán vyjádřil ke stavbě plotu, která nadále nepodléhá stavebnímu řízení a nevztahuje se ni vydání rozhodnutí o povolení záměru.

14. Z oznámení Odboru , právnická osoba, , právnická osoba, , adresa, bylo zjištěno, že vybudování čističky odpadních vod k rodinnému domu, parc. č. , Anonymizováno, a parc. č. , hodnota, , , adresa, , je povoleno.

15. Z výzvy ze dne 20. 11. 2023 včetně dodejky bylo zjištěno, že žalovaní vyzvali žalobkyni k odstranění jejího elektroměrového rozvaděče umístěného na pozemku parc. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, s odůvodněním, že na tomto pozemku budou probíhat rozsáhlé stavební úpravy. Je proto třeba, aby si žalobkyně zajistila jeho přemístění a následné odstranění, a to nejpozději do 1. 3. 2024. Výzva byla žalobkyni doručena dne 21. 11. 2023.

16. Z fotodokumentace bylo zjištěno, že oplocení pozemku pletivem přichyceným na železných tyčích (roxorech) je vedeno za zděným antoníčkem. Na pletivu je umístěna cedule s nápisem ,,Soukromý pozemek vstup zakázán“.

17. Ze shora uvedených skutkových zjištění učinil soud tento závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně je vlastníkem pozemku parc. č. , Anonymizováno, o výměře 40 m2 - zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba , adresa, č. e. 19 - rodinná rekreace a pozemku parcela č. , Anonymizováno, o výměře 460 m2 - zahrada, zapsaných u , právnická osoba, pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, pro k. ú. , adresa, a obec , adresa, na LV č. , hodnota, . Žalovaní jsou mimo jiné vlastníky pozemku parc. č. , hodnota, o výměře 45 m2 - ostatní plocha, zapsaného u , právnická osoba, pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, pro k. ú. , adresa, a obec , adresa, na LV č. , hodnota, . Nemovité věci žalobkyně jsou nejpozději od 7. 10. 1994 připojeny na elektrickou distribuční síť prostřednictvím antoníčku vybudovaného se souhlasem Obce , adresa, . Ten se nachází na pozemku parc. č. , hodnota, . Pozemek parc. č. , hodnota, nabyli žalovaní dne 17. 10. 2023. Dne 20. 11. 2023 žalovaní vyzvali žalobkyni k přemístění elektroměrového rozvaděče a jeho následného odstranění z pozemku parc. č. , hodnota, nejpozději do 1. 3. 2024, neboť na pozemku budou probíhat stavební úpravy. Výzva byla žalobkyni doručena dne 21. 11. 2023. Žalovaní získali od příslušných orgánů souhlas k vybudování čističky odpadních vod a oplocení pozemku. Pozemek oplotili pletivem přichyceným na železných tyčích (roxorech) tak, že zděný Antoníček byl za tímto oplocením. Žalobkyně v době od 3. - 4. 5. 2025 zjistila, že jí v nemovitých věcech nefungují elektrická zařízení. Proto dne 16. 5. 2025 požádal syn žalobkyně , jméno FO, žalované o umožnění přístupu na pozemek parc. č. , hodnota, za účelem kontroly antoníčku, ovšem žalovaní mu přístup na pozemek neumožnili. Oplocení pozemku pletivem přichyceným na železné tyče žalovaní následně změnili tak, že přístup ke zděnému antoníčku je zachován.

18. Podle § 176 o. s. ř. ustanovení § 177 až 180 se použijí, je-li z žaloby zřejmé, že se žalobce domáhá ochrany rušené držby.

19. Podle § 177 odst. 1 o. s. ř. domáhá-li se žalobce ochrany rušené držby, soud o žalobě rozhodne do 15 dnů od zahájení řízení. Žalobce musí prokázat, že jde o svémocné rušení držby.

20. Podle § 178 o. s. ř. v řízení se soud omezí na zjištění poslední držby a jejího svémocného rušení.

21. Podle § 180 odst. 1 o. s. ř. ve věci samé rozhoduje soud usnesením.

22. Podle § 1003 občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), držbu není nikdo oprávněn svémocně rušit. Kdo byl v držbě rušen, může se domáhat, aby se rušitel rušení zdržel a vše uvedl v předešlý stav.

23. Podle § 1007 odst. 1 o. z., byl-li držitel z držby vypuzen, může se na vypuditeli domáhat, aby se zdržel dalšího vypuzení a obnovil původní stav. Proti žalobě na ochranu držby lze namítnout, že žalobce získal proti žalovanému nepravou držbu nebo že ho z držby vypudil.

24. Podle § 1008 odst. 1 o. z., soud zamítne žalobu na ochranu nebo na uchování držby, pokud bude žaloba podána po uplynutí šesti týdnů ode dne, kdy se žalobce dozvěděl o svém právu i o osobě, která držbu ohrožuje nebo ruší, nejdéle však do jednoho roku ode dne, kdy žalobce mohl své právo uplatnit poprvé.

25. Podle § 993 o. z., neprokáže-li se, že se někdo vetřel v držbu svémocně nebo že se v ni vloudil potajmu nebo lstí, anebo že někdo usiluje proměnit v trvalé právo to, co mu bylo povoleno jen výprosou, jde o pravou držbu.

26. Ze žaloby je zřejmé, že se žalobkyně domáhá ochrany rušené držby (§ 176 o. s. ř.). Smyslem žaloby z rušené držby není ochrana práva, ale pokojného stavu. V tomto řízení musí žalobkyně prokázat pouze to, že byla držitelem práva, že ho před zásahem žalovaných pokojně vykonávala a že toto právo žalovaní ruší. Jedná se o žalobu o faktickém stavu. Námitky žalovaných jsou v tomto řízení omezené. Mohou namítat, že žaloba byla podána po uplynutí lhůty nebo popírat svémocnost zásahu a dále že žalobkyně získala proti žalovaným nepravou držbu nebo že je z držby vypudila. Kdo tvrdí, že držitelova držba není pravá, musí to prokázat, tedy musí prokázat některou ze skutečností uvedenou v ust. § 993 o. z.

27. Žalobkyně podala žalobu v prekluzivní lhůtě stanovené ust. § 1008 o. z., tedy včas, když se o rušení držby dozvěděla počátkem května 2025 a v témže měsíci žalobu k soudu podala. V daném případě žalobkyně prokázala skutečnost, že je držitelkou práva k odběrnému elektrickému zařízení pro odběrné místo žalobkyně, které je umístěné ve vybudovaném zděném antoníčku na pozemku žalovaných parc. č. , hodnota, a rovněž elektrického vedení z tohoto antoníčku do nemovitých věcí žalobkyně mimo jiné na pozemku žalovaných. Sama uvedla, že tuto část pozemku takto užívá na základě souhlasu Obce , adresa, , která jí ji přenechala k užívání bez časového omezení za účelem zřízení pevného zděného stojanu pro umístění elektroměru. K vybudování zděného stojanu i elektrického vedení došlo již v roce 1994. Od té doby se žalobkyně chopila jejich držby a jejich prostřednictvím bylo zajištěno připojení jejích nemovitých věcí na elektrickou síť a dodávka elektrické energie. Zároveň žalobkyně prokázala, že ke dni podání žaloby žalovaní pokojnou držbu žalobkyně svémocně ruší, a to bráněním přístupu žalobkyni na pozemek parc. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, za účelem provozování, údržby a oprav antoníčku i elektrického vedení jeho oplocením.

28. Žalovaní se v řízení bránili tvrzením, že žalobkyně nemohla mít k předmětnému pozemku vlastnickou vůli a jedná se v jejím případě o držbu nepravou, stran rozvaděče na základě výprosy a stran uložení elektrického vedení na pozemku na základě svémocného vetření se do držby.

29. Námitka nepravé držby ze strany žalobkyně je námitkou, která je pro posouzení žaloby relevantní. Soud nejprve předesílá, že pro posouzení této námitky uvažuje se zděným antoníčkem a elektrickým vedením vybudovaným od něj k nemovitým věcem žalobkyně jako celkem. Má za to, že souhlas, který byl žalobkyni, resp. , jméno FO, udělen Obcí , adresa, , zahrnuje nejen souhlas pro vybudovaní zděného antoníčku, ve kterém bude umístěno elektrické zařízení pro odběrné místo žalobkyně, ale rovněž pro elektrické vedení z tohoto antoníčku do nemovitých věcí žalobkyně. Bez tohoto vedení by nemohla být elektrická energie žalobkyni dodávána a nemělo by tedy ani smysl zděný antoníček budovat. Pokud žalovaní namítají, že z tohoto povolení není patrné, že souhlas s umístěním rozvaděče se vztahuje k pozemku parc. č. , hodnota, , považuje soud toto jejich tvrzení za účelové, když podle jeho názoru je vysoce nepravděpodobné, že by žalobkyně měla v Obci , adresa, ještě jiný rozvaděč na jiném pozemku. Sami žalovaní to ostatně také netvrdí.

30. Soud je přesvědčen o tom, že časově neomezený souhlas obce k užívání části pozemku parc. č. , hodnota, za sjednaným účelem byl dán. V režimu občanského zákoníku účinného do 31. 12. 2013 nebyla výprosa upravena, nahlíželo se na ni jako na společenskou úsluhu (liberalitu) s tím, že souhlas mohl být kdykoli odvolán. V režimu dnešního občanského zákoníku lze nahlížet na tento souhlas obce jako na výprosu, kdy k jejímu vzniku je třeba konsensu o předmětu závazku a povaze plnění a musí dojít k reálnému přenechání věci k užívání jinému. Žalobkyně mohla bezplatně užívat část pozemku a zřídit na něm pevný zděný stojan pro umístění elektroměru bez sjednání doby, tedy bez časového omezení. Výprosa je bezformálním závazkem vzniklým na základě reálné smlouvy. Ani úsluha ani výprosa nebyly Obcí , adresa, odvolány. K tomu došlo až poté, kdy žalovaní nabyli vlastnictví k pozemku parc. č. , hodnota, a výprosu odvolali. Dne 20. 11. 2023 žalobkyni sdělili, že na pozemku dojde ke stavebním úpravám, že si má zajistit přesun elektroměrového rozvaděče a odstranit jej nejpozději do 1. 3. 2024. Tento dopis byl žalobkyni doručen dne 21. 11. 2023. Žalobkyně nyní usiluje proměnit v trvalé právo to, co jí bylo povoleno jen výprosou, která byla odvolána. Držba žalobkyně jako výprosníka je nepravou držbou, a proto jí nemůže být přiznána ochrana. Soud z tohoto důvodu žalobu jako nedůvodnou zamítl.

31. Dle názoru soudu se v daném případě nejedná o svémocné vetření se do držby pozemku, když pro toto je klíčová skutečnost, že osoba fyzicky působí (nebo hrozí, že bude fyzicky působit) vůči jiné osobě nebo věci s cílem překonat kladený nebo očekávaný odpor dosavadního držitele, nebo očekávaný odpor držitele zcela vyloučit a proti jeho vůli se chopit držby. Odpor dosavadního držitele nemusí být vůbec fyzický, postačuje, že nesouhlasí s tím, aby se nový držitel chopil držby a tento postoj dá jednoznačně navenek najevo (ZVÁRA, M. § 993. In: ŠVESTKA, J., DVOŘÁK, J., FIALA, J. a kol. Občanský zákoník: Komentář, Svazek III, (§ 976-1474). Žalovaní ve svém vyjádření ani netvrdí, že by žalobkyně působila výše popsaným způsobem na předchozího držitele pozemku, že by předchozí držitel pozemku kladl nějaký odpor, či že by projevil jakýmkoli způsobem svůj nesouhlas s držbou žalobkyně.

32. Nad rámec odůvodnění lze ještě uvést, že ke dni rozhodnutí soudu žalovaní upravili provizorní oplocení předmětného pozemku tak, že toto vede za stavbou zděného antoníčku a je tak k němu přístup nadále možný.

33. O nákladech řízení soud rozhodl dle dle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalovaní byli ve sporu zcela úspěšní, a proto jim soud přiznal plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Přiznaná náhrada nákladů řízení sestává z nákladů zastoupení zahrnujících odměnu advokáta za tři ve věci učiněné úkony za 2 zastupované účastníky, a to převzetí a přípravu zastoupení, nahlížení do spisu dne 13. 6. 2025 a za vyjádření k žalobě v celkové výši 25 380 Kč (3x 4 700 Kč a 3x 3 760 Kč) určenou dle § 9 odst. 1 ve spojení s § 12 odst. 3, odst. 4 a s § 7 bodem 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb. a tři režijní paušály po 450 Kč přiznané dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21% DPH ve výši 5 613,30 Kč přiznanou dle § 137 odst. 3 o. s. ř.

34. Protože žalovaní byli v řízení zastupováni advokátem, uložil soud žalobkyni zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

35. Lhůtu ke splnění povinnosti soud stanovil podle § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř.