19 C 263/2022

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Evou Merhovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: Anonymizováno Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A , Anonymizováno proti žalované: Jméno žalované ., IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení 205 700 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba o zaplacení částky ve výši 205 700 Kč s 11,75% úrokem z prodlení ročně od 26. 5. 2022 do zaplacení a nákladů spojených s uplatněním pohledávek ve výši 2 400 Kč, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku ve výši 104 408,50 Kč k rukám zástupce žalované , Jméno advokáta B, , advokáta se sídlem , adresa, , do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se svou žalobu doručenou soudu dne 16. 6. 2022 domáhala vydání rozhodnutím, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku 205 700 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že žalovaná vyfakturovala žalobkyni za blíže nespecifikované právní služby fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, částku ve výši 48 400 Kč. Žalobkyně předmětnou částku uhradila žalované dne 21. 6. 2019. Žalovaná dále vyfakturovala žalobkyni za blíže nespecifikované právní služby fakturou č. , hodnota, ze dne 9. 7. 2019 částku ve výši 157 300 Kč. Žalobkyně předmětnou částku uhradila žalované v hotovosti proti výdajovému pokladnímu dokladu , Anonymizováno, . Tuto hotovost pak žalovaná použila na zaplacení závazků společnosti , Anonymizováno, , IČ: , IČO, za užívání vozidla pronajatého této advokátní kanceláři pro osobní účely jednatelky žalované společnosti, advokátky , tituly před jménem, , jméno FO, . Dne 22. 1. 2021 vyzvala žalobkyně žalovanou ke specifikaci rozsahu právní pomoci. Žalovaná na výzvy nereagovala. Dne 24. 5. 2022 vyzval právní zástupce žalobkyně žalovanou k doložení provedených právních služeb a současně ji vyzval k vydání bezdůvodného obohacení. Žalovaná na výzvu opět nereagovala.

2. Žalovaná se žalobou nesouhlasila. Uvedla, že žalobkyně hradila předmětné částky za právní služby poskytnuté , Anonymizováno, , , právnická osoba, . Žalovaná byla po vypořádání vztahů mezi společníky advokátní kanceláře věřitelem předmětné pohledávky a plnění označená v žalobě jako bezdůvodné obohacení byla řádným plněním na tuto pohledávky dle vystavených daňových dokladů.

3. Žalobkyně v replice ze dne 13. 10. 2022 uvedla, že vyjádření žalované není možné považovat za právně kvalifikované a relevantní podání, ze kterého by bylo zřejmé, na čem staví svou obranu. Žalovaná pouze obecně tvrdí, že byly poskytnuty právní služby a jako důkaz navrhuje výslech bývalého jednatele žalobkyně, na kterého žalobkyně podala řadu žalob a rovněž trestní oznámení. Dle názoru žalobkyně se jedná o pouhou snahu o oddálení rozhodnutí ve věci samé, když tvrzení uváděná ve vyjádření nelze považovat za věcné argumenty v meritu věci.

4. Při jednání dne , datum, žalovaná po poučení soudu dále uvedla, že mezi účastníky byla uzavřena ústní smlouva o poskytování právních služeb, kterou na straně žalobkyně za ni uzavíral tehdejší jednatel pan , jméno FO, . Jednotlivé pokyny ze strany žalobkyně byly činěny ze strany pana , jméno FO, nebo pověřených osob, které za žalobkyni jednaly. Odměna za provedené služby byla sjednána s panem , jméno FO, , přičemž základní odměna byla 3 000 Kč za 1 hodinu s tím, že před jednotlivými konkrétními úkony mohla být domluvena cena jiná, někdy mohla být poskytnuta sleva za poskytnuté právní služby. Takto objednané právní služby byly na základě vyúčtování následně žalobkyní proplaceny. K těmto tvrzením žalovaná doložila vyúčtování, kde jsou jednotlivé poskytnuté právní služby zachyceny a u kterých je uvedena rovněž výše odměny.

5. V reakci na doplnění těchto tvrzení žalobkyně při jednání uvedla, že neexistuje jediná listina, která by byla dle předloženého soupisu u žalobkyně založena. Dále uvedla, že jednatelka žalované paní , tituly před jménem, , jméno FO, je řadu let životní partnerkou pana , jméno FO, , který je s bývalým jednatelem žalobkyně panem , jméno FO, propojen osobními vztahy, obchodními záležitostmi a celou řadou kriminálních záležitostí. , jméno FO, používal žalobkyni jako jakýsi bankomat, ze kterého vybíral peníze pro svého přítele pana , jméno FO, . , jméno FO, , tituly před jménem, , jméno FO, si u žalobkyně pronajímala vozidlo , jméno FO, , za které neplatila nájem, a proto byly vytvořeny fiktivní právní služby. Tyto byly vyfakturovány v jeden den, v jeden den byly hotově zaplaceny na pokladně a těmi samými penězi byly vypořádány závazky za pronájem a opravy vozidla , jméno FO, . Šlo pouze o vytvoření kvazi pohledávky. Tuto skutečnost potvrzuje to, že vyfakturované právní služby na korunu přesně sedí na dluh z titulu pronájmu vozidla , jméno FO, . K žalobkyni se dostavil pan , jméno FO, , který uvedl, že jedná za , tituly před jménem, , jméno FO, . V hotovosti převzal peníze na vystavěné faktury a těmito penězi zaplatil faktury, které dlužila , tituly před jménem, , jméno FO, za pronájem , Anonymizováno, . Žádné právní služby provedeny nebyly, doklady o nich neexistují.

6. Na to žalovaná při jednání v reakci dále uvedla, že se jedná o určitý boj nového vedení společnosti vůči předchozímu vedení, uvedené skutečnosti nejsou ničím doloženy a jsou v řízení irelevantní. Stejně tak je irelevantní, jestli s přijatými penězi bylo naloženo tak, že byl uhrazen jiný závazek žalované vůči žalobkyni nebo s nimi bylo naloženo jiným způsobem. Podstatné je, že se nejedná o plnění bez právního důvodu.

7. Žalovaná doplnila svá tvrzení k obraně dne , datum, a uvedla, že pro žalobkyni byly zpracovány v květnu 2018 kompletní podklady , Anonymizováno, , v roce 2019 kupní smlouva se společností , právnická osoba, . na , jméno FO, - , Anonymizováno, , v červenci 2019 byl dle pokynů pracovníků žalobkyně zpracován příslib zaměstnání, v březnu 2019 byla dle pokynů pracovníků žalobkyně zpracována Rámcová smlouva se společností , právnická osoba, , v lednu a únoru 2019 zastupovala žalovaná žalobkyni u , Anonymizováno, , v lednu 2018 zpracovala dle pokynů pracovníků žalobkyně Všeobecné obchodní podmínky prodeje nových vozidel, v lednu 2018 zpracovala dle pokynů pracovníků žalobkyně Rámcovou smlouvu o dodávkách vozidel, v lednu 2018 zrevidovala dle pokynů pracovníků žalobkyně Smlouvu o zprostředkování, v březnu 2019 zpracovala dle pokynů pracovníků žalobkyně Rámcovou smlouvu o koupi vozidel se společností , právnická osoba, , v březnu a dubnu 2018 poskytla konzultaci a zpracovala odstoupení od smlouvy ve sporu , právnická osoba, - skrytá vada, v dubnu 2018 byla poskytnuta konzultace ke způsobům zajištění závazků žalobkyně a byla zpracována ručitelská prohlášení, v dubnu 2018 byla poskytnuta konzultace ke způsobům zajištění závazků žalobkyně a byly zpracovány vzory uplatnění zadržovacího práva, v březnu 2018 byla poskytnuta konzultace a byla revidována smlouva s telefonním operátorem , Anonymizováno, a od září 2017 do dubna 2018 byly poskytovány konzultace ve sporu , Anonymizováno, - , jméno FO, , , Anonymizováno, při neoprávněném zadržení vozidla. Žalovaná dále uvedla, že poukazuje na rozpor v tvrzeních žalobkyně, kdy se žalobkyně domáhá vůči žalované bezdůvodného obohacení, ovšem sama při jednání dne , datum, uvedla, že některé peněžní prostředky měl od žalobkyně převzít pan , jméno FO, . Za takovéhoto stavu je pak již v rovině tvrzení žalobkyně jakýkoliv případný vznik bezdůvodného obohacení žalované vyloučen. Ke svým tvrzením žalovaná doložila listinné důkazy a označila svědky.

8. Žalobkyně ve svém podání ze dne , datum, k listinným důkazům předloženým žalovanou sdělila, že dohledala pouze některé listiny, které žalovaná předložila, a k některým listinám dohledala komunikaci a jiné než žalovanou předložené listiny. K některým doloženým listinám pak nedohledala nic. Žalobkyně dále namítala, že , tituly před jménem, , jméno FO, působila tehdy jako společník , právnická osoba, . a žalovaná netvrdí a neprokazuje, že byla s touto společností uzavřena smlouva o právní pomoci, že by této společnosti vzniklo právo fakturovat poskytnuté právní služby a že by takto vyúčtovaná pohledávka byla postoupena žalované.

9. Žalobkyně ve svém podání ze dne , datum, dále mimo jiné uvedla, že faktura na částku 157 300 Kč byla vyplacena v hotovosti, nikoliv panu , jméno FO, , ale přímo panu , jméno FO, . Ten obratem vyplacenou částku vložil do pokladny tak, že touto platbou zaplatil nejstarší dlužné faktury společnosti , Anonymizováno, , , právnická osoba, . Šlo tedy o mylnou informaci, že platba byla provedena , jméno FO, , ten ve skutečnosti vypořádával zcela jiný závazek, který souvisel se servisem vozidla. Předmětné vypořádání faktur provedl přímo , jméno FO, .

10. Z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná vyúčtovala žalobkyni právní služby v ceně 48 400 Kč.

11. Z výpisu z účtu žalobkyně č. , č. účtu, bylo zjištěno, že dne , datum, odešla z jejího účtu částka 48 400 Kč na účet č. , č. účtu, s variabilním symbolem , var. symbol, .

12. Z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná vyúčtovala žalobkyni právní služby v ceně 157 300 Kč.

13. Z výdajového pokladního dokladu č. , Anonymizováno, ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyplatila žalované z pokladny 157 300 Kč.

14. Z výzvy ze dne , datum, a ze dne , datum, bylo zjištěno, že právní zástupce žalobkyně vyzýval žalovanou k specifikaci právních služeb vyfakturovaných fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, a č. , hodnota, ze dne , datum, a k doložení s tím souvisejících písemností. Současně žalovanou vyzval k vydání bezdůvodného obohacení v celkové výši 205 700 Kč.

15. Z e-mailové komunikace ze dne , datum, bylo zjištěno, že mezi panem , jméno FO, (zaměstnancem žalobkyně) a , tituly před jménem, , jméno FO, (za , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , právnická osoba, .) byly řešeny materiály k , Anonymizováno, pro žalobkyni a byly žalobkyni zaslány v příloze e-mailové komunikace.

16. Z Informace o profilování, z Informace o zpracování osobních údajů, Poučení o právech v souvislosti s ochranou osobních údajů, z Dodatku k pracovní smlouvě, z Jmenování zvláštního pověřence pro ochranu osobních údajů, z Prohlášení kupujícího o souhlasu se zpracováním osobních údajů ve vztahu ke skupině , Anonymizováno, (kupní) smlouvy, z Prohlášení zákazníka o souhlasu se zpracováním osobních údajů do kupní smlouvy, ze Souhlasu kupujícího se zařazením osobních dat do marketingové databáze , Anonymizováno, , ze Souhlasu kupujícího se zařazením osobních dat do marketingové databáze , právnická osoba, , z Oznámení správce o opravě, výmazu nebo omezení zpracování, z Posouzení vlivu na ochranu osobních údajů, z Poučení o zpracování osobních údajů, z Prohlášení o mlčenlivosti, z Prohlášení uchazeče o zaměstnání - ochrana osobních údajů při zasílání životopisu ve výběrovém řízení, z Prohlášení zákazníka o souhlasu se zpracováním osobních údajů ve vztahu k , Anonymizováno, , skupině , Anonymizováno, , z Prohlášení zákazníka o souhlasu se zpracováním osobních údajů do smlouvy, ze Schválení souhlasu nezletilého dítěte zákonným zástupcem, ze Směrnice o zpracování osobních údajů, z Nařízení zaměstnavatele ve vztahu k zacházení s osobními údaji zaměstnanců, zákazníků a případných dalších osob, ze Smlouvy o zpracování osobních údajů, ze Souhlasu se zpracováním osobních údajů uchazeče o zaměstnání, ze Souhlasu se zpracováním osobních údajů a ze Záznamů o opisu potřebných osobních údajů byl zjištěn obsah příloh e-mailové komunikace ze dne , datum, , resp. obsah návrhů listin pro žalobkyni.

17. Z Kupní smlouvy z roku 2019 byl zjištěn obsah návrhu smlouvy pro žalobkyni na prodej vozidla , jméno FO, – , Anonymizováno, společnosti , právnická osoba, .

18. Z e-mailové komunikace ze dne , datum, bylo zjištěno, že , tituly před jménem, , jméno FO, (za žalovanou) odeslala , jméno FO, (bývalý jednatel žalobkyně) v příloze návrh Příslibu práce.

19. Z Příslibu zaměstnání ze dne , datum, byl zjištěn obsah návrhu příslibu zaměstnání žalobkyní , jméno FO, .

20. Z e-mailové komunikace ze dne , datum, bylo zjištěno, že , jméno FO, (zaměstnanec žalobkyně) sdělil , tituly před jménem, , jméno FO, připomínky k zaslané Rámcové smlouvě , Anonymizováno, .

21. Z Rámcové smlouvy o koupi vozidel ze dne , datum, byl zjištěn obsah návrhu smlouvy o dodávkách vozidel mezi žalobkyní a společností , právnická osoba22. Ze Žádosti o zjištění údajů ze dne , datum, , ze Sdělení k žádosti ze dne , datum, , z Výzvy podání vysvětlení ze dne , datum, a z e-mailové komunikace ze dne , datum, bylo zjištěno, že , tituly před jménem, , jméno FO, (za žalovanou) poskytla konzultace v souvislosti s řízením u , Anonymizováno, .

23. Z e-mailové komunikace ze dne , datum, a z Obchodních podmínek bylo zjištěno, že paní , jméno FO, (zaměstnankyně žalobkyně) odeslala na adresu , e-mail, prodejní podmínky a ty byly přeposlány na adresu , e-mail, .

24. Z e-mailové komunikace ze dne , datum, a z Rámcové smlouvy o koupi vozidel bylo zjištěno, že , tituly před jménem, , jméno FO, odeslala panu , jméno FO, (zaměstnanec žalobkyně) připomínky k Rámcové smlouvě a rovněž byl zjištěn obsah návrhu této smlouvy pro žalobkyni na dodávky vozidel.

25. Z e-mailové komunikace ze dne , datum, bylo zjištěno, že paní , jméno FO, (zaměstnankyně žalobkyně) odeslala na adresu , e-mail, smlouvu o zprostředkování a ta byla přeposlána na adresu , e-mail, .

26. Z e-mailové komunikace ze dne , datum, , ze dne , datum, a ze dne , datum, a z Rámcové smlouvy o koupi vozidel bylo zjištěno, že s , tituly před jménem, , jméno FO, byly komunikovány připomínky k Rámcové smlouvě o prodeji vozidel pro společnost , právnická osoba, , přičemž za žalobkyni vedl komunikaci , jméno FO, (zaměstnanec žalobkyně).

27. Z Odstoupení od kupní smlouvy ze dne , datum, , z Vyjádření k odstoupení od kupní smlouvy ze dne , datum, a z e-mailové komunikace ze dne , datum, , ze dne , datum, a ze dne , datum, bylo zjištěno, že s , tituly před jménem, , jméno FO, bylo panem , jméno FO, a paní , jméno FO, (zaměstnanci žalobkyně) řešeno odstoupení od kupní smlouvy ze dne , datum, uzavřené s , právnická osoba28. Z Ručitelského prohlášení byl zjištěn obsah návrhu tohoto ručitelského prohlášení pro žalobkyni.

29. Z Uplatnění zadržovacího práva ze dne , datum, a z Návrhu uplatnění zadržovacího práva byl zjištěn jeho obsah a skutečnost, že dle tohoto návrhu bylo žalobkyní vyhotoveno uplatnění zadržovacího práva vůči společnosti , právnická osoba, . a společnosti , právnická osoba30. Z e-mailové komunikace ze dne , datum, a z Rámcové smlouvy bylo zjištěno, že , jméno FO, (zaměstnanec žalobkyně) požádal , tituly před jménem, , jméno FO, o konzultaci v případě smlouvy uzavřené se společností , Anonymizováno, .

31. Z Výzvy k vydání zadržovaného vozidla ze dne , datum, , z e-mailové komunikace ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum, , z Výzvy k vydání neoprávněně zadržovaného vozidla ze dne , datum, a z Předžalobní výzvy k vydání vozidla ze dne , datum, bylo zjištěno, že s , tituly před jménem, , jméno FO, byla řešena mimo jiné i panem , jméno FO, (zaměstnanec žalobkyně) záležitost žalobkyní zadrženého vozidla , jméno FO, společnosti , právnická osoba, .

32. Z výpovědi svědka , jméno FO, bylo zjištěno, že byl zaměstnancem žalobkyně ve funkci vedoucího prodeje asi do roku 2021. Ví, že hlavním advokátem žalobkyně byl , tituly před jménem, , adresa, . Žalobkyni zastupoval, co si vybavuje, od založení společnosti. Zastupoval společnost, pokud se jednalo o platební styk, neuhrazené faktury, nestandardní situace a měl na starosti veškerou dokumentaci žalobkyně. , tituly před jménem, , jméno FO, se dávala vypracovat nějaká Rámcová smlouva a dokumenty týkající GDPR. Nevybavuje si, zda od svého nařízeného dostal nějaké instrukce, kdy se obracet na , tituly před jménem, , jméno FO, a kdy na , tituly před jménem, , jméno FO, . Ví, že iniciativa vzešla od jednatele společnosti pana , jméno FO, . To on mu řekl, že se má obracet na , tituly před jménem, , jméno FO, v situacích, kdy je nutné věc řešit bezodkladně, operativně. Z pozice zaměstnance sám takto nerozhodoval, to rozhodnutí činil jednoznačně pan , jméno FO, . S , tituly před jménem, , jméno FO, řešil Rámcovou smlouvu, dokumenty k GDPR a občas nějaké věci týkající se prodejního procesu např., když byly námitky do předávacího protokolu. Nejrychlejší komunikace byla e-mailem. E-maily v řízení doložené patří jemu a komunikaci s , tituly před jménem, , jméno FO, vedl on. Následně tyto informace předával dál buď příslušné zaměstnankyni, nebo jednateli žalobkyně panu , jméno FO, . Pokud jde o Rámcovou smlouvu tuto k dispozici měl, byla zadána , tituly před jménem, , jméno FO, a on jí připomínkoval. Běžně jí používal ve své praxi při uzavírání rámcových kupních smluv. Pokud jde o podání vysvětlení u , Anonymizováno, byl jej podat on a má za to, že s ním tam byla i , tituly před jménem, , jméno FO, . Ptal se jednatele pana , jméno FO, , koho si vzít s sebou k podání vysvětlení a on mu řekl, že , tituly před jménem, , jméno FO, . Některé situace dokládané listinami si již nevybavuje. Pokud jde o Revizi smlouvy s , Anonymizováno, tak, i když telekomunikace neměl na starosti, z pokynu smlouvu poslal , tituly před jménem, , jméno FO, . Obrátil se na něj zaměstnanec IT, on pouze věc zpracoval. Pokud nastala skutečnost, že společnost , Anonymizováno, chtěla vydat vozidlo, musel vždy rozhodnout jednatel společnosti, jaké bude další řešení situace. Pokud jde o situaci se společností , právnická osoba, on z pokynu jednatele společnosti byl v kontaktu s , tituly před jménem, , jméno FO, , která situaci řešila. Sám s , tituly před jménem, , jméno FO, ani s žádným jiným advokátem ani s , tituly před jménem, , jméno FO, smlouvu o poskytování právních služeb neuzavíral a cenu poskytnutých právních služeb nesjednával. Je trestně stíhán s tím, že se měl dopustit úniku DPH, kdy měl podepsat fakturu na 1 neexistující vozidlo. , podezřelý výraz, řízení není skončeno.

33. Ze svědecké výpovědi , jméno FO, bylo zjištěno, že byla zaměstnankyní žalobkyně ve funkci prodejce použitých automobilů. Nepracuje pro žalobkyni asi 2,5 roku. Právní záležitosti žalobkyně řešila pouze tehdy, kdy se jednalo o úpravu smluv při prodeji použitých vozidel. Jinou situaci si nevybavuje. Tyto smlouvy řešila s , tituly před jménem, , jméno FO, . Pokyn, aby řešila smlouvy s ní, dostala od nadřízeného, kterým byl buď pan , jméno FO, , nebo přímo jednatel společnosti. Nevybavuje si, že by jindy řešila právní otázky společnosti. Pokud jde o e-maily v řízení předložené, nevybavuje si již konkrétní události, ale e-mail odesílala a jednala o obchodních podmínkách s , tituly před jménem, , jméno FO, i telefonicky. Stejně tak pokud jde o Smlouvu o zprostředkování a výkupy použitých vozů, které následně prodávali. Jiné listiny ke své práci nepoužívala. , jméno FO, je manžel její sestřenice a pracují spolu. , tituly před jménem, , jméno FO, osobně zná, byla s ní v kontaktu pracovně i mimo práci.

34. Z čestného prohlášení ze dne , datum, a ze dne , datum, bylo zjištěno, že bývalý jednatel žalobkyně , jméno FO, potvrdil poskytnutí žalovanou specifikovaných právních služeb , tituly před jménem, , jméno FO, v letech 2018 až 2019, kdy žalobkyni bylo předloženo vyúčtování služeb poskytnutých částečně , Anonymizováno, , , právnická osoba, . a částečně žalovanou. O postoupení pohledávky , Anonymizováno, , , právnická osoba, . na žalovanou byla žalobkyně vyrozuměna. , tituly před jménem, , jméno FO, poskytovala služby na základě jeho pokynu a objednávky. Odměna, která byla vyplacena, byla zcela v souladu s objednanými a provedenými službami. Jednatel odsouhlasil fakturaci odměnu za GDPR ve výši 40 000 Kč a úkony ve výši 130 000 Kč.

35. Z výslechu bývalého jednatele žalobkyně , jméno FO, bylo zjištěno, že si nepamatuje, zda byla uzavřena nějaká smlouva o poskytování právních služeb s , Anonymizováno, , právnická osoba, . či s žalovanou. Žalobkyně ovšem využívala kromě , tituly před jménem, , jméno FO, i , Anonymizováno, , , právnická osoba, . v , Anonymizováno, a rovněž advokátní kancelář v , Anonymizováno, , jejíž označení si nepamatuje. , Anonymizováno, advokátní kancelář oslovil z toho důvodu, že jednak měla pobočku v , adresa, a jednak se s , tituly před jménem, , jméno FO, osobně zná. Žalobkyně sídlila nejen v , adresa, , ale i v , adresa, a působila v celém regionu. V roce 2016 až 2018 nebyla spolupráce s , tituly před jménem, , jméno FO, taková, jakou by si společnost představovala, a proto oslovili i jiné advokáty. To např. v době, kdy byl , tituly před jménem, , adresa, v pracovní neschopnosti a oni potřebovali věci operativně řešit. , tituly před jménem, , jméno FO, proto zpracovávala pro společnost to, co bylo akutní. Jednal s ní buď on, nebo zaměstnanci společnosti. Jednalo se o jednotlivé úkony, které byly potřeba. Advokátní kancelář měla hodinovou sazbu a pokud jde o úhradu za provedené služby, vždy se domluvili, za jakou cenu se pro ně služba udělá. Vycházelo se tedy z určité hodinové sazby, jejíž celkovou cenu vždy odsouhlasil. Pokud jde o platbu za jednotlivé úkony došlo k tomu, že se , Anonymizováno, , , právnická osoba, . rozdělila a pohledávky se postoupily na žalovanou a došlo k zápočtu pohledávek za pronájem auta. Nejednalo se o žádnou nestandardní situaci. Neví přesně, která advokátní kancelář měla v nájmu vozidlo od žalobkyně, ale ví, že se nájemní smlouva k tomuto vozidlu předělávala, došlo tedy proto k zápočtu pohledávek za provedené právní služby a za nájemné vozidla. Pokud jde o využívání služeb , tituly před jménem, , jméno FO, , její služby využíval jeden z majitelů společnosti ke svým soukromým věcem, což dokresluje skutečnost, že k ní měl důvěru. Nevybavuje si již, co konkrétně pro společnost , tituly před jménem, , jméno FO, dělala, musel by se podívat, ale poskytovala jim určitě součinnost s GDPR a určitě několik smluv s různými klienty. V čestném prohlášení z roku 2023 popsal úkony, které si vybavil, že pro žalobkyni dělala buď , Anonymizováno, advokátní kancelář, nebo žalovaná. On sám v roce 2004 do společnosti přivedl , tituly před jménem, , jméno FO, , ovšem od roku 2015 či 2016 s ním nebyla ideální spolupráce a vznikaly z toho spory, které dosud trvají. Od , tituly před jménem, , jméno FO, obdržel informaci, že došlo k rozdělení , Anonymizováno, , , právnická osoba, . a že dále bude působit sama v advokátní kanceláři. Nicméně protože úkony pro žalobkyni i v , Anonymizováno, , , právnická osoba, . dělala ona, bude je i ona účtovat. Nepamatuje se již, zda došlo k zaplacení částek dle předložených faktur, nebo k zápočtu za nájem vozidla. Čestné prohlášení sepsal podle toho, co si sám pamatoval a některé podklady si vyžádal od , tituly před jménem, , jméno FO, , protože již od , datum, nemá přístup do žádných podkladů ani svých e-mailů. S , Anonymizováno, , , právnická osoba, . byla uzavřena nájemní smlouva o pronájmu vozidla a byť nájemné nebylo hrazeno pravidelně, bylo uhrazeno zcela. Jaký dluh byl na nájemném před jeho úhradou, si již nepamatuje. Kromě , tituly před jménem, , jméno FO, byl několikrát v kontaktu s , tituly před jménem, , jméno FO, , který mu potvrdil, že došlo k rozdělení , Anonymizováno, , , právnická osoba, . a že služby bude nadále žalobkyni účtovat , tituly před jménem, , jméno FO, . Cena za provedené právní služby byla účtována s časovým odstupem z toho důvodu, že se jednalo o jakousi dohodu s advokátní kanceláří, že když byly s prodlením s platbou nájemného, promítlo se to i do úhrady ceny poskytnutých služeb.

36. Ze shora uvedených skutkových zjištění učinil soud tento závěr o skutkovém stavu: Právní předchůdkyně žalované , Anonymizováno, , , právnická osoba, . a žalovaná poskytovaly žalobkyni do roku 2019 právní služby, jejichž rozsah a cenu za žalobkyni sjednal tehdejší jednatel žalobkyně , jméno FO, . Sjednané služby byly žalobkyni vyúčtovány fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, na částku ve výši 48 400 Kč a fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, na částku ve výši 157 300 Kč. Faktura č. , hodnota, byla uhrazena žalobkyní bankovním převodem dne , datum, a faktura č. , hodnota, byla uhrazena žalobkyní v hotovosti na základě pokladního dokladu , Anonymizováno, dne , datum, . Pohledávky Advokátní kanceláře Andrášek, Steininger, , právnická osoba, . za žalobkyní byly postoupeny žalované, přičemž o této skutečnosti byla žalobkyně prostřednictvím tehdejšího jednatele , jméno FO, vyrozuměna. Žalobkyně opakovaně vyzývala žalovanou ke specifikaci provedených právních služeb a k vydání bezdůvodného obohacení ve výši uhrazených faktur č. , hodnota, a č. , hodnota, .

37. Podle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 (dále jen „o. z.), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

38. Podle § 1 odst. 1 věta před středníkem vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“), se odměna advokáta za poskytování právních služeb řídí jeho smlouvou s klientem.

39. Podle § 3 odst. 1 AT, je smluvní odměna ujednáním mezi advokátem a klientem o částce, za niž bude právní služba poskytnuta, anebo o způsobu jejího určení.

40. Podle § 4 odst. 1 AT, je-li sjednána smluvní odměna podle počtu hodin nebo jiných časových jednotek (dále jen "časová odměna"), náleží dohodnutá sazba časové odměny za každou započatou časovou jednotku, není-li dohodnuto jinak. Na požádání klienta je advokát povinen při vyúčtování odměny advokáta předložit klientovi časovou specifikaci poskytnutých právních služeb. Dle odst. 2 téhož ustanovení, jestliže advokát ve smlouvě o časové odměně provedl odhad její celkové výše, je povinen předem písemně upozornit klienta na podstatné překročení původně odhadnuté výše odměny advokáta; jinak se nemůže domáhat zaplacení té části odměny advokáta, o kterou byl původní odhad její výše překročen.

41. Podle § 1879 o. z., může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

42. Nejvyšší soud ČR ve svém rozsudku ze dne 11. 2. 2010 sp. zn. 21 Cdo 5438/2007 vyslovil názor, že jestliže postupitel oznámil dlužníkovi, že pohledávku proti němu postoupil postupníkovi, nemá dlužník (s výjimkou případů uvedených v ustanovení § 525 obč. zák.) v občanském soudním řízení, v němž je proti němu postupníkem uplatněn nárok na zaplacení postoupené pohledávky, k dispozici procesní obranu spočívající v námitce, že postupní smlouva je neplatná.

43. Po provedeném dokazování a po právním posouzení věci dospěl soud k závěru, že žalobě není možné vyhovět. Žalobkyně se v řízení domáhala po žalované vydání bezdůvodného obohacení s tvrzením, že žalovaná, resp. její právní předchůdkyně , Anonymizováno, , , právnická osoba, ., žalobkyni neposkytla právní služby, které vyúčtovala fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, na částku 48 400 Kč, uhrazenou žalobkyní dne , datum, a fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, na částku 157 300 Kč, uhrazenou žalobkyní žalované v hotovosti na základě pokladního dokladu , Anonymizováno, dne , datum, . Žalobkyně dále tvrdila, že tuto hotovost pak žalovaná použila na zaplacení závazků společnosti , Anonymizováno, , , právnická osoba, . za užívání vozidla u žalobkyně. V průběhu řízení žalobkyně změnila své tvrzení v tom směru, že částka 157 300 Kč byla na základě pokladního dokladu , Anonymizováno, v hotovosti dne , datum, vyplacena tehdejšímu jednateli žalobkyně panu , jméno FO, , který touto částkou obratem zaplatil nejstarší dlužné faktury společnosti , Anonymizováno, , , právnická osoba, . za nájemné vozidla. Již samotná tato skutečnost dle názoru soudu vylučuje vznik bezdůvodného obohacení na straně žalované, když této částka ve výši 157 300 Kč vyplacena nebyla. Dle názoru soudu přitom není významné, jak bylo dále s touto částkou ze strany tehdejšího jednatele žalobkyně pana , jméno FO, naloženo, stejně tak jako nemůže mít na posouzení věci vliv skutečnost, že žalovaná se zaplacení této částky za poskytnuté právní služby po žalobkyni nedomáhala a nedomáhá. Žalovaná se v řízení bránila tvrzením, že právní služby žalobkyni poskytnuty byly. K tomuto tvrzení doložila soudu důkazy. Z provedeného dokazování má soud za prokázané, že ať již právní předchůdkyně žalované , Anonymizováno, , , právnická osoba, ., či žalovaná sama, žalobkyni tvrzené právní služby poskytla. To bylo zjištěno z provedených listinných důkazů, e-mailové komunikace (bod 15. - 31. rozsudku), ze svědeckých výpovědí , jméno FO, a , jméno FO, , účastnické výpovědi bývalého jednatele žalobkyně , jméno FO, a jeho čestných prohlášení. Bývalý jednatel žalobkyně , jméno FO, uvedl, že kromě služeb , tituly před jménem, , jméno FO, , jako hlavního advokáta, žalobkyně využívala i služby jiných advokátních kanceláří v Teplicích a v Praze. To v situacích, kdy bylo třeba věci operativně řešit. S advokátní kanceláří z Teplic (ať již s právní předchůdkyní žalované, či s žalovanou) žalobkyně spolupracovala. Ústně se vždy dohodly na rozsahu požadovaných právních služeb i na ceně za tyto právní služby. Byl to on, kdo rozsah služeb a cenu za žalobkyni vždy odsouhlasil. V obou advokátních kancelářích služby žalobkyni poskytovala , tituly před jménem, , jméno FO, . Vybavil si některé právní služby , tituly před jménem, , jméno FO, poskytnuté a specifikoval je pak ve svém čestném prohlášení ze dne , datum, . Specifikace právních služeb koresponduje s předloženými listinnými důkazy a s e-mailovou komunikací s tím, že je zde uvedena odsouhlasená cena služeb v celkové výši 170 000 Kč (40 000 Kč smluvní odměna za GDPR a 130 000 Kč za ostatní jednotlivé úkony), zbytek ceny byl dle tehdejšího jednatele žalobkyně zamítnut. S ohledem na časový odstup soud nespatřuje problém ve skutečnosti, že k sepisu čestného prohlášení využil nejen svých vzpomínek, ale i podkladů poskytnutých mu , tituly před jménem, , jméno FO, , jak před soudem sdělil, když sám již přístup do systému a dokumentů žalobkyně nemá. Rovněž potvrdil, že od , tituly před jménem, , jméno FO, obdržel informaci, že došlo k rozdělení , Anonymizováno, , , právnická osoba, . a že dále bude působit sama v advokátní kanceláři - žalované. Nicméně protože úkony pro žalobkyni i v , Anonymizováno, , , právnická osoba, . dělala ona, bude je i ona účtovat. Byl v kontaktu nejen s , tituly před jménem, , jméno FO, , ale rovněž s , tituly před jménem, , jméno FO, , který mu tyto skutečnosti potvrdil. Stejně tak svědci, kteří byli zaměstnanci žalobkyně, uvedli, že z pokynu nadřízeného či jednatele žalobkyně pana , jméno FO, spolupracovali v některých případech s , tituly před jménem, , jméno FO, . Svědek , jméno FO, uvedl, že s touto advokátkou řešil dokumenty k GDPR, Rámcové smlouvy na prodej vozidel a věci týkající prodejního procesu. Potvrdil, že e-mailová komunikace soudu předložená je jeho a že s , tituly před jménem, , jméno FO, v kontaktu byl. Rovněž si vybavil, že s ním byla , tituly před jménem, , jméno FO, přítomna u podání vysvětlení u , Anonymizováno, a že jí z podnětu IT přeposlal k revizi smlouvu s telefonním operátorem. Byl s ní v kontaktu rovněž kvůli společnosti , právnická osoba, . V rámci své praxe běžně využíval jí zpracované Rámcové smlouvy. Svědkyně , jméno FO, potvrdila, že s , tituly před jménem, , jméno FO, byla v telefonickém i emailovém kontaktu, a to buď z pokynu nadřízeného pana , jméno FO, , nebo z pokynu jednatele žalobkyně pana , jméno FO, , pokud jde o úpravu smluv při prodeji použitých vozidel. Potvrdila, že e-mailová komunikace soudu předložená je její. Ke své práci využívala i obchodní podmínky a smlouvu o zprostředkování prodeje použitých vozidel. Z provedeného dokazování proto soud dospěl k závěru, že právní služby s právní předchůdkyní žalované či se samotnou žalovanou sjednány byly, byly provedeny a mohly tak být žalovanou vyúčtovány. Ostatně sama žalobkyně ve svém podání ze dne , datum, potvrdila, že některé dokumenty předložené žalovanou byly dohledány, resp. že k některým žalovanou uváděným právním službám dohledala komunikaci či jiné listiny. Žalovaná tedy není povinna zaplatit žalobkyni částku 205 700 Kč, když se na její úkor bezdůvodně neobohatila. Stejně tak není povinna platit náklady spojené s uplatněním pohledávky v celkové výši 2 400 Kč dle § 3 vyhl. č. 351/2013 Sb. Pokud jde o námitku žalobkyně, že služby částečně plnil jiný subjekt, je třeba uvést, že závěr vyjádřený v rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR pod sp. zn. 21 Cdo 5438/2007 lze užít i pro úpravu o. z. K legitimnímu plnění žalované ze strany žalobkyně stačí, že žalovaná oznámila žalobkyni (tehdejšímu jednateli , jméno FO, ), že došlo k postoupení pohledávek , Anonymizováno, , , právnická osoba, . za žalobkyní na žalovanou.

44. Soud neprovedl další ve věci navržené důkazy, neboť je s ohledem na výše vyslovený názor a ostatní ve věci provedené dokazování považuje za nadbytečné. Pokud jde o důkazy z trestního řízení, s ohledem na skutečnost, že toto dosud nebylo pravomocně skončeno, je třeba ve vztahu k bývalému jednateli žalobkyně i svědkovi , jméno FO, vycházet z presumpce neviny.

45. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalovaná byla ve sporu plně úspěšná. Přiznaná náhrada nákladů řízení sestává z nákladů zastoupení advokátem zahrnujících odměnu advokáta za osm v řízení učiněných úkonů, a to přípravu a převzetí zastoupení, sepis vyjádření k žalobě ze dne 16. 9. 2022, účast při jednání dne 11. 4. 2023, vyjádření ze dne 25. 4. 2023, účast při jednání dne 20. 6. 2023, dne 14. 9. 2023 a dne 9. 1. 2024 v celkové výši 73 120 Kč určených dle § 7 bod 6., osm režijních paušálů po 300 Kč přiznaných dle § 11, § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., cestového z , adresa, do Teplic a zpět ve dnech 11. 4. 2023, 20. 6. 2023 a 14. 9. 2023 (vždy 206 km) osobním vozidlem zn. , Anonymizováno, , reg. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, při průměrné spotřebě 10,9 l na 100 km, ceně benzínu 45,20 Kč na 1 l pohonné hmoty a náhrady za používání silničních motorových vozidel ve výši 5,20 Kč za 1 km, v celkové výši 6 258 Kč (3x 2 086 Kč), cestového z , adresa, do Teplic a zpět dne , datum, (206 km) osobním vozidlem zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , reg. č. , Anonymizováno, při průměrné spotřebě 10,9 l na 100 km, ceně benzínu 42,60 Kč na 1 l pohonné hmoty a náhrady za používání silničních motorových vozidel ve výši 5,60 Kč za 1 km, ve výši 2 110 Kč a náhradu za promeškaný čas ve výši 2 400 Kč vždy za 6 půlhodin ve dnech 11. 4. 2023, 20. 6. 2023, 14. 9. 2023 a 9. 1. 2024 a 21% DPH ve výši 18 120,50 Kč přiznanou dle § 137 odst. 3 o. s. ř.

46. Protože žalovaná byla v řízení zastupována advokátem, uložil soud žalobkyni zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

47. Lhůty k plnění uložených povinností soud stanovil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.