21 C 150/2023

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Veronikou Lehnertovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované o výživné pro zletilé dítě

I. Žalovaná je povinna přispívat na výživu žalobkyně počínaje dnem 1. 1. 2023 částkou 1 500 Kč měsíčně, splatnou vždy do každého 20. dne v měsíci k rukám žalobkyně.

II. Dluh na výživném za období od 1. 1. 2023 do 31. 5. 2024 v celkové výši 22 100 Kč je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni ve splátkách po 700 Kč měsíčně splatných spolu s běžným výživným, počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž tento rozsudek nabude právní moci, pod ztrátou výhody splátek.

III. Žaloba se v části, kterou se žalobkyně domáhala výživného v další částce ve výši 500 Kč měsíčně, počínaje dnem 1. 1. 2023, zamítá.

IV. Žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 18. 4. 2023, doplněnou podáním doručeným soudu dne 17. 5. 2023, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost platit žalobkyni na výživné měsíčně částku 2 000 Kč splatnou vždy do 20. dne v měsíci, počínaje dnem 1. 1. 2023. Žalobu odůvodnila tím, že o výživném pro žalobkyni bylo Okresním soudem v Teplicích v minulosti rozhodováno, ale žalobkyně žila u své matky (žalované) a povinnost hradit výživné tak byla stanovena jejímu otci. Od poslední úpravy došlo k podstatné, nikoliv přechodné změně poměrů. Žalobkyně uvedla, že již nebydlí u matky, ale u známé, , jméno FO, , neboť soužití s matkou již nebylo možné – chovala se k žalobkyni hrubě, neadekvátně a její chování začalo žalobkyni i ohrožovat na zdraví. V současné době má finanční zajištění prakticky pouze od otce, kterého o víkendu navštěvuje a on jí nejen posílá stanovené výživné, ale hradí veškeré náklady spojené se školou, ošacením a zdravotními potřebami; matka žalobkyni po odchodu ze společné domácnosti přispívá maximálně částkou 200 Kč měsíčně. Ke svým poměrům žalobkyně uvedla, že je studentkou Střední hotelové školy v Teplicích, její příjem tvoří výživné a přídavek na dítě od OSSZ v celkové výši 2 530 Kč. V doplnění žaloby, které bylo soudu doručeno dne 17. 5. 2023, žalobkyně uvedla, že od 10. 4. 2023 bydlí u svého otce, který v současné době hradí veškeré náklady spojené s její osobou, ona mu na bydlení přispívá částkou 1 500 Kč měsíčně. Po odečtení této částky od výživného v částce 1 000 Kč a přídavku na dítě v částce 1 080 Kč jí tak měsíčně zbývá částka necelých 500 Kč na soukromé potřeby. Náklady spojené s cestou do školy činí nyní cca 1 000 Kč měsíčně, ale od příštího roku bude pokračovat ve studiu na střední škole v , adresa, . Příjem otce činí cca 9 300 Kč měsíčně invalidní důchod, dále si jako strážný přivydělává cca 10 000 Kč měsíčně. Otec je ženatý, žije v bytě o velikosti 2+1. Matka žalobkyni od ledna 2023 přispívá měsíčně částkou 200 Kč. Žalobkyně uvedla, že nevlastní žádný majetek.

2. Žalovaná s podanou žalobou nesouhlasila, zejména s požadovanou výší výživného. Uváděla, že je polymorbidně nemocná, v plném invalidním důchodu, přičemž invalidní důchod a v některém období vyplácený příspěvek na bydlení tvoří její jediný příjem. Souhlasila by s výživným 200 Kč měsíčně, neboť po zaplacení všech nutných výdajů za bydlení, stravu a léky jí prakticky nic nezbývá.

3. V průběhu řízení pak obě účastnice k dotazům soudu doplnily svá tvrzení. Žalobkyně při jednání dne 16. 11. 2023 uvedla, že matka (žalovaná) jí částkou 200 Kč měsíčně přispívá již od listopadu 2022, dále pobírá měsíčně příspěvek na dítě 1 030 Kč a od otce dostává částku 1 000 Kč měsíčně. Žije stále u otce, který zajišťuje veškeré její výdaje na stravu, ošacení, školní pomůcky a výlety. Je studentkou druhého ročníku Střední školy řemesel a služeb v , adresa, , kam přestoupila z hotelové školy v , Anonymizováno, , po absolvování třetí ročníku získá výuční list. Pomůcky do školy činí cca 2 000 Kč ročně, dále si musela na praxi koupit školní uniformu. Jízdné do školy představuje částku cca 400 Kč měsíčně. Mimoškolní zájmovou činnost žádnou nemá. Žalobkyně dále uvedla, že nosí brýle, naposledy si nové pořizovala, když ještě žila u matky. Žalovaná doplnila, že dceři (žalobkyni) od listopadu 2022 hradí výživné v částce 200 Kč měsíčně, ale byla by ochotna přispívat i částkou 500 Kč měsíčně. Od června 2023 pobírá invalidní důchod ve výši 16 343 Kč měsíčně, před tím to bylo 15 675 Kč měsíčně a v lednu 2023 dostala ještě doplatek 302 Kč. Dále pobírala v období od ledna do června 2023 příspěvek na bydlení ve výši necelé 4 000 Kč měsíčně a od 1. 10. 2023 bude pobírat tento příspěvek ve výši 4 024 Kč měsíčně. Pravidelné výdaje činí 6 388 Kč za bydlení dle výpočtového listu, elektřinu a plyn platí zvlášť cca 1 200 Kč měsíčně. Bydlí v bytě, který má v osobním vlastnictví, tedy ročně platí i daň z nemovitosti. Žije od výplaty k výplatě, skoro vše utratí za jídlo, léky a potravinové doplňky. Nevlastní žádné další věci vyšší hodnoty, akcie, cenné papíry apod. Při jednání dne 14. 3. 2024 žalobkyně dále doplnila, že otci již nepřispívá žádnou částkou, otec jí platí spoření 1 500 Kč měsíčně.

4. Soud ve věci opakovaně jednal, přičemž provedl většinu navržených důkazů a vyslechl obě účastnice, a z provedeného dokazování dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:Mezi účastnicemi nebylo sporné, že žalobkyně je dcerou žalované. Od listopadu 2022 nežijí účastnice v jedné domácnosti, žalobkyně po hádce se žalovanou společnou domácnost opustila. Žalovaná od té doby žalobkyni přispívá na výživu měsíčně částkou 200 Kč.Žalobkyně ve své účastnické výpovědi uvedla, že od matky (žalované) odešla těsně po osmnáctých narozeninách, neboť žily v takových bojových podmínkách. Nejprve odešla bydlet k paní , jméno FO, , tam bydlela někdy do března nebo dubna 2023, poté se odstěhovala k otci. Bojové podmínky u matky byly už před covidem, ale po covidu se to ještě zhoršilo, matka byla agresivnější, jiná, nerozuměly si, hádaly se, matka jí i bila. Od matky odešla po jedné velké hádce, vyběhla z bytu s batohem, ve kterém měla pár věcí. Po odchodu od matky žila z alimentů, které jí posílal otec ve výši 1 000 Kč měsíčně, dalších 1 000 Kč dostávala od sociálky. Otec jí po celou dobu platil výživné 1 000 Kč měsíčně, ona mu přispívala na bydlení 1 500 Kč, ale pak jí její náhradní mamka řekla, že 1 000 Kč z té částky jí přispívají na spoření a 500 Kč platí na její pojistku. Po posledním jednání v této věci se o tom znovu bavili a od té doby už otci částku 1 500 Kč měsíčně nedává. Její příjem tak v současné době činí přídavek cca 1 000 Kč měsíčně, dále výživné od mamky v částce 200 Kč měsíčně a má nějaké peníze z praxe, a to v rozmezí 200 – 1 000 Kč měsíčně. Studuje Střední školu řemesel a služeb v , adresa, , obor číšník, je ve druhém ročníku. Předtím docházela na , právnická osoba, v , Anonymizováno, , obor hotelnictví, jednalo se o obor s maturitou. Důvodem změny školy bylo to, že se přestěhovala k otci do , adresa, a cestovat odtud do , Anonymizováno, bylo časově velmi náročné a bylo to náročné i finančně. Nad to pro ni škola byla složitá, a proto přešla na učiliště, a to rovnou do druhého ročníku. Ve škole měla nyní v pololetí vyznamenání. Žádný majetek nevlastní, bydlí u otce a jeho manželky, kteří mají byt ve vlastnictví, jedná se o byt velikosti 2 + 1. Otec jinou vyživovací povinnost nemá, má ještě jedno dítě, ale to už je zletilé a soběstačné. Ke svému zdravotnímu stavu žalobkyně uvedla, že je dobrý, není na nic alergická, nosí brýle. V současné době se s ničím neléčí, žádné léky nebere a není ani sledována u žádného lékaře. K dotazům žalované žalobkyně uvedla, že komunikaci s matkou po prvním jednání soudu smazala, protože ji nechtěla v mobilu mít. Snažila se nějakou dobu udržet s matkou normální vztah, psala jí, jak se má, co dělá, jaký má prospěch, a doufala, že se matka trochu změní, ale nezměnilo se nic. Je pravdou, že matce v době, kdy společně bydlely, nadávala, ví, že je to špatně, ale v podstatě podobný slovník byl mezi nimi na denním pořádku, používala slova, která doma slyšela. S matkou jsou zcela odlišné povahy a ona postupem času ztratila k matce respekt i důvěru.Žalovaná ve své účastnické výpovědi uvedla, že nesouhlasí s výší výživného, kterou dcera (žalobkyně) požaduje v částce 2 000 Kč měsíčně, ale souhlasila by s částkou 500 Kč měsíčně, protože uznává, že 200 Kč měsíčně je málo. Ona sama má vysoké výdaje, navíc bude muset investovat do starého bytu, ve kterém bydlí, a kde spousta věcí nefunguje. S dcerou žily společně až do 6. 11. 2022, často byly pod životním minimem, protože otec žalobkyně neplatil výživné. Dcera odešla po hádce, kdy byla na žalovanou abnormálně sprostá, což trvalo delší dobu. Sprostá na ni začala být v podstatě již od té doby, kdy začala chodit s jejím prvním intimním přítelem Zdeňkem, to jí bylo 17 let. Chování žalobkyně bylo to neúnosné, byla sprostá, drzá, hned když přišla ze školy, říkala ,,dej mi pokoj, nech mě bejt“ apod. Pak hned zasedla k wifi, nevěnovala se učení, hrála hry. Stávalo se také, že jí dcera třeba půlhodiny nadávala, až z toho žalovanou píchalo u srdce. Má prášky na vysoký tlak, potřebuje klid. To bylo i toho 6. listopadu. Žalovaná uvedla, že dceru vychovala slušně, ale ona se úplně změnila, otočila, jako by to nebyla její dcera, začala jí lhát, nadávat. Také se přestala učit, měla v pololetí na vysvědčení několik pětek, hádaly se kvůli tomu. Když dcera odešla, už byla v klidu, oddechly si obě. Žalovaná uvedla, že si myslí, že je to teď lepší pro ni i pro dceru, celá situace se po jejím odchodu uklidnila, s dcerou si psaly, hlavně přes Messenger, několikrát se i viděly. Ke svým majetkovým poměrům žalovaná uvedla, že vlastní starý byt v Bílině o velikosti 3+1, jinak nemá nic. Pobírá invalidní důchod třetího stupně od ledna letošního roku v částce 16 703 Kč měsíčně a od dubna 2024 příspěvek na bydlení 3 906 Kč měsíčně, pracovat nemůže z vážných zdravotních důvodů. Výdaje spojené s bydlením činí 7 308 Kč měsíčně, což je příspěvek do fondu oprav a další platby společenství plus zálohy na teplo, teplou vodu a studenou vodu, SIPO platí cca 2 130 Kč měsíčně a v něm jsou zálohy na elektřinu 1 000 Kč měsíčně a na plyn 200 Kč měsíčně. Zbývající finanční prostředky, které má, pomalu všechny utratí za jídlo. Její zdravotní stav je po Omikronu jakž takž stabilizovaný, i když nad ní teď bydlí nepřizpůsobiví občané, kteří stále ruší a dělají nepořádek. Žalovaná dále uvedla, že její zdravotní stav je trvale vážný, polymorbidně vážný, a s jejím zdravotním stavem jsou spojené i zvýšené výdaje na stravu, musí jíst zdravě kvůli slinivce. Pravidelně užívá Zyrtec na alergii, dále Pangrol před každým jídlem, léky na tlak. Kvůli slinivce také musí používat řadu doplňků stravy. Má cysty na ledvinách, vysoký tlak, teď se jí dělá křečová žíla, má znekrotizovanou slinivku, nosí brýle na dálku i na blízko. Žalovaná dále uváděla, že lékař jí předepsal špatnou léčbu slinivky, ale ona si to na internetu našla a spolupracuje i s , právnická osoba, , bere svízel a produkty , právnická osoba, , má prokazatelné výsledky. Dvakrát denně také užívá hlívu ústřičnou s rakytníkem. Dcera s ní po odchodu komunikovala většinou přes Whatsapp, posílala jí fotografie, má se u otce lépe.Z rozsudku Okresního soudu v Teplicích č. j. , spisová značka, ze dne 3. 12. 2004, který nabyl právní moci dne 3. 12. 2004, soud zjistil, že tehdy nezletilá žalobkyně byla svěřena do výchovy žalované, otci žalobkyně bylo stanoveno výživné v částce 1 000 Kč měsíčně.Z potvrzení o studiu ze dne 23. 1. 2024 vyplývá, že žalobkyně ve školním roce 2023/2024 navštěvuje Střední školu řemesel a služeb v , adresa, , obor číšník. Žalobkyně nastoupila dne 1. 9. 2023 do druhého ročníku. Mezi účastnicemi nebylo sporné, že před nástupem na tuto školu v , adresa, byla žalobkyně studentkou Střední hotelové školy v , Anonymizováno, .Z rozhodnutí , právnická osoba, ze dne 9. 6. 2021 bylo zjištěno, že žalované byl přiznán invalidní důchod pro invaliditu třetího stupně, neboť z důvodu dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu poklesla její pracovní schopnost o 70 %.Z oznámení , právnická osoba, ze dne 23. 12. 2022 vyplývá, že žalované od 1. 1. 2023 náleží invalidní důchod ve výši 15 675 Kč měsíčně, přičemž spolu se lednovou splátkou 2023 měl být žalované poukázán i doplatek valorizačního zvýšení důchodu v částce 302 Kč.Z oznámení , právnická osoba, ze dne 22. 5. 2023 je zřejmé, že žalované od červnové splátky 2023 náleží invalidní důchod ve výši 16 343 Kč měsíčně.Z oznámení , právnická osoba, ze dne 21. 12. 2022 vyplývá, že žalované od 1. 1. 2023 náleží invalidní důchod ve výši 16 703 Kč měsíčně, přičemž spolu se lednovou splátkou 2024 měl být žalované poukázán o doplatek valorizačního zvýšení důchodu v částce 154 Kč.Z oznámení Úřadu práce ČR – Krajské pobočky v , adresa, ze dne 27. 4. 2023 o změně výše dávky soud zjistil, že s účinností od 1. 4. 2023 došlo ke zvýšení příspěvku na bydlení, který byl vyplácen žalované v částce 2 836 Kč měsíčně, na částku 4 194 Kč měsíčně.Z oznámení Úřadu práce ČR – Krajské pobočky v , adresa, ze dne 14. 8. 2023 o odejmutí nároku na dávky vyplývá, že s účinností od července 2023 došlo ke odejmutí příspěvku na bydlení vypláceného do té doby žalované, neboť nárok na něj dle doložených příjmů nevznikl.Z výpočtového listu pro byt žalované č. , hodnota, v , adresa, , bylo zjištěno, že od 1. 1. 2023 byla žalovaná povinna hradit za užívání tohoto bytu SVJ , Anonymizováno, – , adresa, , částku 6 388 Kč měsíčně, kdy v této částce je zahrnut příspěvek na opravy a údržbu domu, pojistné, příspěvek na správu a zpracování účetnictví, dále zálohy teplo a studenou vodu, zálohy na výtah, osvětlení společných prostor a úklid společných prostor.Z dalšího výpočtového listu pro byt žalované č. , hodnota, v , adresa, , vyplývá, že od 1. 1. 2024 byla žalovaná povinna hradit za užívání tohoto bytu SVJ , Anonymizováno, – , adresa, , částku 6 408 Kč měsíčně, kdy v této částce je zahrnut příspěvek na opravy a údržbu domu, pojistné, příspěvek na správu a zpracování účetnictví, dále zálohy teplo a studenou vodu, zálohy na výtah, osvětlení společných prostor a úklid společných prostor. Potvrzení o úhradě této částky žalovaná doložila výpisem z účtu za leden 2024.Z dalšího výpočtového listu pro byt žalované č. , hodnota, v , adresa, , bylo zjištěno, že od 1. 2. 2024 by měla žalovaná hradit za užívání bytu SVJ , Anonymizováno, – , adresa, , částku 7 308 Kč měsíčně, kdy v této částce je zahrnut příspěvek na opravy a údržbu domu, pojistné, příspěvek na správu a zpracování účetnictví, dále zálohy teplo a studenou vodu, zálohy na výtah, osvětlení společných prostor a úklid společných prostor.Z dokladu SIPO za červen 2023 bylo zjištěno, že žalovaná kromě televizního a rozhlasového poplatku hradí za elektřinu částku 840 Kč měsíčně, za plyn 200 Kč měsíčně a Vodafone 727 Kč.Z dokladu SIPO za leden a únor 2024 bylo zjištěno, že žalovaná kromě televizního a rozhlasového poplatku hradí za elektřinu částku 840 Kč měsíčně, za plyn 200 Kč měsíčně a Vodafone 725 Kč.Z výpisů z účtů za období od 1. 1. 2023 do 31. 12. 2023 vyplývá, že žalovaná řádně platila předepsané platby dle výpočtových listů a dokladu SIPO.Dne 14. 6. 2023 uhradila žalovaná dle předložené stvrzenky poplatek za komunální odpad v částce 500 Kč a dne 18. 5. 2023 daň z nemovité věci ve výši 300 Kč.Za zdravotního záznamu vystaveného , právnická osoba, dne 14. 2. 2024 vyplývá, že uvedené potvrzení bylo vydáno na žádost žalované. Žalovaná trpí astmatem s průkazem lehké hyperreaktivity, částečnou obrnou lícního nervu, léčí se s hypertenzí. Měla nález drobných cyst na obou ledvinách (rok 2008), prodělala těžkou nekrotizující pankreatitidu (rok 2016), trpí onemocněním štítné žlázy. Užívá Pangrol, Rilmenidin, Zyrtec, vitamin B 12 + bylinky a vitaminy.Z ambulantního nálezu žalované vyhotoveného na urgentní příjmu , právnická osoba, ., , právnická osoba, , o. z., dne 3. 8. 2022 vyplývá, že žalovaná trpí arteriální hypertenzí, je sledována pro nekrotizující pankreatitidu, hypothyreosu, astma.Ze zdravotního záznamu , tituly před jménem, , Anonymizováno, ze dne 20. 6. 2022 je zřejmé, že v tento den absolvovala žalovaná preventivní prohlídku u stomatologa, bylo jí vydáno doporučení k extrakci dvou zubů cestou stomatochirurgieZ potvrzení , tituly před jménem, , jméno FO, , , právnická osoba, , ze dne 14. 8. 2020 bylo zjištěno, že uvedený den absolvovala žalovaná rentgen páteře a pánve.Žalovaná dne 19. 8. 2020 absolvovala vyšetření na alergologii se závěrem astma bronchiale lehké persistující formy, ventilační funkce plic v normě.Z účtenek z lékáren je patrné, že žalovaná si kupuje pravidelně zejména Pangrol, Rilmendin a Zyrtec, občas Ophtalmoseptonex, Bepanthen krém, Ibalgin či Voltaren gel, dále řadu podpůrných či bylinných přípravků (hroznový cukr, vitamínové přípravky, ostropestřec aj.), případně respirátory. V únoru 2023 si zakoupila glukometr za částku 2 153,20 KčZ dalších lékařských zpráv (zdravotních záznamů, poukazů na vyšetření či propouštěcích zpráv) vyplývá, že žalovaná v letech 2014 až 2020 absolvovala či měla absolvovat řadu vyšetření u lékařů – specialistů.Z komunikace mezi žalobkyní a žalovanou přes Instagram či jiné sociální sítě vyplývá, že v listopadu 2022 došlo mezi žalobkyní a žalovanou ke konfliktu, žalobkyně se odstěhovala a odvezla si od žalované některé své věci, což odmítla žalované podepsat. Stejně tak odmítla dát žalované souhlas s tím, aby si pořizovala nahrávky jejich setkání. V dalším období mezi účastnicemi komunikace touto formou i nadále probíhala, žalobkyně žalované psala, jak se má, co dělá apod.Ze zdravotního záznamu žalované ze dne 8. 11. 2022 vyplývá, že žalovaná se dostavila do , právnická osoba, v , Anonymizováno, a zde uvedla, že se dne 6. 11. 2022 ve večerních hodinách pohádala s dcerou, které z bytu utekla a poté se vrátila s přítelem a jeho matkou, kdy došlo k fyzickému napadení žalované. Z nálezu lékaře vyplývá bolestivost vlasové části hlavy na ploše cca , právnická osoba, cm + otok, drobné splývající hematomy vnitřní strany pravého nadloktí na ploše cca 12 x 10 cm, dva drobné hematomy na levém nadloktí, oblast břicha bez hematomů a otoků, dolní končetiny rovněž.Dopisem Policie ČR, KŘP Ústeckého kraje, územního odboru , adresa, , ze dne 8. 12. 2022 bylo žalované sděleno, že ve věci jejího oznámení ze dne 8. 12. 2022 ohledně fyzického napadení její osoby ze strany , jméno FO, je nadále vedeno šetření. Z vyrozumění Policie ČR, KŘP Ústeckého kraje, územního odboru , adresa, , ze dne 21. 12. 2022 soud zjistil, že oznámení žalované ze dne 8. 11. 2022 bylo oznámeno příslušnému správnímu orgánu (městskému úřadu , adresa, ) k projednání přestupku.Z výpovědi smlouvy o stavebním spoření ze dne 25. 10. 2022 bylo zjištěno, že výpověď smlouvy učinila žalobkyně, kdy smlouva byla uzavřena na cílovou částku 300 000 Kč. K výpovědi této smlouvy uvedla žalovaná, že došlo k výplatě naspořených prostředků, avšak nikoliv žalobkyni, ale její babičce (matce žalované), která na tuto smlouvu spořila. Žalobkyně z naspořené částky dostala 16 000 Kč.Z potvrzení o dobách vedení žalované v evidenci uchazečů a z předložených paragonů stvrzujícího nákup pračky v roce 2016 či vanové baterie v roce 2022 nezjistil soud ničeho podstatného pro projednávanou věc.

5. Důkaz řadou dalších listin, které v průběhu řízení předložila žalovaná, soud pro jejich nadbytečnost neprováděl, když se buď nevztahují k rozhodnému období, či se jedná o doklady, které mají potvrzovat běžné výdaje žalované související s údržbou bytu či chodem domácnosti, případně tvrzené skutečnosti o neplnění vyživovací povinnost otcem žalobkyně v minulosti, a které dle závěru soudu nemohou mít vliv na posouzení žalobou uplatněného nároku.

6. Z provedeného dokazování tedy soud dospěl ke zjištění, že žalobkyně je dcerou žalované. Žalobkyně až do začátku listopadu 2022 žila ve společné domácnosti se žalovanou, poté (již v době zletilosti) po hádce se žalovanou ze společné domácnosti odešla a odstěhovala se nejprve ke známé, a od dubna 2023 žije u svého otce, který od té doby nese náklady spojené s bydlením a stravou žalobkyně, jejím ošacením, hradí jí pomůcky spojené se studiem i náklady na cestu do školy. Žalovaná žalobkyni od listopadu 2022 přispívá měsíčně částkou 200 Kč, žalobkyně dále pobírá příspěvek na dítě v částce cca 1 000 Kč měsíčně. Žalobkyně je od 1. 9. 2023 studentkou střední odborné školy v , adresa, , přičemž ve studiu řádně pokračovala ihned po dosažení základního vzdělání, kdy nastoupila na střední školu v Teplicích, a její přechod na jinou školu do , adresa, byl důsledkem přestěhování se i skutečnosti, že studium s maturitou nezvládala. Žalobkyně má běžné potřeby odpovídající jejímu věku a výdaje spojené se studiem na střední odborné škole, nevlastní žádný majetek. Žalovaná je v invalidním důchodu třetího stupně s invalidním důchodem vypláceným jí v období od 1. 1. 2023 ve výši 15 675 Kč měsíčně, od červnové splátky ve výši 16 343 Kč měsíčně a od 1. 1. 2024 ve výši 16 703 Kč měsíčně, dále pobírala do 31. 3. 2023 příspěvek na bydlení ve výši 2 836 Kč měsíčně, v období od 1. 4. 2023 do 30. 6. 2023 ve výši 4 194 Kč měsíčně, od 1. 10. 2023 ve výši 4 024 Kč měsíčně a od dubna 2024 dosud ve výši 3 906 Kč měsíčně. Žalovaná je vlastníkem bytové jednotky o velikosti 3+1 v , Anonymizováno, , ve které žije, nevlastní žádný jiný hodnotnější majetek. Její měsíční výdaje představují běžné náklady spojené s bydlením a chodem domácnosti, stravou a ošacením, má výdaje na léky v souvislosti se svým zdravotním stavem, rovněž si kupuje řadu podpůrných a bylinných přípravků.

7. Po právní stránce posoudil soud zejména podle ust. § 910 a násl. a ust. § 921 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen občanský zákoník).Podle ust. § 910 odst. 1 občanského zákoníku předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost.Podle ust. § 911 občanského zákoníku výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit.Podle ust. § 913 odst. 1 občanského zákoníku pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného.Podle ust. § 915 odst. 1 občanského zákoníku životní úroveň dítěte má být zásadně shodná s životní úrovní rodičů. Toto hledisko předchází hledisku odůvodněných potřeb dítěte.Podle ust. § 922 občanského zákoníku výživné lze přiznat jen ode dne zahájení soudního řízení; u výživného pro děti i za dobu nejdéle tří let zpět od tohoto dne.

8. Po provedeném dokazování a právním posouzení věci dospěl soud k závěru, že žaloba je z části důvodná a v této části jí tedy vyhověl a uložil žalované povinnost přispívat žalobkyni na její výživu částkou ve výši 1 500 Kč měsíčně, splatnou vždy do každého 20. dne v měsíci, počínaje dnem 1. 1. 2023. Soud v minulosti nerozhodoval o výživném pro žalobkyni, které by jí byla povinna žalovaná hradit, když obě účastnice až do zletilosti žalobkyně žily v jedné domácnosti a žalovaná svou vyživovací povinnost k žalobkyni plnila. V řízení bylo zjištěno, že žalovaná je matkou žalobkyně, přičemž účastnice nežijí ve společné domácnosti od listopadu 2022. Žalobkyně od té doby žila nejprve u známé, od dubna 2023 žije v jedné domácnosti společně se svým otcem a jeho manželkou, kteří nesou náklady spojené s bydlením, stravou a dalšími potřebami žalobkyně. Žalovaná od listopadu 2022 poskytuje žalobkyni pravidelně měsíčně výživné v částce 200 Kč. Žalobkyně se dosud připravuje na budoucí povolání a není schopna se sama živit. Je studentkou prezenčního studia střední školy, s čímž jsou spojené výdaje na jízdné a studijní pomůcky, dále má běžné potřeby a výdaje odpovídající jejímu věku. Žalované byl v červnu roku 2021 přiznán invalidní důchod pro invaliditu třetího stupně, invalidní důchod jí byl od 1. 1. 2023 vyplácen ve výši 15 675 Kč měsíčně, od 1. 6. 2023 ve výši 16 343 Kč měsíčně a od 1. 1. 2024 do současné doby ve výši 16 703 Kč měsíčně. Žalovaná je výlučným vlastníkem bytové jednotky o velikosti 3+1 na adrese , adresa, , žije sama, má běžné výdaje na stravu, bydlení atd. Dle závěru soudu lze při stanovení výživného pro žalobkyni přihlédnout pouze k mírně zvýšeným výdajům žalované v souvislosti s jejím zdravotním stavem, kdy většinu podpůrných či bylinných přípravků, které si kupuje, si indikovala sama s tím, že jí pomáhají. Po zvážení všech uvedených skutečností tedy dospěl soud k závěru, že tímto rozhodnutím stanovená výše výživného v částce 1 500 Kč měsíčně v současné době odpovídá jak potřebám žalobkyně, k níž vyživovací povinnost v podobě ubytování a výdajů na stravu plní její otec, tak i možnostem a schopnostem žalované, která nemá další vyživovací povinnost a její jediný příjem tvoří invalidní důchod. Stanovená částka výživného představuje necelou desetinu pravidelného měsíčního příjmu žalované, když soud při stanovení výše výživného nepřihlížel k příspěvku na bydlení, který není žalované vyplácen zcela pravidelně, a soudem stanovená částka výživného při zhodnocení skutečností shora uvedených dle závěru soudu tak není nikterak nepřiměřená poměrům žalované, naopak je spíše nižší, než kolik by jí mohlo být stanoveno. Pokud se pak žalobkyně domáhala přiznání výživného v další částce 500 Kč měsíčně, byla v této části žaloba s odkazem na shora uvedené výrokem III. tohoto rozsudku zamítnuta.

9. Výrokem II. tohoto rozsudku soud dále rozhodl o výši a splatnosti dluhu, který vznikl určením povinnosti žalované platit žalobkyni výživné v částce 1 500 Kč zpětně od 1. 1. 2023. V řízení bylo nesporné, že žalovaná po celou dobu do rozhodnutí soudu poskytovala žalobkyni na její výživu měsíčně částku 200 Kč, celkem tedy za období od 1. 1. 2023 do 18. 6. 2024 takto uhradila částku 3 400 Kč. S ohledem na povinnost stanovenou žalované hradit výživné měsíčně částkou 1 500 Kč zpětně od 1. 1. 2023 měla být za shora uvedené období uhrazena celkem částka 25 500 Kč. Za předmětné období tak vznikl dluh na výživném ve výši 22 100 Kč, který soud uložil žalované uhradit v pravidelných měsíčních splátkách, jak je uvedeno ve výroku II. rozsudku, přičemž při stanovení formy splatnosti dluhu a výše splátek soud přihlédl k příjmům žalované i ke skutečnosti, že tato nemá jinou vyživovací povinnost.

10. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ust. § 142 odst. 2 o. s. ř., podle něhož měl-li účastník, v daném případě žalobkyně, ve věci úspěch jen částečný, soud může vyslovit, že žádný z účastníků na náhradu nákladů nemá právo. V dané věci nadto žádná z účastnic právo na náhradu nákladů tohoto řízení neuplatnila.