24 C 160/2023

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Kamilou Kocajovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovaným:

1. Jméno žalované , IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované , 419 01 Duchcov zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B 2. Jméno advokáta C , narozený Datum narození advokáta C . Jméno advokáta D sídlem Adresa advokáta D o zaplacení 25 581 Kč s příslušenstvím I. První žalovaný , Jméno žalované, je povinen zaplatit žalobci částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. První žalovaný , Jméno žalované, je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce , Jméno advokáta A, .III. Ve vztahu žalobce proti druhému žalovanému , Jméno advokáta C, se žaloba o zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, zamítá.IV. Žalobce je povinen zaplatit druhému žalovanému , Jméno advokáta C, náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce druhého žalovaného , Jméno advokáta D, . Žalobce se žalobou podanou dne , datum, domáhal částky , částka, s příslušenstvím po žalovaných. Žalobu odůvodnil tím, že jako podnikatel dodal materiál a provedl elektroinstalační práce v bytě na adrese , adresa, , který je ve společném jmění druhého žalovaného a jeho manželky. Část prací byla vyúčtována fakturou č. , hodnota, na částku , částka, a část prací byla vyúčtována fakturou č. , hodnota, na částku , částka, , obě splatné dne , datum, , obě faktury byly vystaveny na druhého žalovaného. Druhý žalovaný však uhradil pouze druhou z uvedených faktur č. , hodnota, na částku , částka, . Situace kolem první faktury na částku , částka, je pro žalobce poněkud nepřehledná, když žalovaný č. , hodnota, je vlastníkem bytu, v němž byla rekonstrukce prováděna, rekonstrukci prováděl žalovaný č. , hodnota, , který rovněž objednal materiál a elektroinstalační práce u žalobce, nebylo však jednoznačně ujednáno, kdo bude povinen zaplatit, neboť písemná smlouva k dispozici není. Žalobce má za to, že primárně by mu měl zaplatit žalovaný č. , hodnota, , který u něj práce a materiál objednal, není však jisté, že se v rámci zahájeného soudního řízení podaří prokázat skutečnosti odůvodňující jeho platební povinnost. Se žalovaným č. , hodnota, žalobce žádnou smlouvu neuzavřel, materiál byl ovšem dodán a práce byly provedeny v jeho bytě, takže není vyloučeno, že se žalovaný č. , hodnota, bezdůvodně obohatil na úkor žalobce. Pro případ, že by žalobce byl úspěšný pouze vůči jednomu ze žalovaných, má za to, že jsou u něj dány důvody zvláštního zřetele hodné k tomu, aby úspěšnému ze žalovaných nebylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení.Žalovaný ad 1) nárok žalobce neuznal ani z části, když pro žalovaného ad 2) v jeho bytě na adrese , adresa, prováděl sjednané stavební práce spočívající ve stavební rekonstrukci koupelny, kuchyně a chodby – konkrétně šlo o bourání jádra, odvoz sutě, vyzdívky, škrábání malby, oprava zdiva, penetrování, aplikaci lepidla, perlinky a výmalbu předmětných místností případně další stavební práce. V žádném případě však nešlo o elektroinstalační práce, tyto žalovaný ad 1) nesjednával ani neobjednával, tyto práce byly mimo jeho osobu sjednány přímo mezi žalobcem a žalovaným ad 2). O tom, v jakém rozsahu a co bylo předmětem těchto prací, nebyl žalovaný ad 1) informován.Žalovaný ad 2) s nárokem žalobce nesouhlasil, když si u žalovaného ad 1) objednal rekonstrukci celého bytu, včetně elektroinstalací a za tu žalovanému ad 1) zaplatil. Část elektroinstalačních prací si pak žalovaný ad 2) objednal přímo u žalobce, a to konkrétně část, za kterou byla vystavena faktura na částku , částka, .Provedeným dokazováním byly zjištěny následující skutečnosti.Ze shodných tvrzení žalovaného ad 1) a žalovaného ad 2) bylo zjištěno, že v bytě žalovaného ad 2) na adrese , adresa, probíhala od září do listopadu 2021 rekonstrukce spočívající ve vybourání jádra, vybudování nové koupelny a WC a kuchyně, včetně nových podlah, zdí a výmalby. Žalovaný ad 1) a žalovaný ad 2) se znají již od dětství, neboť bydleli ve stejném domě. Rekonstrukci si ústně objednal žalovaný ad 2) jako majitel bytu u žalovaného ad 1) jako u zhotovitele, způsob placení si dohodli tak, že práce budou odváděny po částech, potom si je žalovaný ad 2) zkontroluje a pošle peníze. Žalovaný ad 1) měl zajišťovat dělníky i materiál.Ze shodných tvrzení žalobce a žalovaného ad 2) bylo zjištěno, že elektroinstalační práce potřebné pro rekonstrukci bytu žalovaného ad 2) objednal u žalobce žalovaný ad 1) v září 2021, následně v průběhu prací si žalovaný ad 2) u žalobce objednal další práce spočívající ve výměně zásuvek, led osvětlení kuchyňské linky a dalších předělávek, např. nové třífázové přípojky na indukční desku. Po dokončení prací žalobce vystavil dvě faktury – jednu na vícepráce a jednu na ostatní práce, žalovaný ad 2) mu uhradil fakturu na vícepráce, druhou odmítl zaplatit s tím, že ji má zaplatit žalovaný ad 1).Ze shodných tvrzení žalobce a žalovaného ad 1) bylo zjištěno, že se znají již delší dobu, spolupracovali na několika zakázkách, kdy žalovaný ad 1) vždy prováděl stavební práce a žalobce prováděl elektroinstalační práce, vždy spolu jednali pouze ústně a žalobce za provedené práce vždy vystavoval faktury přímo majitelům nemovitostí.Svědek Hecht, který pracoval na rekonstrukci bytu žalovaného ad 2) jako dělník, potvrdil, že rekonstrukci bytu si objednal žalovaný ad 2) u žalovaného ad 1), práce měly konkrétně spočívat v bourání jádra, výstavbě koupelny a WC, pokládce dlažby, štuků v kuchyni a dalších zednických pracích. Tyto práce prováděl žalovaný ad 1) společně se svědkem Hechtem a panem Kouteckým, klíče od bytu měl nejprve žalovaný ad 2), který je do bytu pouštěl, následně měl klíče od bytu žalovaný ad 1). Práci organizoval žalovaný ad 1), který rovněž kupoval materiál. Svědek potvrdil, že vždy, když pracovali na nějaké zakázce a byla potřeba elektrikářských prací, kontaktoval žalovaný ad 1) žalobce. Svědek uvedl, že žalobce v bytě žalovaného ad 2) neviděl.Svědek Koutecký, který rovněž pracoval na rekonstrukci bytu žalovaného ad 2) jako dělník, potvrdil, že spolu se žalovaným ad 1) a svědkem Hechtem pracovali na rekonstrukci bytu žalovaného ad 2). Tato rekonstrukce spočívala ve vybourání jádra, vybudování nové koupelny, nové podlaze v předsíni, štukování zdí a nové kuchyni. Práce objednal u žalovaného ad 1) žalovaný ad 2), placení probíhalo tak, že vždy když se udělaly nějaké práce, žalovaný ad 2) žalovanému ad 1) zaplatil a žalovaný ad 1) potom zaplatil svědkovi Kouteckému. Práci organizoval žalovaný ad 1) a kupoval i materiál. Svědek potvrdil, že elektroinstalační práce v bytu žalovaného ad 2) dělal žalobce. Svědek dále uvedl, že byl u toho, když žalobce přišel do bytu žalovaného ad 2) poprvé a že u toho byl i žalovaný ad 2) a svědek Hecht, neví však, zda u toho byl i žalovaný ad 1), doslova uvedl: „možná se tam mihl“. Následně však uvedl, že žalovaný ad 1) mohl slyšet, na čem se žalobce a žalovaný ad 2) domlouvali, protože práce byly na chvíli přerušeny kvůli hluku. Následně však uvedl, že žalovaný ad 1) v bytě byl, avšak v jiné místnosti, než žalobce a žalovaný ad 2). Soud s ohledem na tyto rozpory (jak ve výpovědi svědka samotného, tak s ohledem na výpověď svědka Hechta) soud shledal výpověď svědka Kouteckého nevěrohodnou.Z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, vyplývá, že žalobce vystavil fakturu na částku , částka, za „vícenáklady na úpravu rozvodů elektro bytové jednotky, provedenou na adrese , adresa, , včetně dodání materiálů“, přílohou faktury je rozpis použité materiálu a montážních prací.Z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, vyplývá, že žalobce vystavil fakturu na částku , částka, za „vícenáklady na úpravu rozvodů elektro bytové jednotky, provedenou na adrese , adresa, , včetně dodání materiálů“, přílohou faktury je rozpis použité materiálu a montážních prací.Z údajů v živnostenském rejstříku vyplývá, že žalovaný ad 1) má živnostenské oprávnění mimo jiné v oboru činností přípravné a dokončovací stavební práce, specializované stavební činnosti.Z dopisu ze dne , datum, podepsaného , tituly před jménem, , jméno FO, vyplývá, že žalovaný ad 2) se jejím prostřednictvím obrátil na žalovaného ad 2) s tím, že na základě ústně sjednané smlouvy o dílo mezi žalovanými, kdy žalovaný ad 1) vystupoval jako zhotovitel a žalovaný ad 2) vystupoval jako objednatel, uhradil žalovaný ad 2) žalovanému ad 1) za stavební práce celkem , částka, , a to ve čtyřech platbách (, datum, , , datum, , , datum, a , datum, ), a protože zhotovitelem nebyla určena a zdokladována cena za dílo, oslovil nezávislou stavební firmu , právnická osoba, . za účelem vyhotovení kontrolního rozpočtu. Tato firma stanovila cenu provedených stavebních prací na částku , částka, s 15 % DPH, přičemž tato cena zahrnuje všechny stavební práce včetně subdodávek rozvodů kanalizace a vodoinstalace a elektroinstalačních prací. Po úpravě ceny díla s ohledem na to, že žalovaný ad 1) není plátcem DPH spočívající v přepočtu 21 % DPH na materiál a hodnotě montáží bez DPH, byla cena díla stanovena na částku , částka, . Od této částky pak byla odečtena částka , částka, za více práce elektro, které objednatel platil přímo žalobci. Dále byly zjištěny vady díla, které byly nezávislou firmou vyčísleny na částku , částka, . Cena díla tedy byla stanovena na částku , částka, a po odečtení částky , částka, za vady, na částku , částka, . Vzhledem k tomu, že žalovaný ad 2) uhradil žalovanému ad 1) celkem , částka, , vyzval žalovaného ad 1) k úhradě částky , částka, do , datum, . Dopis byl podán na poště dne , datum, (viz dodejka ze dne , datum, ). Žalovaný ad 1) si jej dle sdělení , právnická osoba, ., ze dne , datum, osobně vyzvedl dne , datum, .Z listiny nazvané Rozpočet – nabídkový od společnosti UniWell , právnická osoba, . ze dne , datum, vyplývá, že tato společnost ohodnotila stavební úpravy provedené bytě žalovaného ad 2) na částku , částka, s 15 % DPH, a to včetně elektroinstalačních prací.Z listiny nazvané Nabídka rozpočtu materiálu a montážních prací elektro – úprava rozvodů elektro bytové jednotky ze dne , datum, ve spojení s výkresy č. E-001/3, E-002/3 a E-003/3 a rozpisem prací vyplývá rozsah prací a množství potřebného materiálu pro rekonstrukci elektro v bytě žalovaného ad 2).Z dopisu ze dne , datum, podepsaného , tituly před jménem, , jméno FO, vyplývá, že žalovaný ad 2) prostřednictvím paní , jméno FO, žalobci sdělil, že finančními prostředky na úhradu faktury č. , hodnota, na částku , částka, disponuje žalovaný ad 1).Z výpisů z účtu žalovaného ad 2) č. , č. účtu, vyplývá, že žalovaný ad 2) zaplatil na účet č. , č. účtu, částku , částka, dne , datum, , částku , částka, dne , datum, , částku , částka, dne , datum, a částku , částka, dne , datum, .Z výpisu z mobilního bankovnictví žalovaného ad 2) ze dne , datum, ve spojení se sdělením , právnická osoba, . ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný ad 1) vložil dne , datum, na účet č. , č. účtu, - tedy na účet žalovaného ad 2) částku , částka, .Z předžalobní upomínky ze dne , datum, vyplývá, že žalobce prostřednictvím svého advokáta vyzval oba žalované k zaplacení částky , částka, , výzva byla zaslána do DS žalovaného ad 1) dne , datum, . Žalovanému ad 2) byla výzva rovněž odeslána, a to dne , datum, .Ostatní navržené důkazy soud neprovedl pro nadbytečnost.Na základě hodnocení provedených důkazů, jak jednotlivě, tak v jejich souhrnu, dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci.Mezi žalovaným ad 1) a žalovaným ad 2) byla v září 2021 uzavřena ústní smlouva o dílo, kdy žalovaný ad 2) vystupoval jako objednatel a žalovaný ad 1) jako zhotovitel, předmětem díla byla rekonstrukce bytové jednotky žalovaného ad 2) – konkrétně vybourání bytového jádra, výstavba koupelny a WC, a to včetně nových podlah a výmalby. Žalovaný ad 1) zajišťoval pracovní síly i materiál a odvoz suti. Ohledně ceny díla si žalovaní dohodli, že bude placena postupně vždy po provedení části prací. Toto vyplývá jak ze shodných tvrzení žalovaných, tak i z výpovědí svědků. Žalovaný ad 2) uhradil žalovanému ad 1) postupně ve čtyřech platbách , částka, . Sjednané práce byly žalovaným ad 1) provedeny. Ohledně elektroinstalačních prací potřebných pro rekonstrukci bylo provedeným dokazováním zjištěno, že tyto práce objednal u žalobce žalovaný ad 1), který s ním již dříve spolupracoval na jiných zakázkách, žalobce přivedl do bytu žalovaného ad 2), ukázal mu, jaké práce je potřeba provést a žalobce následně elektro práce provedl. V průběhu provádění prací byl žalobce osloven žalovaným ad 2), který si u něj objednal další práce, nad rámec původně sjednaného rozsahu. Toto vyplynulo zejména ze shodných tvrzení žalobce a žalovaného ad 2), ale rovněž z kontextu dalších doplňujících důkazů, kdy žalobce vystavil dvě faktury – jednu na práce v původním rozsahu – na částku , částka, a druhou na vícepráce na částku , částka, , přičemž žalovaný druhou fakturu uhradil. Tvrzení žalovaného ad 1), že pouze žalovanému ad 2) zprostředkoval kontakt na žalobce a elektro práce neobjednával a neví, co si mezi sebou žalobce a žalovaný ad 2) ohledně elektro prací domluvili, bylo vyvráceno shodným tvrzením žalobce a žalovaného ad 2). Svědectví svědka Hechta, který jako jediný, verzi žalovaného ad 1) potvrzoval, soud shledal nevěrohodným. Nevěrohodnou a účelovou shledal soud i výpověď samotného žalovaného ad 1), když žalovaný ad 1) v průběhu řízení uvedl, že dopis od , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, nedostal, avšak ze sdělení , právnická osoba, . bylo zjištěno, že si jej osobně vyzvedl dne , datum, . Navíc žalovaný ad 1) popřel, že by částku , částka, platil právě v souvislosti s výzvou obsaženou v dopise ze dne , datum, , avšak z časového hlediska, kdy v dopisu byla žalovanému ad 1) stanovena lhůta k zaplacení částky , částka, do , datum, a žalovaný ad 1) uhradil na účet žalovaného ad 2) částku , částka, dne , datum, , je zřejmé, že šlo právě o reakci na uvedený dopis.Právně soud věc posoudil podle občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále je o. z.)Podle ustanovení § 2586 odst. 1o. z. smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.Podle odstavce druhého téhož ustanovení cena díla je ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem. Mají-li strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek.Podle § 2589 o. z. zhotovitel buď provede dílo osobně, anebo je nechá provést pod svým osobním vedením. To neplatí, není-li provedení díla vázáno na osobní vlastnosti zhotovitele nebo není-li to vzhledem k povaze díla zapotřebí.Soud věc právně posoudil podle citovaných ustanovení a podle judikatury dopadající na projednávanou věc. Provedeným dokazováním bylo zjištěno, že mezi žalovaným ad 1) a žalovaným ad 2) byla uzavřena ústní smlouva o dílo, kdy žalovaný ad 2) jako majitel bytové jednotky vystupoval jako objednatel a žalovaný ad 1), který disponuje příslušným živnostenským oprávněním, vystupoval jako zhotovitel. Předmětem díla byla rekonstrukce bytové jednotky žalovaného ad 2) – konkrétně vybourání bytového jádra, výstavba koupelny a WC, a to včetně nových podlah a výmalby. Žalovaný ad 1) zajišťoval pracovní síly i materiál a odvoz suti. Ohledně ceny díla si žalovaní dohodli, že bude placena postupně vždy po provedení části prací. Soud se tedy zabýval otázkou, zda předmět díla a cena díla, tedy podstatné náležitosti smlouvy o dílo, byly mezi žalovanými sjednány dostatečně určitě a došlo tedy k uzavření smlouvy o dílo. Nejprve soud v souladu s judikaturou (viz např. rozsudek NS ČR sp. zn. , spisová značka, , či rozsudek NS ČR sp. zn. , spisová značka, ) posuzoval, zda došlo k dostatečně určitému vymezení díla, přitom dospěl k závěru, že ano, když bylo prokázáno, že předmětem díla mělo být konkrétně vybourání bytového jádra, výstavba nové koupelny a WC, a to včetně nových podlah a výmalby, toto vyplynulo jednak z výpovědí žalovaného ad 1) a ad 2) a rovněž z výpovědí svědků Hechta a Kouteckého. Dále se soud zabýval otázkou, zda byla dostatečně určitě sjednána cena díla. Přitom z odborné literatury vyplývá, že cena díla nemusí být ve smlouvě sjednána konkrétně, tedy uvedením částky, ale postačí, pokud bude ujednán konkrétní způsob určení ceny a dokonce postačuje, pokud bude vyjádřena vůle stran uzavřít smlouvu o dílo úplatně, avšak bez určení ceny. V daném případě pak bylo zjištěno, že žalovaní se dohodli, že cena bude placena postupně, vždy po provedení části díla, a tak to i fungovalo, když žalovaný ad 2) zaplatil žalovanému ad 1) postupně ve čtyřech platbách celkem , částka, . Provedeným dokazováním bylo zjištěno, že v rámci rekonstrukce bytové jednotky žalovaného ad 2) byly provedeny i elektroinstalační práce, přičemž tyto práce prováděl žalobce, a to na základě dohody se žalovaným ad 1), který si jako zhotovitel ve smyslu § 2589 o. z. sjednal žalobce jako poddodavatele. Toto bylo prokázáno zejména shodnou výpovědí žalobce a žalovaného ad 2), když výpověď žalovaného ad 1) a svědka Kouteckého soud shledal nevěrohodnými, ale rovněž i ostatními provedenými důkazy, především nabídkovým rozpočtem od firmy UNIWEL.cz, dále reakcí žalovaného ad 1) na výzvu k vrácení přeplatku ve výši , částka, do , datum, , kdy žalovaný ad 1) dne , datum, vložil na účet druhého žalovaného ad 2) částku , částka, . Za tyto elektroinstalační práce žalobce vystavil fakturu na částku , částka, . Rovněž bylo prokázáno, že v průběhu provádění prací byla mezi žalobcem a žalovaným ad 2) uzavřena smlouva o dílo na vícepráce, které nebyly zahrnuty v původním rozsahu prací, a za tyto práce žalobce vystavil fakturu na částku , částka, , kterou mu žalovaný ad 2) již uhradil. Ohledně nároku na částku , částka, dospěl soud k závěru, že elektroinstalační práce uvedené v příloze faktury č. , hodnota, byly zahrnuty do původně sjednaného předmětu díla v rámci smlouvy o dílo uzavřené mezi žalovanými, a proto žalobce jako poddodavatel nemůže zaplacení částky , částka, požadovat po žalovaném ad 2) jako po objednateli, a může se této částky domáhat pouze po zhotoviteli, s nímž byl ve smluvním vztahu. Dokonce i kdyby byla smlouva o dílo mezi žalovanými neplatná, a v důsledku činnosti poddodavatele na základě této smlouvy by došlo k bezdůvodnému obohacení objednatele, byl by povinen takové obohacení vydat poddodavateli zásadně jen zhotovitel, jako druhá strana smlouvy, pro kterého byl poddodavatel činný (viz Beck-online - § 2589: Osobní provedení. Občanský zákoník bod 5.). Ze skutečnosti, že žalobce vystavil obě faktury na žalovaného ad 2), nelze vyvozovat, že elektro práce nebyly předmětem smlouvy o dílo mezi žalovanými, když žalobce pouze vycházel z předchozí spolupráce mezi ním a žalovaným ad 1) a nevěděl, že v tomto případě existuje jiné ujednání. Z uvedených důvodů soud uložil povinnosti zaplatit částku , částka, žalovanému ad 1) a vůči žalovanému ad 2) žalobu zamítl.V souladu s ustanovením § 1970 o. z. soud uložil žalovanému ad 1) rovněž povinnost zaplatit žalobci úroky z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci vůči žalovanému ad 1,) vůči němuž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý z deseti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně deseti paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t., cestovní náhrada podle § 13 a. t. ve výši , částka, a náhrada za promeškaný čas dle § 13 odst. 4 a. t. ve výši , částka, za 8 započatých půlhodin a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .Ve vztahu k žalovanému ad 2) byl však žalobce zcela neúspěšný, a žalovanému ad 2) tak vzniklo právo na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý z devíti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně deseti paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t., a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . Soud zde neshledal důvody zvláštního zřetele hodné pro nepřiznání náhrady nákladů řízení žalovanému ad 2), když je sice pravdou, že nepřehledná situace ohledně zaplacení částky , částka, byla zaviněna jednáním žalovaných, avšak žalobce ve vztahu k oběma žalovaným vystupoval jako podnikatel, a tudíž jsou na něj kladeny zvýšené nároky, pokud jde o obsah a formu právních jednání, a bylo na žalobci, aby si před započetím prací ujasnil, kdo a kdy mu za provedené práce zaplatí.