41 C 128/2024

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Bc. Martinem Baťkou, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 90.032,55 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 90.032,55 Kč s úrokem kapitalizovaným částkou 2.855,38 Kč, s úrokem z prodlení kapitalizovaným částkou 4.495,41 Kč, s úrokem ve výši 15 % ročně z částky 23.680,84 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 23.680,84 Kč od datum do zaplacení, s úrokem kapitalizovaným částkou 5.535,09 Kč, s úrokem z prodlení kapitalizovaným částkou 5.505,90 Kč, s úrokem ve výši 11,75 % ročně z částky 29.228,23 Kč od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 29.228,39 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 19.929,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne datum domáhala částky celkem 90.032,55 Kč s příslušenstvím po žalovaném s tím, že uvedená částka představuje dluh, který vznikl žalovanému v důsledku porušování povinností vyplývajících ze smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené dne datum mezi žalovaným a společností právnická osoba, když žalovaný půjčku řádně nesplatil. Žalovanému tak podle tvrzení žalobkyně vznikla povinnost zaplatit zbývající část dluhu ve výši 41.662 Kč, která se skládá z částky 23.680,84 Kč na dlužné jistině a částky 17.981,16 Kč na dlužném poplatku spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z dlužné jistiny, tj. 23.680,84 Kč za období od datum do datum, tj. data marného uplynutí měsíční lhůty pro úhradu dlužné částky v kapitalizované výši 4.495,41 Kč, dále od datum do zaplacení, a zároveň se smluvním úrokem ve výši 18,69 % ročně za období od datum do datum, tj. data marného uplynutí lhůty pro úhradu poslední splátky dle splátkového kalendáře v kapitalizované výši 3.282,58 Kč a dále ve výši 18,69 % ročně od datum do zaplacení.

2. Pohledávka byla postoupena žalobkyni na základě smlouvy ze dne datum, což žalovanému oznámila dopisem ze dne datum.

3. Žalobkyně dále tvrdila, že žalovaný též porušoval povinností vyplývajícímu ze smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené dne datum mezi žalovaným a společností právnická osoba, když žalovaný půjčku řádně nesplatil. Žalovanému tak podle tvrzení žalobkyně vznikla povinnost zaplatit zbývající část dluhu ve výši 48.370,55 Kč, která se skládá z částky 29.228,39 Kč na dlužné jistině a částky 19.142,16 Kč na dlužném poplatku spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z dlužné jistiny, tj. 29.228,39 Kč za období od datum do datum, tj. data marného uplynutí měsíční lhůty pro úhradu dlužné částky v kapitalizované výši 5.505,90 Kč, dále od datum do zaplacení, a zároveň se smluvním úrokem ve výši 20,82 % ročně za období od datum do datum, tj. data marného uplynutí lhůty pro úhradu poslední splátky dle splátkového kalendáře v kapitalizované výši 8.265,93 Kč a dále ve výši 20,82 % ročně od datum do zaplacení.

4. Pohledávka byla postoupena žalobkyni na základě smlouvy ze dne datum, což žalovanému oznámila dopisem ze dne datum.

5. Usnesením č.j. spisová značka ze dne datum soud řízení částečně zastavil a to co do úroku od datum do datum kapitalizovaným částkou 427,20 Kč, co do úroku ve výši 3,69% ročně z částky 23.680,84 Kč od datum do zaplacení, co do úroku od datum do datum kapitalizovaným částkou 2.930,84 Kč a co do úroku ve výši 9,07 % ročně z částky 29.228,39 Kč od datum do zaplacení, když žalobkyně podáním ze dne datum vzala žalobu v tomto rozsahu zpět.

6. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.).

7. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, ačkoliv mu žaloba společně s výzvou k vyjádření byla doručena dne datum postupem uvedeným v ust. § 49 odst. 4 o.s.ř., a to na adresu pro doručování (trvalé bydliště – adresa) dle ust. § 46b písm. a) o.s.ř.

8. Žalobkyně souhlasila s vydáním rozhodnutí bez nařízení jednání.

9. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o.s.ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

10. Ze smlouvy spotřebitelském úvěru č. hodnota vyplývá, že tato byla uzavřena mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností Anonymizováno a žalovaným dne datum. Na jejím základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému částku 25.000 Kč a žalovaný se zavázal zaplatit poplatek 20.194 Kč ve struktuře 18.694 Kč na kapitalizovaném úroku, 1.500 Kč za zpracování spotřebitelského úvěru a dále 2.709 Kč na pojištění, vše se žalovaný zavázal splatit v 21 měsíčních splátkách po 2.282 Kč, s tím, že poslední splátka byla sjednána ve výši 2.263 Kč.

11. Ze zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne datum vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, když zjišťovala údaje o tom, jak má zajištěno bydlení, jakého dosáhl vzdělání, jeho rodinný vztah a zda je majitelem osobního automobilu, zda je zaměstnán a kde, jaký je jeho měsíční příjem, jaké jsou další příjmy domácnosti a jaké jsou výdaje domácnosti včetně vyživovacích povinností, když tyto údaje musel doložit pracovní smlouvou a dvěma výplatními páskami.

12. Z listiny označené jako Zařazení zákazníka do pojistného programu ze dne datum vyplývá, že žalobkyně zajistila žalovanému zařazení do pojistného programu u společnosti Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno., Anonymizováno IČ IČO.

13. Z dopisu adresovaného právní předchůdkyní žalobkyně žalovanému ze dne datum vyplývá, že jím jej žalobkyně vyrozuměla o postoupení pohledávky na žalobkyni a to smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum. Zároveň byl žalovaný vyzván k zaplacení zbytku dluhu.

14. Ze smlouvy spotřebitelském úvěru č. hodnota vyplývá, že tato byla uzavřena mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností Anonymizováno. a žalovaným dne datum. Na jejím základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému částku 40.000 Kč a žalovaný se zavázal zaplatit poplatek 44.918 Kč ve struktuře 34.734 Kč na kapitalizovaném úroku, 8.684 Kč za službu komfortního a flexibilního splácení a dále 3.096 Kč na pojištění, vše se žalovaný zavázal splatit v 24 měsíčních splátkách po 3.668 Kč, s tím, že poslední splátka byla sjednána ve výši 3.650 Kč.

15. Ze zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne datum vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, když zjišťovala údaje o tom, jak má zajištěno bydlení, jakého dosáhl vzdělání, jeho rodinný vztah a zda je majitelem osobního automobilu, zda je zaměstnán a kde, jaký je jeho měsíční příjem, jaké jsou další příjmy domácnosti a jaké jsou výdaje domácnosti včetně vyživovacích povinností, když tyto údaje musel doložit pracovní smlouvou a dvěma výplatními páskami.

16. Z listiny označené jako Zařazení zákazníka do pojistného programu ze dne datum vyplývá, že žalobkyně zajistila žalovanému zařazení do pojistného programu u společnosti MetLife Europe d.a.c., pobočka pro ČR IČ IČO.

17. Z dopisu adresovaného právní předchůdkyní žalobkyně žalovanému ze dne datum vyplývá, že jím jej žalobkyně vyrozuměla o postoupení pohledávky na žalobkyni a to smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum. Zároveň byl žalovaný vyzván k zaplacení zbytku dluhu.

18. Z ostatních v řízení provedených důkazů soud nezjistil nic, co by mělo vliv na jeho rozhodnutí ve věci.

19. Na základě shora uvedených skutkových zjištění učinil soud tento závěr o skutkovém stavu. Mezi společností právnická osoba a žalovaným byla uzavřena úvěrová smlouva č. hodnota, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr v částce 40.000 Kč a v níž se žalovaný zavázal čerpaný úvěr splatit spolu se souhrnným poplatkem 44.918 Kč a pojištěním 3.096 Kč a to v 24 měsíčních splátkách po 3.668 Kč s tím, že poslední splátka bude v částce 3.650 Kč.

20. Mezi společností právnická osoba a žalovaným byla dále uzavřena úvěrová smlouva č. hodnota, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr v částce 25.000 Kč a v níž se žalovaný zavázal čerpaný úvěr splatit spolu se souhrnným poplatkem 20.194 Kč a pojištěním 2.709 Kč a to v 21 měsíčních splátkách po 2.282 Kč s tím, že poslední splátka bude v částce 2.263 Kč.

21. O postoupení pohledávek plynoucích ze smluv o úvěrech na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum byl žalovaný informován dopisem ze dne datum.

22. Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce podle § 2395 a násl. OZ (oddíl 7 – Úvěr) s přihlédnutím k § 122 odst. 4 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru a § 2758 OZ a násl. (oddíl 2 - Pojištění) a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, když mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byly uzavřeny smlouvy o úvěru, právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému v jeho prospěch peněžní prostředky, ale žalovaný své povinnosti poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky nedostál. Stejně tak nedostál své smluvně sjednané povinnosti platit žalobkyni pojistné, když vše shora uvedené bylo obsaženo v tělech smluv, ke kterým žalovaný na důkaz svého souhlasu připojil svůj podpis. Pro úplnost soud na tomto místě uvádí, že žalovaný přestal řádné plnit své smluvní povinnosti, když nezaplatil splátku ke dni datum, avšak k podpisu druhé úvěrové smlouvy došlo již datum.

23. Na tomto místě soud dodává, že smlouva o úvěru je smlouvou konsenzuální, což znamená, že není závislá na bezprostředním plnění dlužníkovi. Z toho důvodu bylo na žalovaném, aby při prokázání vzniku smluvního vztahu tvrdil a také prokazoval, kdy a jak dlužné částky vyrovnal. Není již proto třeba dále při totální pasivitě žalovaného verifikovat, zda, kdy a příp. jakou částku tento uhradil.

24. Podle rozsudku Nejvyššího soudu ČR sp.zn. spisová značka mohou smlouvou sjednané úroky a úroky z prodlení existovat vedle sebe.

25. Podle rozsudku Nejvyššího soudu ČR sp.zn. spisová značka se výpovědí smlouvy (odstoupením od smlouvy) věřitel nemůže dostat do nevýhodnějšího stavu než před odstoupením a práva věřitele na úrok z úvěru nadále trvají.

26. Vedle práva na zaplacení uvedené pohledávky se smluvním úrokem z prodlení má žalobkyně podle § 1970 OZ právo na zaplacení úroku z prodlení. Žalobkyně požadovala po žalovaném úrok z prodlení ve výši zákonného úroku z prodlení dle § 1968 OZ ve spojení s § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb. v rozhodném znění, a proto soud jejímu návrhu i v této části vyhověl.

27. Ze shora uvedených důvodů soud žalobě v celém rozsahu vyhověl jak ve výroku I. toho rozsudku uvedeno.

28. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 19.929,50 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 4.502 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 90.032,55 Kč sestávající z částky 4.740 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 2.370 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 4.740 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 12.750 Kč ve výši 2.677,50 Kč.

29. Protože žalobkyně byla v řízení zastoupena advokátem, soud uložil v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř. žalovanému zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta.

30. Lhůty k plnění uložených povinností soud stanovil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Teplicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.