5 C 304/2019

Plný text

Okresní soud v Třebíči rozhodl samosoudcem JUDr. Janem Tesařem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky o nahrazení projevu vůle a vzájemném návrhu na zrušení smlouvy

I. Nahrazuje se projev vůle žalovaného k uzavření kupní smlouvy s žalobkyní, kterou žalovaný prodá a žalobkyně koupí za kupní cenu v částce 2 120 000 Kč nemovité věci nacházející se v obci a katastrálním území , adresa, a zapsané v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Vysočinu, Katastrálním pracovištěm , adresa, , na LV č. , hodnota, , jmenovitě: pozemek - st. parcela č. , hodnota, , jehož součástí je stavba čp. , Anonymizováno, , objekt k bydlení a pozemek - parcela č. , Anonymizováno, zahrada, a to kupní smlouvu v tomto znění:Kupní smlouva, jméno FO, , Jméno žalovaného, , rod. č. , RČ, , bytem , adresa, , (dále jen „prodávající“), na straně jednéapaní , Jméno žalobkyně, , rod. č. , RČ, , bytem , Adresa žalobkyně, (dále jen „kupující“), na straně druhé,uzavírají podle ust. § 2128 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, tutokupní smlouvu:

I. Prodávající má ve svém výlučném vlastnictví pozemek – st. parcelu č. , hodnota, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba čp. , Anonymizováno, (objekt k bydlení) a dále pozemek – parc. č. , Anonymizováno, (zahrada), nacházející se v obci a kat. území , adresa, , zapsaný v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Vysočinu, Katastrálním pracovištěm , adresa, na LV č. , hodnota, .II.1) Kupní cena za nemovitosti uvedené v části I. této smlouvy (dále jen „nemovitosti“) byla účastníky sjednána a dohodnuta v částce 2 120 000 Kč (slovy: dva miliony jedno sto dvacet tisíc korun českých). Na tuto kupní cenu byla již žalovanému uhrazena částka 350 000 Kč (slovy: tři sta padesát tisíc korun českých) ze soudní úschovy u Okresního soudu v Třebíči (návrh na přijetí částky do úschovy ze dne 27. 8. 2019, soudem vedeno pod sp. zn.: , spisová značka, , rozhodnutí o vydání č.j.: , spisová značka, ). Zbývající část kupní ceny bude uhrazena kupující prodávajícímu takto:a) část kupní ceny rovnající zbývající části hypotečního úvěru č. , Anonymizováno, poskytnutého prodávajícímu , Anonymizováno, , , adresa, na koupi nemovitostí, bude poukázána bez zbytečného odkladu této bance, poté co Hypoteční banka kupující sdělí, o jakou částku se jedná,b) zbývající část kupní ceny bude uhrazena bez zbytečného odkladu poté, co v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Vysočinu, katastrálním pracovištěm , adresa, na LV č. , hodnota, :1. bude jako jediný vlastník nemovitostí uvedena kupující a2. nebudou zapsána žádná zástavní práva, věcná břemena či jiná omezení vlastnického práva k nemovitostem nebo jiné zápisy týkající se práv kupující, s výjimkou zástavního práva ve prospěch , Anonymizováno, ., k nemovitostem a případného zápisu obnovy katastrálního operátu nebo pozemkových úprav.

III. Nebezpečí škody na nemovitostech, včetně nebezpečí nahodilé zkázy a nahodilého zhoršení jejich stavu přechází na kupující dnem předání a převzetí nemovitostí.

IV. Kupující prohlašuje, žea) se řádně seznámila se stavebně – technickým stavem nemovitostí, a s energetickou náročností výše uvedené budovy čp. , Anonymizováno, (objekt k bydlení) v souladu s ustanovením § 7a zákona o hospodaření energií,b) její majetek není předmětem insolvenčního řízení, ani předmětem soudního výkonu rozhodnutí ani exekuce.V.1) Vztahy mezi účastníky neupravené touto smlouvou se řídí příslušnými ustanoveními občanského zákoníku.2) Veškeré změny či doplnění této smlouvy lze provést jen formou písemných dodatků podepsaných oběma smluvními stranami, které budou nedílnou součástí této smlouvy.V Třebíči 25. 9. 2019, Jméno žalovaného, , Jméno žalobkyněII. Vzájemný návrh, kterým se žalovaný domáhal vydání rozhodnutí, kterým bude smlouva o budoucí kupní smlouvě ze dne 25. 3. 2019, kterou spolu uzavřeli žalobkyně s žalovaným ohledně budoucí koupě nemovitostí zapsaných na listu vlastnictví č. , hodnota, pro obec a katastrální území , adresa, , zrušena, se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

IV. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice náhradu nákladů řízení ve výši 7 750 Kč na účet Okresního soudu v Třebíči do tří dnů od právní moci rozsudku.

V. Žalovaný je povinen zaplatit České republice náhradu nákladů řízení ve výši 7 750 Kč na účet Okresního soudu v Třebíči do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 15. 12. 2019 ve znění její změny připuštěné soudem při jednání dne 25. 10. 2022 domáhala vydání rozhodnutí, kterým bude nahrazen projev vůle žalovaného k uzavření kupní smlouvy znění uvedeného ve výroku I. rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že mezi účastníky byla dne 25. 3. 2019 uzavřena smlouva o budoucí kupní smlouvě, kterou se žalovaný zavázal prodat žalobkyni nemovitosti zapsané na LV č. , hodnota, v obci a katastrálním území , adresa, , a to pozemek st. p. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba číslo popisné , Anonymizováno, , objekt k bydlení, a pozemek p. č. , Anonymizováno, zahrada. Kupní cena byla sjednána na 1 615 000 Kč. V předmětné smlouvě byly vymezeny rovněž závazky smluvních stran, jejichž splnění podmiňuje uzavření kupní smlouvy. Na straně žalobkyně se jednalo o závazek zaplatit žalobci nejpozději do 30. 9. 2019 částku 350 000 Kč, hradit od 1. 4. 2019 splátky úvěru poskytnutého žalovanému , Anonymizováno, ., ve splátkách po 7 127 Kč měsíčně a hradit od 1. 4. 2019 veškeré náklady spojené s provozem domu. Žalobkyně svoje závazky vyplývající ze smlouvy řádně plnila, částku 350 000 Kč a další částku 49 889 Kč představující splátky hypotečního úvěru od 1. 4. 2019 do 31. 10. 2019 musela pro nesoučinnost žalovaného splnit do soudní úschovy, přičemž tuto úschovu přijal Okresní soud v Třebíči usnesením ze dne 3. 10. 2019, č.j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a potvrdil přijetí částky 399 899 Kč do soudní úschovy. Žalovaný byl ke splnění svého závazku k uzavření kupní smlouvy dle smlouvy o smlouvě budoucí i zástavní smlouvy k zajištění úvěru vyjednané žalobkyní za účelem splacení jeho hypotečního úvěru žalobkyní opakovaně vyzván dopisy datovanými 28. 8. 2019, 1. 10. 2019 a 7. 10. 2019, nicméně k uzavření smluv pro jeho nesoučinnost nedošlo.

2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby s tím, že ohledně předmětných nemovitostí uzavřel již na podzim 2018 ústní formou smlouvu o budoucí darovací smlouvě s jeho sestrou , jméno FO, a po uzavření předmětné smlouvy se žalobkyní se sestrou písemně uzavřeli i darovací smlouvu, která však kvůli tomuto řízení nebyla vložena do katastru nemovitostí a správní řízení o jejím vkladu je přerušeno. Ohledně platnosti smlouvy o smlouvě budoucí uzavřené se sestrou odkázal na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ve věci vedené u něj pod sp. zn. , spisová značka, . Předmětná smlouva z 25. 3. 2019 je dle jeho názoru neplatná rovněž proto, že v době jejího uzavření byl ve velmi špatném psychickém stavu a v jeho důsledku nebyl způsobilý smlouvu platně uzavřít, a pro nedostatek jeho svobodné vůle, neboť byl žalobkyní k uzavření smlouvy psychicky donucen. Byly by rovněž dány důvody pro zrušení smlouvy dle § 1793 odst. 1 občanského zákoníku, neboť v předmětné smlouvě sjednaná kupní cena byla v hrubé nepoměru k ceně převáděných nemovitostí v té době obvyklé. Podal proto v průběhu řízení vzájemný návrh, kterým se domáhal zrušení předmětné smlouvy.

3. Ze znaleckého posudku vypracovaného znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, , jehož správnost žádný z účastníků nezpochybnil a u nějž považuje soud znalcem použitou porovnávací metodu za vhodnou, vzal soud za prokázané, že obvyklá cena předmětných nemovitostí ke dni uzavření smlouvy o smlouvě budoucí činila 2 120 000 Kč. Ke zjištění schopnosti žalovaného platně uzavřít předmětnou smlouvu byl vypracován , tituly před jménem, , jméno FO, , soudní znalkyní z oboru zdravotnictví – psychiatrie. V závěrech znaleckého posudku znalkyně uvedla, že žalovaný ke dni uzavření smlouvy 25. 3. 2019 trpěl pravděpodobně smíšenou úzkostně depresivní reakcí – , Anonymizováno, . Tato porucha nesnižuje rozpoznávací schopnosti, vlivem emotivity jsou částečně sníženy schopnosti ovládací, avšak toto snížení není podstatné. Rovněž vůči tomuto znaleckému posudku neměl žádný z účastníků podstatnější námitky a soud jej považuje za dostatečně přesvědčivý a odůvodněný. Posudek není ani v nějakém zásadnějším rozporu s lékařskou zprávou psychiatra , tituly před jménem, , jméno FO, , u kterého se žalovaný léčil v období od 7. 8. 2019 do 5. 12. 2019, tedy více než 4 měsíce po uzavření smlouvy, pro rozvinutý reaktivně depresivní syndrom. Ze závěrů znaleckého posudku proto soud při rozhodování vycházel. Pokud se jedná o okolnosti uzavření smlouvy o smlouvě budoucí mezi účastníky, pak z protokolu o jednání soudu ze dne 10. 3. 2022 ve skutkově související věci vedené u Okresního soudu v Třebíči pod sp. zn. , spisová značka, , kterým soud provedl důkaz jako důkazem listinou, vyplývá, že svědkyně , jméno FO, , která jako zaměstnankyně realitní kanceláře , tituly před jménem, , jméno FO, koncept smlouvy připravovala, vypověděla, že původní verze smlouvy obsahující rovněž uznání dluhů žalovaného vůči žalobkyni byla na žádost žalovaného přepracována tak, aby toto uznání neobsahovala, a žalovaný poté měl přes víkend návrh smlouvy k dispozici. Poté byla na základě jeho dalších připomínek smlouva znovu přepracována a až poté účastníky podepsána. Žádných psychických problémů žalovaného si svědkyně nebyla vědoma a nepozorovala ani žádný nátlak na něj ze strany žalobkyně. Vzhledem ke skutečnosti, že svědkyně byla soudem řádně poučena a nelze předpokládat, že by její výpověď přinesla cokoli nového podstatného pro rozhodnutí soudu, netrval soud se souhlasem žalobkyně na její svědecké výpovědi, přestože byla k jednání soudu předvolána a nedostavila se.

4. Podle § 574 občanského zákoníku je na právní jednání třeba spíše hledět jako na platné než jako na neplatné. Podle § 580 odst. 1 občanského zákoníku je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Podle § 581 věta druhá občanského zákoníku je neplatné právní jednání osoby, jednající v duševní poruše, která ji činí neschopnou právně jednat. Podle § 587 odst. 1 občanského zákoníku kdo byl k právnímu jednání přinucen hrozbou tělesného nebo duševního násilí vyvolávající vzhledem k významu a pravděpodobnosti hrozícího nebezpečí i k osobním vlastnostem toho, jemuž bylo vyhrožováno, jeho důvodnou obavu, má právo namítnout neplatnost právního jednání. Podle § 1793 odst. 1 věta první občanského zákoníku zaváží-li se strany k vzájemnému plnění a je-li plnění jedné ze stran v hrubém nepoměru k tomu, co poskytla druhá strana, může zkrácená strana požadovat zrušení smlouvy a navrácení všeho do původního stavu, ledaže jí druhá strana doplní, oč byla zkrácena, se zřetelem k ceně obvyklé v době a místě uzavření smlouvy.

5. Předně je třeba uvést, že smlouva o smlouvě budoucí uzavřená mezi účastníky má formálně všechny náležitosti platné smlouvy o smlouvě budoucí dle § 1785 občanského zákoníku, neboť obsah budoucí zamýšlené kupní smlouvy v ní byl sjednán dostatečně určitě a srozumitelně. Je rovněž zřejmé a mezi účastníky nesporné, že žalovaný kupní smlouvu obsahu sjednaného ve smlouvě o smlouvě budoucí se žalobkyní přes její opakovanou výzvu před zahájením řízení neuzavřel, a je tak v katastru nemovitostí stále zapsán jako vlastník nemovitostí, které mají být předmětem kupní smlouvy. Nesplnil tak povinnost uzavřít smlouvu bez zbytečného odkladu poté, co jej k tomu žalobkyně jako oprávněná osoba v souladu se smlouvou o smlouvě budoucí vyzvala, danou mu ustanovením § 1786 občanského zákoníku. Soud rovněž neshledal žádné důvody, pro které by text kupní smlouvy navržený žalobkyní, ohledně kterého má být nahrazen projev vůle žalovaného, byl v rozporu s nějakými ustanoveními hmotného či procesního práva a nebyl způsobilý zápisů změn ze smlouvy vyplývajících do katastru nemovitostí. Zbývá tak posoudit, zda je dán některý z důvodů neplatnosti předmětné smlouvy tvrzených žalovaným, či zda jsou dány důvody pro vzájemným návrhem požadované zrušení této smlouvy.

6. Podle § 2057 odst. 1 občanského zákoníku při darování věci zapsané do veřejného seznamu vyžaduje smlouva písemnou formu. Katastr nemovitostí je dle § 1 odst. 1 zákona č. 256/2013 Sb. v platném znění (katastrální zákon) nepochybně veřejným seznamem. Podle § 1105 občanského zákoníku převede-li se vlastnické právo k nemovité věci zapsané do veřejného seznamu, nabývá se věc zápisem do takového seznamu. Žalovaný tak před uzavřením předmětné smlouvy o smlouvě budoucí nemohl platně darovat ústní formou nemovitosti v jeho vlastnictví své sestře , jméno FO, , a to ani v případě, že by oba měli vůli darovací smlouvu uzavřít. Byl tak v době uzavření smlouvy o smlouvě budoucí vlastníkem nemovitostí, které jsou předmětem žalobou uplatněného nároku, a byl proto oprávněn s nimi disponovat. Z tohoto důvodu smlouva uzavřená účastníky neplatná být nemůže.

7. Při hodnocení schopností žalovaného právně jednat při uzavírání předmětné smlouvy o smlouvě budoucí vyšel soud z důvodů uvedených shora ze zjištění a závěrů znaleckého posudku vypracovaného znalkyní , tituly před jménem, , jméno FO, . Soud nemá pochyb o tom, že rozchod účastníků a události s ním spojené se negativně projevily na psychickém stavu žalovaného, a to v takové míře, že následně musel vyhledat odbornou lékařskou pomoc. Při uzavření předmětné smlouvy o smlouvě budoucí se žalobkyní však nejednal v duševní poruše takové intenzity, která by jej činila neschopným právně jednat, a není tak dán důvod neplatnosti smlouvy dle § 581 věta druhá občanského zákoníku. Z žádného důkazu provedeného v řízení, a ostatně ani ze skutkových tvrzení žalovaného, pak nevyplývá, že by v souvislosti s uzavřením předmětné smlouvy žalobkyně žalovaného k uzavření smlouvy hrozbou tělesného nebo psychického násilí ve smyslu ustanovení § 587 odst. 1 občanského zákoníku. Lze proto uzavřít, že soud žádné důvody neplatnosti předmětné smlouvy o smlouvě budoucí neshledal.

8. K možnosti žalovaného předmětnou smlouvu zrušit pro hrubý nepoměr vzájemných plnění dle § 1793 odst. 1 občanského zákoníku je pak třeba uvést, že původně ve smlouvě sjednaná kupní cena 1 615 000 Kč byla v průběhu řízení soudem připuštěnou změnou žalobního petitu navýšena na cenu 2 120 000 Kč odpovídající obvyklé ceně nemovitostí ke dni uzavření smlouvy mezi účastníky zjištěné znaleckým posudkem znalce , právnická osoba, . Původně sjednaná kupní cena tak byla navýšena o více než 500 000 Kč. I kdyby tedy soud připustil, že původně sjednaná kupní cena mohla být v hrubém nepoměru k obvyklé ceně nemovitostí, byla tato vada v průběhu řízení napravena, a v době rozhodování soudu již důvod ke zrušení předmětné smlouvy uzavřené účastníky dle § 1793 odst. 1 občanského zákoníku nemůže být dán. Ze všech shora uvedených důvodů proto soud žalobě ve věci samé vyhověl a vzájemný návrh žalovaného jako nedůvodný zamítl.

9. O nákladech řízení mezi účastníky rozhodl soud dle § 142 odst. 2 o.s.ř., podle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Žalobce byl sice ve výsledku řízení plně úspěšný, avšak nelze přehlédnout, že na základě soudem připuštěné změny žaloby došlo k podstatné změně oproti původnímu textu kupní smlouvy, ohledně které má být projev vůle žalovaného nahrazen, a to zejména ke zvýšení původně navrhované kupní ceny o 505 000 Kč, tedy o částku rozhodně nezanedbatelnou. Za této situace nelze klást žalovanému k tíži změnu procesní situace oproti stavu ke dni zahájení řízení. Soud proto dospěl k závěru, že každý z účastníků měl ve věci úspěch pouze částečný, a vzhledem k nemožnosti stanovit úspěch a neúspěch účastníků exaktním výpočtem se domnívá, že průběhu i výsledku řízení nejlépe odpovídá výrok, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

10. O nákladech řízení vzniklých České republice v souvislosti se zaplacením znalečného znalcům , právnická osoba, a , tituly před jménem, , jméno FO, rozhodl soud dle § 148 odst. 1 o.s.ř., podle kterého má stát podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Tyto předpoklady u účastníků splněny nejsou a soud proto z důvodů uvedených shora uložil každému z účastníků zaplatit polovinu těchto nákladů. Náklady řízení státu představují znalečné v celkové výši 15 500 Kč, polovina z nich činí 7 750 Kč, a právě v této výši proto soud uložil každému z účastníků náhradu nákladů řízení státu zaplatit na účet Okresního soudu v Třebíči.