7 C 60/2022

Plný text

Okresní soud v Třebíči rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Rutarovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o určení neexistence zástavního práva a zákazu zcizení a zatížení nemovitých věcí

I. Určuje se, že na zvláštních hmotných částech budovy – Domovního dílu B, C, E, majících původ v knihovní vložce č. 383, 384 a 386, které jsou vymezeny v budově/stavbě – objektu k bydlení [adresa], jež je součástí parcely parc. č. st. 200, to vše zapsáno na LV č. 2019, pro obec Třebíč, k. ú. Podklášteří, u Katastrálního úřadu pro Vysočinu, Katastrální pracoviště Třebíč, nevázne smluvní zástavní právo zřízené na základě smlouvy ze dne 8. 4. 2020, uzavřené mezi žalobcem jako zástavcem a [jméno] [příjmení], dat. [datum narození] jako zástavním věřitelem.

II. Určuje se, že na zvláštních hmotných částech budovy – Domovního dílu B, C, E, majících původ v knihovní vložce č. 383, 384 a 386, které jsou vymezeny v budově/stavbě – objektu k bydlení [adresa], jež je součástí parcely parc. č. st. [anonymizováno], to vše zapsáno na LV [anonymizováno] 2019, pro obec Třebíč, k. ú. [část obce], u Katastrálního úřadu pro Vysočinu, Katastrální pracoviště Třebíč, nevázne zákaz zcizení a zatížení zřízený na základě zástavní smlouvy ze dne 8. 4. 2020, uzavřené mezi žalobcem jako zástavcem a [jméno] [příjmení], dat. [datum narození] jako zástavním věřitelem.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 37 208,79 Kč, a to ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 25. 2. 2022 domáhala se žalobkyně určení, že na zvláštních hmotných částech budovy – Domovního dílu B, C, E, majících původ v knihovní vložce [číslo] které jsou vymezeny v budově/stavbě – objektu k bydlení [adresa], jež je součástí parcely parc. č. st. 200, to vše zapsáno na LV č. 2019, pro obec Třebíč, k. ú. Podklášteří, u Katastrálního úřadu pro Vysočinu, Katastrální pracoviště Třebíč, nevázne smluvní zástavní právo a zákaz zcizení a zatížení, obojí zřízené na základě smlouvy ze dne 8. 4. 2020, uzavřené mezi žalobcem jako zástavcem a [jméno] [příjmení] jako zástavním věřitelem. Žalobu odůvodnil tím, že je vlastníkem shora popsaných nemovitých věcí. Na základě smlouvy o zápůjčce, kterou dne 15. 4. 2020 uzavřel jako vydlužitel s [jméno] [příjmení] jako zapůjčitelem, mu byla poskytnuta peněžitá zápůjčka ve výši 1 200 000 Kč, kterou se zavázal vrátit nejpozději do 1 roku od okamžiku, kdy mu bude zápůjčka připsána na účet. K tomu došlo dne 18. 5. 2020. K zajištění úhrady dluhů ze smlouvy o zápůjčce byla uzavřena zástavní smlouva, na základě, které bylo zřízeno zástavní právo ke shora uvedeným nemovitostem. Dále byl sjednán zákaz zcizení a zatížení uvedených nemovitostí žalobcem do doby„ dokud nebude převedeno vlastnické právo k Nemovitosti na Obdarovaného“. Na počátku listopadu 2021 byl žalobce informován, že na základě smlouvy o postoupení pohledávek došlo k postoupení veškerých pohledávek ze shora uvedené smlouvy o zápůjčce a žalovaná se stala oprávněnou ze zástavního práva zřízeného na základě zástavní smlouvy. Následně vyzval žalovanou k poskytnutí součinnosti – sdělení platebních údajů a výše evidované dlužné částky. Na jeho výzvu však nebylo reagováno. Mezi stranami následně proběhla komunikace ohledně výše dlužné částky a její úhrady. Dne 14. 12. 2021 žalobce informoval žalovanou, že má zájem pohledávku uhradit prostřednictvím třetí osoby, a to [právnická osoba] s.r.o. a požádal o možnost zřízení zástavního práva na předmětných nemovitostech jako druhého v pořadí ve prospěch [právnická osoba] s.r.o. Žalovaná však na tuto žádost nereagovala. Dne 21. 12. 2021 byl [právnická osoba] s.r.o. na účet žalované uhrazen zbývající dluh ze smlouvy o zápůjčce včetně veškerého příslušenství, tj. celkem ve výši 815 896,07 Kč. Žalovaná však do dnešního dne žalobci nevydala potvrzení o zániku zástavního práva a brání se tím, že vůči žalobci údajně eviduje jiné pohledávky, na které platbu započetla. Žalobce popírá, že by měl vůči žalované jiné nesplacené pohledávky. Pokud se jedná o zápis zákazu zcizení a zatížení ve prospěch žalované na příslušném listu vlastnictví, pak je dle přesvědčení žalobce ustanovení zástavní smlouvy o zřízení tohoto zákazu absolutně neplatné. Žalobce má naléhavý právní zájem na podání této žaloby, neboť na základě rozsudku vyneseného soudem v tomto řízení bude žalobce schopen docílit změny zápisu v katastru nemovitostí.

2. Žalovaná s podanou žalobou nesouhlasila, neboť zastává názor, že byla oprávněna částku 815 896,07 Kč poukázanou na její účet [právnická osoba] s.r.o. na základě ustanovení § 1933 občanského zákoníku započíst na jiné dluhy žalobce, které u něj dříve uplatnila. Tato částka proto nebyla ani zčásti užita na úhradu dluhů, které byly zajištěny zástavním právem a zákazem zcizení a zatížení. Dále uvedla, že žalobce býval jediným společníkem žalované a také jejím jediným jednatelem, a to až do 27. 9. 2018, kdy byl z funkce odvolán. Pracovní poměr mezi žalobcem a žalovanou zanikl na základě dohody ze dne 30. 8. 2021 ke dni 30. 9. 2021. Výzvou ze dne 6. 12. 2021 žalovaná prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalobce k úhradě částky 4 203 440,22 Kč z titulu nároku na náhradu škody v důsledku porušení péče řádného hospodáře a dále z titulu bezdůvodného obohacení, kdy žalovaná za žalobce uhradila celou částku vymáhanou v exekučním řízení vedeném JUDr. [jméno] [příjmení] pod sp. zn. 203 Ex 27399/20. Výzva byla zaslána žalobci prostřednictvím jeho advokátky, která přijetí výzvy potvrdila dne 7. 12. 2021. Nejpozději tohoto dne proto žalobce věděl, že proti němu žalovaná uplatňuje ve výzvě popsané pohledávky. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi [jméno] [příjmení] jako postupitelem a žalovanou jako postupníkem nabyla žalovaná veškeré pohledávky vyplývající ze smlouvy o zápůjčce uzavřené dne 15. 4. 2020 mezi [jméno] [příjmení] jako zapůjčitelem a žalobcem coby vydlužitelem. Nejpozději 7. 12. 2021 musel mít žalobce povědomí o tom, že žalovaná vůči němu má pohledávky ze dvou na sobě zcela nezávislých vztahů. Bez předchozího vyrozumění žalované byla dne 22. 12. 2021 na její účet zaúčtována částka ve výši 815 896,07 Kč, kdy jako odesílatel byla uvedena [právnická osoba], s.r.o. [obec] a v poznámce pro příjemce byla platba označena„ [celé jméno žalobce]“ a jako variabilní symbol bylo uvedeno rodné číslo žalobce„ [číslo]“. Z uvedených údajů není možné jednoznačně a bez jakýchkoliv pochybností určit, na jaký dluh žalobce hodlala [právnická osoba] s.r.o. uvedenou částku plnit. Žalovaná proto postupovala v souladu s ust. § 1933 občanského zákoníku a částku započetla na dluhy, které vůči žalobci uplatnila výzvou ze dne 6. 12. 2021. Jednalo se totiž o závazek, o jehož splnění již žalobce upomenula, a navíc se jednalo o závazek nejméně zajištěný. Pro případ, že by soud dospěl k závěru, že uvedená platba byla určena na dluhy žalobce plynoucí ze smlouvy o zápůjčce, pak žalovaná tvrdila, že částka 815 896,07 Kč neodpovídala veškerým jejím nárokům z titulu smlouvy o zápůjčce a nebyla způsobilá docílit zániku veškerých zajištěných dluhů. Celková výše dluhů vyplývajících ze smlouvy o zápůjčce činila k 21. 12. 2021 částku 836 431,60 Kč.

3. Mezi stranami nebylo sporu o tom, že mezi žalobcem a [jméno] [příjmení] byla uzavřena smlouva o zápůjčce na částku 1 200 000 Kč. Ve smlouvě byl sjednán úrok ve výši 144 000 Kč a smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně ze zapůjčené částky v případě, že vydlužitel (tj. žalobce) zápůjčku nevrátí ve sjednané lhůtě splatnosti - do jednoho roku od okamžiku, kdy mu zapůjčená částka bude připsána na účet. Nebylo též sporu o tom, že částka 1 200 000 Kč byla připsána na účet žalobce dne 18. 5. 2020. Mezi stranami též nebylo sporu o uzavření zástavní smlouvy ze dne 8. 4. 2020, a to mezi [jméno] [příjmení] a žalobcem, kdy tato smlouva sloužila k zajištění závazku z uvedené smlouvy o zápůjčce. Nebylo též sporným, že pohledávka za žalobcem byla platně postoupena na žalovanou. Shodné bylo též tvrzení účastníků, že dne 10. 6. 2021 uhradil žalobce žalované částku 400 000 Kč, dne 31. 8. 2021 nebo 1. 9. 2021 uhradil žalobce žalované částku 130 000 Kč, dne 13. 9. 2021 částku 50 000 Kč, dne 22. 9. 2021 částku 80 000 Kč a dále, že [právnická osoba], s.r.o. uhradila na účet žalované dne 21. 12. 2021 nebo dne 22. 12. 2021 částku 815 896,07 Kč, kdy v poznámce pro příjemce je uvedeno„ [celé jméno žalobce]“ a jako variabilní symbol je uvedeno„ [číslo]“.

4. Mezi stranami bylo sporné, na jaký dluh měla být započtena částka 815 896,07 Kč uhrazená [právnická osoba], s.r.o., zda úhradou této částky došlo k úplnému zaplacení závazku žalobce ze smlouvy o zápůjčce specifikované výše a dále kdy došlo k zániku zástavního práva.

5. Soud provedl dokazování níže uvedenými listinnými důkazy.

6. Z výpisu z katastru nemovitostí k LV č. 2019 pro obec Třebíč, k. ú. [část obce] bylo zjištěno, že žalobce je vlastníkem zvláštní hmotné části budovy domovního dílu B, C, E – knihovní vložka [číslo] na parcele p. č. st.

200. Ve vztahu k uvedeným nemovitostem je zde zapsáno zástavní právo smluvní ve prospěch žalované zajišťující dluhy ve výši 1 200 000 Kč s příslušenstvím a budoucí dluhy do výše 2 000 000 Kč, které budou vznikat do 30. 6. 2021 a dále zákaz zcizení a zatížení bez souhlasu zástavního věřitele, na dobu, dokud nebude převedeno vlastnické právo k nemovitosti na obdarovaného, to vše ve prospěch žalované.

7. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne 15. 4. 2020 vyplývá, že [jméno] [příjmení] jako zapůjčitel poskytl žalobci jako vydlužiteli peněžitou zápůjčku ve výši 1 200 000 Kč. Žalobce se zavázal vrátit zapůjčiteli uvedenou částku do jednoho roku od okamžiku, kdy mu bude půjčená částka připsána na účet. Úrok byl sjednán ve výši 144 000 Kč a byl splatný předem, do 14 dnů od připsání půjčky na účet vydlužitele (žalobce). V bodě 2.6. smlouvy bylo sjednáno, že nesplacením úroků nebo kterékoliv splátky se stává splatným celý dluh najednou. Dále zde byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částky, která je předmětem zápůjčky, pro případ, že tato nebude uhrazena ve lhůtě splatnosti. Podpisy na smlouvě jsou úředně ověřeny.

8. Zástavní smlouvou ze dne 8. 4. 2020 bylo sjednáno zástavní právo k nemovitostem specifikovaným ve výrocích I. a II. tohoto rozsudku. V čl. II, bodě 1. bylo sjednáno, jaké dluhy jsou dluhy zajištěnými - písm. a) jakékoliv dluhy zástavce (žalobce) vůči zástavnímu věřiteli ([jméno] [obec]) do výše 1 200 000 Kč poskytnuté žalobci na základě smlouvy o zápůjčce, včetně jejího příslušenství, písm. b) jakékoliv dluhy zástavce vůči zástavnímu věřiteli, které vzniknou nebo mohou vzniknout z odstoupení smlouvy o zápůjčce nebo v souvislosti s tímto odstoupením nebo s jiným způsobem ukončení či zrušení smlouvy o zápůjčce a písm. c) jakékoliv jiné dluhy zástavce vůči zástavnímu věřiteli (včetně jejich příslušenství), zejména dluhy k zaplacení veškerých smluvních pokut apod. Veškeré dluhy specifikované v písmenech a), b) a c) jsou pak zajištěny až do souhrnné výši 2 000 000 Kč, a to dluhy existující k datu uzavření této smlouvy i dluhy vzniklé v době ode dne uzavření této smlouvy do 30. 6. 2021. V článku V. smlouvy byl sjednán zákaz zcizení a zatížení s odkazem na ust. § 1761 občanského zákoníku. V bodě 3. tohoto článku bylo sjednáno, že„ zákazy se zřizují na dobu, dokud nebude převedeno vlastnické právo k Nemovitosti na Obdarovaného“. Podpisy na smlouvě nejsou úředně ověřeny.

9. Oznámením ze dne 29. 10. 2021 sdělil [jméno] [příjmení] žalobci, že pohledávka ze smlouvy o zápůjčce uzavřené dne 15. 4. 2020 byla postoupena na žalovanou na základě smlouvy o postoupení pohledávky uzavřené dne 22. 10. 2021.

10. Výzvou k poskytnutí součinnosti ze dne 15. 11. 2021 vyzval žalobce žalovanou k bezodkladnému sdělení platebních údajů a aktuálně evidované výše dlužné pohledávky, a to s odkazem na smlouvu o postoupení pohledávky, která měla být uzavřena dne 29. 10. 2021. Výzva byla odeslána dle podací stvrzenky dne 15. 11. 2021 a dodána 25. 11. 2021.

11. Z e-mailu právního zástupce žalobce odeslaného dne 22. 11. 2021 panu [příjmení] z žalované společnosti bylo zjištěno, že tento byl informován o zájmu žalobce uhradit nedoplatek ze smlouvy o zápůjčce ze dne 15. 4. 2020. Právní zástupce žalobce požádal o předložení smlouvy o postoupení pohledávek a dále zejména o sdělení platebních údajů a aktuálně evidované výše dlužné pohledávky s tím, že žalobce je připraven nedoplatek složit do advokátní úschovy, z níž bude vyplacen oproti předložení kvitance o zániku zástavního práva váznoucího na nemovitostech.

12. E-mailem ze dne 14. 12. 2021 právní zástupce žalobce sdělil právnímu zástupce žalované, že jeho klient má zájem uhradit pohledávku, která byla na žalovanou postoupena panem [příjmení], a to prostřednictvím třetí osoby – [právnická osoba] s.r.o. Za tímto účelem byl ze strany uvedené společnosti vznesen požadavek na zřízení zástavního práva ve prospěch této společnosti na nemovitostech žalobce zapsaných na LV č. 2019, k. ú. [část obce] E-mail dále obsahuje žádost o souhlas se zřízením tohoto zástavního práva jako druhého v pořadí. Z odpovědi na tento e-mail vyplývá, že žalovaná dosud vůči žalobci eviduje dlužnou jistinu, úroky z prodlení a smluvní pokutu z titulu předmětné smlouvy o zápůjčce. Vyčíslení dluhu není možné, neboť příslušenství stále nabíhá stejně jako smluvní pokuta, přičemž není známo, kdy žalobce dluh zaplatí. Ke dni 3. 12. (rok neuveden) činila dlužná částka celkem 812 534,75 Kč, neboť postupné úhrady byly nejprve započítávány na příslušenství pohledávky v souladu s ust. § 1932 o.z.

13. Z detailu transakce u [příjmení] [příjmení] vyplývá, že z účtu žalobce č. [bankovní účet] byla dne 10. 6. 2021 zaslána částka 400 000 Kč na účet s názvem [jméno] [příjmení] s označením částečná splátka půjčky.

14. Z potvrzení o provedení tuzemské odchozí úhrady vyplývá, že dne 13. 9. 2021 z účtu s názvem [jméno] [jméno] č. [bankovní účet] byla zaslána částka 50 000 Kč na účet č. [bankovní účet].

15. Z informace o platbě z účtu č. [bankovní účet] vedeného u Komerční banky byla dne 22. 9. 2021 zaslána na účet č. [bankovní účet] částka 80 000 Kč. Z téhož účtu pak byla dne 31. 8. 2021 zaslána částka 130 000 Kč opět na účet [bankovní účet].

16. Z oznámení o přijaté platbě ze dne 6. 1. 2022 vyplývá, že právní zástupce žalované sdělil žalobci a jeho právní zástupkyni, že dne 22. 12. 2021 byla na účet žalované připsána částka 815 896,07 Kč z protiúčtu [právnická osoba] s.r.o., přičemž tato částka byla započtena na dluhy žalobce vůči žalované uplatněné výzvou ze dne 6. 12. 2021 v celkové výši 4 203 440,22 Kč.

17. Z e-mailu [jméno] [příjmení] zaslané dne 6. 1. 2022 právnímu zástupci žalované vyplývá, že žalobce se započtením částky 815 896,07 Kč na údajné dluhy uplatněné výzvou ze dne 6. 12. 2021 zásadně nesouhlasí.

18. Z doručenky datové zprávy ve spojení s předžalobní výzvou k vydání potvrzení o zániku zástavního práva bylo zjištěno, že tato byla zaslána žalované prostřednictvím jejího právního zástupce dne 10. 2. 2022 a doručena byla dne 14. 2. 2022.

19. Z výpisu z obchodního rejstříku pro obchodní firmu [právnická osoba] vyplývá, že žalobce byl jejím společníkem a jediným jednatelem v době od 16. 3. 2015 do 12. 6. 2018.

20. Z dohody o rozvázání pracovního poměru ze dne 30. 8. 2021 vyplývá, že žalovaná jako zaměstnavatel a žalobce jako zaměstnanec touto dohodou rozvázali pracovní poměr založený smlouvou ze dne 1. 1. 2018, přičemž pracovní poměr skončil ke dni 30. 9. 2021.

21. Výzvou k náhradě škody a vydání bezdůvodného obohacení ze dne 6. 12. 2021 vyzvala žalovaná žalobce prostřednictvím jeho právní zástupkyně k úhradě částky 4 203 440,22 Kč. Přípisem ze dne 6. 12. 2021 se právní zástupce žalované obrátil na Mgr. [jméno] [příjmení] jako právní zástupkyni žalobce se žádostí o předání shora uvedené výzvy žalobci. Z e-mailu zaslaného Mgr. [jméno] [příjmení] dne 7. 12. 2021 právnímu zástupci žalované bylo zjištěno, že přijetí zprávy potvrdila.

22. Z výpisu z účtu č. [bankovní účet] vedeného u [právnická osoba] bylo zjištěno, že dne 22. 12. 2021 byla na tento účet připsána částka 815 896,07 Kč s variabilním symbolem [číslo] a popisem platby [celé jméno žalobce].

23. Na základě provedených důkazů zjistil soud následující skutkový stav: Žalobce je vlastníkem zvláštních hmotných částí budovy – Domovního dílu B, C, E, majících původ v knihovní vložce [číslo] které jsou vymezeny v budově/stavbě – objektu k bydlení [adresa], jež je součástí parcely parc. č. st. 200, zapsaných na LV č. 2019, pro obec Třebíč, k. ú. [část obce]. V katastru nemovitostí je doposud zapsáno zástavní právo k uvedeným nemovitostem svědčící ve prospěch žalované. Toto zástavní právo zajišťuje dluhy ve výši 1 200 000 Kč s příslušenstvím a dluhy do výše 2 000 000 Kč, které budou vznikat do 30. 6. 2021 s odkazem na smlouvu o zřízení zástavního práva a o zákazu zcizení a zatížení ze dne 8. 4. 2020. Na nemovitostech dále vázne zákaz zcizení a zatížení bez souhlasu zástavního věřitele na dobu, dokud nebude převedeno vlastnické právo k nemovitosti na obdarovaného. Zákazy jsou zapsány s odkazem na totožnou smlouvu ze dne 8. 4. 2020. Žalobce uzavřel s [jméno] [příjmení] dne 15. 4. 2020 smlouvu o zápůjčce na částku 1 200 000 Kč. Zápůjčka byla na účet žalobce připsána dne 18. 5. 2020. Splatnost zápůjčky byla sjednána v trvání jednoho roku ode dne připsání zápůjčky na účet žalobce. K zajištění závazku ze smlouvy o zápůjčce byla dne 8. 4. 2020 mezi stejnými účastníky uzavřena zástavní smlouva. Ve smlouvě bylo sjednáno jednak zástavní právo, přičemž byly specifikovány dluhy zajištěné tímto zástavním právem a dále byl sjednán zákaz zcizení a zákaz zatížený předmětných nemovitostí. Nároky ze smlouvy o zápůjčce přešly na žalovanou smlouvou o postoupení pohledávek. Žalobce ve sjednané lhůtě splatnosti svůj dluh vůči právnímu předchůdci žalované neuhradil. Po splatnosti zápůjčky mu zaslal dne 10. 6. 2021 částku 400 000 Kč, dne 31. 8. 2021 částku 130 000 Kč, dne 13. 9. 2021 částku 50 000 Kč a dne 22. 9. 2021 částku 80 000 Kč. Mezi účastníky tohoto řízení probíhala od října 2021 komunikace ohledně postoupené pohledávky ze smlouvy o zápůjčce. Dne 6. 12. 2021 vyzvala žalovaná žalobce k úhradě částky 4 203 440,22 Kč z titulu náhrady škody a z titulu bezdůvodného obohacení. Právní zástupkyně žalobce přijetí výzvy potvrdila dne 7. 12. 2021. Emailem ze dne 14. 12. 2021 sdělila právní zástupkyně žalobce právnímu zástupci žalované, že žalobce má zájem uhradit pohledávku na žalovanou postoupenou panem [příjmení], a to prostřednictvím [právnická osoba], s.r.o. Dne 22. 12. 2021 byla na účet žalované připsána částka 815 896,07 Kč od [právnická osoba], s.r.o. s označením platby„ [celé jméno žalobce]“ s variabilním symbolem [číslo]. <i>24. Dle ust. § 80 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soud ní řád (dále jen „o.s.ř.“) určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.</i> <i>25. Dle ust. § 1309 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) při zajištění dluhu zástavním právem vznikne věřiteli oprávnění, nesplní-li dlužník dluh řádně a včas, uspokojit se z výtěžku zpeněžení zástavy do ujednané výše, a není-li tato ujednána, do výše pohledávky s příslušenstvím ke dni zpeněžení zástavy.</i> <i>26. Dle ust. § 1312 odst. 1 o.z. zástavní právo se zřizuje zástavní smlouvou. V ní strany ujednají, co je zástavou a pro jaký dluh je zástavní právo zřízeno; zajišťuje-li se dluh ještě nedospělý nebo více dluhů, postačí ujednat, do jaké nejvyšší výše jistiny se zajištění poskytuje.</i> <i>27. Dle ust. § 1313 o.z. zástavní právo zajišťuje dluh a jeho příslušenství; je-li to zvlášť ujednáno, pak i smluvní pokutu.</i> <i>28. Dle ust. § 1376 o.z. zanikne-li zajištěný dluh, zanikne i zástavní právo.</i> <i>29. Dle ust. § 1761 o.z. zákaz zatížení nebo zcizení věci působí jen mezi stranami, pokud nebyl zřízen jako věcné právo. Takový zákaz je platný, pokud byl zřízen na dobu trvání svěřenského fondu, svěřenského nástupnictví, zastoupení nebo na jinou určitou a přiměřenou dobu v takovém zájmu strany, který je hodný právní ochrany.</i> 30. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Nejprve soud řešil otázku, zda žalobce má na podání žaloby naléhavý právní zájem ve smyslu citovaného ust. § 80 o.s.ř. S ohledem na ustálenou judikaturu dospěl soud k závěru, že tato podmínka je splněna, neboť v případě vyhovění žalobě bude pravomocný rozsudek v této věci podkladem pro změnu zápisu v katastru nemovitostí. Pokud se jedná o zástavní právo, pak toto zaniklo splněním závazku, k jehož zajištění bylo sjednáno. Pokud se jedná o zákaz zcizení a zatížení předmětných nemovitostí, pak tento nebyl platně sjednán.

31. K zániku zástavního práva došlo splněním závazku, který byl tímto zástavním právem zajištěn. V řízení bylo prokázáno a mezi stranami nebylo sporu o tom, že žalobce na svůj dluh uhradil částky 400 000 Kč, 50 000 Kč, 80 000 Kč a 130 000 Kč Celkem tedy 660 000 Kč. Dále bylo prokázáno a bylo nesporným, že [právnická osoba] uhradila za žalobce na účet žalované částku 815 896,07 Kč. S ohledem na obsah e-mailové komunikace mezi právními zástupci obou stran zejména e-mail Mgr. [jméno] [příjmení] ze dne 14. 12. 2021 (na čl. 21 spisu), má soud za prokázané, že žalobce žalovanou informoval, jaký dluh za něj [právnická osoba], s.r.o. má zájem uhradit. Argumentaci ohledně podmíněnosti této úhrady považuje soud za irelevantní, když minimálně k vyčíslení dlužné částky (ke dni 3. 12. 2021) došlo v e-mailu právního zástupce žalované ze dne 3. 12. 2021. Na rozdíl o žalované má soud za prokázané, že žalobce uhradil celou dlužnou částku, pro kterou bylo zástavní právo sjednáno. Soud přitom vychází z formulace uvedené čl. II., bodu 1. zástavní smlouvy ze dne 8. 4. 2020. Zde jsou pod písmeny a), b) a c) specifikovány jednotlivé dluhy, na které se zajištění vztahuje. Jednotně u všech těchto dluhů je pak uvedeno, že jsou zajištěny až do souhrnné výše 2 000 000 Kč, a to dluhy existující k datu uzavření této smlouvy i dluhy vzniklé v době ode dne uzavření této smlouvy do 30. 6. 2021. Je proto třeba vycházet z dlužné částky ke dni 30. 6. 2021, kdy dlužná jistina činila 1 200 000 Kč, smluvní pokuta za období od 19. 5. 2021 do 30. 6. 2021 činila 51 600 Kč (tj. 1 200 Kč x 43 dní), zákonný úrok z prodlení za dobu od 19. 5. 2021 do 10. 6. 2021 (kdy byla provedena částečná úhrada v částce 400 000 Kč) činil 6 238,36 Kč (tj. 8,25% ročně z částky 1 200 000 Kč za 23 dní) a zákonný úrok z prodlení za dobu od 11. 6. 2021 do 30. 6. 2021 činil 3 644,64 Kč (tj. 8,25% ročně z částky 806 238,36 Kč za 20 dní). Celkový dluh žalobce vůči žalované, resp. jejímu právnímu předchůdci proto ke dni 30. 6. 2021 činil 861 483 Kč. Žalobce přitom za období od 1. 7. 2021 do 31. 12. 2021 uhradil žalované celkem částku 1 075 896,07 Kč. Svůj dluh ze smlouvy o zápůjčce proto v rozsahu zajištěném zástavním právem zcela uhradil a zástavní právo tudíž zaniklo nejpozději dne 22. 12. 2021.

32. K neplatnosti smluvního ujednání o zákazu zcizení a zatížení nemovitostí lze uvést následující. Z citovaného ust. § 1761 o.z. jednoznačně vyplývá, že zákaz zatížení nebo zcizení věci je platný, jen pokud byl zřízen na dobu určitou a přiměřenou dobu v takovém zájmu strany, který je hodný právní ochrany. Smluvní ujednání ohledně doby, na kterou je zákaz sjednán v této věci považuje soud za zmatečné, zcela neurčité a tudíž neplatné. Soud se přitom neztotožňuje s tvrzením žalované, že je možné dovodit, že zákazy byly sjednány na dobu trvání zástavního práva. Pokud by toto bylo vůlí smluvních stran, pak by to bylo uvedeno v textu smlouvy. V tomto směru nelze dle názoru soudu aplikovat ani žádnou zákonnou domněnku. Stejně tak s ohledem na zákonné znění ust. § 1761 o.z. nelze neplatné ujednání ohledně doby trvání obou zákazů oddělit od dalšího textu smlouvy, neboť doba trvání zákazu ujednána být musí. S ohledem na shora uvedené soud uzavírá, že zákaz zcizení a zákaz zatížení nemovitosti byly sjednány neplatně, a proto i v této části žalobě výrokem II. vyhověl.

33. O nákladech řízení soud rozhodoval na základě zásady úspěšnosti účastníků ve věci obsažené v ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Důvody hodné zvláštního zřetele opodstatňující mimořádnou aplikaci ustanovení § 150 o.s.ř. soud v projednávaném případě neshledal, tedy ve věci plně úspěšné žalobkyni přiznal proti žalované právo na náhradu nákladů řízení, vyčíslenou jako součet následujících položek: soudní poplatek ve výši 2 000 Kč, odměna advokáta ve smyslu ustanovení § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále též jen„ AT“) ve výši 8 x 3 100 Kč za osm poskytnutých úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, žaloba, další porada s klientem přesahující 1 hodinu – dne 16. 2. 2022, 30. 5. 2022 a 1. 8. 2022, účast u jednání dne 3. 8. 2022), celkem 24 800 Kč, 8 x 300 Kč jako paušální částky náhrady výdajů podle ustanovení § 13 odst. 4 AT příslušející jednotlivě za shora uvedené úkony právní služby, celkem 2 400 Kč, náhrada za promeškaný čas strávený cestou k jednání soudu a zpět (Praha – Třebíč a zpět) v rozsahu 8 půlhodin, tj. 8 x 100 Kč, celkem 800 Kč, cestovné ve výši 2 751,07 Kč za jednu cestu z Prahy do Třebíče a zpět vozidlem Volvo XC60, [registrační značka], k jednání konanému dne 1. 8. 2022 za celkem 350,2 km (zpáteční cesta) při průměrné spotřebě 6,7 l /100 km, použitém palivu motorová nafta s cenou dle vyhlášky č. 116/2022 Sb. ve výši 47,10 Kč za litr a náhradě za použití vozidla dle vyhlášky 511/2021 Sb. ve výši 4,70 Kč/km.

34. Shora přiznané náklady řízení (s výjimkou zaplaceného soudního poplatku) jsou dále navýšeny o 21 % jako částku odpovídající sazbě daně z přidané hodnoty (dále též jen„ DPH“), neboť právní zástupce žalobce je coby registrovaný plátce daně z přidané hodnoty povinen tuto daň odvést dle zvláštního právního předpisu. DPH zde činí částku 6 457,72 Kč.

35. Způsob úhrady nákladů řízení k rukám advokáta žalobce nachází své opodstatnění v ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř.; lhůta k jejich úhradě vychází z ustanovení § 160 odst. 1 téhož právního předpisu, když soud v této souvislosti neshledal žádné důvody pro aplikaci věty za středníkem tohoto ustanovení.