11 C 123/2025

Plný text

Okresní soud v Trutnově rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Klečkovou Kutišovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované , IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B pro zaplacení 48 159 Kč s příslušenstvím - faktury

I. Žaloba, kterou se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 48 159 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 48 159 Kč od 6. 2. 2025 do zaplacení s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna nahradit žalované náklady řízení ve výši 39 057,59 Kč k rukám zástupce žalované , Jméno advokáta B, , do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se v projednávané věci domáhala po žalované zaplacení částky 48 159 Kč s příslušenstvím jako pohledávky z titulu doplnění jistoty sjednané nájemní smlouvou uzavřenou mezi účastnicemi řízení dne 20. 12. 2024, jejímž předmětem byl pronájem prostor sloužících k podnikání v domě č.p. , Anonymizováno, v obci , adresa, v části obce , adresa, , který je součástí pozemku parc.č. St. , stavební parcela, (zastavěná plocha a nádvoří), pozemku parc.č. St. , stavební parcela, (zastavěná plocha a nádvoří) a pozemku parc.č. , Anonymizováno, (jiná plocha, ostatní plocha), vše v katastrálním území , adresa, . Dne 16. 12. 2024 žalobkyně vystavila fakturu č. 2024/000328 znějící na částku 10 165 Kč vč. DPH; žalovaná na tuto fakturu neuhradila ničeho. Emailem ze dne 8. 1. 2025 byla žalovaná informována, že dluh ve výší 10 165 Kč vč. DPH byl započten oproti jistotě, která byla složena. Současně byla žalovaná vyzvána k doplnění jistoty o částku ve výši 10 165 Kč. Dne 2. 1. 2025 žalobkyně vystavila fakturu č. , Anonymizováno, znějící na částku 37 994 Kč vč. DPH. Dne 28. 1. 2025 byla žalovaná formou oznámení o započtení a předžalobní upomínkou informována, že dluh ve výši 37 994 Kč vč. DPH byl započten oproti jistotě, která byla složena. Současně byla žalovaná vyzvána k doplnění jistoty o částku ve výši 37 994 Kč. Dle čl. VIII odst. 3 nájemní smlouvy je žalovaná povinna jistotu doplnit o započtenou částku do 7 dnů od oznámení o započtení. Žalovaná byla přípisem ze dne 28. 1. 2025 vyzvána k okamžitému doplnění jistoty v celkové výši 48 159 Kč, a to do 5. 2. 2025. Žalovaná tak dodnes neučinila a jistotu nedoplnila. Žalobkyně tak s ohledem na prodlení žalované s úhradou dlužné částky požaduje rovněž zákonný úrok z prodlení jdoucí ode dne následujícího po marném uplynutí lhůty k doplnění jistoty a s ohledem na nezbytnost uplatnění pohledávky soudní cestou požaduje rovněž náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky v paušální výši.

2. Žalovaná žalobou uplatněný nárok ani zčásti neuznala. Poukazovala zejména na průběh kontraktačního procesu a fakt, že k uzavření nájemní smlouvy pro absenci akceptace nabídky nedošlo. Žalovaná považuje za nesporné, že mezi stranami došlo k jednání o uzavření nájemní smlouvy k žalobkyní popsaným nemovitostem resp. k prostorům sloužícím k podnikání v nich umístěným. Žalovaná odeslala k rukám žalobkyně podepsaný návrh nájemní smlouvy, který byl ze strany žalobkyně elektronickou cestou prostřednictvím e-mailu odmítnut, a to s ohledem na formu, v níž byla nájemní smlouva podepsána (s vyznačenými revizemi v textu smlouvy). Nato zaslala žalovaná k rukám žalobkyně nový návrh nájemní smlouvy, který žalobkyně podle následné komunikace obdržela dne 20. 12. 2024. Z komunikace současně vyplynulo, že žalobkyně návrh neakceptuje z důvodu absence ověřeného podpisu žalované. Tím podle názoru žalované došlo k odmítnutí smluvní nabídky na uzavření nájemní smlouvy ze strany žalobkyně. Žalovaná ostatně ani později neobdržela žádný projev vůle ze strany žalobkyně, který by bylo možno považovat za akceptaci smlouvy ze strany žalobkyně, žalované nebylo doručeno ani jedno oboustranně podepsané paré nájemní smlouvy. Žalovaná dále poukazovala na skutečnost, že e-mailová komunikace ohledně podoby textu nájemní smlouvy byla vedena mezi zaměstnankyní žalobkyně paní , právnická osoba, za žalovanou panem , jméno FO, , který však nebyl jakkoliv zmocněn k úkonům souvisejícím s uzavřením nájemní smlouvy – takovou komunikaci tedy nelze podle přesvědčení žalované posuzovat jako shodu na podstatných náležitostech smlouvy. Žalovaná posléze e-mailem ze dne 27. 12. 2024 sdělila žalobkyni, že od svého záměru uzavřít s žalobkyní nájemní smlouvu odstupuje. Nájemní smlouva tak nebyla platně uzavřena a žalobkyně se nemůže domáhat jí tvrzeného plnění z takové smlouvy vyplývajícího. Žalovaná dále vzhledem ke skutečnosti, že jí nebyl předmět nájmu předán k užívání, z důvodu právní jistoty od nájemní smlouvy odstoupila, a to písemným sdělením adresovaným žalobkyni dne 29. 1. 2025. V této souvislosti rovněž poukazovala na fakt, že žalobkyní provedený zápočet jí tvrzených pohledávek oproti složené jistotě není platný, když služby nebyly účtovány oprávněně. Za podstatné považuje žalovaná rovněž to, že nájemní vztah i podle samotné žalobkyně zaniknul výpovědí ke dni 10. 7. 2025, jak vyplývá z předžalobní výzvy ze dne 26. 8. 2025 zaslané žalované. I kdyby tedy bylo možno připustit variantu platného vzniku nájemního vztahu, tento již zaniknul a není možno se tak domáhat doplnění jistoty dle nájemní smlouvy.

3. Žalobkyně dále v návaznosti na procesní obranu žalované upřesnila, že v návaznosti na probíhající předsmluvní komunikaci byla dne 26. 11. 2024 žalovanou složena na účet žalobkyně jistota ve výši 61 000 Kč. Písemný návrh nájemní smlouvy byl žalované odeslán cestou e-mailu dne 27. 11. 2024. Dne 29. 11. 2024 žalobkyně obdržela písemné sdělení žalované, že lze přistoupit k podpisu nájemní smlouvy. Nejpozději dne 29. 11. 2024 tak došlo ke shodě na podstatných náležitostech nájemní smlouvy, kdy za současného složení jistoty lze toto považovat za zřejmou akceptaci nabídky. Tato shoda byla následně stvrzena rovněž podpisem žalované na nájemní smlouvě, přičemž toto podepsané vyhotovení bylo žalobkyni doručeno poštou dne 9. 12. 2024. S ohledem na nepřehlednost textu dané tím, že smlouva vytištěna v režimu revizí, požadovala žalobkyně opětovný podpis nájemní smlouvy v čistopise bez přijatých revizí, kdy tento text žalované zaslala na e-mailu. Uvedené však nic nemění na tom, že ke shodě na podstatných náležitostech smlouvy již došlo, přičemž na opětovném podpisu žalované žalobkyně trvala výhradně z důvodu přehlednosti pro evidenční účely. Dne 20. 12. 2024 žalobkyně obdržela poštou žalovanou podepsaný text nájemní smlouvy. Skutečnost, že žalobkyně z důvodu formální opatrnosti žalovanou upozornila na vhodnost úředního ověření podpisu, nemůže nic změnit na skutečnosti, že nájemní smlouva byla platně uzavřena, a to i vzhledem k tomu, že nájemní smlouva k prostorům sloužícím k podnikání nevyžaduje obligatorně písemnou formu a na podstatných náležitostech smlouvy se strany opakovaně shodly. Není současně pravdou, že by role oferenta a akceptanta byly opačné, jak se nesprávně domnívá žalovaná. Tvrdí-li žalovaná, že jí předmět nájmu nebyl předán k užívání, je třeba poukázat na právní úpravu, dle níž čas plnění určuje nájemce, přičemž dříve než v den následující po výzvě nájemce není pronajímatel oprávněn resp. povinen předmět nájmu nájemci předat do užívání. Žalobkyně nadto žalovanou opakovaně upozornila na skutečnost, že nájemní smlouva je platná, nájemní vztah trvá a prostory a klíče od nich jsou připraveny k převzetí4. Z nesporných tvrzení účastníků řízení a na základě provedeného dokazování soud v řízení dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.Mezi účastnicemi řízení je nesporné, že mezi nimi probíhalo jednání o uzavření nájemní smlouvy. Uvedené nesporné skutečnosti odpovídají rovněž zjištění učiněná z e-mailové komunikace účastnic řízení z období listopadu – prosince 2024.Mezi účastnicemi řízení je dále nesporné, že nájemní smlouva podepsaná žalovanou byla žalobkyni doručena dne 9. 12. 2024 (s vyznačenými revizemi) a následně dne 20. 12. 2024 (v čistopise). Uvedené nesporné skutečnosti odpovídají rovněž zjištění učiněná z e-mailové komunikace účastnic řízení z období listopadu – prosince 2024.Mezi účastnicemi řízení je dále nesporné, že žalovaná uhradila žalobkyni dne 26. 11. 2024 částku 61 000 Kč jako jistotu dle nájemní smlouvy.Mezi účastnicemi řízení je dále nesporné, že žalobkyně doručila žalované dne 26. 6. 2025 výpověď nájemní smlouvy, účinky výpovědi nastaly dne 10. 7. 2025. Uvedené nesporné skutečnosti odpovídají rovněž zjištění učiněná z předžalobní výzvy ze dne 26. 8. 2025 zaslané žalobkyní a adresované žalované v souvislosti s pohledávkami vyplývajícími z nájemní smlouvy.Mezi účastnicemi řízení zůstává spornou otázka platného uzavření nájemní smlouvy.Z e-mailové komunikace účastnic řízení z období listopadu – prosince 2024 bylo zjištěno, že mezi účastnicemi řízení resp. osobami jimi pověřenými ke komunikaci o obsahu nájemní smlouvy bylo jednáno o uzavření nájemní smlouvy, kdy návrh nájemní smlouvy byl zaslán ze strany žalobkyně (za níž v tomto směru jednala zaměstnankyně , tituly před jménem, , jméno FO, ) na e-mail pana , jméno FO, dne 27. 11. 2024, a to v návaznosti na jím dne 25. 11. 2024 cestou e-mailu sdělené identifikační údaje žalované. Dne 25. 11. 2024 byla současně avizována úhrada „peněz“. Dne 29. 11. 2024 bylo potvrzeno, že smlouva v zaslaném textu (který byl přílohou e-mailu zaslaného žalobkyní dne 27. 11. 2024) může být uzavřena. Z e-mailu ze dne 9. 12. 2024 a dále z e-mailu ze dne 20. 12. 2024 bylo zjištěno, že žalovanou podepsaný text nájemní smlouvy byl doručen žalobkyni, kdy v prvním případě žalobkyně požadovala opětovný podpis textu smlouvy ve formě bez vyznačených revizí a ve druhém případě upozornila žalovanou na absenci úředního ověření podpisu.Z žalovanou podepsaného nedatovaného textu nájemní smlouvy vytištěné ve formě revizí a dále z oběma účastnicemi řízení podepsaného textu nájemní smlouvy včetně příloh, opatřeného u podpisu žalobkyně datem 20. 12. 2024 bylo zjištěno, že účastnice řízení uzavřely nájemní smlouvu k prostorám sloužícím k podnikání v domě č.p. , Anonymizováno, v obci , adresa, v části obce , adresa, , který je součástí pozemku parc.č. St. , stavební parcela, (zastavěná plocha a nádvoří), pozemku parc.č. St. , stavební parcela, (zastavěná plocha a nádvoří) a pozemku parc.č. , Anonymizováno, (jiná plocha, ostatní plocha), vše v katastrálním území , adresa, . Účelem nájmu je provoz kanceláří. Doba nájmu byla ujednána od 1. 12. 2024 do 31. 12. 2025 s automatickou prolongací vždy o další rok dle smluvně ujednaných pravidel. Nájemné bylo ujednáno ve výši 1 Kč + DPH / měsíc za prosinec 2024, 23 000 Kč + DPH / měsíc za leden 2025 a dále od února 2025 ve výši 25 600 Kč + DPH / měsíc, výše měsíční úhrady za služby byla ujednána částkou 8 400 Kč / měsíc. Smluvní strany současně ujednaly jistotu sloužící na zajištění pohledávek z nájemní smlouvy vyplývajících.Z faktury č. , Anonymizováno, znějící na částku 10 165 Kč vč. DPH a faktury č. , Anonymizováno, znějící na částku 37 994 Kč vč. DPH bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalované nájem a služby za měsíce prosinec 2024 a leden 2025.Z e-mailu ze dne 8. 1. 2025 a započtení dluhu oproti jistotě ze dne 28. 1. 2025 bylo zjištěno, že s ohledem na neuhrazené faktury č. č. 2024/000328 znějící na částku 10 165 Kč vč. DPH a č. 2025/000005 znějící na částku 37 994 Kč byla na složenou jistotu započtena celkem částka 48 159 Kč, přičemž žalovaná byla vyzvána k doplnění jistoty o uvedenou částku ve lhůtě do 5. 2. 2025 a současně upozorněna na možnost soudního vymáhání pohledávky.

5. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle právních norem platných a účinných v době vzniku žalobou uplatněného nároku, tedy podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník.Dle § 2302 odst. 1 občanského zákoníku ustanovení tohoto pododdílu se vztahují na nájem prostoru nebo místnosti, je-li účelem nájmu provozování podnikatelské činnosti v tomto prostoru nebo v této místnosti a slouží-li pak prostor nebo místnost alespoň převážně podnikání, bez ohledu na to, zda je účel nájmu v nájemní smlouvě vyjádřen (dále jen „prostor sloužící podnikání“). Není-li dále stanoveno jinak, použijí se pro nájem prostoru sloužícího podnikání obecná ustanovení o nájmu.Dle § 2309 občanského zákoníku jedná-li se o nájem na dobu určitou, má pronajímatel právo nájem vypovědět i před uplynutím ujednané doby, a) má-li být nemovitá věc, v níž se prostor sloužící podnikání nachází, odstraněna, anebo přestavována tak, že to brání dalšímu užívání prostoru, a pronajímatel to při uzavření smlouvy nemusel ani nemohl předvídat, nebo b) porušuje-li nájemce hrubě své povinnosti vůči pronajímateli, zejména tím, že přestože jej pronajímatel vyzval k nápravě, chová se nájemce v rozporu s ustanovením § 2305, nebo je po dobu delší než jeden měsíc v prodlení s placením nájemného nebo služeb spojených s užíváním prostoru sloužícího podnikání.Dle § 2311 občanského zákoníku ustanovení o skončení nájmu bytu na dobu určitou se použijí obdobněDle § 1998 odst. 1, odst. 2 občanského zákoníku závazek lze vypovědět, ujednají-li si to strany nebo stanoví-li tak zákon. Je-li závazek vypovězen, zaniká uplynutím výpovědní doby. Lze-li však závazek vypovědět bez výpovědní doby, zaniká závazek účinností výpovědi.

6. Na podkladě zjištěného skutkového stavu a jeho právního posouzení soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že nájemní smlouva byla platně uzavřena, kdy při zhodnocení provedených důkazů samostatně i v jejich vzájemné souvislosti a časové a logické provázanosti je nepochybné, že oferentem nájemní smlouvy byla žalobkyně, která žalované jako akceptantovi resp. jí k jednání pověřené osobě prostřednictvím e-mailu zaslala text nájemní smlouvy k seznámení a podpisu a tento text nájemní smlouvy byl následně žalovanou podepsán a doručen žalobkyni. Pro účely posouzení platného uzavření nájemní smlouvy přitom není rozhodné, že se tak stalo opakovaně, kdy v prvém případě žalobkyně s ohledem na podpis textu smlouvy s vyznačenými revizemi trvala z důvodu přehlednosti na podpisu čistopisu. Namítala-li žalovaná, že e-mailová komunikace, v jejímž rámci byl projednáván obsah a text nájemní smlouvy, byla na straně žalobkyně vedena paní , jméno FO, , která není statutárním zástupcem žalobkyně a na straně žalované panem , jméno FO, , který nebyl k jakýmkoliv úkonům spojeným s uzavíráním nájemní smlouvy pověřen, je třeba konstatovat, že pokud jde o žalobkyni, bylo za ni jednání vedeno osobou při provozu podniku pověřenou určitou činností (jak vyplývá z označení director v označení uvedené osoby v rámci e-mailové komunikace). Ze skutečnosti, že e-mailovou komunikaci za žalovanou vedl pan , jméno FO, a žalovaná následně nájemní smlouvu podepsala (kdy svůj podpis na nájemní smlouvě v řízení jakkoliv nezpochybnila) a doručila žalobkyni, je zřejmé, že zástupce jednal v souladu s pokynem žalované a obecně i pro případ, kdy by překročil zástupčí oprávnění, zavazuje jednání zastoupeného schválí-li jej bez zbytečného odkladu (za takové schválení lze přitom považovat podpis nájemní smlouvy). V řízení byl proveden důkaz rovněž textem nájemní smlouvy označeným datem „20.1.25“. Žalobkyně přitom pro soud akceptovatelným způsobem vysvětlila pochybení při dataci smlouvy, když i ze samotného průběhu kontraktačního procesu a nesporných tvrzení účastnic řízení je zřejmé, že žalovanou podepsané znění nájemní smlouvy bylo žalobkyni doručeno dne 20. 12. 2024. Uvedení data 20. 1. 25 lze tak považovat za zjevnou nesprávnost, jíž nemůže být zpochybněno datum skutečného podpisu smluvními stranami tak, jak vyplývá z provedeného dokazování a nesporných tvrzení účastnic řízení.Z výše uvedeného je zřejmé, že mezi účastnicemi řízení platně vzniknul právní vztah vyplývající z nájemní smlouvy. Jak však vyšlo v průběhu řízení najevo a účastnicemi řízení bylo učiněno nesporným, nájemní vztah zaniknul výpovědí s účinností ke dni 10. 7. 2025. Za dané situace tak nelze požadavek žalobkyně na doplnění jistoty vyplývající z nájemní smlouvy považovat za důvodný a oprávněný, neboť závazkový vztah z nájemní smlouvy vyplývající platně zaniknul a s ním i povinnost žalované k doplnění jistoty ujednaná čl. VIII odst. 3 nájemní smlouvy.Není přitom rozhodné, že v době zahájení řízení tato povinnost existovala, neboť pro soud je rozhodným stav ke dni vyhlášení rozhodnutí. Byla to přitom sama žalobkyně, v důsledku jejíhož dispozičního úkonu nájemní vztah zaniknul. Měla-li žalobkyně za to, že plnění žalobou požadované lze přiznat jako dluh na nájemném resp. službách vyplývající z nájemní smlouvy, bylo na ní, aby v tomto směru učinila patřičný procesní úkon spočívající ve změně žaloby, takto však neučinila. Stav nastalý v průběhu řízení, kdy bylo zjištěno, že nájemní smlouva platně zanikla, nelze přitom překlenout procesním poučením podle § 118a odst. 2 o.s.ř., neboť nejde o případy, kdy by soud žalobkyní vylíčený skutkový stav mohl toliko jinak právně posoudit a za tímto účelem žalobkyni vyzvat k doplnění vylíčení rozhodných skutečností. Pokud jde o jistotu a nájemné, jde o nároky (byť vyplývající ze shodného právního základu, jímž je nájemní smlouva) se zcela odlišným skutkovým základem. Žalobkyně by sice požadovala stejné plnění, ale na základě jiného skutkového stavu, než který vylíčila v žalobě – v tomto směru jedná o změnu skutkového stavu, která je zásadně v dispozici žalobce. Vzhledem k tomu, že žalobkyně s žalobou nedisponovala, nezbylo soudu než rozhodovat na základě zjištěného skutkového stavu a žalobu ze shora uvedených důvodů zamítnout.

7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodoval podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalovaná měla ve věci plný úspěch a má tak právo na náhradu nákladů řízení proti žalobkyni, která ve věci úspěch neměla.Žalovanou vynaložené náklady řízení sestávají z mimosmluvní odměny advokáta za 7 úkonů právní služby po 3 020 Kč (převzetí a příprava zastoupení 19. 11. 2024, vyjádření k žalobě 7. 4. 2025, vyjádření ve věci samé 30. 10. 2025, vyjádření ve věci samé 5. 12. 2025, účast na jednání soudu 22. 6. 2025, účast na jednání soudu 6. 11. 2025, účast na jednání soudu 8. 1. 2026) podle § 11 odst. 1 písm. a), d), g) ve spojení s § 7, § 8 odst. 1 advokátního tarifu vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), režijního paušálu za 7 úkonů právní služby po 450 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, náhradě za promeškaný čas na cestě k jednání ze sídla právního zástupce k soudu a zpět (Kolín – Trutnov – Kolín) dne 22. 6. 2025, 6. 11. 2025, 8. 1. 2026 v každém případě za 6 započatých půlhodin po 150 Kč dle § 14 odst. 3 advokátního tarifu, cestovného k jednání dne 22. 6. 2025 a dne 6. 11. 2025 na trase Kolín – Trutnov – Kolín dle předloženého vyúčtování při najetých 205 km, kombinované spotřebě vozidla dle VTP 8,2 l/ 100 km, průměrné ceně PHM (motorová nafta) ve výši 34,70 Kč dle vyhl.č. 475/2024 Sb., sazbě základní náhrady 5,80 Kč/km jízdy dle vyhl.č. 475/2024 Sb. a dne 8. 1. 2026 při najetých 205 km, kombinované spotřebě vozidla dle VTP 8,2 l/ 100 km, průměrné ceně PHM (motorová nafta) ve výši 34,10 Kč dle vyhl.č. 573/2025 Sb., sazbě základní náhrady 5,90 Kč/km jízdy dle vyhl.č. 573/2025 Sb. (celkem 5 289 Kč). Předmětem náhrady je rovněž DPH, k níž je právní zástupce žalované registrován, a to v zákonné sazbě 21 % z odměny, režijních paušálů, cestovného a náhrady promeškaného (základem daně je částka 32 279 Kč) ve výši 9 639 Kč. Celkem jsou náklady řízení žalované představovány částkou 39 057,59 Kč, splatnou k rukám právního zástupce žalované (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).Lhůtu k plnění dle výroku II. soud stanovil podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř.