114 C 18/2023

Plný text

Okresní soud v Trutnově rozhodl samosoudkyní Mgr. Andreou Kolínovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce , Anonymizováno sídlem Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta pro zaplacení 1 040 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 1 040 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 040 000 Kč za dobu od 1. 1. 2023 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 205 851 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce.

III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice náhradu nákladů řízení (svědečné) v celkové výši 1 691,10 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Dne 9. března 2023 Okresní soud v Semilech obdržel žalobu o zaplacení 1 040 000 Kč s příslušenstvím. Žalobce je vlastníkem rodinného domu v obci , adresa, , č. p. , Anonymizováno, , katastrální území , adresa, . Žalovaný byl sousedem a vlastnil pozemky na LV č. , hodnota, vedené pro katastrální území , adresa, , rodinný dům č. p. , Anonymizováno, . Vše vedené u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, . Výše uvedené pozemky přímo sousedí, nacházejí se vedle sebe ve stejné ulici.

2. Žalovaný se koncem roku 2021 rozhodl tyto své nemovité věci prodat, ale bránilo mu v tom tehdy probíhající dědické řízení, v rámci, kterého měl žalovaný zdědit zbývající část těchto nemovitých věcí. Žalovaný se obrátil na žalobce s nabídkou, že by mu své nemovité věci mohl po skončení dědického řízení prodat s tím, že akutně potřebuje finanční prostředky na vypořádání svých jiných záležitostí. Žalobce měl o budoucí koupi předmětných nemovitých věcí žalovaného zájem, jelikož přímo sousedí s nemovitými věcmi žalovaného, a proto souhlasil s tím, že žalovanému poskytne částku 1 040 000 Kč, která bude sloužit jako „záloha“ na budoucí kupní cenu těchto nemovitých věcí.

3. Na základě této předběžné dohody o budoucím prodeji nemovitých věcí žalovaného uhradil žalobce na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, částku v celkové výši 1 040 000 Kč, a to ve dvou splátkách ve výši 40 000 Kč dne 29. 11. 2021 a ve výši 1 000 000 Kč dne 14. 2. 2022. Žalobce očekával, že jej žalovaný bude informovat o ukončení dědického řízení a že spolu uzavřou řádnou kupní smlouvu na předmětné nemovité věci, což se nestalo. Žalovaný neinformoval žalobce, že dědické řízení v srpnu 2022 skončilo, ani nevyzval žalobce k uzavření kupní smlouvy na nemovité věci, ale dokonce je v tajnosti prodal třetí osobě, na základě kupní smlouvy ze dne 7. 10. 2022 panu , jméno FO, . Návrh na vklad do KN byl podán ještě téhož dne 7. 10. 2022. Žalobce se o této skutečnosti dozvěděl až náhledem do katastru nemovitostí, jelikož žalovaný přestal s žalobcem komunikovat. Částka 1 040 000 Kč je plněním bez právního důvodu, kterým se žalovaný na úkor žalobce bezdůvodně obohatil a které je povinen v souladu s § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v projednávaném znění (dále jen „o. z.“) žalobci zpět vydat.

4. Žalobce vyzval žalovaného k vrácení dlužné částky 1 040 000 Kč zpět žalobci nejpozději do 31. 12. 2022 dopisem ze dne 14. 12. 2022, který byl žalovanému doručen dne 23. 12. 2022. Žalovaný na dopis nijak nereagoval a dlužnou částku žalobci nezaplatil. S ohledem na prodlení žalovaného se zaplacením dlužné částky požaduje žalobce spolu s úhradou dluhu i zákonný úrok z prodlení ź částky 1 040 000 Kč od 1. 1. 2023 do zaplacení. K žalobě připojil listiny.

5. Dne 19. dubna 2023 byl Okresním soudem v Semilech vydán platební rozkaz, proti kterému žalovaný podal odpor. V rámci vyjádření k žalobě ze dne 15. 6. 2023 žalovaný uvedl, že neuznává žalobou uplatněný nárok, a to ani z části. Žalovaný byl prvně osloven žalobcem v době po smrti matky žalovaného s tím, že má zájem o koupi předmětných nemovitých věcí. Žalovaný byl v té době podílovým spoluvlastníkem o velikosti id. 9/10 a jeho matka vlastnila id. 1/10 podíl na předmětných nemovitých věcech. Žalobce na žalovaného tlačil, i když mu žalovaný sdělil, že dosud není uzavřeno pozůstalostní řízení a že má ještě bratra, který bude taktéž dědicem po matce. Výsledkem nátlaku ze strany žalobce bylo ústní uzavření smlouvy o budoucí smlouvě kupní, na jejímž základě si účastníci domluvili, že žalovaný po skončení pozůstalostního řízení po matce prodá předmětné nemovité věci žalobci za kupní cenu ve výši 5 mil. Kč, která odpovídala odhadu hodnoty předmětných nemovitých věcí, který provedl společný známý účastníků. Žalobce na znamení projevu vážné vůle k uzavření budoucí kupní smlouvy zaplatil dne 14. 2. 2022 žalovanému zálohu ve výši 1 000 000 Kč a poté ještě 40 000 Kč s tím, že tyto částky se započtou na budoucí kupní cenu a pokud nedojde k uzavření kupní smlouvy z důvodu na straně žalobce, stanou se tyto částky nevratnými. Žalovaný trval na tom, že by bylo vhodné projev shodné vůle převést do písemné formy, ale žalobce nic takového nepožadoval, a nakonec žalovaný vystavil směnku vlastní na směnečnou sumu 1 040 000 Kč. Žalobce však poté činil změny v textu směnky, čímž došlo k zneplatnění směnky, proto žalobce zřejmě nepřistoupil k podání návrhu na vydání směnečného platebního rozkazu.

6. Poté žalovaný zpřístupnil žalobci předmětné nemovité věci a předal mu klíče. Žalobce jakožto soused žalovaného si napojí své nemovité věci na vodovod žalovaného a počal provádět pozemkové úpravy. Žalobce na žalovaného stále tlačil, kdy již uzavře kupní smlouvu, avšak žalovaný argumentoval stále nedokončeným pozůstalostním řízením po jeho matce. Nakonec se oba dohodli, že 15. 5. 2022 žalovaný předmětné nemovité věci zcela vyklidí a předá je žalobci k užívání a žalobce doplatí kupní cenu. Žalovaný předmětné nemovité věci vyklidil a uzavřel nájemní smlouvu na užívání bytu ve , adresa, s účinností od 1. 6. 2022. Žalobce si měl na svou osobu převést elektroměr a plynoměr. To však neučinil, a nakonec elektroměr byl zcela odpojen. V domě i na zahradě vznikl v důsledku jednání žalobce velký nepořádek. Zahrada byla rozryta, terénní úpravy nebyly dokončeny. Žalobce se odmlčel.

7. Po skončení pozůstalostního řízení po matce žalovaného v srpnu 2022 žalovaný potkal žalobce, který jevil známky uživatele omamných látek. Žalobce sdělil žalovanému, že má blokovány účty, a zda mu žalovaný nemůže půjčit částku 5 000 Kč. Žalovaný vybral požadovanou sumu z bankomatu a předal mu ji. Poté se dlouho neviděli. Žalobce nebyl nikde k dostižení a až po čase se ozval, že je v , adresa, . V mezidobí žalovaný sjednal u notářky , tituly před jménem, , jméno FO, , která vyřizovala pozůstalost po jeho matce, schůzku k uzavření kupní smlouvy na předmětné nemovité věci a poskytl jí podklady. Pak byl nucen schůzku zrušit, když žalobce byl nečinný. Žalovaný následně upozornil žalobce, že pokud s ním kupní smlouvu neuzavře, bude nucen ji uzavřít s jinou osobou, a to i proto, že se mu krátila lhůta na vyplacení bratra z pozůstalostního řízení jako druhého z dědiců po matce. Žalovaný dokonce zkoušel obchod dohodnutý s žalobcem dokončit s otcem žalobce, který měl dokonce plnou moc, ale ten jej odmítl, a také s manželkou žalobce, která však nebyla dostupná (údajně pobývala v té době na Moravě). Žalobce ani nikdo z jeho blízkých nebyl schopen rozjednaný obchod dokončit, a to za situace, kdy žalovanému se krátila lhůta pro vyplacení bratra a kdy byl žalobce opakovaně kontaktován s tím, že notářka , tituly před jménem, , jméno FO, má připravenou kupní smlouvu, kterou je možno uzavřít. Nakonec byl žalovaný okolnostmi donucen hledat jiného kupce, což se mu povedlo přes realitní makléřku , tituly před jménem, , jméno FO, . Nemovité věci byly prodány dne 7. 10. 2022 za kupní cenu ve výši 3 400 000 Kč, a to zejména z důvodu nedokončených terénních úprav na zahradě, které započal žalobce, dále s ohledem na právní vadu v podobě existence vodovodní přípojky, kterou si žalobce napojil své sousední nemovité věci a také odpojený elektroměr.

8. Žalovaný odmítá cokoli žalobci vracet, neboť k uzavření kupní smlouvy nedošlo jednoznačně z důvodu na jeho straně, a účastnicí se dohodli, že žalobcem poskytnuté zálohy ve výši 1 mil. Kč a 40 000 Kč jsou v takovém případě nevratné. Kromě toho žalobce způsobil žalovanému škodu ve výši rozdílu mezi původní hodnotou nemovitých věcí a kupní cenou, za kterou předmětné nemovité věci žalovaný nakonec prodal. Žalovaný splnil svou část závazku a předal nemovité věci žalobci ke dni 15. 5. 2022, avšak ten se o tyto řádným způsobem nestaral. Žalovaný vyklidil nemovité věci a od 1. 6. 2022 měl nájem bytu ve , adresa, . Žalovanému tak žádné bezdůvodné obohacení na úkor žalobce nevzniklo. K plnění došlo na základě ujednání mezi účastníky a s tím, že šlo o nevratné zálohy, které reflektovaly veškeré tehdejší okolnosti, kdy původně žalobce atakoval žalovaného, aby mu nemovité věci prodal; žalovaný je dokonce pro žalobce vyklidil a žalobce získal panství nad věcí, když dělal terénní úpravy, napojil se své soudní nemovitosti na vodovodní přípojku žalovaného apod. I kdyby došlo ke shora uvedenému ujednání o nevratných zálohách na kupní cenu mezi účastníky, bylo by v rozporu se zásadou dobrých mravů, aby byl žalovaný povinen žalobci předmětnou částku zaplatit. Navrhl výslech svědků.

9. Rozhodnutím ze dne 20. června 2023 byla věc postoupena Okresnímu soudu v Trutnově.

10. Podáním ze dne 2. 10. 2023 žalobce sdělil, že není pravdou, že by žalobce na žalovaného vyvíjel nějaký nátlak na odkoupení předmětných nemovitých věcí. Byl to naopak žalovaný, kdo s nabídkou prodeje těchto nemovitých věcí za žalobcem přišel. Požadavek na zaplacení zálohy na budoucí kupní cenu za tyto nemovité věci přišel taktéž od žalovaného. Žalobce neměl žádný důvod tuto zálohu ve výši 1 040 000 Kč žalovanému ze svého vlastního pohnutí hradit a kdyby to žalovaný tehdy nepožadoval s odůvodněním, že potřebuje zaplatit nějaké své dluhy, které by mohly komplikovat budoucí prodej předmětných nemovitých věcí, žalobce by hradil celou kupní cenu standardně až při podpisu kupní smlouvy, prostřednictvím úschovy. Účastníci se dobře znali, byli to sousedé, a proto proběhly některé okolnosti zamýšleného prodeje ne zcela standardním způsobem, a to na obou stranách. Proto nebyla mezi účastníky sepsána žádná písemná smlouva, proto žalobce zaslal žalovanému částku 1 040 000 Kč na základě ústního příslibu budoucího prodeje nemovitých věcí, a proto žalovaný předal následně žalobci předmětné nemovité věci do užívání v očekávání, že prodej bude v brzké době realizován. Žalobce kategoricky odmítá, že by si účastníci sjednali, že záloha na budoucí kupní cenu ve výši 1 040 000 Kč je nevratná, pokud nedojde k uzavření kupní smlouvy z důvodu na straně žalobce.

11. Mezi účastníky nikdy nebyla uzavřena žádná písemná smlouva, která by takové ujednání obsahovala, a rovněž ani žádné ústní jednání mezi účastníky nikdy takové ujednání neobsahovalo. Jednání účastníků o budoucím prodeji předmětných nemovitých věcí byla velice jednoduchá. Mezi účastníky se spíše jednalo o ústní sjednání záměru o budoucím prodeji předmětných nemovitých věcí, přičemž nebyla sjednána ani lhůta, kdy by k budoucímu prodeji mělo dojít. Oba účastníci pouze předpokládali, že se tak stane někdy po skončení dědického řízení na straně žalovaného. Žalobce jednoznačně deklaroval zájem předmětné nemovité věci koupí s tím, že poskytl žalovanému zálohu na budoucí kupní cenu, přičemž jediná překážka, která realizaci obchodu bránila, byla situace na straně žalovaného, který neměl vyřešeno dědické řízení. Žalobce neměl žádný důvod ani zájem, aby se zavazoval k tomu, že by jím zaplacená částka ve výši 1 040 000 Kč byla nevratná, pokud nedojde k uzavření kupní smlouvy z důvodů na straně žalobce. Jelikož dědické řízení na straně žalovaného trvalo velice dlouho, dohodli se účastníci, že žalovaný předá žalobci na jaře 2022 klíče od předmětných nemovitých věcí. Žalobce po dohodě s žalovaným napojil svoji nemovitost, která je v sousedství předmětných nemovitých věcí, na vodovodní řád, který vede přes předmětné nemovité věci. Za tímto účelem vykopal žalobce výkop pro umístění potrubí s pitnou vodou a toto napojil na svoji nemovitou věc. Následně výkop uvedl do původního stavu. Žalobce neprovedl terénní či pozemkové práce, které by zůstaly nedokončeny, nebo by jakkoli znehodnocovaly nemovité věci. Žalobce po předchozí domluvě renovoval střechu. Náklady na renovaci činili 50 000 Kč, kterou uhradil v celé výši žalobce. V této souvislosti převzal od žalovaného 5 000 Kč, kdy při setkání v létě 2022 požádal žalovaného o spoluúčast na nákladech na renovaci střechy. Sdělil, že byl hospitalizován od 17. 9. 2022 do 11. 11. 2022 z důvodu své nemoci, pokud žalovaný pozoroval u žalobce v té době nějakou změnu chování, mohlo to být způsobeno jedině tímto onemocněním. Předložil fotodokumentaci a propouštěcí zprávu.

12. Dne 8. ledna 2024 proběhlo jednání, na kterém žalovaný trval na kompenzační námitce, kdy je vznášena do výše žalované částky, neboť žalovanému vznikla v důsledku poškození nemovitosti žalobcem škoda ve výši 1 600 000 Kč, neboť nemovité věci byly prodány za nižší částku. Na jednání dne 5. 3. 2024 se žalobce vyjádřil k e-mailové komunikaci, kdy předmět e-mailu je obecný bez náležité konkretizace, takže jej nelze považovat za výzvu k uzavření kupní smlouvy. Žalovaný tím chtěl doložit, že žalobce nebyl příliš komunikativní a na pozdější e-maily už nereagoval vůbec. Žalobce sdělil, že žalovaný nikdy žalobce neinformoval o tom, že bylo ukončeno dědické řízení a nic tak nebrání uzavření kupní smlouvy, nikdy jej neinformoval, že by měl připraven návrh kupní smlouvy ani jej nevyzval k uzavření smlouvy.

13. Podáním ze dne 27. 3. 2024 doplnil žalovaný svá tvrzení. Předložil usnesení o dědictví a sdělil, že žalobce byl velmi pravděpodobně hospitalizován kvůli své drogové závislosti nebo v souvislosti s ní a do takové situace se tedy dostal svým zaviněním. V takovém případě by nebylo spravedlivé tuto skutečnost přičítat k tíži žalovaného.

14. Na jednání konaném dne 6. 5. 2024 strana žalobce uvedla, že žalovaný již od 10. 8. 2022 věděl, že dědické řízení je skončeno. Žalobce byl hospitalizován až 17. 9. 2022. Žalovaný mohl tuto dobu využít, aby žalobci oznámil, to, že dědické řízení bylo skončeno, nebo aby mu předložil dokumenty týkající se převodu nemovitých věcí (kupní smlouvu), nebo aby žalobce řádně vyzval k dohodnutému plnění. To, že měl žalovaný na zaplacení vypořádacího podílu z dědictví jen dva měsíce, nemůže jít k tíži žalobce. Jedná o zřejmý nepoměr výše dědického vypořádacího podílu vůči kupní ceně prodeje domu, která měla být 5 000 000 Kč. V této době měl žalovaný k dispozici již 1 000 000 Kč od žalobce. Tvrzení žalovaného ohledně jeho tíživé situaci a nutnosti prodat nemovitou věc je proto naprosto irelevantní.

15. Podáním ze dne 17. 5. 2024 žalovaný po poučení soudem doplnil svá tvrzení s tím, že veškerá jednání mezi účastníky proběhla ústní formou. Podle jeho názoru bylo v řízení prokázáno, že účastníci uzavřeli dohodu ohledně budoucího prodeje nemovitých věcí za kupní cenu 5 000 000 Kč. Byla zaplacena nevratná záloha. Bylo prokázáno, že žalovaný chtěl dohodu uzavřít písemně, ale žalobce to odmítl s poukazem na dobré vzájemné vztahy. Z tohoto důvodu odmítá nést ke své tíži, že dohoda nebyla uzavřena písemně. Nelze klást k tíži žalovaného, že kupní smlouva nebyla uzavřena. Žalovaný potkal žalobce po skončení dědického řízení a sdělil mu, že je možné kupní smlouvu již uzavřít. Žalobce se nechoval standardně, byl „mimo“. Dále žalovaný odkázal na e-mail ze dne 15. 9. 2022, dle kterého je bez pochyb, co tím chtěl žalovaný sdělit. I kdyby žalobci nebylo zřejmé, o co žalovanému jde, mohl mu odpovědět otázkou, o co jde, ale žalobce vůbec nereagoval. Dále odkázal na SMS zprávy, kdy žalovaný netrpělivě upozorňuje žalobce, že se neozval, kde konstatuje, že otec žalobce nebyl ochoten transakci dokončit a že dohoda uzavřená mezi účastníky se ruší s tím, že žalovaný byl ještě v té chvíli, navzdory ujednání o nevratnosti, ochoten žalobci vrátit část poskytnuté nevratné zálohy po odečtení nákladů. Z provedeného dokazování plyne, že žalobce již neměl zájem kupní smlouvu uzavřít, ať už jej k tomu vedly důvody jakékoli. To, že byl žalobce hospitalizován nelze přičítat k tíži žalovaného.

16. Podáním ze dne 4. 6. 2024 žalobce soud sdělil, že odmítá tvrzení žalovaného (viz odstavec shora). Tvrzení žalovaného o nevratné záloze se snažili prokázat pouze svědci navržení žalovaným, jeho životní partnerka a jeho blízký přítel, kdy žalobce má jejich svědectví za značně nevěrohodné. Žalovaný neprokázal, že by žalobce koupi baráku odřekl, naopak žalovaný prokazatelně prodal tento barák někomu jinému, tudíž, i pokud by bylo svědectví , jméno FO, pravdivé, je požadavek žalobce na vrácení zálohy zcela opodstatněný. Žalovaný neprokázal, že by žalobce od koupě odstoupil. Žalovaný spěchal s prodejem za nižší cenu třetí osobě, aniž by mezi účastníky byl sjednán nějaký termín k uzavření kupní smlouvy, a aniž by žalovaný prokazatelně žalobce k uzavření kupní smlouvy vyzval a poskytl mu k tomu odpovídající lhůtu. Tvrzení žalovaného, že údajně spěchal, aby svému bratrovi zaplatil částku 250 000 Kč, která je zanedbatelná ve vztahu k celkové kupní ceně nemovitých věcí (5 %), jsou nepochybně právě ony důvody na straně žalovaného, kvůli kterým k prodeji domu žalobci nedošlo. Z sms zprávy ze dne je naprosto zřejmé, že žalovaný si byl velice dobře vědom své povinnosti žalobci vrátit poskytnutou zálohu na kupní cenu předmětných nemovitých věcí. Tímto důkazem je tvrzení žalovaného o jakési „nevratné záloze“ zcela vyvráceno a potvrzuje, že toto tvrzení si žalovaný vymyslel až později, když žalobce začal zaplacenou zálohu ve výši 1 040 000 Kč vymáhat soudní cestou. Žalobce odmítá tvrzení žalovaného, že údajně prokázal, že žalovaný řádně vyzval žalobce k uzavření kupní smlouvy. Z e-mailu ze dne 15. 9. 2022 žádná taková skutečnost nevyplývá. Účastníci vedli komunikaci i o dalších věcech. K autenticitě předložených sms se žalobce nemůže vyjádřit, neboť žalobce mobilní telefon z té doby již nepoužívá. Z předmětných sms zpráv nelze dovodit, že žalovaný vyzývá žalobce k uzavření kupní smlouvy. Z sms zprávy ze dne 21. 9. 2022 je naprosto zřejmé, že žalovaný odstupuje od dohody o prodeji domu žalobci, a to, aniž by žalobce před tím vůbec řádně vyzval k uzavření kupní smlouvy a poskytl mu k tomu odpovídající lhůtu. Žalobce se nikdy k uzavření předmětné kupní smlouvy nevyjádřil odmítavě, ani nenaznačil, že by o koupi domu už neměl zájem, nemluvě o tom, že by od koupě odstoupil nebo ji odřekl. Bylo povinností žalovaného, aby žalobce řádně vyzval k uzavření kupní smlouvy, i s poskytnutím dostatečné lhůty, aby žalobce mohl výzvu k uzavření kupní smlouvy splnit. Nic z toho však žalovaný neučinil. V poslední zprávě žalovaný deklaruje, že žalobci vrátí poskytnutou zálohu, čímž jednoznačně rozporuje své vlastní následné tvrzení o údajné nevratnosti zálohy. Žalovaný tak neunesl důkazní břemeno a nijak neprokázal, že mezi účastníky bylo dohodnuto, že poskytnutá záloha na kupní cenu nemovitých věcí měla být nevratná; že by žalobce naplnil hypotetickou smluvní podmínku, kvůli které by měla být poskytnutá záloha na kupní cenu nevratná, např. že by koupi domu odřekl nebo od koupě odstoupil; že by žalovaný oznámil, že bylo ukončeno dědické řízení a pominuly překážky v uzavření kupní smlouvy na straně žalovaného; že by žalovaný vyzval žalobce k uzavření kupní smlouvy a poskytl mu ke splnění této výzvy odpovídající lhůtu; že by žalobce porušil svou povinnost uzavřít kupní smlouvu, pročež by žalobce údajně měl pozbýt nárok na vrácení zaplacené zálohy na kupní cenu. Žalovaný nemůže za to, že byl žalobce hospitalizován, žalobce však neměl žádnou povinnost v té době s žalovaným uzavřít kupní smlouvu. Nebyl mezi nimi žádný termín dohodnut a žalovaný k podpisu kupní smlouvy žalobce nikdy nevyzval.

17. Na jednání dne 10. 6. 2024 strana žalobce sdělila, že nesporuje dané sms a číslo, ale nemůže se vyjádřit k autenticitě těchto zpráv. Dle sdělení strany žalovaného probíhala jednání mezi účastníky na kamarádské bázi, neformální formou, následný požadavek žalobce na formální a písemný projev vůle k uzavření kupní smlouvy shledává požadavkem nepřiměřeným. Z jednání žalovaného je jasné, že se opakovaně snaží ukončit transakci k uzavření dané kupní smlouvy. Žalobce opakovaně nereagoval. Je na adresátovi, aby s došlou zprávou nějak naložil dle judikatury k danému jednání. K sms ze dne 21. září 2022 žalovaný sdělil, že část “takto padá“ není důvodem nemožnosti uzavřít kupní smlouvy na straně žalovaného. Ohledně vrácení částky sdělil, že se jedná o projev dobré vůle žalovaného. Žalobce sdělil, že to byl naopak žalovaný, kdo odmítal uzavření kupní smlouvy s ohledem na dědické řízení, odmítal písemná ujednání ohledně uzavření kupní smlouvy. Sporuje obsah daných sms zpráv, kdy žalovaný tvrdí po letech, jak kterou zprávu tehdy myslel. Výzva k uzavření kupní smlouvy mohla být formou sms, avšak měla být konkrétně uvedena a to tak, že je žalobce vyzván „k uzavření kupní smlouvy a případně stanovení lhůty“. Žalovaný uvedl, že sám žalobce odkázal žalovaného, aby kontaktoval jeho otce, ten odmítl komunikovat. Bylo dohodnuto, že některé věci budou žalobci ponechány, vyklizení se týkalo toho, že žalovaný se z daných nemovitých věcí odstěhoval a uvolnil je pro potřeby žalobce.

18. Mezi účastníky nebylo sporu, že žalobce zaplatil žalovanému částku 1 040 000 Kč, a to dne 29. 11. 2021 částku 40 000 Kč a dne 14. 2. 2022 částku 1 000 000 Kč. Zároveň nebylo mezi účastníky sporu, že probíhala jednání, na základě, kterých měla být v budoucnu uzavřena kupní smlouva k předmětným nemovitým věcem a kupní cena stanovena v celkové výši 5 000 000 Kč. Účastníci shodně uvedli, že se čekalo na ukončení dědického řízení po matce žalovaného. Nebylo ani sporu, že žalovaný měl svému bratrovi vyplatit 250 000 Kč, a to do 10. 10. 2022. Soud proto tato tvrzení vzal za prokázané.

19. Z kupní smlouvy o převodu vlastnictví k nemovitostem ze dne 7. října 2022 soud zjistil, že žalovaný uzavřel kupní smlouvu na předmětné nemovité věci, kdy kupující byl , jméno FO, . Kupní cena byla sjednána dohodou ve výši 3 400 000 Kč. Z návrhu na vklad práva do katastru nemovitostí soud zjistil, že proběhl dne 7. 10. 2023.

20. Z výpisu z katastru nemovitostí ze dne 1. 10. 2022 soud zjistil, že zápis usnesení o dědictví 26 D 167/2024 proběhl dne 17. 8. 2022. Z výpisu z katastru nemovitostí ze dne 28. 11. 2022 soud zjistil, že vlastníkem předmětných nemovitých věci je zapsán , jméno FO, .

21. Z výzvy k zaplacení před podáním žaloby ze dne 14. 12. 2022 soud zjistil, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě 1 040 000 Kč z důvodu, že žalobce zjistil, že předmětné nemovité věci byly prodány jiné osobě, a tato částka je tak plněním bez právního důvodu, který se žalovaný obohatil na úkor žalobce. Lhůta byla poskytnuta do 31. 12. 2022.Anonymizovaný odstavec23. Z e-mailové komunikace soud zjistil, že v květnu 2022 si účastníci přeposlali směnku. Dne 15. 9. 2022 žalovaný sdělil žalobci „Zdar, ozvi se už to mám domluvený ;)“ v předmětu e-mailu. Dne 8. 6.2022 žalovaný sdělil a přeposlal listiny k ukončení plynu a elektřiny. V červenci 2022 žalovaný dvakrát urgoval žalobce ohledně plynu a kontaktu na něj. Dne 1. 8. 2022 žalovaný s předmětem „už se to blíží“ sdělil žalobci, že jde k notářce, tak se jí zrovna zeptá na kupní smlouvu. Jinak se ještě domluví na tu sekačku, žebřík, kotouč, trávu, a tak ať to dají celé do kupy. Stejně jako vyklizení věcí žalovaného, pak dal tátovi klíče. S tím, že po schůzce řekne víc. Dne 2. 8. 2022 mu žalobce stručně odpověděl „Čus, super… zdraví ET“. Dne 12. 5. 2022 žalovaný sdělil žalobci, aby vytiskl vratku a dne 8. 6. 2022 mu sdělil, že tam má 10 dnů na přihlášení k odběru, když ne tak bude platit navíc za montáž měřidel.

24. Z kopií sms zpráv soud zjistil, že žalovaný poslal několik zpráv žalobci (ET) od 5. 9. 2022 do 21. září 2022. S tím, že na to můžou vlítnout. Žalovaný si vezme pár věcí na baráku. Může zavolat notářce nebo si vybrat nějakého sám, když to žalobce platí (5. 9. 2022), příští středu má žalovaný notářce zavolat (6. 9. 2022), urgence o odpověď (2 x 15. a 16. 9. 2022). „Můžeme to spočítat a projít i zítra až se vrátíš, stejně jí to dám až to budeme mít všechno (18. 9. 2022). Poslední sms zprávě žalovaný žalobci sdělil, že „tatík s tím nechce mít nic společného, takže nic. Před půl rokem vystěhoval žalovaného a pak to zrušil, že nemá prachy. Takže pro žalovaného dohoda definitivně padá, kačky vrátí žalobci po prodeji domu a strhne si z toho náklady spojené. Jestli s tím nebude souhlasit, tak se sejdou u soudu. Nebude nahánět ženu žalobce, s přáním brzkého uzdravení a propuštění.“25. Ze sdělení hovorů s notářkou soud zjistil, že žalovaný dne 6. 9. 2022 (34 s), 15. 9. 2022 (5 min 22 s) a 22. 9. 2022 (1 min 14 s) volal notářce.

26. Z usnesení ze dne 10. 8. 2022, č. j. 26 D 167/2021-45 soud zjistil, že soud schválil dohodu dědiců, dle které měl žalovaný vyplatit svému bratru částku 250 000 Kč do dvou měsíců od data právní moci. Právní moci usnesení nabylo dne 10. 8. 2022. Matka žalovaného zemřela dne 7. 2. 2021.

27. Z výslechu , jméno FO, , přítelkyně žalovaného soud zjistil, že zná žalobce jako souseda z doby, kdy bydleli v , adresa, . Bydlí s přítelem společně 7 let. Žalobce naposled viděla, když se stěhovali do , adresa, , nájemní smlouva od 1. 6. 2022. V , adresa, byla pak už pouze jednou pro věci. Žalobce oslovil žalovaného ohledně koupě domu, na jaře 2021. Žalobce chodil k nim domů domlouvat koupi domu, žalovaný mu to chtěl prodat. Domluvili se, že žalobce dá příteli 1 000 000 Kč jako nevratnou zálohu s tím, že když to přítel prodá někomu jinému, tak žalobci ty peníze vrátí a když žalobce koupi baráku odřekne, tak že si žalovaný nechá zálohu. Jiné důvody, kdy by se neměla záloha vracet domluveny nebyly. Byla u toho, když se domlouvala záloha i výše kupní ceny, která byla domluvena na 5 000 000 Kč. Písemně sepsali pouze směnku. Žalovaný dal klíče žalobci od spodní části domu kvůli převodu plynu a elektřiny. Domlouvali si práce na střeše. Žalovaný dovolil otci žalobce upravovat terén pro zahradu. Žalobce si nechal udělat přípojku na vodu, rozkopal barák, v době, kdy tam ještě bydlela se žalovaným. Žalovaný volal žalobci, že už to má vyřízené s notářkou, že by se mohla podepsat kupní smlouva, ale žalobce nebral telefony a nereagoval na e-maily. Dům pak žalovaný prodal třetí osobě, někdy v říjnu, narychlo, protože dobíhala lhůta z dědického řízení, ve kterém měl bratrovi vyplatit 250 000 Kč. , jméno FO, se přijel na dům podívat, řekl, kolik je ochoten za něj zaplatit, a podle toho se sjednala kupní cena. Žalovaný byl za otcem žalobce, který měl od žalobce plnou moc, ten řekl, že s koupí nechce mít nic společného. K uzavření kupní smlouvy mělo dojít až se vyřídí dědické řízení. To skončilo někdy koncem srpna, začátkem září 2022, lhůta pro vyplacení bratra byla 2 měsíce. Žalovaný měl dohodnutou schůzku s notářkou, ale žalobce už nereagoval. Smlouva se už neudělala, protože se žalobce neozýval. Kupní cena byla snížena z důvodu přípojky, kterou žalobce vybudoval na podzim 2021, aby se to stihlo před zimou, aby se dalo kopat. Žalovaný telefonoval žalobci, že skončilo dědické řízení, a že má schůzku s notářkou. Telefon mu vzal žalobce až po delší době s tím, že dřív nemohl, že je v léčebně. Bylo to hned, jak přišlo, že skončilo dědické řízení a jak se přítel dohodl notářkou na schůzce.

28. Z výslechu , adresa, soud zjistil, že ten zná oba účastníky asi 7 let, jsou to jeho kamarádi. Jsou příležitostně v kontaktu. Bavil se o koupi baráku vždy s jedním či druhým, ne všichni pohromadě. Od žalovaného ví, že tam proběhla nějaká záloha. Nebyl přítomen žádnému jednání účastníků. Ví vše jen z doslechu. Kupní smlouvu účastníci neuzavřeli, žalovaný naháněl žalobce. Ten začal mít psychické problémy, viděl to na něm, že není v pořádku a pak skončil na klinice. Myslí, že to byl důvod, proč nedošlo k prodeji. Ví, že žalobce dělal na domě nějaké práce, se střechou, žlaby a na zahradě. Proběhla tam i kolaudace, v době, kdy tam žalovaný ještě bydlel.

29. Z výslechu , jméno FO, soud zjistil, že zná oba účastníky, jsou kamarádi, s žalovaným se vídá častěji. Ví, že jednali o prodeji domu, krátce po tom, co zemřela paní , jméno FO, . Žalovaný říkal, že přemýšlí o prodeji domu, na to mu žalobce nabídl, že by dům koupil. Pomáhal žalovanému se stěhovat do , adresa, . Když mělo dojít k předání domu a klíčů, tak se o žalobci nevědělo. Žalovaný potřeboval, aby se prodej dotáhl, byl v podnájmu, bez práce, potřeboval peníze za dům, takže si začal shánět makléřku kvůli prodeji domu. Byl u ocenění znalcem a účastníky týkající se částky 5 000 000 Kč. Žalovaný měl plán, aby udělali písemnou smlouvu, měli směnku, ale pak žádná smlouva písemně nebyla s tím, že bude platit kamarádská domluva, a že si věří. Dovodil, že 1 000 000 Kč byl záloha, u jednání ohledně zálohy nebyl. Záleželo na tom, kdo by od koupě odstoupil, o tom se mluvilo vícekrát. Kdyby k prodeji nedošlo z důvodu na straně žalovaného, tak měl tu částku žalobci vrátit, kdyby žalobce od koupě odstoupil, tak měly peníze zůstat žalovanému. Domnívá se, že smlouvu neuzavřeli z důvodu, že žalobce neměl peníze. Žalovaný si mu několikrát stěžoval, že ze strany žalobce není žádná odezva. Byly problémy ohledně přepisu energií. Žalovaný se stavoval i za otce žalobce s tím, že s ním nebyla žádná řeč. Žalovaný mu sdělil, že měl několik dohodnutých termínů s notářkou. O podrobnostech týkající se zálohy ví od žalovaného. Odhad pomohl uskutečnit na podzim roku 2021. Dojem, že žalobce nechce dům koupi získal z toho důvodu, že z jeho strany nebyla žádná odezva. Ze sociálních sítí ví, že se žalobce léčil v , adresa, . Ohledně prací uvedl, že žalobce užíval dům žalovaného, dělal úpravy, měl oslavu koupě domu, prokopávala se voda, byly tam pokácené stromy, vyklízelo se spodní patro. Upozornil žalovaného na to, že žalobce je v , adresa, , sdíleno na profilu sociálních sítí žalobce.

30. Z výslechu , tituly před jménem, , jméno FO, , notářky soud zjistil, že si podrobnosti ohledně jednání se žalovaným nepamatuje. V případě objednávky by mohly být informace v diáři. V případě pořízení smlouvy (kupní smlouvy) by v počítači byl případně koncept, nebo připravená smlouva. Ani koncept, ani smlouva nebyly v případě žalovaného dohledány. Smlouva nebyla realizována. Následně notářka soudu sdělila, že nenalezla žádný záznam o konání či zrušení schůzky se žalovaným či žalobcem (za období srpen až září 2022).

31. Z výslechu , tituly před jménem, , jméno FO, , makléřky, soud zjistil, že se jednalo o rychlý prodej (mezi žalovaným a třetí osobou). Na místě byl přítomen i jiný makléř. Proběhly 3 schůzky v místě nemovitých věcí. Žalovaný požadoval 4 000 000 Kč. Prodej byl realizován asi okolo 3 500 000 Kč. Ohledně rozdílu kupních cen uvedla, že kupující byl stavař, odborník. Po shlédnutí sdělil, že je potřeba velké rekonstrukce, střechou zatékalo a spodní patro bylo vlhké, vzpomíná si na problém s vodou – přípojkou. Toto vše vnímala jako důvod snížení kupní ceny. Bylo potřeba vyklidit nemovité věci z důvodu velkého množství movitých věcí, což v očích kupujících snižuje kupní cenu. Částka 3 500 000 Kč byla nabídnuta kupujícím. Žalovaný souhlasil s touto nabídkou kupní ceny, přistoupil k první nabídce. Jednalo se o jedinou nabídku. Vzadu na kopci byla zděná stavba, která nebyl zapsána v katastru nemovitostí, pozemek byl zrytý, zbagrovaný. Žalovaný na prodej spěchal, kupující nabízel hotovost.

32. Z výslechu žalovaného soud zjistil, že na konce května 2022 nechal žalovaný žalobce užívat nemovité věci. Měly se předat klíče a doplatit kupní cena, avšak žalobce v tu dobu neměl peníze a chtěl uzavřít smlouvu písemně. Z tohoto důvodu se čekalo na ukončení dědického řízení. Ten den, co šel od notářky, tak se sešel se žalobcem. Dále se mu snažil dovolat, byl však nedostupný. Dozvěděl se od žalobce, v době, kdy ještě plynula lhůta pro zaplacení vypořádacího dědického podílu, že ten se nachází v , adresa, . Byl odkázán na otce, který má plnou moc k uzavření kupní smlouvy. Otec však danou smlouvu uzavřít nechtěl. Ohledně stavu nemovitých věcí v době prodeje třetí osobě sdělil stejné informace jako makléřka. Doplňuje, že movité věci, které byly v domě, byly jeho s tím, že žalobce si je ponechá.

33. Podle § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil (odst. 1). Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám (odst. 2).

34. Podle § 1785 o. z. smlouvou o smlouvě budoucí se nejméně jedna strana zavazuje uzavřít po vyzvání v ujednané lhůtě, jinak do jednoho roku, budoucí smlouvu, jejíž obsah je ujednán alespoň obecným způsobem.

35. Podle § 1786 zavázané straně vzniká povinnost uzavřít smlouvu bez zbytečného odkladu poté, co ji k tomu vyzve oprávněná strana v souladu se smlouvou o smlouvě budoucí.

36. Podle § 1787 odst. 2 o. z. obsah budoucí smlouvy se určí podle účelu, který má uzavření budoucí smlouvy zřejmě sledovat. Přitom se vychází z návrhů stran a přihlédne se k okolnostem, za kterých byla smlouva o smlouvě budoucí uzavřena, jakož i k tomu, aby práva a povinnosti stran byly poctivě uspořádány.

37. Podle § 1788 o. z. nevyzve-li oprávněná strana zavázanou stranu k uzavření smlouvy včas, povinnost uzavřít budoucí smlouvu zaniká (odst. 1). Změní-li se okolnosti, z nichž strany při vzniku závazku ze smlouvy o smlouvě budoucí zřejmě vycházely, do té míry, že na zavázané straně nelze rozumně požadovat, aby smlouvu uzavřela, povinnost uzavřít budoucí smlouvu zaniká. Neoznámí-li zavázaná strana oprávněné straně změnu okolností bez zbytečného odkladu, nahradí oprávněné straně škodu z toho vzniklou (odst. 2).

38. Při právním hodnocení věci soud vyšel z toho, že účastníci uzavřeli ústní smlouvu o budoucí smlouvě kupní o převodu vlastnického práva k nemovitým věcem, kdy byly určeny předmětné nemovité věci a kupní cena ve výši 5 mil. Kč. Matka žalovaného zemřela 7. 2. 2021. Žalovaný tvrdí, že na něj žalobce s prodejem naléhal. Svědkyně , jméno FO, potvrdila, že na jaře roku 2021 byl žalovaný osloven žalobcem. Svědek , jméno FO, naopak vypověděl, že to byl žalovaný, který prohlásil, že uvažuje o prodeji domu a následně ho žalobce oslovil. Nebylo sporu, že žalobce uhradil žalovanému zálohu v celkové výši 1 040 000 Kč (29. 11. 2021 a 14. 2. 2022). Soud má za prokázané, že na podzim roku 2021 byl odhadce v místě nemovitých věcí, který byl domluven svědkem , jméno FO, a cena sjednána ve výši 5 000 000 Kč, kdy byli přítomni oba účastníci. Soud má za prokázané, že vybudování vodovodní přípojky bylo se souhlasem žalovaného. Svědkyně i žalovaný potvrdili, že k tomuto došlo ještě před předáním nemovitých věcí v květnu 2022. Soud má i za prokázané, že probíhala jednání mezi účastníky v květnu a červnu 2022, kdy byla pořízena směnka, předání nemovité věci žalobci a žalovaný se odstěhoval do nájemního bytu. Dle výpovědi svědkyně , jméno FO, byly žalobci předány klíče od spodní části domu pro převod energií. Žalovaný povolil otci žalobce úpravy na zahradě. Účastníci si domluvili práce na střeše. Soud má tak za prokázané, že veškeré úpravy na nemovitých věcech probíhali se souhlasem žalovaného, který s nimi byl při nejmenším srozuměn, včetně vodovodní přípojky. Usnesení o dědictví nabylo právní moci dne 10. 8. 2022. Lhůta k vyplacení bratra žalovaného tak byla do 10. 10. 2022. Vypořádací dědický podíl ve výši 250 000 Kč. Což žalobce ani nesporoval. Mezi stranami nebylo ani sporu že od 17. 9. 2022 do 11. 11. 2022 byl žalobce hospitalizován. Nebylo ani sporu, že žalovaný uzavřel dne 7. 10. 2022 kupní smlouvu s panem , jméno FO, ohledně předmětných nemovitých věcí s kupní cenou ve výši 3 400 000 Kč.

39. Mezi účastníky bylo sporné, zda uhrazená záloha ve výši 1 040 000 Kč byla vratná či nikoli. Svědek , jméno FO, vypověděl o nevratnosti této zálohy, avšak zároveň uvedl, že u žádného jednání ohledně zálohy nebyl a informace o ní má jen z doslechu, od žalovaného. Svědky , jméno FO, vypověděla, že si účastníci domluvili, že když to přítel prodá někomu jinému, tak žalobci ty peníze vrátí a když žalobce koupi baráku odřekne, tak že si přítel nechá zálohu. Během výslechu si svědkyně přesně pamatovala ujednání o záloze a podmínky uzavření smlouvy. Avšak si již nepamatovala, že byl svědek , jméno FO, u odhadu nebo kdy přesně skončilo dědické řízení. Soud má pochybnosti o věrohodnosti výpovědi svědkyně, která během výslechu několikrát učinila oční kontakt s žalovaným, který ji následně přikyvoval. Pokud bylo ujednání o záloze i přesto sjednáno tak, jak vypověděla svědkyně, a i sám žalovaný, byl to právě žalovaný, kdo odstoupil od uzavření kupní smlouvy a prodal nemovité věci třetí osobě, a proto měl zálohu žalobci vrátit.

40. Žalovaný neprokázal, že by žalobce nechtěl uzavřít kupní smlouvu či chtěl od smlouvy o smlouvě budoucí odstoupit. Sám sice tvrdil, že v květnu 2022 došlo k předání nemovitých věcí a k uzavření smlouvy nedošlo z důvodu nedostatku financí na straně žalobce, přesto však pokračoval v jednání s žalobcem, přepis energií, a dokonce se odstěhoval. Soud má za to, že oba účastníci směřovali a chtěli kupní smlouvu uzavřít. Tvrzení žalovaného, že byl žalobcem k uzavření kupní smlouvy tlačen má soud za nepravděpodobné. Navíc žalovanému nebránilo uzavřít kupní smlouvu na část nemovitých věcí (9/10), když předmětem dědického řízení byl id. 1/10 podíl. Dědické řízení skončilo 10. 8. 2022 avšak dle doložených sms zpráv a e-mailů žalovaný se snažil kontaktovat žalobce až téměř měsíc později. Soud má za to, že předmětné e-maily a sms se týkaly schůzky s notářkou. Pokud se žalovaný odkazuje na e-mail „Zdar, ozvi se už to mám odmluvený“ tak se jednalo o domluvenou schůzku s notářkou. Avšak jak uvedl sám žalovaný, svědkyně , jméno FO, či notářka, žádná kupní smlouva nebyla ani připravena. Soud má za to, že žalobci se sdělení o ukončení dědického řízení dostalo v první polovině září 2022. Žalovaný však vyzval žalobce pouze ke schůzce s notářkou nikoli k uzavření kupní smlouvy. Dle výpovědi svědků žádná smlouva nebyla ani připravena, jak tvrdil žalovaný. Žalovaný tak neprokázal, že by žalobce vyzval k uzavření kupní smlouvy a určil mu lhůtu do kdy tak musí učinit, jinak prodá nemovité věci jiné osobě. Žalovaný předpokládal nebo měl předpokládat, že svého bratra bude vyplácet, znal i odhad ceny nemovitých věcí. Lze tak usoudit, že žalovaný neměl k dispozici finanční prostředky na výplatu dědického vypořádacího podílu ve výši 250 000 Kč. To jde k jeho tíži, zejména pokud již obdržel 1 040 000 Kč od žalobce jako zálohu. Svědek , jméno FO, vypověděl, že žalovaný byl nezaměstnaný a bez finančních prostředků. Navíc žalovaný urgoval doloženými zprávami a e-maily žalobce až měsíc po ukončení dědického řízení teprve ke schůzce s notářkou. To, že žalovaný přistoupil na první nabídku z důvodu končící lhůty pro vyplacení dědického vypořádacího podílu nelze jít k tíži žalobce. Zejména když žalovaný měl za to, že kupní cena by měla být 5 000 000 Kč. Žalovaný neprokázal, že by vodovodní přípojka či terénní práce na zahradě byly konány proti jeho vůli, naopak dal k nim souhlas. Dle sdělení makléřky důvody pro určení nižší kupní ceny byly rovněž nevystěhované movité věci, které dle sdělení samotného žalovaného byly i jeho. Žalovaný neprokázal, že by žalobce způsobil nějakou škodu na předmětných nemovitých věcech mimo dohodnuté práce.

41. Jak již soud uvedl shora, i kdyby ujednání o nevratné záloze byla ujednána, bylo prokázáno, že to byl právě žalovaný, který zhatil uzavření kupní smlouvy mezi účastníky, kdy žalobce řádně nevyzval k uzavření kupní smlouvy a nemovité věci prodal třetí osobě. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.

42. Výrok o nákladech řízení se opírá o § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy měl ve věci plný úspěch žalobce. Žalobce vyčíslil 11 úkonů za právní služby advokátka (á 12 460 Kč) dle § 11 a § 7 advokátního tarifu (vyhláška č. 177/1996 Sb.) celkem částku 137 060 Kč, které mu soud přiznal. Dále přiznal paušální náhradu ve výši 11 x 300 Kč, tj. 3 300 Kč, promeškaný čas za 16 hodin po 100 Kč, tj. 3 200 Kč celkem, náhradu cestovních výdajů celkem ve výši 10 291 Kč a zaplacený soudní poplatek ve výši 52 000 Kč. Soud tak žalobci přiznal celkem na nákladech řízení částku 205 851 Kč (bez DPH, neboť zástupce není plátcem), výrok ad II. S ohledem na to, že žalovaný nebyl úspěšný ve věci, na jeho návrh byli předvolání svědkové a soudu tak vznikly náklady na svědečné celkem ve výši 1 691,10 Kč, uložil soud žalovanému tyto náklady dle § 148 odst. 1 o.s.ř. uhradit na účet soudu (výrok ad III.).