116 C 16/2021

Plný text

Okresní soud v Trutnově rozhodl samosoudkyní JUDr. Pavlou Novotnou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce se sídlem adresa žalobkyně zastoupeného advokátem anonymizováno jméno příjmení se sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného se sídlem adresa žalované zastoupeného advokátem anonymizováno jméno příjmení se sídlem adresa o zaplacení částky 167.125 Kč s příslušenstvím – smlouva o dílo

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 167.125 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 138.120 Kč od 04.11.2021 do zaplacení, vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 72.402 Kč k rukám jeho zástupce do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou, doručenou soudu 03.11.2021, domáhá po žalovaném zaplacení částky 167.125 Kč se zákonným úrokem z prodlení z předmětné částky bez DPH, tj. z částky 138.120 Kč a nákladů řízení. K odůvodnění žalobce uvedl, že od roku 2020 vypracovával na základě smluv o dílo pro žalovaného práci, spočívající v realizaci přestaveb hotelu [jméno] na adrese [adresa žalované]. Žalobce pro ukázku zaslal se žalobou soudu jednu z uvedených smluv. Jednalo se o zakázku v hodnotě několika miliónů korun. V současné době žalobce dle jednotlivých smluv o dílo podává příslušné žaloby, neboť žalovaný nemá uhrazenu většinu závazků. V rámci zakázek ze smluv o dílo vyvstala potřeba„ víceprací“, které žalobce odvedl. Nejednalo se o práce spojené s určitou konkrétní smlouvou, ale o práce, které si měl původně žalovaný zajišťovat sám (práce typu jednání s hygienou, stavebním úřadem atd.), ale nakonec o jejich provedení požádal žalobce. Odvedené práce byly provedeny na základě ústního požadavku žalovaného, zastoupeného panem [jméno] a byly vyfakturovány ve výši žalované částky fakturami č. FV 2120006 na částku 112.312,20 Kč s DPH a č. FV2120010 na částku 54.813 Kč s DPH. K fakturám byly přiloženy předávací protokoly s rozpisem vícenákladů, přičemž veškeré dokumenty přebíral za žalovaného pan [jméno] [jméno], přičemž uvedené práce nesporoval. Faktura č. FV 2120006 a výzva k jejímu zaplacení byla žalovanému zaslána mimo jiné přípisem – 3. upomínkou faktur, a to emailem ze dne 24.05.2021 a tato upomínka byla dále osobně předána dne 11.05.2021 pan [jméno] [jméno], zástupci na základě plné moci. Faktura č. FV2120010 v upomínce nebyla uvedena, proto dne 26.10.2021 žalobce zaslal žalovanému předžalobní výzvu. Do dnešního dne však žalovaný na dlužnou částku ničeho neuhradil.

2. Žalovaný ve včasném odporu proti vydanému platebnímu rozkazu uvedl, že s podanou žalobou nesouhlasí. Uvedl, že se žalobcem uzavřel množství smluv o dílo, směřujících k vytvoření studie a následné kompletní dokumentaci pro rekonstrukci nemovitosti v k.ú. [obec] ve vlastnictví žalované. V průběhu řízení došlo ke značnému rozšíření plánované rekonstrukce, neboť na ně bylo uvažováno využití evropských dotací na podporu ekologizace zástavby. Sjednané práce byly rozděleny poměrně nepřehledně do mnoha jednotlivých smluv, ve kterých ale není sjednaná činnost dostatečně precizně popsána. Žalovaný se dokonce domnívá, že nemá všechny smlouvy k dispozici. Nejen z tohoto důvodu došlo pak mezi stranami ke sporu o způsobu spolupráce, provedení díla a důsledně tomu i ohledně plateb. Žalovaná popírá, že by dohodla jakékoliv práce pouze ústně. Naopak žalobce trval na písemném podchycení všech smluv a i díky tomu vznikl do jisté míry chaos v tom, jaké plnění se vztahuje k jaké smlouvě. Navíc jestliže žalobce tvrdí, že protokoly s rozpisem vícenákladů přebíral za žalovaného [jméno] [jméno] a tyto práce nesporoval, tak musí uvést, že již od ledna 2021 měl žalobce zprávu o tom, že pan [jméno] již pro žalovanou nepracuje na pozici, opravňující ho k zastupování žalované a byla mu pro tuto věc vypovězena plná moc a žalobce nemá od něj přijímat jakékoliv pokyny či akceptovat jakékoliv úkony. Pan [anonymizováno] se se zástupci žalobkyně dohodl a postupoval v neprospěch žalované. Žalobkyně již v době vystavení těchto faktur a jejich předávání věděla, že pan [jméno] žalovanou nezastupuje a přesto předala faktury jemu. Takový úkon žalobkyně nelze považovat za provedený po právu. Žalovaná proto neuznává nárokovanou částku, neboť nebylo žalobkyní řádně vysvětleno a doloženo, jaké práce byly fakturovány a zda byly skutečně provedeny, případně zda tyto práce byly či nebyly zahrnuty v některé z mnoha smluv, které strany mezi sebou uzavřely. Je pravdou, že žalobkyně jakési množství sjednané práce skutečně provedla, rovněž žalovaná za tyto práce zaplatila již v součtu vysokou částku, avšak žalobkyně nepodložila svoji fakturaci relevantními informacemi o provedení díla.

3. Žalobce v replice k vyjádření žalovaného ze dne 16.12.2021 uvedl, že je pravdou, že žalobkyně a žalovaná uzavřely mezi sebou mnoho (celkem 16) smluv v souvislosti s rekonstrukcí [příjmení] [jméno] ve [obec]. Pohledávky, které jsou předmětem této žaloby, jsou samostatnými položkami provedených prací, samostatně uznané jako provedené žalobcem ve prospěch žalované zástupcem žalované uznané co do rozsahu tak i do ceny. Žalovaná pohledávka je vyčíslením vícenákladových prací nad rámec uzavřených smluv. Žalobkyně se kategoricky ohrazuje vůči nařčení žalované, že by svou činností záměrně vytvářela chaos za účelem mást žalovanou. Má-li protistrana„ chaos“ v doložení dodaných prací a má-li tedy problém se v tomto orientovat, bylo by přirozené, kdyby k žalobkyni vznášela nějaké dotazy, neboť by pak bylo snadné konkrétní nejasnosti žalované objasnit. Žádné dotazy však dosud žalovaná k žalobkyni nevznesla. Předmětem žaloby jsou pohledávky, které vznikly z důvodu změn projektu, které si vyžádaly nastalé problémy s prosazením záměru žalované strany jako objednatele. Dokumentace projektu byla vypracovaná podle schváleného zadání, to se však ukázalo zejména v části S.O. 02 jako neprosaditelné u více institucí (KRNAP, Stavební komise [územní celek], majitele sousedního pozemku pana [příjmení]). Úpravy projektu ve smyslu prosazení záměru Objednatele a následná jednání jsou tedy těmi náklady víceprací. Jako takové byly uznané panem [jméno] [jméno], zástupcem žalované, jak je také doloženo v přiložených důkazních listinách, a to v předávacím protokolu –„ vícenáklady DSP“ a„ Vícenáklady [příjmení] [jméno] – [anonymizováno] – [anonymizována dvě slova]“ Oba tyto dokumenty převzal a nerozporoval pan [jméno] [jméno], který byl podle ústní informace od pana [jméno] [příjmení] a následně předložené plné moci podepsané jednatelkou žalované jedinou osobou, se kterou měla žalobkyně ve věci projektů všechno řešit. Žalobkyně popírá, že by měla od ledna 2021 zprávu od žalované v tom smyslu, že pan [jméno] již pro žalovanou nepracuje na pozici opravňující ho k zastupování žalované. Žalovaná vypovězení plné moci nedoložila a dá se předpokládat, že byl-li by pan [jméno] zbaven plné moci k zastupování, pak by o tom také žalobkyni sám informoval, jinak by mohl být ze závazků zavázán sám osobně. Informaci o ukončení spolupráce s panem [jméno] obdržela žalobkyně až podstatně později, a to při schůzce dne 31.05.2021, kdy je tato skutečnost doložitelná Zápisem z jednání. Žalobkyně popírá, že by se s panem [jméno] dohodla na postupu v neprospěch žalované. Pokud jde o rozsah prací, které jsou předmětem tohoto řízení, pak zástupce žalované strany pan [jméno] [jméno] jako jediný pracovník žalované, který se relevantně zabýval rozpracovaností projekčních prací a souvisejícím inženýringem, byl s obsahem víceprací detailně seznámen, a proto je také schválil. Žalobkyně považuje současné znevěrohodnění pana [jméno] jako účelový krok ze strany žalované. Práce byly žalobkyní provedeny ve víře, že jí budou po právu jako uznané zaplaceny, když práce provedla rychle a profesionálně v situaci, kdy žalovaná strana si tyto potřebné úkony neuměla zajistit jinak. Práce byly vždy pružnou reakcí na aktuální situaci v jednání se zúčastněnými stranami stavebního řízení, kdy rychlost reakce hrála svou roli. Proto se žalobkyně primárně nezabývala cenovými nabídkami a objednávkovým procesem. Pracovala ve víře, že průkazné práce nad rámec smluv jí budou uhrazeny, zejména když byly také velmi úspěšné.

4. Dne 29.03.2022 zástupkyně žalovaného při jednání doplnila, že se domnívá, že neexistuje písemné vypovězení plné moci pro pana [jméno]. Pokud by tomu tak bylo, měla by jej od klienta k dispozici. Pokud jde o termín„ dočasné odvolání“, použitý ve Whats app komunikaci z ledna 2021, pak zástupkyně žalovaného k dotazu soudu uvedla, že neví, jakým způsobem přesně vymezit toto časové období; domnívá se, že měl pisatel pan [příjmení] na mysli„ do doby vyřešení události s panem [jméno]“.

5. Zástupce žalobkyně při jednání dne 29.03.2022 zopakoval, že jakási Whats app komunikace je interní komunikací a popřel, že by pan [příjmení] či jiná osoba ze společnosti žalobce byla informována o dočasném či jiném odvolání pana [jméno]. To se žalobce dozvěděl až na konci května 2021. S panem [jméno] v té době velmi rozsáhle komunikovali a žalobce může záznamy z jednání prokázat, že na úřadech vystupoval jako zástupce žalované společnosti. Žádná schůzka po 17.01.2021 neproběhla. Je pravda, že se pan [příjmení] setkal s panem [příjmení], jednalo se však o monolog pana [příjmení], který byl rozzlobený a fakticky klienta vykázal. <b><i>6. Soud vzal na základě provedených důkazů za prokázané následující skutečnosti:</b></i> 7. Mezi žalobcem a žalovaným je nesporné, že: -) žalobce pro žalovanou prováděl projekční práce, jež měly vést k realizaci přestavby hotelu [jméno] ve [obec] a mezi účastníky nebyla uzavřena jedna smlouva o dílo, nýbrž velké množství (celkem 16) dílčích smluv -) [jméno] [jméno] jako zaměstnanec žalované společnosti se v době od ledna 2021 skutečně účastnil za žalovanou společnost se zástupci žalobce jednání např. na úřadech (viz protokol o jednání čl. 62) -) plná moc pro [jméno] [jméno] k zastupování žalované byla v písemné podobě připojena jako příloha každé smlouvy o dílo -) písemné odvolání plné moci nebylo žalobci doručeno -) na sporné faktury žalovaný neuhradil ničeho.

8. Žalobce se žalovaným uzavřeli v písemné formě řadu dílčích smluv o dílo, např. smlouvu o s označením„ architektonická studie – část 2), kdy součástí každé ze smluv byla písemná plná moc pro zaměstnance žalované [právnická osoba] [jméno] a ten také smlouvy za žalovanou společnost uzavíral na základě plné moci. Dne 26.02.2021 vystavil žalobce žalovanému fakturu č. FV [číslo] na částku 112.312 Kč za vícenáklady spojené s inženýringem projektu [příjmení] [jméno] – etapa I dle přiloženého rozpisu. Fakturu osobně převzal za žalovanou [právnická osoba] [jméno], a to společně s rozpisem prací. Dále pak žalobce vystavil dne 03.05.2021 žalovanému fakturu č. FV2120010 na částku 54.813 Kč za vícenáklady dle předávacího protokolu, který je přílohou faktury. Předávací protokol s rozpisem předmětu dodávek převzal za žalovanou [právnická osoba] [jméno] osobně. Žalobce dne 19.05.2021 předal [jméno] [jméno] 3. upomínku faktur z prodlení. Stejnou upomínku pak zaslal žalobce z emailu [jméno] [příjmení] dne 24.05.2021 jednatelce a společnici žalované. Dne 31.05.2021 proběhlo za přítomnosti [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] [příjmení] (za objednatele) a [jméno] [příjmení] a [titul] [jméno] [příjmení] (za zhotovitele) jednání ve věci akce: Projekt přestavby hotelu [jméno] – [obec]. Žalobce vyzval žalovanou k zaplacení sporných faktur za provedené práce předžalobní výzvou ze dne 26.10.2021.

9. Uvedené skutečnosti soud zjistil ze smlouvy o dílo (čl. 5 – 7), z upomínky faktur (čl. 3), z emailové komunikace mezi účastníky (čl. 9), z faktur s rozpisem provedených prací a předávacím protokolem (čl. 10 – 12), ze zápisu z jednání ze dne 31.05.2021 (čl. 51 – 52) a z předžalobní výzvy ze dne 26.10.2021 (čl. 13).

10. Ze žalovanou předložené Whats app komunikace (čl. 59 – 60) bylo zjištěno, že odesílatel„ [anonymizováno] [příjmení] [jméno]“ dne 17.01.2021 informuje v konverzaci ve skupině s názvem„ Celá společnost“ cit.:„ s okamžitou platností je [jméno] [jméno] postaven dočasně mimo pracovní záležitosti; jsou pozastaveny plné moci ve spojitosti s [právnická osoba], tedy [jméno] [jméno] po dobu svého dočasného„ vyřazení“ nebude vykonávat žádnou činnost ve spojitosti se společností, nebude užívat pracovní prostory a to až do odvolání suspendace. O této skutečnosti budou informováni i obchodní partneři společnosti [právnická osoba]“ 11. Z výpovědi svědka [jméno] [jméno] soud zjistil, že do hotelu [jméno] nastoupil na pozici řidiče někdy v srpnu 2019. Postupně mu začaly přibývat další úkoly, vypracoval se a nakonec vedle dalších úkolů dostal na starosti i rekonstrukci hotelu [jméno]. Byl k dispozici všem zaměstnancům, pracoval také jako osobní asistent a tajemník pana [jméno] [příjmení], stejně jako jednatelky [právnická osoba] [příjmení]. Pro paní [příjmení] začal připravovat smlouvy a podklady a měl na starosti realizaci rekonstrukce hotelu. [příjmení] [příjmení] si sama našla [právnická osoba], požádala je o přípravu projektů a následné dodání stavebního povolení pro rekonstrukci. Měl plnou moc v písemné formě na vše kolem společnosti žalobkyně. Vztahovalo se to na vše, co se týkalo smluv o dílo a veškerou činnost, směřující k vydání stavebního povolení. Smluv bylo několik, všechny byly písemné. Účastnil se i jednání s úřady, tam chodili společně s panem [příjmení]. Zařizování na úřadech bylo nad rámec písemných smluv o dílo. Na úřadech byl zmocněn řešit vše, řešil opakovaně problémy se sousedy a jiné věci, týkající se připravovaného vydání stavebního povolení. S panem [příjmení] měl vztah, že když ho něčím naštval, tak ho potrestal tím, že mu mobilem napsal sms:„ jsi zbaven funkce“. To bylo zpravidla na 14 dní, bylo to proto, že neúmyslně udělal nějakou chybu, kterou následně napravil, takže byl zase do funkce vrácen. Svědek si myslí, že pan [příjmení] byl ve [právnická osoba] [jméno] řadový zaměstnanec, znali se dříve, než pro ně svědek začal pracovat. Ze situace vyplynulo, že pan [příjmení] jako otec paní [příjmení] rozhoduje s ní, svědek to tak vnímal. Myslí, že formou sms byl zbaven funkce pouze jednou. Nevzpomene si, v jaké době to bylo, sám si datum nepamatuje. Trvalo to tak 14 dní, pak pokračoval v tom, co dělal do té doby. Nikdy mu nebyla písemně odvolána plná moc v té podobě, jak byla součástí písemných smluv. Písemnou plnou moc odevzdal na konci pracovního poměru koncem května 2021. Nikým ze [právnická osoba] [jméno] mu nebylo sděleno, že se nesmí účastnit jednání na úřadech v souvislosti s připravovanou rekonstrukcí. Svědek uvedl, že 3. upomínku faktur (čl. 3) za žalovanou společnost převzal a podpis na ní je jeho. K upomínce neměl připomínky. Na faktuře čl. 10 je jeho podpis. Praxe byla taková, že faktury obdržel hned po jejich vystavení. Když mu byl nyní soudem předložen rozpis vícenákladů, tak všechny práce žalobce provedl a on společně s panem [příjmení] se účastnil jednání. Ohledně faktury na čl. 11 č. FV2120010 uvedl, že jeho podpis je na předávacím protokole k faktuře a tento protokol převzal. Všechny tam vyjmenované práce byly žalobcem provedeny. Svědek si nevybavuje, zda předávací protokol před dál paní [příjmení], podpis na něm je jeho. Ve vztahu k Whats app komunikaci svědek uvedl, že odesílatelem textu na čl. 59 byl pan [příjmení]. Dočasnost spočívala ve 14, maximálně 16 dnech, pak zase obnovil všechny své činnosti ve vztahu ke společnosti žalobce. Sám nikomu neříkal, že byl dočasně zbaven funkce. Domnívá se, že partneři hotelu [jméno] byli o tom vyrozuměni. Po tuto dobu nekomunikoval se světem, nic nepřebíral a nepodepisoval. Nečinil žádná právní jednání, která by měla nějaké důsledky pro žalovanou společnost. Pokud jde o listiny, na základě kterých se žalobce v tomto řízení domáhá zaplacení prací, pak tyto všechny následují datumově po období, kdy byl dočasně zbaven funkce. V době podpisů měl už zase pravomoci obnovené. Svědek uvedl, že při schválení soupisu provedených vícenákladů nekontroloval, jestli jsou duplicitní s pracemi uvedenými v nějaké smlouvě, ale pouze zda tyto práce skutečně byly provedeny. Po zpracování projektové dokumentace žádali pro žalovaného o vydání stavebního povolení, před tím byly provedeny ty jednotlivé práce podle smluv. Nadto se odvolal soused pan [příjmení], měl námitky a muselo dojít k přepracování projektu. Dělaly se nově věci, které původně ve smlouvách nebyly. Upravovaly se výšky, provádělo se nové zaměření zásahu stavby do krajiny, protože pan [příjmení] namítal nějaké stínění. Muselo se tedy znovu zasáhnout do prací na projektu, na které byly smlouvy. Svědek se nemůže vyjádřit k tomu, jestli účtované vícepráce byly opravou původních prací nebo úplně novými pracemi. Žádost o stavební povolení nebyla žalovanému stavebním úřadem vrácena, jenom jim poslali námitky pana [příjmení]. Obsah Předávacího protokolu, datovaného dne 29.04.2021 si svědek již nevybavuje, krátce na to ve společnosti končil, ale podpis na listině je jeho. <i>12. Podle § 2586 odst. 1 o. z. smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.</i> <i>13. Podle § 441 odst. 1 o. z. ujednají-li si to strany, zastupuje jedna z nich druhou v ujednaném rozsahu jako zmocněnec. Dle odst. 2 cit. ustanovení zmocnitel uvede rozsah zástupčího oprávnění v plné moci. Netýká-li se zastoupení jen určitého právního jednání, udělí se plná moc v písemné formě.</i> <i>14. Podle § 448 odst. 1 o. z., zmocnění zanikne vykonáním právního jednání, na které bylo zastoupení omezeno; zmocnění zanikne i v případě, že je zmocnitel odvolá nebo zmocněnec vypoví.</i> <b><i>15. Po zhodnocení všech provedených důkazů samostatně a ve vzájemných souvislostech soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.</b></i> 16. Mezi účastníky je nesporné, že mezi žalobcem jako zhotovitelem a žalovanou společností jako objednatelem byla uzavřena řada písemných smluv o dílo, spočívajících v dílčích smlouvách na realizaci přestavby hotelu [jméno] ve [obec], z nichž Smlouvu o dílo s předmětem„ architektonická studie – část 2“ příkladmo (viz text žaloby) žalobkyně připojila k žalobě. Součástí uvedené písemné smlouvy je plná moc pro [jméno] [jméno] za účelem zastupování [anonymizováno] [jméno] [příjmení] [příjmení] při všech úkonech spojených s řešením všech věcí včetně podpisů dokumentace u [právnická osoba] a. s . [příjmení] [příjmení] [příjmení] je dle veřejně dostupných rejstříkových údajů jediným společníkem a jediným jednatelem žalované společnosti.

17. Žalobce provedl pro žalovanou na základě ústní objednávky [jméno] [jméno] práce, které nebyly spojeny s určitou konkrétní smlouvou, ale práce, které si měl původně žalovaný zajišťovat sám (práce typu jednání s hygienou, stavebním úřadem atd.) a ačkoli žalobce tyto práce označuje jako vícepráce, jde o práce samostatně sjednané, když nenavazují na dříve uzavřené konkrétní písemné smlouvy o dílo. Žalovaná nesporovala, že se pan [jméno] za žalovanou jednání na úřadech se zástupci žalobce účastnil, avšak namítala, že pan [jméno] nebyl zplnomocněn k objednání a převzetí prací, které jsou předmětem tohoto řízení, když mu měla být v lednu 2021 odvolána plná moc pro zastupování žalované společnosti ve vztahu k žalobci a žalobce o tom měl být vyrozuměn.

18. Soud žalovanou společnost poučil při jednání dne 29.03.2022 podle § 118a odst. 3 o. s. ř. o nutnosti prokázat tvrzení, že žalobkyně byla již v lednu 2021 vyrozuměna o tom, že pro ni již pan [jméno] nepracuje na pozici opravňující k jejímu zastupování, byla mu vypovězena plná moc a žalobkyně od něj nemá přijímat jakékoliv pokyny ani akceptovat jeho jakékoli úkony a pro případ nesplnění výzvy žalovanou společnost poučil o s tím spojených následcích. Žalovaná označila důkaz, kterým je Whats app komunikace mezi zaměstnanci žalované společnosti, v níž měl být zahrnut i pan [příjmení] za žalobce. Z této komunikace datované 17.01.2022 není zřejmé, že by mezi adresáty byl i pan [příjmení], navíc v závěru sdělení o [příjmení] [jméno] [jméno] je výslovně uvedeno, že o této skutečnosti budou informováni i obchodní partneři společnosti [právnická osoba] Z obsahu textu je zřejmé, že je pan [jméno] [jméno] postaven dočasně mimo pracovní záležitosti. Žalobce popřel, že by byl dříve než na konci května 2021 jakkoli informován o odvolání plné moci, udělené [jméno] [jméno]. Jak potvrdila zástupkyně žalovaného, k písemnému odvolání plné moci [jméno] [jméno] ze strany žalovaného nedošlo, ačkoli mu plná moc byla udělena právě v písemné formě. Nadto zástupkyně žalovaného nebyla schopna objasnit termín„ dočasně postaven mimo pracovní záležitosti“. Sám svědek [jméno] [jméno] uvedl, že období„ dočasně“ trvalo cca 14 dnů po 17.1.2021 a ke stejnému či obdobnému kroku poté již žalovaná společnost do konce jejich spolupráce v květnu 2021 nepřistoupila. Dle soudu tak žalovaná společnost neprokázala, že by žalobkyně byla prokazatelně seznámena či jinak informována o odvolání plné moci pro [jméno] [jméno] ve vztahu k žalobkyni, případně generálně ke všem obchodním partnerům společnosti [právnická osoba], ve Wahts app komunikaci byla„ suspendace dočasná“ a k objednání prací, jež jsou předmětem řízení došlo až po uplynutí svědkem uváděného období 14 max 16 dnů po dočasné suspendaci. Pokud žalovaná poukazovala na schůzku s panem [příjmení], pak pan [příjmení] je otcem jediné jednatelky a statutární zástupkyně žalované a ve společnosti oficiálně nijak nevystupuje. Z obsahu provedeného dokazování navíc nevyplynulo, že by měl otec jednatelky plnou moc k zastupování žalované společnosti minimálně ve vztahu k žalobkyni. Pokud žalobce jednal i ve věci sporného předmětu díla s [jméno] [jméno] jako určeným zmocněncem žalované společnosti ve stejném rozsahu, jako v dalších záležitostech kolem projektu na rekonstrukci hotelu [jméno], dle soudu jednal žalobce zcela v souladu s obvyklou obezřetností a obchodní zvyklostí mezi účastníky.

19. Svědek [jméno] ve své výpovědi prokázal tvrzení žalobkyně o rozsahu provedených prací, jejichž zaplacení je předmětem tohoto řízení. Všechny žalobcem vyúčtované práce, obsažené v rozpisu, jež je součástí faktury č. FV 2120006 a obsažené v předávacím protokolu, jež je součástí faktury č. FV2120010 tak dle soudu žalobcem na objednávku žalovaného provedeny byly a žalovaný nesporoval ani jejich rozsah ani jejich výši. Jak soud již výše uvedl, není pro posouzení věci významné, zda sám žalobce označuje svůj nárok jako neuhrazené plnění z provedených víceprací či vícenákladů, když předmětné práce nebyly sjednány v žádné z uzavřených písemných smluv. Jak bylo zjištěno z výpovědi svědka [jméno] [jméno], původně si tyto práce měl zajišťovat sám žalovaný, ale požádal o jejich provedení žalobce. Pokud účastníci v tomto případě uzavřeli smlouvu o dílo v ústní podobě (žalovaná v zastoupení [jméno] [jméno]), pak jde o formu, jež nezakládá neplatnost takového jednání, které by spočívalo v nedostatku písemné formy. Pro úplnost soud dodává, že žalovaná společnost nijak rozsah prací ani jejich ocenění žalobcem nesporovala, tuto obranu uplatnila až v průběhu tohoto řízení jednak s odkazem na zánik zmocnění zastupovat žalovanou v obchodním vztahu se žalobkyní panem [jméno] v lednu 2021 a jednak v absenci písemné formy dohody o provedení„ víceprací“.

20. Žalovaná navrhla, aby byli vyslechnuti svědci [příjmení] [příjmení], [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] a [jméno] [příjmení], a to k jednání mezi stranami po 17.01.2021, kdy bylo panu [jméno] odebráno zmocnění jednat za žalovanou, případně se měli osobně účastnit schůzky, ze které vyplynulo, že byl zástupce žalobkyně o odvolání pana [jméno] informován. Vzhledem k tomu, že plná moc byla udělena [jméno] [jméno] písemně a v této formě byla předložena žalobkyni, pak k řádnému odvolání plné moci mohlo dojít opět pouze písemnou formou, tím spíše, když žalobkyně popírá, že by jakoukoli formou, tedy i ústní, byla o odvolání plné moci informována dříve než při schůzce 31.05.2021. Toto tvrzení žalobkyně pak koresponduje i se svědeckou výpovědí [jméno] [jméno] a Záznamem o jednání ze dne 31.05.2021 a navíc v jediné písemné komunikaci Whats app je odvolání označeno jako„ dočasné“. Konečně nebylo prokázáno, že by takto byla informace obsažená v elektronické komunikaci předána i žalobkyni. S ohledem na skutková zjištění, která soud učinil především z obsahů listin a z výpovědí svědka [jméno] [jméno] a s ohledem na právní závěry, které z nich dovodil, soud výslech svědků z důvodu nadbytečnosti a hospodárnosti řízení neprovedl a návrh žalovaného na jejich provedení zamítl.

21. Pokud jde o námitky žalované, že smlouvy byly nepřezkoumatelné, chaotické a práce byly rozděleny poměrně nepřehledně do mnoha samostatných smluv, pak soud uvádí, že takové smlouvy tedy neměla žalovaná se žalobkyní uzavírat. Je na smluvní volnosti stran obsah jejich ujednání, a pokud byla žalovaná zastoupena, jak nyní prezentuje, zřejmě z jejího pohledu nedostatečně kvalifikovaným a neodborným zástupcem [jméno] [jméno], taková skutečnost nemůže být přičítána k tíži žalobkyni. Bylo pouze věcí žalované společnosti, komu a v jakém rozsahu udělila plnou moc a jak takto zmocněnou osobu v její činnosti kontrolovala. Soudu se tak jeví, že [jméno] [jméno], který začal v žalované společnosti pracovat nedlouho před uzavřením smluvních vztahů se žalobkyní na pozici řidiče, později jako asistenta a v dalších pomocných pozicích, nebyl osobou způsobilou kvalifikovaně vystupovat za žalovanou společnost v tak odborně náročném vztahu. Konečně sama žalovaná nebyla schopna upřesnit, zda účast při jednání s úřady byla obsahem jakékoli uzavřené smlouvy, pouze obecně odkazovala, že to žalobce možná takto měl sjednáno v některé ze smluv.

22. Řízení bylo koncentrováno dne 29.03.2022 při prvém jednání ve věci samé (viz čl. 61 – 62). Žalovaná dne 19.05.2022 předložila k důkazu svazek listin (čl. 65 – 82), kdy uvedla, že si je vědoma koncentrace řízení, avšak předkládá soudu nové listinné důkazy, protože po koncentraci řízení bylo zrušeno Krajským úřadem Královéhradeckého kraje stavební povolení, kdy stavební dokumentace měla takové vady, že byla pro žalovaného zcela bezcenná a následně žalovaný odstoupil od zbývajících smluv. Dále pak žalovaná navrhla provedení důkazu dalšími smlouvami o dílo a jejich předložení svědku [jméno] za účelem pravosti jeho podpisu na sporných fakturách a jejich přílohách.

23. Pokud jde o další návrhy žalované na provedení důkazů, učiněné dne 19.05.2022, tedy po dřívější koncentraci řízení ve smyslu ust. § 118b odst. 1 o. s. ř., k níž došlo dne 29.03.2022 (viz protokol o jednání čl. 61), pak soud ve vztahu k návrhu na provedení důkazu dalšími smlouvami o dílo (jež nejsou předmětem tohoto řízení) dospěl k závěru, že s ohledem na opakované prohlášení svědka [jméno] o pravosti jeho podpisu na předmětných fakturách s přílohami (rozpisy prací na předávacím protokolu a soupisu) je nadbytečné předkládat svědkovi další smlouvy, nesouvisející s tímto řízením. Věrohodnost svědka nebyla ničím zpochybněna, když obsah výpovědi koresponduje i s provedenými listinnými důkazy. Domněnku žalované společnosti o pochybách svědka [jméno] při vyjádření se k listinám, jež zmínila zástupkyně žalované společnosti v závěrečném návrhu, soud nesdílí. Svědek se k pravosti svého podpisu vyjádřil k dotazu soudu opakovaně, pochybnosti měl k obsahu předložené listiny, když uvedl, že si již nevybavuje její přesný obsah. Po přečtení listiny potvrdil provedení všech zde specifikovaných prací žalobcem. Svědek [jméno] se rovněž vyjádřil k tomu (což je rovněž nepochybně obsaženo na zvukovém záznamu, na který zástupkyně žalované společnosti, aniž by namítala správnost protokolace, poukazuje v závěrečném návrhu), že si nejprve špatně přečetl po předložení listin soudem datum na listině čl. 11 – 12 a namísto tam uvedené data 03.05.2021 přečetl 30.05.2021, kdy už však měl na konci května odvolánu plnou moc. Pokud jde o další důkazy, a to listiny čl. 65-82 z nichž je mimo jiné zřejmé, že žalovaná dne 17.05.2022 odstoupila od smluv o dílo se žalobkyní, pak soud neshledal, že jsou dány důvody pro prolomení zásady koncentrace řízení dle § 118b odst. 1 o. s. ř., o níž byli oba účastníci soudem řádně poučeni. K tomuto závěru soud dospěl s ohledem na skutečnost, že jednak žalovaný odstoupil od smluv až po zahájení tohoto a řady dalších probíhajících řízení u zdejšího soudu a jednak nyní projednávaný rozsah prací nenavazuje na žádnou ze smluv, ale měl je původně činit sám žalovaný, proto nejde o práce mající charakter„ víceprací“, ač je tak žalobce sám terminologicky označuje. [příjmení] žalované, že je možná rozsah sporných prací dle ústní objednávky [jméno] [jméno] obsažen v některé ze smluv, aniž by tvrdila, v jaké konkrétní smlouvě je totožný obsah prací, případně v nižším rozsahu sjednán, dle soudu pouze svědčí o zcela neprofesionálním až amatérském přístupu žalované k realizaci rekonstrukce hotelu [jméno]. Soud proto z těchto dodatečně předložených listin nečinil žádná skutková zjištění ani právní závěry.

24. Vzhledem k tomu, že bylo prokázáno, že žalobkyně provedla práce, specifikované v přílohách dvou předmětných faktur dle ústní objednávky žalované v zastoupení [jméno] [jméno], jednajícího na základě plné moci, tyto práce nebyly žalovanou žádným způsobem reklamovány a byly uznány, avšak do současné doby nebyly uhrazeny, má soud za to, že nárok žalobkyně je po právu a žalobě bylo v plném rozsahu vyhověno. Žalobci byl rovněž přiznán zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny bez DPH v souladu se žalobním žádáním ve výši dle nař. vlády č. 351/2013 Sb., a to nikoli ode dne následujícího po splatnosti faktur, nýbrž až ode dne následujícího po podání žaloby do zaplacení.

25. O nákladech řízení mezi účastníky rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce zaslal žalovanému před podáním žaloby výzvu k plnění ze dne 26.10.2021 prostřednictvím svého právního zástupce. Žalobce měl ve věci plný úspěch, a proto mu vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Soud žalobci na nákladech řízení přiznal 8.357 Kč za zaplacený soudní poplatek. Žalobce v tomto řízení učinil prostřednictvím svého právního zástupce 7 úkonů právní služby, a to příprava a převzetí věci, předžalobní výzva, sepis žaloby, vyjádření k odporu žalovaného, účast při jednání soudu dne 29.03.2022 a účast při jednání soudu dne 19.05.2022 (přesahující 2 hodiny). Závěrečný návrh žalobce nesepsal, k jednání se nedostavil a další náklady řízení nevyúčtoval. Žalobci proto byla přiznána paušální odměna za zastupování v tomto řízení, která podle vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění v řízení z předmětu sporu bez příslušenství činí 50.830 Kč (odměna za jeden úkon právní služby činí 7.820 Kč, přičemž za úkon právní služby spočívající v sepisu předžalobní výzvy byla přiznána v rozsahu ½ dle ust. § 11 odst. 2 cit. vyhlášky) a paušální náhrada hotových výloh za 7 úkonů právní služby po 300 Kč, tj. 7x 300 Kč. Zástupce žalobce doložil, že je plátcem daně z přidané hodnoty (dále jen DPH). Dle ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. je-li zástupcem v řízení advokát, patří k nákladům řízení rovněž částka odpovídající dani z přidané hodnoty, kterou je povinen z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zvláštního právního předpisu. Proto k odměně přísluší rovněž daň z přidané hodnoty. Právní služby jsou službami podléhajícími základní sazbě daně. Základní sazba DPH činí 21 %. Základem daně jsou odměna za zastupování a náhrady, tj. částka 52.930 Kč. Daň činí 11.115 Kč. Celkově bylo na nákladech řízení přiznáno 72.402 Kč Náklady jsou splatné k rukám zástupce žalobce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).

26. Lhůty k plnění stanovil soud dle § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůt delších.