130 C 22/2024

Plný text

Okresní soud v Trutnově rozhodl samosoudkyní Mgr. Gabrielou Řezníčkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně se sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky se sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované se sídlem Adresa žalované o 4 000 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 4 000 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z této částky od 28. 6. 2024 do zaplacení do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 467 894 Kč k rukám zástupkyně žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozsudku uvedeného ve výroku s odůvodněním, že uzavřela dne 21. 7. 2022 se žalovanou, za účasti , tituly před jménem, , jméno FO, , který je jediným jednatelem a jediným společníkem žalované, kupní smlouvu, jejímž předmětem byl závazek žalované prodat žalobkyni předmět převodu specifikovaný ve smlouvě. Předmětem převodu bylo provedení, dokončení a předání kompletní projektové dokumentace pro stavební povolení (DSP) a dokumentace pro provádění stavby (DPS), jejichž bližší specifikace je obsažena v nabídce na vypracování projektu rodinných domů , adresa, ze dne 6. 6. 2021, podání žádostí o vydání územního rozhodnutí a stavebního povolení, včetně zajištění vydání těchto rozhodnutí příslušným stavebním úřadem, opatřených doložkou právní moci , a rovněž veškeré nezbytné podklady (včetně všech vyjádření, stanovisek, povolení a souhlasů dotčených orgánů) pro podání žádosti o vydání územního rozhodnutí a stavebního povolení k projektu. Žalobkyně a žalovaná se dohodly, že kupní cena za převod předmětu převodu, resp. práv s ním souvisejících a z něho vyplývajících, činí 11 000 000 Kč s tím, že platba kupní ceny bude rozdělena do tří částí. Žalobkyně zaplatila na bankovní účet uvedený ve smlouvě první dvě splátky kupní ceny, tj. celkově částku 4 000 000 Kč ve dvou platbách, provedených dne 29. 7. 2022 a dne 1. 9. 2022, každá ve výši 2 000 000 Kč. Účastnice dále dohodly, že předmět převodu bude bez vad dokončen a předán straně kupující, tj. žalobkyni, nejpozději do 31. 12. 2022. Žalovaná předmět převodu řádně a včas nedokončila a ve sjednané lhůtě do 31. 12. 2022 žalobkyni nepředala. Po uplynutí lhůty bylo mezi stranami jednáno, zda žalovaná předmět převodu dokončí, anebo vrátí žalobkyni zaplacenou část kupní ceny. K žádné dohodě však nedošlo, kdy žalovaná vytvářela podmínky, které nebylo možné ze strany žalobkyně akceptovat. Z veřejně dostupných údajů sbírky listin katastru nemovitostí žalobkyně zjistila, že projektová dokumentace, která tvoří (tvořila) předmět převodu dle smlouvy, a která měla být předána žalobkyni, byla na základě samostatné kupní smlouvy uzavřené dne 13. 9. 2023 mezi společností , právnická osoba, , IČ: , IČO, , coby prodávajícím, a společností , právnická osoba, ., IČ: , IČO, coby kupujícím, převedena právě na společnost , právnická osoba, . V uvedené kupní smlouvě je popsána projektová dokumentace, jejíž specifikace je totožná, resp. která je totožná s projektovou dokumentací, která měla být podle smlouvy ze dne 21. 7. 2022 převedena žalobkyni. Z ustanovení kupní smlouvy ze dne 13. 9. 2023 rovněž jednoznačně vyplývá, že společnost , právnická osoba, byla na základě výhradní a časově neomezené licence oprávněna k neomezenému a výlučnému užití projektové dokumentace, která měla být coby předmět převodu původně předána žalobkyni. Žalobkyně tak dovozuje, že pokud mohla společnost , právnická osoba, projektovou dokumentaci převést na společnost , právnická osoba, ., musela tuto dokumentaci, včetně veškerých práv k jejímu výhradnímu užití, získat od žalované. Dluh žalované se stal nesplnitelným, neboť žalovaná ztratila po vzniku závazku vyplývajícího z kupní smlouvy s žalobkyní oprávnění nakládat s předmětem plnění. Z povahy věci je zřejmé, že se jedná o trvalou nemožnost plnění, resp. trvalou nesplnitelnost dluhu žalovanou. V důsledku následné nemožnosti plnění ze strany žalované vzniklo žalované bezdůvodné obohacení na úkor žalobkyně. Žalovaná byla žalobkyní písemně vyzvána k plnění předžalobní výzvou k vydání bezdůvodného obohacení datovanou dne 21. 6. 2024, avšak neuhradila ničeho.

2. Žalovaná označila uplatněný nárok za nedůvodný. Uvedla, že , tituly před jménem, , jméno FO, , pan , jméno FO, , žalobkyně a společnost , právnická osoba, uzavřeli smlouvu o postoupení smlouvy o smlouvě budoucí kupní dne 21. 7. 2022, na základě níž došlo k postoupení práv ze smlouvy o smlouvě budoucí kupní, jež byla uzavřena dne 8. 4. 2021, ve znění pozdějších dodatků, mezi , tituly před jménem, , jméno FO, , panem , jméno FO, , jakožto budoucími kupujícími a společností , právnická osoba, , jakožto budoucím prodávajícím, kdy společnost , právnická osoba, se zavázala s , tituly před jménem, , jméno FO, a panem , jméno FO, uzavřít kupní smlouvu na prodej pozemků parc. č. , parcela, , parc. č. , parcela, a parc. č. , hodnota, nacházejících se v obci , adresa, , katastrální území , adresa, , zapsaných v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, a veškerých práv k projektové dokumentaci pro vydání územního rozhodnutí a stavebního povolení týkající se dělení uvedených pozemků a povolení stavby inženýrských sítí a komunikace k pozemkům. Mezi , tituly před jménem, , jméno FO, , žalovanou a žalobkyní došlo dne 21. 7. 2022 k uzavření kupní smlouvy, na základě které žalobkyně koupila provedení, dokončení a předání kompletní projektové dokumentace pro stavební povolení (DSP) a dokumentace pro provádění stavby (DPS), jejichž bližší specifikace byla obsažena v nabídce na vypracování projektu rodinných domů , adresa, ze dne 6. 6. 2021, podání žádostí o vydání územního rozhodnutí a stavebního povolení, včetně zajištění vydání těchto rozhodnutí příslušným stavebním úřadem, opatřených doložkou právní moci. Dle uvedené kupní smlouvy byla uhrazena žalované částka 4 000 000 Kč, o jejíž vrácení z titulu bezdůvodného obohacení žalobkyně vyzvala , tituly před jménem, , jméno FO, a žalovanou, jelikož žalobkyně dovozovala, že když kupní smlouva a smlouva o postoupení smlouvy o smlouvě budoucí kupní byly smlouvami závislými, tak v důsledku odstoupení od smlouvy o smlouvě budoucí kupní ze strany společnosti , právnická osoba, ze dne 22. 8. 2023, jež bylo doručeno žalobkyni, zanikla i kupní smlouva, a tedy žalobkyně požadovala vrátit uvedenou částku, k čemuž vyzvala žalovanou předžalobní upomínkou ze dne 15. 11. 2023. Na výše uvedené smlouvy byla navázána i smlouva o advokátní úschově ve znění pozdějších dodatků, která byla uzavřena mezi původními stranami a na základě které , tituly před jménem, , jméno FO, složil do úschovy částku 1 000 000 Kč. Po uzavření výše uvedených smluv došlo k uzavření dodatku ke smlouvě o advokátní úschově, kdy do práv žalované, , tituly před jménem, , jméno FO, a pana , jméno FO, vstoupila žalobkyně, které byla ze strany schovatele pana , tituly před jménem, , jméno FO, vyplacena uschovaná částka 1 000 000 Kč, z důvodu zániku smlouvy o smlouvě budoucí kupní. Žalovaná své závazky ze smluv plnila. Dohodnutý termín (31. 12. 2022) nebyl dodržen, o čemž byla žalobkyně informována a spolu s , právnická osoba, bylo dohodnuto, že i tak se v uzavřené smluvní dokumentaci bude pokračovat, jelikož žalobkyně měla nadále zájem o projekt. , tituly před jménem, , jméno FO, vyzval žalobkyni dne 10. 8. 2023 k převzetí projektové dokumentace, když , tituly před jménem, , jméno FO, byl stranou příslušné smlouvy, avšak žalobkyně na toto nikterak nereagovala, čímž se dle ust. § 1968 občanského zákoníku dostala do prodlení s plněním, jelikož , tituly před jménem, , jméno FO, s žalovanou měli předmět smlouvy pro žalobkyni připravený k převzetí s tím, že současně požadovali doplatit cenu za projektovou dokumentaci ve výši 7 000 000 Kč. Dne 21. 8. 2023 , právnická osoba, odstoupila žalobkyni od smlouvy o smlouvě budoucí kupní, která byla na žalobkyni postoupena dne 21. 7. 2022, jelikož žalobkyně nesplnila podmínky a nepřistoupila k uzavření příslušné kupní smlouvy, čímž postoupená smlouva o smlouvě budoucí kupní zcela zanikla. Žalovaná od žalobkyně obdržela výzvu k vydání bezdůvodného obohacení ve výši 4 000 000 ze dne 15. 11. 2023 s tím, že odstoupením společnosti , právnická osoba, od smlouvy o smlouvy budoucí ze dne 21. 8. 2023 zanikly i uzavřené smlouvy mezi žalobkyní a žalovanou. Na toto žalovaná reagovala tak, že nárok na vydání bezdůvodného obohacení žalobkyně nemá a následně zaslala žalobkyni výzvu k náhradě škody, která jí byla způsobena žalobkyní, a to v minimální výši 7 000 000 Kč. Podle žalované se právě žalobkyně dostala a nadále je v prodlení s plněním, když dne 10. 8. 2023 byla ze strany žalované a , tituly před jménem, , jméno FO, vyzvána k převzetí projektové dokumentace, na což nereagovala. Žalobkyně od 1. 1. 2023 do dnešního dne nezaslala jediný dokument, kterým by odstoupila od příslušných smluv uzavřených s žalovanou, a navíc sama porušila své povinnosti. Smlouvy tak odstoupením nezanikly, když odstoupení bylo ve smlouvách sjednáno jako právo. V žádné uzavřené smlouvě není uvedeno, že smlouva určitým okamžikem nebo událostí bez úkonu kterékoliv ze smluvních stran zaniká. Žalobkyně vyvolala nepoctivý a protiprávní stav, když nedodržela platné smlouvy, na výzvu ze strany žalované si nepřevzala projektovou dokumentaci a neuhradila žalované ujednanou odměnu. Nyní se z tohoto stavu snaží těžit, což je v rozporu s § 6 odst. 2 o. z.

3. Žalovaná označila za nesprávné tvrzení, že plnění z kupní smlouvy ze dne 21. 7. 2022 se stalo nemožným a tím závazek zanikl. Poskytnutí plnění žalobkyni je podle názoru žalované nadále možné, byť případně za ztížených podmínek nebo s vynaložením větších nákladů, kdy žalovaná může zajistit licenci pro žalobkyni na využití projektové dokumentace nebo od posledního nabyvatele projektovou dokumentaci odkoupit a předat žalobkyni. I pokud by se však plnění stalo nemožným, což si žalovaná nemyslí, pak došlo k zániku smlouvy o postoupení smlouvy o smlouvě budoucí a kupní smlouvy, jejímž předmětem byla projektová dokumentace, jelikož tyto smlouvy byly na sobě závislé. Strany by si měly vrátit poskytnutá plnění, tedy žalovaná by měla vrátit žalobkyni částku 4 000 000 Kč z titulu kupní smlouvy a žalobkyně by měla vrátit žalované právo uzavřít s , právnická osoba, kupní smlouvu na pozemky. Získala-li by žalovaná zpět právo na uzavření kupní smlouvy s , právnická osoba, , mohla předmětné pozemky odkoupit a prodat je třetí osobě. Po odečtení nákladů a povinnosti vrátit žalobkyni plnění, by žalované zbyl minimálně zisk ve výši 7 000 000 Kč. Žalobkyně podle žalované opírá svůj návrh na vydání bezdůvodného obohacení o neexistentní nárok nebo nárok, který vznikl v důsledku protiprávního a nepoctivého jednání žalobkyně. Žalovaná proto navrhla zamítnutí žaloby.

4. Na základě souhlasných prohlášení účastnic, z obsahu smluvní dokumentace a z potvrzení o provedených odchozích platbách vzal soud za prokázané, že-smlouvou (čl. 45 - 57) ze dne 21. 7. 2022 o postoupení smlouvy o smlouvě budoucí kupní byla na žalobkyni postoupena práva na koupi pozemků parc. č. , parcela, , parc. č. , parcela, a parc. č. , hodnota, , nacházejících se v obci , adresa, , katastrální území , adresa, , zapsaných v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, včetně práv k projektové dokumentaci pro vydání územního rozhodnutí a stavebního povolení, týkající se dělení uvedených pozemků a povolení stavby inženýrských sítí a komunikace k pozemkům. Práva postoupená na žalobkyni vznikla na základě smlouvy o smlouvě budoucí kupní (čl. 58 – 69), jež byla uzavřena dne 8. 4. 2021 (ve znění dodatku z 28. 4. 2021) mezi , tituly před jménem, , jméno FO, a panem , jméno FO, , jakožto budoucími kupujícími, a společností , právnická osoba, , jakožto budoucím prodávajícím, kdy společnost , právnická osoba, se zavázala za sjednaných podmínek převést na , tituly před jménem, , jméno FO, a pana , jméno FO, vlastnické právo ke shora uvedeným nemovitostem a k projektové dokumentaci. Bod V. smlouvy o postoupení smlouvy o smlouvě budoucí kupní ze dne 21. 7. 2022 obsahuje ujednání o možnosti smluvních stran odstoupit od smlouvy s tím, že vedle podmínek výslovně stanovených ve smlouvě o postoupení jsou možnosti odstoupení sjednány též v postupované smlouvě o smlouvě budoucí kupní ze dne 8. 4. 2021. Pro případ odstoupení od smlouvy ze dne 21. 7. 2022 kteroukoliv smluvní stranou je ujednáno, že se smlouva od počátku ruší a smluvní strany jsou povinny vrátit si navzájem poskytnutá plnění do 30 dnů ode dne odstoupení,-kupní smlouvou (čl. 5 - 9) ze dne 21. 7. 2022 uzavřenou mezi žalovanou jako prodávající a žalobkyní jako kupující a , tituly před jménem, , jméno FO, se žalovaná zavázala prodat žalobkyni předmět převodu, a to provedení, dokončení a předání kompletní projektové dokumentace pro stavební povolení (DSP) a dokumentace pro provádění stavby (DPS), jejichž bližší specifikace je obsažena v nabídce na vypracování projektu rodinných domů , adresa, ze dne 6. 6. 2021, která tvoří přílohu smlouvy o dílo, která tvoří přílohu této smlouvy, podání žádostí o vydání územního rozhodnutí a stavebního povolení, včetně zajištění vydání těchto rozhodnutí příslušným stavebním úřadem, opatřených doložkou právní moci. Kupní cena byla sjednána ve výši 11 000 000 Kč a měla být uhrazena v třech částech, kdy výše první splátky činila 2 000 000 Kč, výše druhé splátky rovněž 2 000 000 Kč a výše třetí splátky, která byla splatná po obdržení předmětu převodu, činila 7 000 000 Kč. Žalovaná se zavázala, že předmět převodu bude bez vad dokončen a předán žalobkyni do 31. 12. 2022.

5. Smlouvy ze dne 21. 7. 2022 obsahovaly ustanovení o své vzájemné závislosti ve smyslu ustanovení § 1727 občanského zákoníku. V bodě VI. smlouvy o postoupení smlouvy o smlouvě budoucí kupní bylo ujednáno že postupitel , tituly před jménem, , jméno FO, a žalovaná uzavře smlouvu, s postupníkem (s žalobkyní), jejímž předmětem bude úplatný převod veškerých práv souvisejících a vyplývajících z projektových dokumentací pro vlastní realizace developerského projektu výstavby rodinných domů pod názvem „RD , adresa, “ na pozemcích. Smluvní strany prohlásily a souhlasily s tím, že vznik smlouvy ze dne 21. 7. 2022 o postoupení smlouvy o smlouvě budoucí kupní a kupní smlouvy ze dne 21. 7. 2022 je podmínkou pro vznik druhé smlouvy. Zánik závazku některé ze smluv bez uspokojení postupníka (žalobkyně) pak zrušuje druhou závislou smlouvu, a to s obdobnými právními účinky.

6. Potvrzeními , právnická osoba, . o provedených odchozích platbách (čl. 23, 24) má soud za doložené nesporné tvrzení, že žalobkyně na účet žalované č. , č. účtu, uhradila dne 29. 7. 2022 částku 2 000 000 Kč jako první část kupní ceny a dne 1. 9. 2022 částku 2 000 000 Kč jako druhou část kupní ceny podle kupní smlouvy ze dne 21. 7. 2022.

7. Dopisem ze dne 9. 8. 2023 nadepsaným jako výzva ke splnění povinnosti (čl. 44) sdělil , tituly před jménem, , jméno FO, žalobkyni, že disponuje předmětem kupní smlouvy, spočívajícím v provedení, dokončení a předání kompletní projektové dokumentace pro stavební povolení (DSP) a dokumentace pro provádění stavby (DPS), jejichž bližší specifikace byla obsažena v nabídce na vypracování projektu rodinných domů , adresa, ze dne 6. 6. 2021, která tvořila přílohu smlouvy o dílo, která tvořila přílohu kupní smlouvy, podání žádostí o vydání územního rozhodnutí a stavebního povolení, včetně zajištění vydání těchto rozhodnutí příslušným stavebním úřadem, opatřených doložkou právní moci. O popsané skutečnosti , tituly před jménem, , jméno FO, žalobkyni informoval s tím, že splnil podmínky kupní smlouvy. Žalovaná si předmět kupní smlouvy dosud nepřevzala a nesplnila povinnost uhradit zbývající část kupní ceny ve výši 7 000 000 Kč.

8. Dopisem ze dne 6. 8. 2023 (čl. 161), který byl doručen do datové schránky žalobkyně fikcí dne 18. 8. 2023 a žalobkyní skutečně vyzvednut dne 22. 8. 2023, má soud za prokázané, že žalobkyně byla společností , právnická osoba, vyzvána k uzavření kupní smlouvy předvídané smlouvou o smlouvě budoucí kupní ze dne 8. 4. 2021, a to v dodatečně stanovené lhůtě 10 dní. Jako důvod výzvy je uvedeno, že žalobkyně dosud nepřistoupila k uzavření předvídané kupní smlouvy „ač dávno došlo ke splnění dohodnuté podmínky“. Výzva končí sdělením, že v případě neuzavření předvídané kupní smlouvy v uvedené dodatečné lhůtě bude mít společnost společnosti , právnická osoba, za to, že žalobkyně nemá o uzavření kupní smlouvy zájem, v takovém případě budou nuceni odstoupit od smlouvy. Na výzvu k uzavření kupní smlouvy navázal dopis ze dne 21. 8. 2023 (čl. 162), který byl doručen do datové schránky žalobkyně dne 22. 8. 2023. Společnost , právnická osoba, dne 22. 8. 2023 výslovně odstoupila od kupní smlouvy předvídané smlouvou o smlouvě budoucí kupní ze dne 8. 4. 2021 i od související smlouvy o advokátní úschově finančních prostředků s odůvodněním, že žalobkyně ani na základě písemné výzvy ze dne 6. 8. 2023 nesplnila povinnosti budoucího kupujícího a nepřistoupila k uzavření kupní smlouvy. Podle prohlášení společnosti , právnická osoba, na základě odstoupení od smlouvy zcela zanikl závazkový vztah mezi ní a žalobkyní, o prodeji pozemků parc. č. , parcela, , parc. č. , parcela, a parc. č. 94 v katastrálním území , adresa, již budou jednat jen s jinými zájemci.

9. Z kupní smlouvy ze dne 13. 9. 2023 bylo zjištěno, že společnost , právnická osoba, jako prodávající a společnost , právnická osoba, . jako kupující, uzavřely kupní smlouvu, jejímž předmětem byly pozemky parc. č. , parcela, , parc. č. , parcela, a parc. č. , hodnota, , zapsané na LV č. , hodnota, v kat. území , adresa, , obec , adresa, u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, katastru nemovitostí byla na základě kupní smlouvy zapsána jako vlastník převáděných nemovitostí společnost , právnická osoba, ., IČ , IČO, se sídlem , adresa, , což soud ověřil nahlédnutím do katastru. Strana prodávající v kupní smlouvě ze dne 13. 9. 2023 prohlásila, že je držitelem a oprávněným výlučným uživatelem hmotné i nehmotné části projektové dokumentace vytvořené společností , právnická osoba, na výstavbu RD , adresa, , dokumentace pro vydání společného povolení na dopravní řešení a odvodnění komunikace z 06/2021, a že na stranu kupující převádí veškerá práva a povinnosti vyplývající pro ni a jakkoli související se stavebním povolením a projektovou dokumentací jako autorskoprávním dílem.

10. Žalovaná zaslala žalobkyni do datové schránky dopis ze dne 15. 12. 2023 (čl. 95), v němž vyzvala žalobkyni k náhradě škody vyčíslené na částku 7 000 000 Kč. Žalovaná ve výzvě uvedla, že dne 22. 8. 2023 bylo žalobkyni doručeno odstoupení ze strany společnosti , právnická osoba, od uzavřené smlouvy o smlouvě budoucí kupní, čímž zanikla i smlouva kupní ze dne 21. 7. 2022. Žalovaná byla připravena splnit své závazky dle uzavřené smluvní dokumentace, o čemž byla žalobkyně jednatelem žalované , tituly před jménem, , jméno FO, informována. Vzhledem k tomu, že ze strany žalobkyně došlo k porušení dohodnutých smluvních podmínek vůči společnosti , právnická osoba, , tato společnost odstoupila od uzavřené smlouvy, čímž celá transakce mezi žalobkyní a , právnická osoba, zanikla, a tím žalované vznikla škoda v podobě ušlého zisku.

11. Na základě shora učiněných zjištění dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně na základě kupní smlouvy ze dne 21. 7. 2022 zaplatila žalované první dvě části sjednané kupní ceny v celkové výši 4 000 000 Kč. Zbytek kupní ceny v částce 7 000 000 Kč se žalobkyně zavázala uhradit po obdržení provedeného a bez vad dokončeného předmětu převodu tj. provedení, dokončení a předání kompletní projektové dokumentace pro stavební povolení (s bližší specifikací v nabídce na vypracování projektu rodinných domů , adresa, ze dne 6. 6. 2022), podání žádostí o vydání územního rozhodnutí a stavebního povolení, včetně zajištění vydání těchto rozhodnutí příslušným stavebním úřadem s doložkou právní moci. Předmět převodu měl být podle smlouvy žalobkyni předán nejpozději do 31. 12. 2022, ke splnění v dohodnutém termínu nedošlo. Mezi účastnicemi přetrvává rozpor v tom, zda žalovaná svůj závazek jako prodávající podle kupní smlouvy následně splnila. Žalovaná s odkazem na výzvu , tituly před jménem, , jméno FO, z 9. 8. 2023 tvrdí, že byla připravena předmět koupě žalobkyni předat, k čemuž však nedošlo kvůli neposkytnutí součinnosti žalobkyní. Žalobkyně oponuje, že žalovaná předmět převodu nedokončila ve sjednaném rozsahu. Zároveň s kupní smlouvou ze dne 21. 7. 2022 byla uzavřena smlouva o postoupení smlouvy o smlouvě budoucí kupní, na základě které žalobkyně nabyla právo na koupi pozemků parc. č. , parcela, , parc. č. , parcela, a parc. č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, . Obě smlouvy ze dne 21. 7. 2022 obsahují prohlášení, že jsou smlouvami vzájemně na sobě závislými, vznik každé z nich je podmínkou pro vznik druhé smlouvy a že zánik závazku některé ze smluv bez uspokojení žalobkyně zrušuje druhou závislou smlouvu. Společnost , právnická osoba, jako budoucí prodávající strana smlouvy o postoupení smlouvy o smlouvě budoucí kupní vyzvala žalobkyni k uzavření kupní smlouvy na pozemky v katastrálním území , adresa, . S ohledem na neuzavření kupní smlouvy ve stanovené lhůtě zaslala společnost , právnická osoba, žalobkyni do datové schránky odstoupení od smlouvy s tím, že o prodeji nemovitostí již budou jednat jen s jinými zájemci. Vlastnické právo k pozemkům v katastrálním území , adresa, nabyla od společnosti , právnická osoba, společnost , právnická osoba, . na základě kupní smlouvy ze dne 13. 9. 2023. Kromě vlastnického práva k nemovitostem byly na kupující společnost , právnická osoba, . převedeny hmotné i nehmotné části projektové dokumentace vytvořené společností , právnická osoba, na výstavbu RD , adresa, , dokumentace pro vydání společného povolení na dopravní řešení a odvodnění komunikace z 06/202, tedy veškerá práva a povinnosti související se stavebním povolením a projektovou dokumentací jako autorskoprávním dílem.

12. Dokazováním zjištěný skutkový stav soud právně posoudil podle níže uvedených ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále o. z.:

13. Podle § 2079 odst. 1 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

14. Podle § 2085 odst. 1 o. z. se jako koupě movité věci posoudí každá koupě, jejímž předmětem není nemovitá věc. Podle § 2086 odst. 1 o. z. se smlouva o dodání věci, která má být teprve vyrobena, posoudí jako kupní smlouva.

15. Podle § 2128 odst. 1 o. z. při prodeji a koupi nemovité věci vyžaduje kupní smlouva formu podle § 560 tj. formu písemnou.

16. Podle § 1727 o. z. každá z několika smluv uzavřených při témže jednání nebo zahrnutých do téže listiny se posuzuje samostatně. Plyne-li z povahy několika smluv nebo z jejich účelu známého stranám při uzavření smlouvy, že jsou na sobě závislé, je vznik každé z nich podmínkou vzniku ostatních smluv. Zánik závazku z některé z nich bez uspokojení věřitele zrušuje ostatní závislé smlouvy, a to s obdobnými právními účinky.

17. Podle § 2006 odst. 1 o. z. stane-li se dluh po vzniku závazku nesplnitelným, zaniká závazek pro nemožnost plnění. Plnění není nemožné, lze-li dluh splnit za ztížených podmínek, s většími náklady, s pomocí jiné osoby nebo až po určené době.

18. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

19. Pro posouzení projednávaného případu považuje soud za stěžejní, že kupní smlouva uzavřená mezi účastnicemi a smlouva o postoupení smlouvy o smlouvě budoucí kupní, jejíž byla žalobkyně smluvní stranou, byly dne 21. 7. 2022 uzavřeny jako smlouvy vzájemně závislé. S přihlédnutím k judikatuře (např. k rozsudku Nejvyššího soudu 29 Cdo 2575/2018 ze dne 30. 6. 2020) vychází soud z výslovně projeveného úmyslu smluvních stran ohledně závislosti uzavíraných smluv. Smluvní strany deklarovaly, že plnění závazku z jedné smlouvy přináší hospodářský užitek a smysl jen při splnění závazku z druhé smlouvy, jinak řečeno nabytí projektové dokumentace bez současného nabytí vlastnického práva žalobkyně k pozemkům v katastrálním území , adresa, by popřelo stranami zamýšlený účel při uzavírání smluv. Rozhodující skutečností je, že závislost smluv je ve smluvní dokumentaci ze dne 21. 7. 2022 vyjádřena explicitně. I kdyby snad jedna smlouva bez druhé mohla mít samostatný hospodářský smysl, je nutno smlouvy posoudit jako smlouvy závislé. Důsledky závislosti smluv jsou vyjádřeny tak, že vznik jedné z těchto smluv je podmíněn vznikem druhé smlouvy a zánik kterékoli smlouvy (s výjimkou splnění nebo způsobu nahrazujícího splnění) působí zánik druhé z nich. Znamená to, že jedna bez druhé nemají žádné právní účinky, nemohou existovat a po celou dobu existence sdílejí společný osud, kdy zánik jedné působí zánik druhé smlouvy. Mezi způsoby zániku závazku bez uspokojení věřitele typicky patří odstoupení, ale rovněž zánik závazku pro následnou nemožnost plnění.

20. Na základě kupní smlouvy ze dne 13. 9. 2023 objektivně zanikla možnost budoucího prodávajícího společnosti , právnická osoba, převést na žalobkyni vlastnické právo k pozemkům parc. č. , parcela, , parc. č. , parcela, a parc. č. 94 v katastrálním území , adresa, . Vlastnické právo k nemovitostem přešlo po vložení do katastru na nového nabyvatele společnost , právnická osoba, . Tímto okamžikem se pro společnost , právnická osoba, stalo plnění, spočívající v převodu vlastnického práva k pozemkům na žalobkyni, nesplnitelným. Smlouva ze dne 21. 7. 2022 o postoupení smlouvy o smlouvě budoucí kupní zanikla podle § 2006 odst. 1 o. z. pro nemožnost plnění. Společnost , právnická osoba, již není vlastníkem předmětu převodu, soud proto považuje možnost plnění za ztížených podmínek, s většími náklady, s pomocí jiné osoby nebo až po určené době budoucím prodávajícím podle smlouvy ze dne 21. 7. 2022 za vyloučenou.

21. Nejpozději ke dni nabytí vlastnického práva společností , právnická osoba, . k nemovitostem došlo k zániku smlouvy o postoupení smlouvy o smlouvě budoucí kupní (lze však uvažovat i o dřívějším zániku smlouvy odstoupením dne 22. 8. 2023). Z důvodu shora konstatované závislosti smluv zanikl mezi účastnicemi smluvní vztah založený kupní smlouvou. Tím odpadl důvod pro to, aby si žalovaná ponechávala část zaplacené kupní ceny. Částka 4 000 000 Kč se stala bezdůvodným obohacením vzniklým na straně žalované z právního důvodu, který odpadl. Žalovaná je povinna podle § 2991 odst. 1 o. z. ochuzené žalobkyni bezdůvodné obohacení vydat.

22. Soud je přesvědčen o tom, že byly splněny předpoklady pro to, aby mohl ve věci samé rozhodnout při jednání konaném dne 21. 1. 2025. V den jednání telefonicky oznámil jednatel žalované , tituly před jménem, , jméno FO, svou neúčast ze , podezřelý výraz, důvodů, požádal o odročení jednání. Soud informoval jednatele žalované, že žádosti nevyhoví, neboť není doložená, a že za dostačující považuje účast advokáta žalované u jednání. Soud ve věci dne 21. 1. 2025 jednal v nepřítomnosti žalované či jejího zástupce. Soudu bylo až po zahájení jednání doručeno oznámení o ukončení právního zastoupení žalované spojené s žádostí o odročení jednání. Vyřizující soudkyně měla možnost se s podáním seznámit až po skončení jednání. Soud při jednání provedl mimo jiné důkaz výzvou budoucího prodávajícího , právnická osoba, žalobkyni k uzavření kupní smlouvy ze dne 6. 8. 2023 a odstoupením od smlouvy ze dne 21. 8. 2023. Provedení zmíněných důkazů žalovaná výslovně navrhla v průběhu předchozího jednání dne 26. 11. 2024. Soud z žádných jiných důkazů provedených při jednání dne 21. 1. 2025 nevycházel, nečinil z nich závěr o skutkovém stavu a neopírá o ně vydané rozhodnutí. Všechny právně významné skutečnosti vzal soud za prokázané již na základě dokazování, které proběhlo při jednání dne 26. 11. 2024 za přítomnosti žalované a jejího zástupce. I když se tedy žalovaná posledního jednání neúčastnila, nedošlo tím k újmě na jejích procesních právech.

23. Soud důvodně podané žalobě o zaplacení částky 4 000 000 Kč vyhověl. Důvodným shledal rovněž požadavek na přiznání úroků z prodlení. Výše úroku z prodlení odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Počátek prodlení žalované nastal následující den po marném uplynutí lhůty k vydání bezdůvodného obohacení, kterou žalobkyně stanovila v předžalobní výzvě ze dne 21. 6. 2024.

24. Výrok II. o nákladech řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, žalovaná je povinna nahradit žalobkyni vynaložený soudní poplatek 200 000 Kč a náklady právního zastoupení. Advokátka žalobkyně vyčíslila náklady za 9 úkonů právní služby ve výši 24 300 Kč za úkon (poskytnuta byla příprava a převzetí zastoupení, kvalifikovaná předžalobní výzva z 21. 6. 2024, návrh na vydání předběžného opatření před zahájením řízení, vyjádření k odvolání žalované proti usnesení o nařízení předběžného opatření, žaloba o zaplacení, vyjádření k odporu žalované proti platebnímu rozkazu, vyjádření – doplnění tvrzení a důkazních návrhů a účast na dvou jednáních před soudem), k těmto úkonům uplatnila 9 paušálních náhrad ve výši 300 Kč podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném do 31. 12. 2024. Zástupkyně žalobkyně nepožadovala náhradu za ztrátu času či náklady cestovného k jednáním. Soud přiznal zástupkyni žalobkyně odměnu ve výši 218 700 Kč, paušální náhrady ve výši 2 700 Kč a DPH ve výši 46 494 Kč, celkem částku 267 894 Kč. Náklady řízení v celkové výši 467 894 Kč se podle § 149 odst. 1 o.s.ř. platí advokátce žalobkyně.

25. Lhůty k plnění stanovil soud podle § 160 odst. 1 o.s.ř.