14 C 9/2021

Plný text

Okresní soud v Trutnově rozhodl samosoudkyní JUDr. Irenou Šolínovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátkou anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa o určení vlastnického práva

I. Určuje se, že žalobkyně je vlastnicí bytové jednotky [číslo] v budově [adresa], spoluvlastnického podílu na společných částech budovy [adresa] ve výši 5139/44206 a spoluvlastnického podílu na pozemku [anonymizována dvě slova], na němž stojí budova [adresa], ve výši 5139/44206 a bytové jednotky [číslo] v budově [adresa], spoluvlastnického podílu na společných částech budovy [adresa] ve výši 8354/44206 a spoluvlastnického podílu na pozemku [anonymizována dvě slova], na němž stojí budova [adresa], ve výši 8354/44206, vše zapsáno pro obec a k. ú. [obec] na listech vlastnictví [číslo] [stát. instituce], [stát. instituce].

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 86.764,50 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta [anonymizováno] [jméno] [příjmení].

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 10. 1. 2021 se žalobkyně domáhá určení svého vlastnického práce ke dvěma ve výroku uvedeným bytovým jednotkám, včetně podílu na společných částech domu a stavebním pozemku. K odůvodnění žaloby žalobkyně uvedla, že účastníci uzavřeli dne 16. 10. 2020 kupní smlouvu, jejímž předmětem byly tyto dvě bytové jednotky. Kupní cena byla stanovena ve výši 1.500.000 Kč za obě jednotky s tím, že žalovaný uhradí část kupní ceny ve výši 600.000 Kč do 5 pracovních dnů od uzavření kupní smlouvy a zbývající část kupní ceny ve výši 900.000 Kč uhradí do 5 pracovních dnů poté, co mu bude předložen výpis z listu vlastnictví, kde bude jako vlastník uveden žalovaný a jednotky nebudou zatíženy žádnou právní vadou. Žalovaný uhradil první část kupní ceny v souladu se smlouvou. Dne 24. 11. 2020 byl mezi účastníky podepsán předávací protokol, na jehož základě žalovaný převzal výpisy z listu vlastnictví, z nichž vyplývá splnění podmínek pro úhradu zbývající části kupní ceny ve výši 900.000 Kč. Žalovaný byl povinen uhradit zbytek kupní ceny do 1. 12. 2020, uhradil toliko částku 300.000 Kč. Ve vztahu k částce 600.000 Kč je v prodlení. Žalobkyně byla oprávněna od smlouvy odstoupit, nebude-li kupní cena v plné výši uhrazena ani do 15 dní od 1. 12. 2020, tj. do 16. 12. 2020. Kupní cena nebyla v plné výši uhrazena, proto 17. 12. 2020 zaslala žalobkyně žalovanému odstoupení od kupní smlouvy a vyzvala jej k poskytnutí součinnosti při obnovení jejího vlastnického práva k předmětným bytovým jednotkám ve lhůtě 7 dnů od doručení odstoupení od kupní smlouvy. Odstoupení bylo žalovanému doručeno dne 18. 12. 2020. Žalovaný žalobkyni požadovanou součinnost neposkytl, žalobkyni tak nezbývá, než se domáhat určení svého vlastnického práva k předmětným bytovým jednotkám. Vlastníkem předmětných bytových jednotek je zapsán v katastru nemovitostí na základě kupní smlouvy žalovaný. Od smlouvy bylo odstoupeno a bez požadovaného určení je právní postavení žalobkyně nejisté a jde o jediný prostředek k nápravě současného právního stavu. Žalobkyně tak má naléhavý právní zájem na požadovaném určení.

2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby s tím, že nebyly splněny podmínky pro to, aby žalobkyně od kupní smlouvy uzavřené mezi účastníky odstoupila. Důvod, že nedošlo ve lhůtě k doplacení kupní ceny, není dán, neboť splatnost celé kupní ceny nenastala. Nebyly splněny podmínky sjednané v kupní smlouvě pro to, aby se kupní cena stala splatnou, neboť nedošlo k předání listů vlastnictví ohledně bytových jednotek, ve kterých bude osvědčen převod vlastnického práva na žalovaného. Jednatel žalovaného zpochybňuje svůj podpis na předávacím protokole ze dne 24. 11. 2020, není si vědom, že by listy vlastnictví od žalobkyně převzal. Datum 24. 11. 2020 bylo dopsáno dodatečně až po podpisy obou účastníků a není tak postaveno najisto, kdy k podpisu mělo dojít.

3. Ve věci byly provedeny listinné důkazy kupní smlouvou ze dne 16. 10. 2020, včetně příloh, předávacím protokolem ze dne 28. 10. 2020, předávacím protokolem ze dne 24. 11. 2020, odstoupením od kupní smlouvy ze dne 17. 12. 2020, včetně podací stvrzenky a sledování zásilek, úředním záznamem o podání vysvětlení žalobkyní ze dne 8. 1. 2021, výpisy z katastru nemovitostí – listy vlastnictví [číslo] výpisem z běžného účtu žalobkyně ze dne 3. 12. 2020.

4. Z kupní smlouvy ze dne 16. 10. 2020 bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi žalobkyní jako prodávající a žalovaným jako kupujícím ohledně bytových jednotek [číslo] v bytovém domě [adresa] postaveném na pozemku [anonymizována dvě slova] v obci a k. ú. [obec] a ohledně odpovídajícího spoluvlastnického podílu na společných částech domu a na pozemku za sjednanou kupní cenu celkem 1.500.000 Kč. Část kupní ceny ve výši 600.000 Kč měl kupující uhradit na účet prodávající č. [bankovní účet] do 5 pracovních dnů od podpisu smlouvy, část kupní ceny ve výši 900.000 Kč měl kupující uhradit na stejný účet do 5 pracovních dnů poté, co mu bude předložen stranou prodávající výpis z listu vlastnictví prokazující, že v oddíle„ A“ bude kupující zapsán jako vlastník předmětu koupě a že předmět není zatížen jakýmkoliv věcným právem a omezením. Pro případ prodlení se zaplacením kupní ceny delšího jak 15 dnů je prodávající oprávněn od kupní smlouvy odstoupit.

5. Z výpisů z katastru nemovitostí – [list vlastnictví] a [číslo] bylo zjištěno, že jako vlastník bytových jednotek [číslo] podílu na společných částech domu 5139/44206, 8354/44206 a na pozemku [číslo] je zapsán žalovaný. Jako nabývací titul je uvedena kupní smlouva ze dne 16. 10. 2020, zápis proveden 24. 11. 2020, právní účinky vkladu nastaly ke dni 2. 11. 2020. Věcná břemena zatěžující nemovitost nejsou zapsána. Písemné vyhotovení listu vlastnictví, které bylo přeloženo soudu žalobkyní, vzniklo převedením výstupu z informačního systému veřejné správy z elektronické podoby do podoby listinné, přičemž shoda byla ověřena Českou poštou s. p. dne 24. 11. 2020 v 15:52 hodin, 15:57 hodin a 16:02 hodin.

6. Z výpisu z rejstříku společenství vlastníků jednotek bylo zjištěno, že jednatel žalovaného [jméno] [příjmení], [datum narození] je statutárním orgánem (předsedou společenství vlastníků) Společenství vlastníků [ulice a číslo], [obec], den vzniku funkce je 6. 10. 2020.

7. Z předávacího protokolu ze dne 28. 10. 2020 bylo zjištěno, že jako předávající je uvedena žalobkyně, jako přejímající žalovaný zastoupený jednatelem [jméno] [příjmení], [datum narození], předmětem protokolu je předání a převzetí BJ [číslo] dle kupní smlouvy ze dne 16. října 2020. Na konci protokolu je uvedeno Předávající [celé jméno žalobkyně], přejímající [jméno] [příjmení] a připojeny jsou nečitelné podpisy. Pod podpisy je uvedeno [obec], dne 28. 10. 2020, přičemž datum je dopsáno rukou.

8. Z předávacího protokolu ze dne 24. 11. 2020 bylo zjištěno, že jako předávající je uvedena žalobkyně, jako přejímající žalovaný zastoupený jednatelem [jméno] [příjmení], [datum narození], předmětem protokolu jsou výpisy z KN – LV ohledně BJ [číslo] [list vlastnictví] s tím, že tyto výpisy jsou předány dle podmínky z 16. října 2020. Kupující je nyní povinen dodržet ustanovení KS část třetí vypořádání kupní ceny, odst.

2. Kupující může uhradit splátku i na bankovní účet č. [bankovní účet]. Pod tímto textem je uvedeno Předávající [celé jméno žalobkyně], přejímající [jméno] [příjmení] a připojeny jsou nečitelné podpisy. Pod podpisy je uvedeno [obec], dne 24. 11. 2020, přičemž datum je dopsáno rukou.

9. Z výpisu z účtu žalobkyně č. [bankovní účet] bylo zjištěno, že na tento účet byl dne 3. 12. 2020 proveden klientský vklad 300.000 Kč vkladatelem [jméno] [příjmení] s poznámkou„ část. úhrada byt [ulice]“.

10. Z odstoupení od kupní smlouvy ze dne 17. 12. 2020 bylo zjištěno, že právní zástupce žalobkyně sděluje žalovanému, že žalobkyně odstupuje od kupní smlouvy ze dne 16. 10. 2020 a vyzývá žalovaného k poskytnutí součinnosti při obnově vlastnického práva žalobkyně bez zbytečného odkladu, nejpozději do 7 dnů ode dne doručení tohoto odstoupení s tím, že žalobkyně je připravena oproti sepsání společného prohlášení o obnově jejího vlastnického práva vydat žalovanému část již zaplacené kupní ceny ponížené o smluvní pokutu ve výši 150.000 Kč. Jako důvod odstoupení je uvedeno, že žalovaný byl povinen, druhou část kupní ceny v částce 900.000 Kč zaplatit ve lhůtě 5 pracovních dnů ode dne předložení výpisu z listu nemovitostí, kde bude jako vlastník těchto jednotek uveden žalovaný a část C výpisu bude prosta jakýchkoli zápisů z důvodů na straně žalobkyně. Dne 24. 11. 2020 byl mezi žalobkyní a žalovaným podepsán předávací protokol stvrzující, že tohoto dne, tj. 24. 11. 2020 byly žalovanému poskytnuty předmětné listy vlastnictví. Druhou část kupní ceny ve výši 900.000 Kč tak byl žalovaný povinen zaplatit nejpozději do 1. 12. 2020. Uhrazena byla toliko částka 300.000 Kč, což znamená, že žalovaný je doposud v prodlení s úhradou části kupní ceny ve výši 600.000 Kč. Ve smyslu článku Za třetí, bodu 3 kupní smlouvy je žalobkyně oprávněna od smlouvy odstoupit. Z podací stvrzenky bylo zjištěno, že právním zástupcem žalobkyně byla odeslána zásilka žalovanému dne 17. 12. 2020. Dle sledování zásilek byla zásilka dodána adresátovi dne 18. 12. 2020.

11. Z úředního záznamu o podání vysvětlení sepsaného se žalobkyní Policií ČR, obvodní oddělení [obec] dne 8. 1. 2021 bylo zjištěno, že žalobkyně v oznámení mj. uvedla, že jí žalovaný nezaplatil kupní cenu za dvě bytové jednotky, když chybí částka 600.000 Kč.

12. Na základě shora uvedených zjištění dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

13. Mezi žalobkyní jako prodávající a žalovaným jako kupujícím byla dne 16. 10. 2020 uzavřena kupní smlouva ohledně bytových jednotek [číslo] v bytovém domě [adresa] postaveném na pozemku st. [anonymizováno] v obci a k. ú. [obec] a ohledně odpovídajícího spoluvlastnického podílu na společných částech domu a na pozemku, které prodala žalobkyně žalovanému za sjednanou kupní cenu celkem 1.500.000 Kč. Část kupní ceny ve výši 600.000 Kč měl kupující uhradit na účet prodávající č. [bankovní účet] do 5 pracovních dnů od podpisu smlouvy, přičemž mezi účastníky je nesporné, že tato část kupní ceny byla uhrazena. Druhou část kupní ceny ve výši 900.000 Kč měl kupující uhradit do 5 pracovních dnů po předložení listů vlastnictví prokazujících, že žalovaný je zapsán v katastru nemovitostí jako vlastník nemovitostí a že tyto nejsou zatíženy. Pro případ prodlení se zaplacením kupní ceny delšího jak 15 dnů bylo ve smlouvě sjednáno oprávnění prodávajícího od kupní smlouvy odstoupit. Za žalovaného jednal v souvislosti s kupní smlouvou jeho jednatel [jméno] [příjmení], který byl v době uzavření smlouvy předsedou Společenství vlastníků [ulice a číslo], [obec].

14. Soud má za prokázané, že listy vlastnictví ohledně předmětných nemovitostí osvědčující skutečnosti sjednané ve smlouvě byly žalovanému předány dne 24. 11. 2020 Kupní smlouva ze dne 16. 10. 2020 byla vložena do katastru nemovitostí [datum] a již téhož dne si žalobkyně opatřila na poště potřebné listy vlastnictví, aby je mohla předat žalovanému. Za tím účelem byl připraven předávací protokol, který má graficky stejnou podobu, jako protokol ohledně předání bytu ze dne 28. 10. 2020. Na obou protokolech je datum až pod podpisy účastníků a je dopisováno rukou, přičemž není podstatné, kdo datum dopsal. Žalovaný popírá, že mu byly listy vlastnictví dle protokolu předány, ovšem tuto obranu považuje soud za nevěrohodnou a čistě účelovou. Žalovaný před podáním žaloby žádným způsobem nereagoval na odstoupení žalobkyně od kupní smlouvy, nenamítal, že nenastala splatnost kupní ceny, což by se dalo logicky očekávat, pokud by mu listy vlastnictví nebyly předány. Žalovaný v opožděném odvolání proti usnesení o nařízení předběžného opatření (čl. 32) výslovně uvedl„ dostali jsme se bohužel vlivem aktuální pandemické situace do stavu druhotné platební neschopnosti, v jejímž důsledku jsme nebyli schopni kupní cenu dle smlouvy doplatit.“ Žalovaný tak fakticky uznával, že kupní cena byla splatná a vysvětloval, proč k jejímu včasnému zaplacení nedošlo. Takovouto formulaci by nepochybně žalovaný nepoužil, kdyby splatnost kupní ceny doposud nenastala. Stejně tak na počátku jednání dne 26. 4. 2021 zástupkyně žalovaného uvedla, že žalovaný nesporuje, že doposud nedošlo k doplatku kupní ceny, netvrdila, že nenastala její splatnost, pouze uvedla, že v předávacím protokole, který má k dispozici žalovaný, není uvedeno datum, přičemž dle žalovaného bylo datum doplněno až následně žalobkyní a pod datem již není podpis žalovaného. Jednatel žalovaného uvedl, že není schopen říct, jestli předávací protokol podepsal, že si to nepamatuje. Tato tvrzení je zcela nevěrohodné, neboť k události došlo před poměrně krátkou dobou, týkala se významné záležitosti, přičemž jednatel žalovaného byl zároveň předsedou společenství vlastníků, takže lze od něj očekávat potřebnou míru pochopení věci. Zcela nevěrohodné pak je vysvětlení, jak žalovaný získal předávací protokol bez data, když neví, zda byl podepsán, tím, že má za to, že vyhotovení, které má k dispozici, podepsal již při podpisu kupní smlouvy. Naopak je zcela věrohodný a konzistentní postup žalobkyně, která měla zájem, aby jí byla kupní cena zaplacena co nejdříve, proto hned v den, kdy byl proveden vklad kupní smlouvy do katastru nemovitostí, kontaktovala žalovaného a listy vlastnictví, které toho dne pořídila na poště, předala jednateli žalovaného. V kupní smlouvě nebyl sjednán způsob předání listů vlastnictví, nebylo ujednáno, že by se tak mělo stát oproti podpisu, proto dle názoru soudu není nutné zkoumat, zda předávací protokol byl opatřen podpisem, který lze identifikovat jako vlastnoruční podpis jednatele žalovaného. Proto soud zamítl návrh na provedení důkazu znaleckým posudkem. Žalovaný následně na účet uvedený v předávacím protokole ze dne 24. 11. 2020, který byl odlišný od účtu uvedeného v kupní smlouvě, uhradil částku 300.000 Kč. Z obrany žalovaného ohledně data předávacího protokolu je zřejmé, že předávací protokol, kde je číslo účtu uvedeno, měl k dispozici, takže je nerozhodné, zda a jakou komunikaci účastníci vedli ohledně zaplacení částky 300.000 Kč. Žalobkyně nepopírala, že na rychlém zaplacení kupní ceny měla zájem, protože jednala s realitní kanceláří o koupi jiné nemovitosti. Pro věc je však nerozhodné, zda, kdy a v jaké výši měla složit rezervační poplatek, proto návrhy žalovaného na doplnění dokazování v tomto směru byly rovněž zamítnuty. Návrh na provedení důkazu čestným prohlášením tehdejšího zástupce žalovaného o tom, že mu jednatel žalovaného řekl, že podpis na předávacím protokole není jeho, byl zamítnut, když jednatel žalovaného na jedné straně tvrdí, že předchozímu zástupci kategoricky tvrdil, že podpis není jeho, a na druhé straně u jednání soudu 26. 4. 2021 uváděl, že si podpisem není jist, že si to nepamatuje, resp. že zřejmě předávací protokol podepsal již při podpisu kupní smlouvy.

15. Protože soud má za prokázané, že listy vlastnictví byly žalovanému předány 24. 11. 2020, nastala splatnost doplatku kupní ceny ve výši 900.000 Kč do 5 pracovních dnů, tj. do úterý 1. 12. 2020. Od následujícího dne, tj. od 2. 12. 2020 se žalovaný ocitl v prodlení se zaplacením částky 900.000 Kč, dne 3. 12. 2020 zaplatil částku 300.000 Kč, přičemž ohledně částky 600.000 Kč prodlení pokračovalo, přičemž žalovaný netvrdil a neprokazoval zaplacení této částky. To, že částka 600.000 Kč nebyla žalobkyni dle smlouvy zaplacena, uvedla žalobkyně i v úředním záznamu o podání vysvětlení sepsaném Policií ČR dne 8. 1. 2021. Zatímco tvrzení žalovaného jsou nevěrohodná a rozporná, tvrzení žalobkyně odpovídají logickému, věrohodnému postupu a její kroky si v žádném směru neodporují.

16. V kupní smlouvě bylo sjednáno oprávnění prodávající odstoupit od kupní smlouvy v případě prodlení kupujícího se zaplacením kupní ceny, které je delší než 15 dnů. Prodlení žalovaného nastalo 2. 12. 2020 a dne 17. 12. 2020 trvalo více než 15 dnů. Podáním ze dne 17. 12. 2020 žalobkyně od kupní smlouvy písemně odstoupila pro prodlení žalovaného se zaplacením kupní ceny, odstoupení bylo žalovanému doručeno 18. 12. 2020. Žalobkyně vyzvala žalovaného k poskytnutí součinnosti ohledně zápisu jejího vlastnického práva do katastru nemovitostí. Součinnost poskytnuta nebyla, jako vlastník nemovitostí, které jsou předmětem sporu, je v katastru nemovitostí zapsán žalovaný. <i>17. Dle § 80 o. s. ř. určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.</i> 18. Žalobkyně se domáhá určení vlastnictví k nemovitostem, jde tedy o určovací žalobu ve smyslu § 80 o. s. ř., u které je třeba prokázat naléhavý právní zájem na určení. Mezi účastníky je nesporné a z listů vlastnictví č. [číslo] bylo prokázáno, že žalovaný je v katastru nemovitostí zapsán jako vlastník předmětných nemovitostí. Pokud žalobkyně tvrdí, že v důsledku odstoupení od kupní smlouvy došlo k obnovení jejího vlastnického práva, nemá jinou možnost docílit změny zápisu v katastru nemovitostí, než žalobou na určení vlastnictví, neboť žalovaný nereagoval na její výzvu k poskytnutí součinnosti v tomto směru. Protože soud dospěl k závěru, že je dán naléhavý právní zájem na požadovaném určení, zabýval se posouzením, zda žalobkyně je vlastnicí předmětných nemovitostí. <i>19. Dle § 2001 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.) od smlouvy lze odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon. Dle § 2004 odst. 1 o. z. odstoupením od smlouvy se závazek zrušuje od počátku.</i> 20. V kupní smlouvě ze dne 16. 10. 2020 si účastníci ujednali možnost odstoupení žalobkyně jako prodávající od kupní smlouvy pro případ prodlení žalovaného jako kupujícího se zaplacením kupní ceny po dobu delší než 15 dnů. Prodlení žalovaného se zaplacení části kupní ceny ve výši 900.000 Kč nastalo 2. 12. 2020 a ohledně částky 600.000 Kč trvalo i po 16. 12. 2020. Žalobkyně pro prodlení žalovaného od kupní smlouvy dne 17. 12. 2020 písemně odstoupila, odstoupení bylo žalovanému doručeno 18. 12. 2020. Od kupní smlouvy lze ve smyslu § 2001 o. z. odstoupit, neboť si to strany ujednaly. Byly naplněny podmínky pro odstoupení, tj. prodlení žalovaného se zaplacení kupní ceny delší než 15 dnů. Žalobkyně tak důvodně od kupní smlouvy odstoupila a odstoupení bylo doručeno žalovanému. Dle § 2004 odst. 1 o. z. odstoupením se smlouva zrušuje od počátku, takže dnem 18. 12. 2020 se vlastnicí nemovitostí, které byly předmětem smlouvy, stala opět žalobkyně. Žaloba na určení vlastnického práva žalobkyně k nemovitostem uvedeným ve výroku je proto důvodná a bylo jí vyhověno.

21. Výrok o nákladech řízení účastníků se opírá o 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, jde o žalobu na určení, nikoliv o žalobu na plnění, u které se předpokládá předžalobní výzva dle § 142a o. s. ř. Žalobkyni proto přísluší náhrada vynaložených nákladů řízení. Žalobkyně zaplatila soudní poplatek ze žaloby ve výši 5.000 Kč a z návrhu na vydání předběžného opatření ve výši 1.000 Kč, rovněž hradila náklady právního zastoupení dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen a. t.). Předmětem řízení je určení vlastnictví k nemovitostem, jejichž kupní cena dle kupní smlouvy činila 1.500.000 Kč. Tato částka představuje tarifní hodnotu věci. Odměna za jeden úkon právní pomoci činí dle § 8 odst. 1 a § 7 bod 6. a. t. částku 14.300 Kč. Protože předmětem řízení je věc penězi ocenitelná, není možno vycházet z tarifní hodnoty 50.000 Kč dle § 9 odst. 4 písm. b) a. t., který dopadá pouze na případy, jde-li o určení práva k věci penězi neocenitelné. Ve věci byly učiněny 4 úkony právní pomoci po 14.300 Kč (1. převzetí a příprava zastoupení, 2. žaloba, 3. účast u jednání dne 26. 4. 2021 a 4. účast u jednání dne 24. 5. 2021). Nebyla přiznána žalobkyní požadovaná náhrada za předžalobní výzvu, která nebyla soudu předložena a která není u určovací žaloby zákonem požadována. Dále byl učiněn úkon právní pomoci spočívající v návrhu na vydání předběžného opatření, za který přísluší dle § 11 odst. 2 písm. a) a. t. odměna ve výši jedné poloviny, tj. 7.150 Kč. Dle § 13 odst. 4 a. t. přísluší za každý úkon právní pomoci paušální náhrada ve výši 300 Kč. Odměna včetně paušálu proto činí 65.850 Kč (4,5 x 14.300 + 5 x 300 Kč). Za ztrátu času advokáta cestou k jednáním soudu přísluší náhrada za 4 započaté půlhodiny (2 x 2) po 100 Kč, tj. 400 Kč. Dále hradila žalobkyně jízdné právního zástupce ke 2 jednáním soudu. V roce 2021 bylo celkem ujeto 84 km vozidlem o průměrné spotřebě dle technického průkazu 5,6 litru nafty na 100 km, o ceně dle vyhlášky č. 589/2020 Sb. 27,20 Kč za litr. Náklady na pohonné hmoty tak činí 0,84 x 5,6 x 27,20, tj. 127,90 Kč. Paušální náhrada 4,40 Kč za 1 km dle § 157 odst. 4 zákoníku práce (ve spojení s § 13 odst. 5 a. t. a vyhláškou č. 589/2020 Sb.) činí 369,60 Kč. Žalobkyně na jízdném celkově vynaložila částku 497,50 Kč. Zástupce žalobkyně doložil, že je plátcem daně z přidané hodnoty. Dle § 137 odst. 3 o. s. ř. proto patří k nákladům řízení rovněž částka odpovídající DPH ve výši 21 %. Základem daně jsou odměna za zastupování a náhrady, tj. částka 66.747,50 Kč (65.850 + 400 + 497,50 Kč). Daň činí 14.017 Kč. Celkově žalobkyně na nákladech právního zastoupení vynaložila částku 80.764,50 Kč a na nákladech řízení včetně soudního poplatku 86.764,50 Kč. S ohledem na výsledek řízení je žalovaný povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 86.764,50 Kč, které jsou dle § 149 odst. 1 o. s. ř. splatné k rukám zástupce žalobkyně. Lhůta k náhradě nákladů řízení byla stanovena dle § 160 odst. 1 věta prvá o. s. ř., když soud neshledal důvody pro delší lhůtu splatnosti.