15 C 192/2023

Plný text

Okresní soud v Trutnově rozhodl samosoudkyní JUDr. Michaelou Koblasovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného Anonymizováno sídlem Adresa advokáta pro zaplacení 32 000 Kč s příslušenstvím - vrácení kupní ceny

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 32 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 32 000 Kč od 9. 6. 2023 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 42 491,13 Kč tyto k rukám zástupkyně žalobce , Jméno advokátky, do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Trutnově státem zálohované náklady řízení ve výši 19 991,80 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku. Žalobce se domáhal na žalovaném zaplacení částky 32 000 Kč z titulu vrácení kupní ceny. Tvrdil, že účastníci uzavřeli dne 23. 9. 2022 kupní smlouvu, jejímž předmětem byl motocykl tovární značky Hyosung, typ GT 125, rok výroby 2006, SPZ , SPZ, , číslo karoserie (VIN) , Anonymizováno, , za kupní cenu ve výši 32 000 Kč. K předání motocyklu došlo dne 19. 11. 2022, kdy žalovaný dovezl žalobci motocykl po provedení technické kontroly. S ohledem na skutečnost, že motocykl byl žalovaným po řadě urgencí ze strany žalobce předán až na konci listopadu, nebylo možné motocykl užívat z důvodu povětrnostních podmínek ihned po jeho předání. Žalobce tak až v březnu 2023, tj. v době zahájení motorkářské sezony, na servisu motocyklu zjistil, že motocykl vykazuje řadu vážných závad. Konkrétně se jednalo o nefunkční zadní brzdovou pumpu, závadu spočívající v „přepákování“ odpružení zadního kola, které nefunguje, stržení závitu hřídele předního kola, poškození ložisek hlavy řízení, protékající palivové hadičky, nepůvodní palivový ventil (protéká a nelze zatěsnit), nefunkční čidlo stavu PHM v nádrži, ne zcela funkční ukazatele (budíky), pro které nemůže a neměl motocykl projít ani servisní kontrolou. Vyjma uvedených podstatných závad motocykl vykazoval další vady. Jelikož motocykl trpěl podstatnými vadami, odstoupil žalobce od uzavřené kupní smlouvy dopisem ze dne 14. 3. 2023 a vyzval žalovaného k vrácení uhrazené kupní ceny. Žalovaný odmítl kupní cenu vrátit.Žalovaný s žalobou nesouhlasil a navrhl její zamítnutí. Tvrdil, že motocykl byl v době prodeje způsobilým k provozu na pozemních komunikacích, a to s ohledem na výsledky technické kontroly ze dne 19. 11. 2023. Žalobce byl seznámen se stavem i stářím motocyklu. Motocykl byl starý 16 let. Žalobcem namítané vady jsou vadami, které měl a mohl zjistit při běžné prohlídce a bylo na žalobci, aby tyto zjistil. Na dotaz soudu týkající se upřesnění tvrzení o tom, zda byla uskutečněna zkušební jízda zástupce žalovaného uvedl, že toto není schopen potvrdit ani vyvrátit, podstatné je to, že žalobce měl možnost uskutečnit zkušební jízdu. Žalovaný tak neporušil žádnou smluvní povinnost, vytýkaná vada byla vadou zjevnou, která nezakládá právo odstoupit od smlouvy, nadto protokol o technické kontrole nemá charakter ujištění o bezvadnosti.Soud již jednou ve věci meritorně rozhodl, a to rozsudkem ze dne 16.10.2023 č.j. 15 C 192/2023-38. Soud v uvedeném rozhodnutí zdůraznil, že zárukou bezvadného stavu (vyjma běžného opotřebení) měla být žalobcem vymíněná technická prohlídka. Žalovaný požadavku žalobce sic vyhověl a technickou prohlídku obstaral, avšak doklad po způsobilosti vozidla se následně ukázal jako lichý. Žalovaný motocykl přivezl do místa předání v listopadu 2022 na valníku. Žalobce pro nepříznivé počasí zkušební jízdu neabsolvoval, důvěřoval údajům v potvrzení o technické kontrole a ponechal motocykl stát až do jara 2023. Poté, kdy dal motocykl do servisu k provedení základní údržby před jarní motorkářskou sezónou, bylo mu servisními pracovníky sděleno, že jím předaný motocykl vykazuje tak závažné vady, že by neprošel ani technickou kontrolou. Žalobce následně odjel na nejbližší technickou kontrolu, kde mu 11. 4. 2023 potvrdili sdělení servisních techniků, tj. že motocykl je nezpůsobilý k provozu na pozemních komunikacích. Jako hlavní závady byly uvedeny žádná brzdná síla na jednom nebo více kolech, u vozidla, není-li stanoveno jinak, použito neschválené zařízení pro nepřímý výhled a zvětšená vůle v otočném uložení vidlice motocyklu, která má vliv na provozní vlastnosti. Žalobce dne 14. 3. 2023 odstoupil od kupní smlouvy (odstoupení – čl. 22 spisu) s ohledem na zjištěné vážné závady – nefunkční zadní brzdová pumpa, závada spočívající v přepákování odpružení zadního kola, které nefunguje, stržení závitu hřídele předního kola, poškození ložisek hlavy řízení, protékající palivové hadičky, nepůvodní palivový ventil (protéká a nelze zatěsnit), nefunkční čidlo stavu PHM v nádrži a ne zcela funkční ukazatele (budíky). Soud ve shora cit. rozsudku uvedl, že i prodávaná použitá či starší věc musí mít obvyklé vlastnosti odpovídající jejímu stáří a běžnému opotřebení, nikoli ovšem takové vady, které brání jejímu užití v souladu s kupní smlouvou nebo k účelu stanovenému kupní smlouvou nebo k účelu, k němuž se taková věc obvykle užívá. V případě prodeje použité (starší) věci prodávající odpovídá pouze za vady, které měla věc v momentě jejího převzetí, a to jen za takové, které neodpovídají míře jejího používání nebo obvyklého opotřebení. Je-li předmětem prodeje starší motorové vozidlo, nelze jeho běžné opotřebení, jímž se rozumí opotřebení odpovídající stáří vozidla, počtu najetých kilometrů a běžnému způsobu užívání i údržby vozidla, považovat za jeho vadu. Vadu, v důsledku, níž je vozidlo technicky nezpůsobilé k provozu na pozemních komunikacích, je třeba považovat za vadné plnění naplňující podstatné porušení kupní smlouvy a opravňující kupujícího odstoupit od smlouvy. Za projev běžného opotřebení u staršího vozidla nelze považovat vadu, pro kterou je vozidlo (motocykl) technicky nezpůsobilé k provozu, pokud z ujednání nebo z účelu patrného ze smlouvy výslovně nevyplývá, že předmětem koupě není vozidlo (motocykl) technicky nezpůsobilé provozu. Popsané vady tedy znamenaly podstatné porušení kupní smlouvy a odstoupení žalobce od kupní smlouvy je oprávněné. Žalobci tak svědčí dle zásad bezdůvodného obohacení právo na vrácení kupní ceny z kupní smlouvy zrušené v důsledku odstoupení; proto žalobě vyhověl.Na základě žalovaným podaného odvolání byl shora uvedený rozsudek odvolacím soudem zrušen. Odvolací soud konstatoval následující:Odvolací soud souhlasil se závěry zrušeného rozsudku v tom směru, že dle ustálené judikatury vadu, v důsledku, níž je vozidlo technicky nezpůsobilé provozu na pozemcích komunikacích, je třeba považovat za vadné plnění naplňující podstatné porušení kupní smlouvy a opravňující kupujícího odstoupit od smlouvy. Dle protokolu o technické kontrole ze dne 11. 4. 2023 je motocykl Hyosung nezpůsobilý k provozu na pozemních komunikacích z důvodu vážných vad – zvětšená vůle v otočném uložení vidlice motocyklu, která má vliv na jeho provozní vlastnosti, u vozidla je použito neschválené (nehomologované) zařízení pro nepřímý výhled, a z důvodu nebezpečné vady – žádná brzdná síla na jednom nebo více kolech. Z rozsudku odvolacího soudu dále vyplývá: „Zároveň však platí, že vady musí být řádně a včas oznámeny a kupující musí uplatnit právo z odpovědnosti za vady. V daném případě nelze přehlédnout, že kupující (žalobce) odstoupil od kupní smlouvy uzavřené dne 23. 9. 2022 dopisem ze dne 14. 3. 2023, avšak neodstoupil od ní z důvodu vad – zvětšená vůle v otočném uložení vidlice motocyklu, která má vliv na jeho provozní vlastnosti, ani z toho důvodu, že u vozidla je použito neschválené (nehomologované) zařízení pro nepřímý výhled. Nelze tedy než uzavřít, že i když by v důsledku těchto vad byl motocykl nezpůsobilý provozu na pozemních komunikacích, tak žalobce ohledně uvedených vad od kupní smlouvy neodstoupil (vady řádně a včas v odstoupení neoznámil a neuplatnil právo ve smyslu § 2106 odst. 1 písm. d/ o. z.). Na tomto závěru nemění nic ani skutečnost, že již při technické kontrole provedené dne 1. 6. 2022 byl motocykl shledán pouze částečně způsobilým mimo jiné z důvodu, že u něho je použito neschválené/nehomologované zařízení pro nepřímý výhled. Tato vada nebyla řádně a včas oznámena a nebylo z důvodu její existence odstoupeno od kupní smlouvy. Vzhledem k tomu, že žalobce z důvodu uvedených vad od kupní smlouvy neodstoupil, nemohl mu vzniknout nárok na vrácení kupní ceny. Pokud jde o další vadu, v důsledku níž je motocykl nezpůsobilý k provozu na pozemních komunikacích, to znamená vadu – žádná brzdná síla na jednom nebo více kolech, tuto vadu v odstoupení ze dne 14. 3. 2023 žalobce oznámil, když vytkl nefunkční zadní brzdovou pumpu, to znamená, že vytkl vadu spočívající v poruše brzd a v důsledku této vady žalobce odstoupil od kupní smlouvy. Jedná se o vadu, v důsledku níž je vozidlo technicky nezpůsobilé provozu na pozemních komunikacích, vada byla oznámena a bylo by ji možno považovat za vadné plnění naplňující podstatné porušení kupní smlouvy a opravňující žalobce odstoupit od kupní smlouvy. To ovšem za předpokladu, že tato vada existovala v době převzetí motocyklu žalobcem, to znamená dne 19. 11. 2022. V řízení však nebyla dosud prokázána existence této vady v době převzetí motocyklu žalobcem (kupujícím). Dle protokolu o technické kontrole motocyklu ze dne 19. 11. 2022 motocykl nevykazoval žádné vady, které by mu bránily v provozu na pozemních komunikacích. Dle protokolu o technické kontrole ze dne 1. 6. 2022 bylo vozidlo částečně nezpůsobilé provozu na pozemních komunikacích (nikoli však z důvodu této vady) a až dle protokolu ze dne 11. 4. 2023 byl motocykl nezpůsobilý provozu na pozemních komunikacích z důvodu této vady. Bude tedy třeba, aby se okresní soud zabýval tím, zda v okamžiku převzetí motocyklu žalobcem, to znamená dne 19. 11. 2022, existovala na motocyklu vada spočívající v poruše brzd. V dalším řízení tedy bude na okresním soudu, aby zadal ve věci znalecký posudek (tak, jak bylo již žalovaným v řízení před okresním soudem navrženo), přičemž znalec se bude zabývat tím, zda motocykl v době předání žalobci dne 19. 11. 2022 vykazoval vady uvedené v odstoupení od kupní smlouvy ze dne 14. 3. 2023, zda jde o vady zjevné, event. zda se jedná o skryté vady neodpovídající míře jeho používání nebo obvyklému opotřebení. Po doplnění dokazování okresní soud znovu posoudí, zda vytčené vady existovaly v době převzetí motocyklu žalobcem, jaký byl jejich charakter a zda se jednalo o podstatné porušení kupní smlouvy opravňující žalobce od kupní smlouvy uzavřené se žalovaným odstoupit.“Ze znaleckého posudku , právnická osoba, soud zjistil, že žalobcem vytýkané vady motocyklu existovaly v době jeho prodeje a předání žalobci a že šlo o vady zjistitelné důkladnou prohlídkou včetně zkušební jízdy; zároveň šlo o vady, které činily vozidlo nezpůsobilým provozu na pozemních komunikacích. Znalec odhadl nákladnost oprav na částku 13 300 Kč. Popsané vady nemohly vzniknout nepoužíváním motocyklu (jednalo se o závady mající charakter dlouhodobého opotřebení).Dle § 2079 odst. 1 zákona číslo 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dál jen „o. z.“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.Dle § 2100 odst. 1 o. z. právo kupujícího z vadného plnění zakládá vada, kterou má věc při přechodu nebezpečí škody na kupujícího, byť se projeví až později. Právo kupujícího založí i později vzniklá vada, kterou prodávající způsobil porušením své povinnosti.Dle § 2121 odst. 1 o. z. nebezpečí škody přechází na kupujícího převzetím věci.Dle § 2103 o. z. kupující nemá práva z vadného plnění, jedná-li se o vadu, kterou musel s vynaložením obvyklé pozornosti poznat již při uzavření smlouvy. To neplatí, ujistil-li ho prodávající výslovně, že věc je bez vad, anebo zastřel-li vadu lstivě.Nejvyšší soud sp. zn. 33 Cdo 3794/2023 ze dne 29. 10. 2024 zdůraznil, že při ujištění kupujícího (§ 2103 o.z.) se nestačí zaměřit pouze na samotný text kupní smlouvy, který sám o sobě není rozhodný, nýbrž je nezbytné zkoumat celý kontraktační proces, zdali během něho k ujištění prodávajícího nedošlo. Ustanovení § 2103 o.z. míří na případy, kdy má kupující objektivně možnost vadu věci poznat při uzavření smlouvy, nikoli v jiný okamžik․ Jde o takové situace, kdy na vadu, kterou předmět koupě má, sice nebyl kupující prodávajícím přímo výslovně upozorněn, avšak jedná se o takovou vadu, které si kupující musel nebo alespoň měl při běžné opatrnosti všimnout. Je nepochybné, že toto ustanovení může dopadat jen na ty situace, kdy kupující má reálnou možnost se s předmětem koupě již při uzavírání smlouvy seznámit, např. nekupuje věc, která má být teprve vyrobena, případně věc, která již vyrobena je, ale neměl možnost se s ní při uzavírání smlouvy seznámit. V takovém případě pak prohlídku vykoná až při přechodu nebezpečí škody na věci podle § 2104 nebo 2105 o.z.Soud uvádí, že v řízení bylo znalcem prokázáno, že žalovaným prodaná věc (motocykl) vykazovala v době prodeje vady, které činily motocykl nezpůsobilým provozu na pozemních komunikacích, tedy, že prodávající (žalovaný) porušil kupní smlouvu podstatným způsobem a že žalobce měl právo od takové smlouvy odstoupit, což také učinil. Žalovaný se bránil tím, že šlo o vady zjevné a že v důsledku jejich pozdní reklamace zaniklo kupujícímu právo z vadného plnění. K tomuto uvádí soud následující:Kupní smlouva byla uzavřena dne 23.9.2022, avšak k faktickému předání motocyklu došlo až dne 19.11.2022. Je otázkou, zda ustanovení § 2103 o.z. vůbec dopadá na danou věc, když žalobce jakožto kupující měl možnost se s předmětem koupě seznámit ve své podstatě až po jeho předání (viz. cit. rozhodnutí NS 33 Cdo 3794/2023). Soud má za to, že za daného stavu ustanovení § 2103 o.z. na daný skutkový stav nedopadá. Nicméně i kdyby soud připustil, že uvedené ustanovení na daný případ dopadá, soud uvádí, že kontraktační proces byl nastaven tak, že žalobce si ve své podstatě vymínil to, aby šlo o vozidlo bude způsobilé provozu na pozemních komunikacích, když jaký jiný doklad, než doklad o technické kontrole, je pro běžného občana důvěřujícího v odbornost a profesionalitu autorů daných potvrzení (STK), průkazný. Žalobce chtěl zjevně zakoupit motocykl a za průkaz jeho využitelnosti považoval zprávu o technické kontrole. Ať bylo již dílem náhody či dílem jiné příčiny to, že žalovaným dodaná zpráva o technické kontrole nereflektovala špatný stav prodávaného motocyklu, nelze než uzavřít, že žalovaný předaným potvrzením ujistil žalobce o tom, že vozidlo má vlastnost, kterou žalobce požadoval, tj. schopnost provozu na pozemních komunikacích.Soud proto žalobě vyhověl a přiznal žalobci právo na vrácení kupní ceny spolu s úrokem z prodlení za dobu od 9.6.2023 (data podání žaloby) do zaplacení, když v prodlení byl žalovaný již před tímto datem – po uplynutí lhůty k vrácení kupní ceny – uvedené v odstoupení od kupní smlouvy.O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a ve věci úspěšnému žalobci přiznal částku ve výši 42 491,13 Kč sestávající se ze soudního poplatku ve výši 1 280,- Kč, odměny právního zástupce sestávající se z 8 úkonů právní služby po 2 380,- Kč (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním stavem, písemné podání ve věci samé, účast na jednání, písemné podání ve věci samé, písemné podání ve věci samé – vyjádření k odvolání, účast na jednání u odvolacího soudu, účast na jednání u soudu první ho stupně), 7x režijní paušál po 300 Kč, 1x režijní paušál po 450 Kč, náhrady cestovních výdajů a promeškaný čas spojené s účastí na jednání před soudem I. stupně dne 9.10.2023 - cestovné 2 482 Kč a promeškaný čas 600 Kč, náhrady cestovních výdajů a promeškaný čas spojené s účastí na jednání před soudem II. stupně dne 18.4.2024 - cestovné 1 961,- Kč a promeškaný čas 600 Kč, náhrady cestovních výdajů a promeškaný čas spojené s účastí na jednání před soudem I. stupně dne 13.3.2025 - cestovné 2 620 Kč a promeškaný čas 900 Kč (6 půlhodin x 150 Kč – dle vyhl. č. 177/1996Sb. ve znění účinném v době provedení úkonu). Konečně pak zástupkyni žalobce soud přiznal 21 % DPH z odměn a náhrad a konečně zaplacenou zálohu na znalecký posudek ve výši 4000 Kč.Posledním výrokem soud rozhodl o nákladech státu dle § 148 odst. 1 o.s.ř. a ve věci neúspěšnému žalovanému uložil zaplatit doplatek nákladů hrazených státem, které nebyly kryty zálohou na znalecký posudek uhrazenou žalobcem, tj. částku 19 991,80 Kč (znalečné ve výši 23 991,80 - 4 000 Kč = 19 991,80 Kč).Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o.s.ř.