15 C 28/2022

Plný text

Okresní soud v Trutnově rozhodl samosoudkyní JUDr. Michaelou Koblasovou ve věci žalobců: a) celé jméno žalobce , datum narození b) celé jméno žalobkyně , datum narození bytem adresa žalobkyně oba zastoupeni advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem údaje o zástupci pro zaplacení 87 750 Kč s příslušenstvím - fitness poradenství

I. Žaloba, kterou se žalobci domáhali zaplacení částky ve výši 87 750 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 87 750 Kč od 8. 10. 2021 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobci jsou povinni nahradit žalovanému společně a nerozdílně náklady řízení ve výši 41 673 Kč k rukám jejich zástupce [anonymizováno] [jméno] [příjmení] do tří dnů od právní moci rozsudku. Žalobci se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne 29.11.2021 domáhali zaplacení shora uvedené částky z titulu bezdůvodného obohacení. Uvedli, že mezi žalobci jako klienty a žalovaným jako trenérem byla v únoru 2021 uzavřena smlouva, jejímž předmětem bylo poskytnutí fitness poradenství a vedení při fitness aktivitách – služby osobního trenéra; za tyto služby žalobci dne 20.02.0 2021 uhradili žalovanému předem částky ve výši 46 875 Kč (na základě faktury č. 63 2021) a dále ve výši 46 875 Kč (na základě faktury č. 64 2021), tj. celkem 93 750 Kč. Sjednaná cena za jednu lekci byla ve výši 375 Kč. Dále bylo sjednáno, že žalobci mají časově neomezenou možnost vyčerpání předplacených lekcí, resp. služeb. Žalovaný tento svůj příslib porušil, a proto žalobci dopisem ze dne 17.09.2021 od smlouvy odstoupili a zároveň žalovanému oznámili nemožnost plnění. Žalobci vyčerpali 16 lekcí, což je po 375 Kč za lekci celkem 6 000 Kč. Tuto částku žalobci odečetli od uhrazených záloh ve výši 93 750 Kč) a rozdíl ve výši 87 750 Kč učinili předmětem žalobního žádání. Žalovaný namítal jednak nedostatek aktivní věcné legitimace a dále neplatností tvrzeného odstoupení. Opakovaně zdůraznil to, že o časové omezenosti permanentky žalobce informoval; žalobci podle žalovaného neunesli důkazní břemeno k prokázání důvodnosti a platnosti jejich odstoupení od smlouvy, tj. prokázání skutečnosti, že žalovaný avizoval žalobcům časově neomezenou platnost kupovaných služeb ve formě permanentky. <i>Dle § 1746 o.z. se zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv. Strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.</i> <i>Dle § 1721 o.z. má věřitel ze závazku vůči dlužníku právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit.</i> <i>Dle § 1936 odst. 1 o.z. musí věřitel přijmout plnění, které mu se souhlasem dlužníka nabídne třetí osoba. To neplatí, je-li plnění vázáno na osobní vlastnosti dlužníka.</i> <i>Dle § 1759 o.z. smlouva strany zavazuje. Lze ji změnit nebo zrušit jen se souhlasem všech stran, anebo z jiných zákonných důvodů. Vůči jiným osobám smlouva působí jen v případech stanovených v zákoně.</i> <i>Dle § 2001 o.z. lze od smlouvy odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon.</i> V posuzované věci soud vycházel z následujících zjištění: Mezi účastníky byla v průběhu února 2021 ústní formou uzavřena smlouva o vedení při fitness aktivitách (tato není v občanském zákoníku jako zvláštní typ upravena, jedná se tak o nepojmenovanou smlouvu) s tím, že podmínky smlouvy byly dohodnuty postupně – prostřednictvím telefonické a messengerové komunikace. Sama žalobkyně popsala ve své výpovědi chronologii uzavírání smlouvy se žalovaným tak, že nejprve jej navštívili v jeho provozovně za účelem úvodního pohovoru a následného sestavení jídelníčku, poté obdrželi ceník a následně si objednali nejvýhodnější balíček, tj. 250 lekcí za částku 93 750 Kč. Ohledně časového trvání permanentky bylo žalobci tvrzeno, že jejich podmínkou pro objednání služeb u žalovaného byla časová neomezenost těchto, žalovaný toto popřel a uvedl, že takový příslib žádnému klientovi nikdy nedává. Pouze potvrdil to, že s ohledem na uzavírky provozoven v souvislosti s onemocněním Covid 19, přislíbil žalobcům to, že po dobu případné uzavírky provozoven bude platnost jejich permanentky prodloužena. Žalobkyně dále uvedla, že poté, co v květnu 2021 obdrželi permanentky s časovou omezeností, učinili na žalovaného dotaz, zda to je či není omezeno a bylo jim na tento odpovězeno, že nikoliv; žalobci však (dle žalobkyně) ztratili k žalovanému důvěru a od smlouvy v září 2021 odstoupili. Mezi účastníky byl tak zřejmý spor o platnost odstoupení, resp. o otázku podstatného porušení smlouvy ze strany žalovaného. Z odstoupení ze dne 17.9.2021 (na čl. 34 spisu) vyplývá, že žalobci podstatné porušení smlouvy spatřovali v tom, že ve smlouvě přislíbená časově neomezená možnost čerpání služeb žalovaného nebyla z jeho strany dodržena, přičemž bez této podmínky (časové neomezenosti) by smlouvu nikdy neuzavřeli a za služby by nezaplatili částku 93 750 Kč. Žalobci dále poukázali na zdravotní komplikace žalobce, pro které pokládají plnění ze strany žalovaného za nemožné. K otázce aktivní legitimace žalobců uvádí soud následující: Žalobci ve své výpovědi potvrdili, že měli zájem o zakoupení permanentek na 250 lekcí za dohodnutou (výhodnou) cenu 93 750 Kč a s požadavkem, aby příslušné faktury byly vystaveny na [právnická osoba] [celé jméno žalobce] – [právnická osoba] Tomuto požadavku žalovaný vyhověl a dne 20.2.2021 vystavil na uvedenou společnost faktury č. 63 2021 a č. 64 2021 v celkové výši 93 750 Kč, které byly ze strany uvedené společnosti ještě téhož dne uhrazeny. Z faktur (na čl. 16-17 spisu) je přitom zřejmé, že odběratelem byla [právnická osoba] [celé jméno žalobce] – [právnická osoba] a nikoliv samotní žalobci. Soud dospěl k závěru, že smlouva o poskytnutí sportovních (fitness) služeb ve formě permanentky tak byla uzavřena mezi žalovaným a [právnická osoba] [celé jméno žalobce] – [právnická osoba] Vrácení bezdůvodného obohacení se v projednávané věci domáhá subjekt, kterému nesvědčí aktivní věcná legitimace. Argumentovali-li žalobci ustanovením § 1936 odst. 1 o. z., tj.„ plněním za dlužníka třetí osobou“, pak je tato argumentace lichá, neboť z gramatického výkladu je nepochybné, že věřitel musí přijmou plnění, kterému se souhlasem dlužníka, nabídne třetí osoba. Dlužníkem však není nikdo jiný než osoba uvedená na daňovém dokladu a tím byla zmíněná [právnická osoba] [celé jméno žalobce] – [právnická osoba] Pokud by mělo jít o plnění třetí osobou za dlužníka, pak by faktury musely být vystaveny přímo na žalobce a plnění by následně poskytla [právnická osoba] [celé jméno žalobce] – [právnická osoba] Prvním důvodem pro zamítnutí žaloby je proto nedostatek aktivní věcné legitimace na straně žalobců. Podle ust. § 2002 odst. 1 o.z., poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není. Podle odst. 2 téhož ustanovení, strana může od smlouvy odstoupit bez zbytečného odkladu poté, co z chování druhé strany nepochybně vyplyne, že poruší smlouvu podstatným způsobem, a nedá-li na výzvu oprávněné strany přiměřenou jistotu. Podle ust. § 2004 odst. 1 obč. zák., odstoupením od smlouvy se závazek zrušuje od počátku. Podle ust. § 2005 odst. 1 obč. zák., odstoupením od smlouvy zanikají v rozsahu jeho účinků práva a povinnosti stran. Tím nejsou dotčena práva třetích osob nabytá v dobré víře. Žalobci spatřovali podstatné porušení smlouvy žalovaným v tom, že stanovil časovou omezenost permanentek. Příslib časové neomezenosti prokazovali svou účastnickou výpovědí a messengerovou komunikací. Z messengerové komunikace (čl. 18-24) vyplývá následující: 19.2.2021: Žalovaný: Dobrý večer, píšu info ohledně permanentky jak jsem slíbil. V nabídce máme permanentky v hodnotě 200 lekcí s platností 15 měsíců za 78 000 Kč /390 Kč/hod nebo permanentku v hodnotě 250 lekcí s platností 18 měsíců za cenu 93 750 Kč/375 Kč/hod jsou to permanentky za nejlépe zvýhodněnou cenu, dále v nabídce máme permanentky za menší počet lekcí za větší taxu. Žalobkyně: Dobrý večer, to je teda 390 Kč včetně trenéra a hodina cvičení? Těch 200 lekcí by bylo teda fajn, jen teda manžel říkal, že bez asi těch měsíců nevíme, zda to využijeme v té době? Ještě 100 lekcí by bylo za kolik? Faktura může být do 80 tis. Kč je balíček kvůli daním a musí být napsaný na služby pro ambulanci či něco, ne trenér. Žalovaný: Ano, těch 390 Kč je cena včetně trenéra za trénink [číslo] minut. Platnost je dána větší kvůli nemoci. Žalobkyně: Manžel se ptal, aby to stihl vychodit (např. nemoc, atd.?) Žalovaný: Ano, takto stíháte, jelikož jsou 4 tréninky takže za 12 měsíců vyhodíte 192 lekcí, proto tam jsou tři měsíce jako rezerva. Samozřejmě, když se rozhodnete chodit 3x týdně, tak permanentku máte vychozenou do 8 měsíců (pozn. soudu, tam měl patrně pisatel na mysli 6x týdně, 6 lekcí x 4 týdny x 8 měsíců = 192 lekcí). 27.3.2021: Žalobkyně: Dobré ráno, nevypadá to teď, že budem chodit i vzhledem k situaci a dětem manžel říkal, že mu teď stačí jídelníček a chtěl by to uhradit až bude reálné chodit pravidelně je prosím možnost poslat peníze zpět na jeho účet jen tedy minus ta hodina pro mě a ty záda nebo dvě děkuji, krásný víkend. Žalovaný: Dobrý den, já se moc omlouvám, ale jelikož faktury mám zahrnuté už v účetnictví takto bohužel nelze udělat, to jste si měli všechno promyslet dříve situace byla stejná možnost horší. Vůbec to u nás ani takto nefunguje, jelikož, kdybych měl každému vracet uhrazené peníze dopředu na fakturu, takto mohu zavřít. Takže co lze udělat, na permanentku jsem Vám dal neomezenou platnost, takže jestli máte strach z aktuální situace můžete nastoupit až se vše uklidní třeba na podzim, to jediné Vám mohu nabídnout. Pokud jde o rozlišovací kritérium, kdy se jedná o podstatné a kdy již o nepodstatné porušení, zakotvuje zákon v § 2002 odst. 1 obecné vodítko:„ Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není.“ Jde o kritérium časově fixované k okamžiku uzavření smlouvy, spočívající v objektivizovaném subjektivním posouzení zájmu druhé strany z pozice porušitele. V případech podstatného porušení ve smyslu § 2002 musí jít tedy o tak závažné případy porušení v kontextu daného závazkového vztahu, kdy straně porušující smlouvu by muselo být již při uzavírání smlouvy zřejmé, že za těchto podmínek by smluvní partner o smlouvu neměl vůbec zájem, pokud by takové porušení očekával. Vzhledem k obvyklému očekávání (v závislosti na povaze smluvních stran a na okolnostech daného případu) jde o taková porušení smluvních podmínek, která svou závažností implikují téměř jistou hypotetickou reakci spočívající v odmítnutí vstupu do smluvního vztahu vůbec. Obsahově se bude zejména jednat o případy nenaplnění hlavního účelu závazku, vzhledem k funkci a hospodářskému smyslu objednaného plnění, s naprostou nemožností jeho řádného užívání, nedodržení hlavních vymíněných parametrů apod. Občanský zákoník

V. Závazkové právo. Obecná část (§ 1721–2054), 1. vydání, 2014, s. 1197 - 1203: J. Šilhán S výše uvedeného je zřejmé, že v době sjednání smlouvy (v únoru 2021, tj. před tím, než bylo za služby zaplaceno) byli žalobci srozuměni s tím, že platnost permanentek je časově omezená. Teprve poté, co požadovali po žalovaném vrátit peníze – 27.3.2021 (viz. výše) – jim bylo žalovaným přislíbeno, že platnost permanentek bude časově neomezená. Je samozřejmě otázkou, do jaké míry žalovaný domyslel svůj příslib, nicméně je nepochybné, že jim tuto možnost přislíbil. Podstatným porušením povinnosti, kteréžto je podmínkou pro platné odstoupení (§ 2002 o.z.) je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není. Pokud v době uzavření smlouvy žalobci věděli o časové omezenosti a až v průběhu trvání smluvního vztahu došlo k ujednáním měnícím podmínky smlouvy, pak nemohli odstoupit od uvedené smlouvy, neboť při uzavření smlouvy nebyla časová neomezenost permanentek sjednána. Byla-li přislíbena následně, mohli se žalobci domáhat pouze plnění – poskytování služeb i po datu, který žalovaný určil v messengerové komunikaci, tj. po 17.11.2022 – trvat na plnění ze smlouvy. Odstoupení žalobců soud neshledal odůvodněným, proto jim nemohlo ani vzniknout právo na vydání bezdůvodného obohacení. Konečně pak soud dodává, že nemožnost plnění (z důvodu přechodně zhoršeného zdravotního stavu žalobce), kterou s odkazem na ust. § 2006 o.z. žalobci také m.j. namítali, není na místě, když citované ustanovení cílí na nemožnost plnění ze strany věřitele (žalovaného) a nikoliv příjemce – dlužníka (žalobců). Zcela na závěr soud dodává, že po žalovaném nebylo možné spravedlivě požadovat ani jakoukoliv vstřícnost (nad rámec výše uvedených úvah) – ať již v podobě částečného či úplného vyhovění požadavkům žalobců – a to s ohledem na vulgární komunikaci ze strany žalobce (e-mail ze dne 29.7.2021 – čl. 72 spisu). Ze všech výše popsaných důvodů soud žalobě nevyhověl. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř. a ve věci úspěšnému žalovanému přiznal celkem 41 673 Kč, když tato částka zahrnuje odměnu za 7 úkonů právní služby po 4 620 Kč dle vyhl. č. 177/1996Sb. (převzetí a příprava zastoupení, odpor proti platebnímu rozkazu ze dne 25.1.2022 spolu s vyjádřením k žalobě ze dne 25.2.2022, účast na jednání dne 9.5.2022 přesahující 2 hodiny, vyjádření žalovaného ze dne 10.6.2022, účast na jednání konaném dne 19.8.2022, závěrečný návrh ze dne 24.8.2022); 7 paušálních náhrad po 300 Kč a 21% DPH.