16 C 125/2023

Plný text

Okresní soud v Trutnově rozhodl samosoudkyní JUDr. Pavlou Novotnou ve věci žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 se sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupený advokátkou Anonymizováno se sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 1/0 zastoupený advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0 se sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 1/0 o zaplacení 42 531 Kč – zboží

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 42 531 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit České republice náklady řízení ve výši 508 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 30 550,74 Kč do 3 dnů od právní moci k rukám jeho zástupce.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal zaplacení částky 42 531 Kč s tím, že žalovanému dodal jím objednaný komínový systém Schiedel, dodací list č. , tel. číslo, ze dne 10. 2. 2023, přičemž cenu za zboží vyúčtoval žalovanému fakturou č. 400295. Tu žalovaný nezaplatil. Komín nebyl objednáván společností , právnická osoba, ., ale žalovaným, neboť žalobce společnosti , právnická osoba, . nedodával zboží a nepřijímal objednávky od 2. 1. 2023, protože tato společnost měla v té době faktury po splatnosti. Žalovaný obdržel nabídku komínového systému od společnosti , právnická osoba, . prostřednictvím e-mailu dne 2. 2. 2023. Poptávka žalobce do společnosti , právnická osoba, . ze dne 4. 2. 2023 obsahovala v příloze poptávky nabídku zpracovanou pro žalovaného od společnosti , právnická osoba, . ze dne 2. 2. 2023. Společnost , právnická osoba, . vystavila dne 6. 2. 2023 nabídku podle poptávky žalobce. Zaměstnankyně žalobce pak podle nabídky společnosti , právnická osoba, . vystavila nabídku žalovanému s tím, že sestava komínového systému byla specifikována nabídkou společnosti , právnická osoba, . a společností , právnická osoba, . Cenovou nabídku oznámil žalobce žalovanému 7. 2. 2023 telefonicky. Žalovaný dne 8. 2. 2023 telefonicky kontaktoval žalobce a objednal u zaměstnankyně žalobce komínový systém. Žalobce společnosti , právnická osoba, . zaplatil za komínový systém, a to včetně dodání na místo určení.

2. Žalovaný nárok žalobce neuznal, neboť nikdy neodebíral ani neobjednával u žalobce sám za sebe žádný komín. Připustil, že objednal u žalovaného komín, ale stalo se tak v zastoupení obchodní společnosti , právnická osoba, . K objednání komínu ho neformálně zmocnil tehdejší jednatel společnosti , právnická osoba, . , jméno FO, , přičemž zmocnění se v tomto případě týkalo jen tohoto konkrétního komínu. Kromě své pasivní věcné legitimace sporoval i aktivní věcnou legitimaci žalobce, kdy uvedl, že žalobce byl pouze zprostředkovatelem dodávky komínu.

3. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním:

4. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalovaný u žalobce objednal komín (sporným bylo, zda tak učinil svým jménem nebo v zastoupení společnosti , právnická osoba, .).

5. Z přihlášky pohledávky žalobce vůči spol. , právnická osoba, . (č. l. 15-18) soud zjistil, že žalobce přihlásil do insolvenčního řízení vedeného se společností , právnická osoba, . jako dlužníkem přihlášku svých pohledávek v souhrnné výši jistiny 1 209 036 Kč. Žádná z přihlášených pohledávek pak není ve výši nyní žalobcem žalované částky 42 531 Kč.

6. Z faktury s dodacím listem (č. l. 24-25) soud zjistil, že žalobce vystavil dne 15. 2. 2023 žalovanému fakturu č. 400295 na částku 42 531 Kč (včetně DPH) se splatností dne 15. 3. 2023 za Schiedel komín dle obj., dodací list č. DV31035, objednávka č. OP11027. Datum zdanitelného plnění bylo na faktuře uvedeno dnem 10. 2. 2023.

7. Z dodacího listu (č. l. 26) soud zjistil, že společnost , právnická osoba, . vystavila dodací list č. 802769809 pro příjemce zboží , Anonymizováno, , avízo p. , jméno FO, , tel. , tel. číslo, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, , adresa, , tel. , tel. číslo, . Zadavatelem zakázky byla společnost , právnická osoba, . Jako dodané zboží bylo uvedeno: , Anonymizováno, . vložka, Spr.T kus nap. kouř., Maltová směs, Soklová deska atd. Na druhé straně dodacího listu je rukou napsáno, že dne 10. 2. 2023 převzal , jméno FO, , č. , tel. číslo, a podpis.

8. Z předžalobní upomínky (č. l. 28) soud zjistil, že žalobce upomenul pana , jméno FO, , , adresa, , , Anonymizováno, , jméno FO, , o zaplacení částky 42 531 Kč splatné 10. 3. 2023 za dodání komínového systému Schiedel, který podle tvrzení žalobce v upomínce pan , jméno FO, převzal a obdržel.

9. Z e-mailové komunikace (č. l. 32-33) soud zjistil, že dne 28. 1. 2023 odeslal žalovaný z e-mailu , e-mail, panu , jméno FO, ze společnosti , právnická osoba, . e-mail, v němž požádal o nabídku dodávky komínového tělesa v provedení Absolut na zakázku ve , Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, . Předpokládaný termín dodání uváděl únor 2023. , jméno FO, z e-mailu , e-mail, zaslal dne 2. 2. 2023 žalovanému na e-mail , e-mail, cenovou nabídku komínového systému ABSOLUT dle zadání žalovaného spolu s nabídkou přepravy. Nabídka byla v ceníkových cenách.

10. Z cenové nabídky (č. l. 34) soud zjistil, že společnost , právnická osoba, . vystavila dne 2. 2. 2023 žalovanému cenovou nabídku za komínový systém ABSOLUT, kód pro objednání , Anonymizováno, , na částku 60 841 Kč (včetně DPH).

11. Z čestného prohlášení (č. l. 35) soud zjistil, že , jméno FO, uvedla, že komínový systém Schiedel objednal žalovaný na jeho soukromou osobu s tím, že zakládá nové podnikání mimo společnost , právnická osoba, . Tato společnost u nich měla od 2. 1. 2023 zakázáno panem , Anonymizováno, odebírat se splatností. Vše, co se v roce 2023 odebíralo, bylo placeno v hotovosti při odběru na pobočce.

12. Z čestného prohlášení (č. l. 37) soud zjistil, že , jméno FO, uvedl, že společnost , právnická osoba, . mohla od 2. 1. 2023 odebírat a objednávat zboží pouze za hotové, což bylo nařízeno žalobcem. Žalovaný odebíral na svoje zakázky za hotové už od konce roku 2022.

13. Z e-mailové komunikace (č. l. 57-58) soud zjistil, že dne 4. 2. 2023 napsala paní , jméno FO, e-mail panu , jméno FO, s předmětem „poptávka Schiedel“ a přílohou „, Jméno zainteresované osoby 1/0, ABSOLUT 5m 160mm.pdf“, kdy pana , jméno FO, žádala o nabídku na komín v příloze s dopravou do , jméno FO, , Anonymizováno, . Dne 6. 2. 2023 napsal , jméno FO, z e-mailu , e-mail, žalobci nabídku podle poptávky č. NB1235000279.

14. Z nabídky č. NB/2023/5000279 (č. l. 58) vystavené dne 6. 2. 2023 pro žalobce společností , právnická osoba, . soud zjistil, že cena za komínový systém Schiedel činila včetně DPH 39 898,88 Kč.

15. Z nabídky č. NV11042 (č. l. 59) soud zjistil, že žalobce vystavil dne 6. 2. 2023 žalovanému nabídku za komínový systém Schiedel na částku 42 530,79 Kč včetně DPH.

16. Z objednávky zboží č. H35066 (č. l. 60) soud zjistil, že žalobce objednal u společnosti , právnická osoba, . komín Schiedel dle objednávky žalovaného, nabídka č. NB/2023/5000279, za cenu 40 552,21 Kč včetně DPH.

17. Z faktury č. 6232100560 (č. l. 61) soud zjistil, že společnost , právnická osoba, . vystavila žalobci fakturu na částku 40 552,21 Kč splatnou dne 19. 3. 2023. Z detailu pohybu (č. l. 62) a výdeje z účtu (č. l. 63) soud zjistil, že žalobce zaplatil částku 40 552 Kč společnosti , právnická osoba, . dne 20. 3. 2023.

18. Z plné moci (č. l. 71) soud zjistil, že , jméno FO, jako jednatel společnosti , právnická osoba, . zmocnil žalovaného dne 1. 4. 2020 k tomu, aby zastupoval společnost ve věci odběru , právnická osoba, a vedení stavebních prací na území ČR.

19. Ze sdělení společnosti , právnická osoba, . (č. l. 75) soud zjistil, že telefonní číslo , tel. číslo, eviduje společnost na jméno , jméno FO, . Telefonní číslo bylo aktivní od 24. 10. 2019 do 20. 4. 2023. Za poskytnuté služby byly platby hrazeny z bankovního účtu vedeného na jméno , jméno FO, a rovněž vedené na společnost , právnická osoba, .

20. Z výslechu , jméno FO, soud zjistil, že pracuje jako účetní a prodejce u žalobce. Žalovaného zná, neboť odebíral pro společnost , právnická osoba, . zboží. Zboží přestal odebírat na konci roku 2022 nebo na začátku roku 2023. Společnost , právnická osoba, . v té době neplatila faktury, přestali s nimi obchodovat a platby mohly být pouze za hotové. O tom, že žalovaný může zastupovat společnost , právnická osoba, . byla informována žalobcem, ona sama žádné zmocnění neviděla. Žalovaný jí poslal e-mail s poptávkou u společnosti , právnická osoba, ., na základě toho poptala komín u společnosti , právnická osoba, ., protože takto měli lepší cenu. Společnost , právnická osoba, . poptala komín přímo u společnosti , právnická osoba, . Svědkyně pak hovořila se žalovaným a řekla mu, kolik to bude stát. Žalovaný říkal, že mu stojí stavba, že na to spěchá, že sedá do auta a jede to zaplatit. Svědkyně komín objednala, ale žalovaný nepřijel, druhý den znovu volala, žalovaný říkal, že mu do toho něco vlezlo a že přijede další den. , jméno FO, začal říkat, že se to nebude fakturovat na fyzickou osobu, ale na nově zakládanou firmu, aby si mohl odečíst DPH. Chtěli mu vyjít vstříc, tak čekali. Svědkyně nevěděla, jestli žalovaný někdy u společnosti žalobce kupoval něco sám na sebe kromě tohoto komínu. , adresa, objednala přesto, že věděla, že nesmí prodávat bez zaplacení, protože neměla důvod žalovanému nevěřit, obchodovali s ním dlouho. Kromě tohoto komínu vždy zastupoval při prodeji společnost , právnická osoba, . Věděla o tom, že byla vystavena faktura na pana , jméno FO, , vydal ji žalobce. Bylo to proto, že žalovaný neplatil a pan , jméno FO, podle dodacího listu převzal zboží. , jméno FO, byla faktura na pana , jméno FO, smazána a žalobce vystavil fakturu na žalovaného. Smazání faktury není standardní praktikou, na pana , jméno FO, byla faktura vystavena proto, aby došlo k zaplacení a zjistilo se, jak to bylo. Písemná objednávka ze strany žalovaného podepsána nebyla, protože to svědkyni potvrdil telefonicky. Pokud žalovaný hovořil o tom, že mu stojí stavba, pak říkal, že to je stavba pana , jméno FO, ve Dvoře , jméno FO, , Anonymizováno, . , jméno FO, měl být známý žalovaného. Společnost , právnická osoba, . komín objednat mohla, pokud by jej v momentě objednávky zaplatila, protože dluh této společnosti u žalobce byl obrovský.

21. Z výslechu , jméno FO, soud zjistil, že vlastní dům, na němž se prováděla přístavba, jehož součástí byl i nově zbudovaný komín. Stavební práce prováděla společnost Akare či Aquare (svědek si přesný název nepamatoval). Svědek měl se stavební firmou, kterou zastupoval žalovaný, ústní smlouvu o dílo. Žalovaný tam dělal i stavební dozor. Žalovaný s firmou převzali již rozpracované dílo, předtím tam byla jiná firma, která u svědka skončila. Svědek má za to, že má komín zaplacený, bylo to součástí stavby a prováděného díla, nikomu nic nedluží. Když mu přišla faktura od žalobce, tak ji předal stavební firmě, konkrétně žalovanému, protože on sám si nic neobjednal, bylo to součástí smlouvy o dílo. Nikdo jiný než žalobce mu na prováděné dílo nic neúčtoval kromě stavební firmy, která práce prováděla. Nebyl schopen říci, jak se faktury proplácely, dělala to účetní. Před vydáním faktury mu žalobce telefonoval, že mu má svědek zaplatit. Na to mu svědek řekl, že si nic neobjednal a nic mu platit nebude. Žalobce mu říkal, že se na svědka obrací proto, že podle dodacího listu zboží převzal, on ale pouze převzal , právnická osoba, , který pak zabudovala stavební firma. Stavba byla prováděna na adrese , Anonymizováno, , Dvůr , jméno FO, , Anonymizováno, . Práce dle svědka byly řádně provedeny, žalovaný řemeslníkům říkal, co mají dělat a jak. Předávací protokol o stavbě nebyl potřeba, k předání došlo ústně, svědek byl s provedenou prací spokojen. Zabudován byl komín typ Schiedel. Svědek neví, kde má sídlo společnost, která prováděla přestavbu s komínem. Společnost , právnická osoba, . mu nic neříká. Žalovaný pro svědka zajišťoval jediný smluvní vztah, znají se a potkávají se, oba mají trvalé bydliště v , adresa, , bydlí v sousedních domech.

22. Z výslechu , jméno FO, soud zjistil, že je zaměstnancem žalobce. Žalovaného zná, potkával ho v , adresa, , když bral zboží pro společnost , právnická osoba, . na dodací listy. Nákupy společnosti , právnická osoba, . byly ukončeny na začátku roku 2023, protože neplatili. Žalobce řekl, že jim nemohou prodávat nic na dodací list, protože to je s odloženou splatností. Kdyby přišli s hotovostí, zboží by jim prodali. Do prodejny v , adresa, za společnost , právnická osoba, . pro zboží jezdilo více zaměstnanců, nejenom p. , jméno FO, . Svědek neví nic o tom, že by u nich v , adresa, žalovaný odebíral zboží pro někoho jiného než pro společnost , právnická osoba, ., jenom něco slyšel, ale nebyl u toho. Byl přítomen rozhovoru mezi žalobcem a žalovaným, kdy žalovaný říkal, že nebude odebírat už zboží pro pana , jméno FO, , ale na sebe, že si chce založit nějaké s.r.o. Neví však, kdy proběhl tento rozhovor. Svědek si vzpomínal, že jednou odcházel z práce a v tom žalovaný telefonoval paní , jméno FO, , jeho kolegyni. Žalovaný říkal, že jede zaplatit ten komín. Hovor slyšel, protože kolegyně jej měla nahlas na handsfree. , jméno FO, v práci zůstala déle, druhý den pak říkala, že žalovaný nepřijel a komín nezaplatil. Nepamatuje si přesně datum, kdy tento hovor proběhl, mohlo to být někdy v únoru 2023. Žalobce někdy v té době volal žalovanému, který mu telefon nebral, tak svědka požádal, aby mu dal svůj mobil, že to zkusí z jeho čísla. Žalobce stál vedle svědka, žalovaný mu telefon zvedl a žalobce se ptal, kdy mu přijede zaplatit ten komín. Co mu odpověděl, to neslyšel. Od pana , jméno FO, svědek neslyšel žádné tvrzení o tom, že by žalovaného zmocnil výslovně k nějakému nakupování. O okolnostech dodání komínu nic neví, nešlo to přes jejich stavebniny. Po zákazu prodávat společnost , právnická osoba, . na dodací list se mu jednou stalo, že jim nějakou drobnost prodal nikoliv za hotové.

23. Z e-mailu (č. l. 93) soud zjistil, že účetní společnosti , právnická osoba, . uvedla, že žalovaný byl v této společnosti zaměstnán na DPČ od 3. 1. 2022 do 30. 11. 2022.

24. Z dalších v řízení provedených důkazů soud nezjistil pro posouzení věci žádná významná skutková zjištění.

25. Podle § 436 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) kdo je oprávněn právně jednat jménem jiného, je jeho zástupcem; ze zastoupení vznikají práva a povinnosti přímo zastoupenému. Není-li zřejmé, že někdo jedná za jiného, platí, že jedná vlastním jménem.

26. Podle § 2079 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

27. Shora uvedený skutkový stav soud na základě uvedených ustanovení posoudil následovně:

28. Mezi účastníky byly sporné zejména dvě otázky: jednak pasivní věcná legitimace žalovaného, když bylo sporné, zda žalovaný jednal při objednání komínu (přičemž samotné objednání komínu žalovaným bylo mezi účastníky nesporné) sám za sebe nebo jako zástupce společnosti , právnická osoba, ., jednak žalovaný sporoval aktivní legitimaci žalobce, když tvrdil, že žalobce byl pouze zprostředkovatelem celé dodávky.

29. Při řešení prvé sporné otázky mezi účastníky vycházel soud z ustanovení § 436 odst. 1 o. z., podle kterého kdo je oprávněn právně jednat jménem jiného, je jeho zástupcem; ze zastoupení vznikají práva a povinnosti přímo zastoupenému. Není-li zřejmé, že někdo jedná za jiného, platí, že jedná vlastním jménem. Z citovaného ustanovení je zřejmé, že to byl v projednávané věci žalovaný, který tvrdil, že nejednal za sebe, ale za společnost , právnická osoba, ., koho stíhalo důkazní břemeno ve vztahu ke „zřejmosti“, resp. vědomosti žalobce o tom, že žalovaný předmětný komín objednává jako zástupce společnosti. Shodně k tomu např. publikace PETROV, Jan a kol. Občanský zákoník: komentář. 2. vydání. Beckova edice komentované zákony. V Praze: C.H. Beck, 2019. ISBN 978-80-7400-747-7, podle něhož žaluje-li zastoupený třetí osobu, musí dokázat, že zástupce jednal jeho jménem. Požaduje-li třetí osoba, se kterou jednal zástupce, plnění po zastoupeném, pak má důkazní břemeno ohledně oprávnění zastupovat tato třetí osoba (jinak např. § 430 odst. 2). Požaduje-li třetí osoba plnění od zástupce, je na něm, aby prokázal, že jednal v zastoupení, tj. že povinnost vznikla zastoupenému. Publikace LAVICKÝ, Petr. Občanský zákoník: komentář. 2. vydání. Velké komentáře. V Praze: C.H. Beck, 2020. ISBN 978-80-7400-852-8. pak uvádí, že aby jednání zástupce vyvolávalo účinky přímo ve sféře zastoupeného, musí být navenek seznatelné, že zástupce nejedná jménem vlastním, ale jménem jiného (za jiného). Tato zásada se označuje jako princip zjevnosti a je zdůvodněna ochranou třetích subjektů, jimž musí být zřejmé, s kým vstupují v právní styk (Boemke, Ulrici 2009 s. 268, Musielak 2009 s. 460). Judikatura tutéž myšlenku vyjadřuje tezí, že k založení účinků přímého zastoupení je zapotřebí, aby zástupce s třetí osobou jednal cizím jménem takovým způsobem, že je celý kontext jednání zástupce a třetí osoby obrácen k zastoupenému jakožto smluvní straně (NS 33 Odo 621/2002, NS 23 Cdo 4450/2014, NS 28 Cdo 2649/2018). Není nutné, aby zastoupený doslova deklaroval, že jedná „jménem zastoupeného“ či užil jinou podobnou formuli; je pouze nezbytné, aby bylo zřejmé, že z jeho jednání mají právní následky vzejít přímo ve sféře zastoupeného.

30. V projednávaném případě nebylo možno učinit závěr, že by skutečnost, že žalovaný jednal jako zástupce společnosti , právnická osoba, ., byla žalobci zjevná, nebo že by celý kontext jeho jednání byl obrácen ke společnosti , právnická osoba, . Sám žalovaný uváděl, že byl zmocněn k objednání komínu společností , právnická osoba, . ústně a že šlo o jednorázové zmocnění. Nadto kontext celého procesu objednání a dodání komínového systému svědčí spíše o tom, že žalovaný jednal skutečně svým jménem, když navíc žalobci žádným způsobem neprokázal, že by jednal za společnost , právnická osoba, . Kdyby tomu tak bylo, pak by žalobce objednávku bez současné úhrady zboží nikdy nerealizoval, neboť společnost , právnická osoba, . měla vůči žalobci vysoké závazky (jež jsou i předmětem insolvenčního řízení) a prodej zboží (i na objednávku, nejen které bylo skladem) byl všem zaměstnancům společnosti , právnická osoba, . dovolen na pokyn pana , Anonymizováno, pouze za hotové. Navíc v emailové komunikaci mezi účastníky, která byla v tomto řízení předložena, na předložených fakturách nebo dodacích listech nebyla společnost , právnická osoba, . vůbec zmíněna. Žalovaný také komunikoval téměř výlučně prostřednictvím svého soukromého e-mailu, nikoli z pracovního emailu u společnosti , právnická osoba, ., jak tvrdil žalovaný Sama skutečnost, že žalobce komunikoval se žalovaným prostřednictvím jeho služebního telefonu, který měl od společnosti , právnická osoba, ., resp. byl veden na jméno , jméno FO, , který zemřel a byl jednatelem této společnosti, neobrací kontext celého jednání ke společnosti , právnická osoba, . V souladu s výše uvedeným (tj. že kontext jednání svědčí spíše o tom, že žalovaný jednal svým jménem) je pak i skutečnost, že společnost , právnická osoba, . nemohla odebírat od žalobce zboží od počátku roku 2023 na fakturu, ale pouze tzv. za hotové. V tom byly výpovědi svědků , jméno FO, a , jméno FO, souladné a soud jim neměl důvod vzhledem k nepříznivé ekonomické situaci společnosti , právnická osoba, . nevěřit. Pokud jde o tvrzení žalobce, že v telefonickém hovoru žalovaný o úhradě komínu hovoří s tím, že jej jede obratem do prodejny uhradit, pak toto přehráním záznamu prokázáno nebylo, nicméně ani tato skutečnost nepostačuje k prokázání obrany žalovaného. Na obranu žalovaného ve věci vypovídal svědek , jméno FO, . Pokud jde o jeho výpověď (odhlédne-li soud nyní od její nízké věrohodnosti vzhledem k tomu, že smlouva o dílo byla ústní, k předání díla protokolárně nedošlo, neboť to dle svědka nebylo potřeba, svědek si nepamatoval název společnosti, která pro něho dílo prováděla, nevěděl, jak se proplácely faktury, jaká byla cena díla apod., fakticky si byl pouze jist dodáním komínu na místo stavby) není pro posouzení věci, zda žalovaný jednal svým jménem nebo jménem společnosti , právnická osoba, . podstatná, neboť nemá nic společného se vztahem, resp. jednáním žalobce (a jeho zaměstnanců) a žalovaného.

31. Ačkoli chyběla písemná kupní smlouva či objednávka, má soud za to, že vzhledem k prokázaným okolnostem průběhu objednání komínové sestavy tuto objednal žalovaný svým jménem a nikoli v zastoupení společnosti , právnická osoba, . Žalobce logicky zdůvodnil, proč byla mezi články obchodního řetězce – spol. , právnická osoba, ., spol. , právnická osoba, a žalobce takto realizována objednávka, když touto cestou byla konečná cena pro zákazníka výrazně nižší, než kdyby byla poskytnuta přímo společností , právnická osoba, . na přímou poptávku žalovaného, a to o téměř 20 tisíc Kč a s vyjádřením žalobce korespondují i listinné důkazy (viz body 10, 14 – 16 odůvodnění shora). Dle soudu žalovaný výhody koupě komínové sestavy nikoli přímo u společnosti , právnická osoba, . znal a cenová nabídka mu byla žalobcem, resp. jeho zaměstnankyní zaslána. Dle soudu žalovaný neprokázal, že by měl zmocnění jednat při objednávce a tedy uzavření kupní smlouvy konkludentním způsobem jménem uvedené společnosti. Nadto pokud by tomu tak bylo, pak by žalobce vzhledem k nehrazeným dřívějším objednávkám žalovanému jednajícímu za společnost , právnická osoba, . nikdy bez přímé úhrady neprodal a nepředal. Pochybnosti o obraně žalovaného, tvrdícího, že komínovou sestavu objednal jménem stavební společnosti , právnická osoba, ., provádějící dílo u svědka , jméno FO, , jsou pak prohlubovány vyjádřením samotného svědka , jméno FO, , který komínovou sestavu osobně převzal a byla mu zabudována do objektu, aniž by vůbec označil společnost, provádějící dílo na jeho objednávku.

32. Žalovaný žádný důkaz, který by prokazoval vědomost žalobce, že žalovaný jednal jako zástupce společnosti , právnická osoba, ., nepředložil. Za těchto okolností soud uzavřel, že je na místě aplikovat nevyvratitelnou právní domněnku uvedenou v § 436 odst. 1 věty druhé o. z., podle níž není-li zřejmé, že někdo jedná za jiného, platí, že jedná vlastním jménem, tj. promítnuto v poměrech tohoto případu soud uzavřel, že žalovaný jednal při objednávce komínu vlastním jménem a tímto způsobem se žalobcem uzavřel kupní smlouvu. Žalobce svou povinnost dodat zboží splnil, když zajistil dopravu do místa objednání žalovaným, zboží převzal svědek , jméno FO, osobně, žalobce svým dodavatelům v předchozím obchodním řetězci zboží uhradil, avšak sám za něj od žalovaného ani jiné osoby zaplaceno nedostal. Bylo tedy na žalovaném, aby splnil svou povinnost a řádně dodané zboží, jež si cestou žalobce objednal, žalobci také uhradil. Žalovaný netvrdil, že by toto zboží uhradil žalobci ani nikomu jinému.

33. Ve vztahu k aktivní legitimaci žalobce soud uzavřel, že ani zde nejsou pochybnosti o tom, jak celá transakce proběhla. Soud rekapituluje, že v celém dodavatelském řetězci (společnost , právnická osoba, . - společnost , právnická osoba, . - žalobce) jediný, kdo nedostal zaplaceno, byl žalobce jako finální dodavatel komínového systému. Bylo totiž prokázáno, že žalobce za komínový systém zaplatil společnosti , právnická osoba, . Svědek , jméno FO, pak potvrdil, že mu byl komínový systém dodán. Bylo prokázáno, že ho svědek , jméno FO, sám převzal. Tento svědek pak uvedl, že na této stavbě žalovaný úkoloval řemeslníky. Jelikož žalovaný na stavbě působil v řídící pozici a sám komínový systém poptal a objednal, byl mu nepochybně znám rozsah tohoto komínového systému. Vzhledem ke shora učiněnému závěru, že žalovaný jednal při objednávce komínu vlastním jménem, pak povinnost zaplacení stíhá žalovaného. Soud pak nemá pochybnosti ani o tom, že žalovaný byl srozuměn i s cenou, neboť žalobce tvrdil, že cenovou nabídku oznámil žalobce žalovanému 7. 2. 2023 telefonicky a že žalovaný dne 8. 2. 2023 telefonicky kontaktoval žalobce a objednal u zaměstnankyně žalobce komínový systém, a žalovaný tato tvrzení nezpochybnil. Není podstatné, že žalobce ve snaze vymoci úhradu za dodaný komín vystavil fakturu na jméno žalobce a současně tzv. z opatrnosti též na jméno svědka , jméno FO, , když žalobce odmítal úhradu provést. Faktem je, že žalobci nezaplatil za dodaný komín nikdo.

34. Ze všech shora uvedených důvodů soud proto žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 42 531 Kč.

35. Podle § 148 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) má stát podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Žalobce jakožto neúspěšný účastník podle výsledku tohoto řízení je proto povinen nahradit České republice náklady řízení ve výši 508 Kč, které zaplatila na svědečném (svědkyně , jméno FO, 396 Kč a svědek , jméno FO, 112 Kč).

36. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, který byl v řízení zcela úspěšný, právo na náhradu nákladů řízení. Ty spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 1 702 Kč a nákladech zastoupení advokátkou, které náleží odměna stanovená podle § 7 bodu 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, za 7 úkonů právní služby po 2 820 Kč (převzetí a příprava zastoupení, 3x účast na jednání, 3x vyjádření ve věci samé – doplnění tvrzení ze dne 27. 11. 2023, 8. 1. 2024 a replika žalobce ze dne 14. 2. 2024) včetně 7 paušálních náhrad výdajů po 300 Kč (celkem 21 840 Kč) a cestovné za 3 cesty na jednání z , jméno FO, do Trutnova a zpět o celkové vzdálenosti 70 km na jednu cestu osobním vozidlem se spotřebou 7,2 l/100 km a cenou paliva 38,20 Kč/litr ve výši 1 754 Kč. Odměnu, režijní paušál a cestovné je pak nutno navýšit o DPH ve výši 21 %, jehož je právní zástupkyně žalobce plátkyní (DPH celkem 4 954,40 Kč). Náhradu za promeškaný čas žalobce neúčtoval. Soud nepřiznal žalobci odměnu za sepis návrhu ve věci samé uvedenou ve vyúčtování jeho zástupkyně, neboť v době podání návrhu nebyl žalobce zastoupen. Soud mu proto v souladu s ustanovením § 1 odst. 3 písm. a) ve spojení s § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu, přiznal za návrh ve věci samé paušální náhradu ve výši 300 Kč. Náklady jsou splatné k rukám zástupce žalobce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

37. Lhůty k plnění byly stanoveny podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůt delších.