16 C 183/2023

Plný text

Okresní soud v Trutnově rozhodl samosoudkyní JUDr. Pavlou Novotnou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně se sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A se sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované se sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B se sídlem Adresa advokáta B o zaplacení 57 661,34 Kč s příslušenstvím – náhrada škody

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 57 661,34 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 57 661,34 Kč od 1. 7. 2023 do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit České republice na účet Okresního soudu v Trutnově státem zálohované náklady řízení ve výši 1 050 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 45 249,70 Kč k rukám jejího zástupce do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky 57 661,34 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku shora z titulu náhrady škody. Svůj nárok odůvodnila tím, že dne 31. 3. 2023 zaměstnanec žalované při otáčení buldozeru poničil váhu nacházející se v areálu žalobkyně v , adresa, , přičemž škoda spočívala v poškození třech snímačů, u kterých bylo nutné zajistit opravu. Ta byla provedena váhařským odborníkem , jméno FO, za cenu 57 661,34 Kč. Žalovaná od počátku uznávala vznik škody a příčinnou souvislost mezi protiprávním jednáním jejího zaměstnance a vznikem škody, sama mimo jiné přiznala svou odpovědnost a zajistila navrácení mostu váhy jeřábem na původní místo. Žalobkyně má za to, že k najetí do váhy došlo přímo tahačem a nikoliv připojeným podvalníkem, což je zřejmé z fotodokumentace, kdy na č. l. 18 je vidět široké dvojkolo a tím zřejmě došlo k najetí na váhu. Žalobce však nemůže přesně popsat mechanismus poškození, když u toho nebyl přítomen. Má za to, že k tomu došlo při couvání při přepravě stavebního stroje. Při jednání dne 17. 7. 2024 žalobkyně doplnila, že má za to, že v důsledku najetí do mostní váhy nákladním vozidlem s návěsem, řízeným řidičem žalované (tedy v důsledku porušení právní povinnosti řidičem), došlo k poškození předmětných tří čidel váhy a tyto musely být vyměněny. Opravu zajistil pan , jméno FO, a vzniklá výše škody vyplývá z uhrazené částky za opravu čidel. Žalobkyně má za to, že byla prokázána i příčinná souvislosti mezi porušením povinnosti a vznikem škody a řidič žalované se tohoto jednání dopustil minimálně ve formě zavinění z nedbalosti, protože si žádným způsobem neověřil, že tam kam couvá, nic není a nemůže nic poškodit.

2. Žalovaná nárok žalobce neuznala. Ve svém vyjádření k žalobě uvedla, že předmětnou škodu nezpůsobila. Žalobkyně nejprve uplatnila u žalované to, že její řidič měl vyvrátit tři obrubníky. Za další tři až čtyři dny se žalobkyně na žalovanou obrátila s tím, že je hnuto s celou deskou váhy a je třeba ji srovnat. I to žalovaná zajistila, přestože měla pochybnosti o tom, že by k posunutí váhy v důsledku jednání jejího řidiče. Teprve za další tři dny se žalobkyně ozvala s tím, že mělo dojít k poškození dvou čidel váhy, což však žalované nijak nedoložila ani neuvedla, jak k tomu mělo dojít. Až v e-mailu z 16. 5. 2023 žalobkyně uvedla, že při převozu buldozeru došlo ke zničení dvou snímačů s tím, že opravu zajistí externí váhařský odborník. Žalovaná navrhla, aby soud žalobu zamítl.

3. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním:

4. Mezi účastníky bylo po skutkové stránce nesporné, že řidič žalované při otáčení nákladního vozidla, když převážel buldozer pro pana , jméno FO, , nacouval do obrub nacházejících se před váhou v objektu žalobkyně.

5. Z e-mailové komunikace (č. l. 10) soud zjistil, že dne 16. 5. 2023 napsal , jméno FO, , předseda představenstva žalobkyně e-mail žalované, jehož obsahem bylo sdělení, že dne 31. 3. 2023 její řidič při převozu buldozeru poškodil váhu při otáčení ve středisku žalobkyně v , adresa, . Škoda je řešena se zaměstnancem žalované panem , jméno FO, , který zajistil navrácení mostu váhy pomocí jeřábu na původní místo. Dále byly zničeny 2 snímače, u kterých pan , adresa, opravu bojkotuje. Žalobkyně informovala žalovanou o tom, že opravu zajistí její externí spolupracující váhařský odborník a náklady budou žalované vyfakturovány. Na to odpověděl neznámý pisatel ze společnosti žalované, že opravu váhy bojkotuje pan , jméno FO, , který volal do společnosti Gapa, u níž poptala opravu váhy žalovaná, a sdělil jim, že si nepřeje, aby opravu provedla tato firma.

6. Z faktury (č. l. 12) soud zjistil, že , jméno FO, vyfakturoval žalobkyni opravu mostní váhy v , adresa, , kdy na základě nabourání váhy při otáčení nákladního auta firmou , Jméno žalované, . došlo k poškození váhy. Fakturou bylo požadováno zaplacení 3x snímače, usazení + zapojení a cestovného v celkové částce 57 661,34 Kč.

7. Z prohlášení svědků (č. l. 13-15) soud zjistil, že , jméno FO, a , adresa, prohlásili, že viděli, jak nákladní automobil, který na podvalu převážel buldozer pana , adresa, , neoprávněně vjel do střediska a začal tam couvat, až nacouval do mostové váhy, kterou shodil z čidel. Řidič měl poté, co zjistil, že poškodil mostní váhu, rychle odjet druhým vjezdem. Před touto události váha fungovala. Z prohlášení , adresa, soud zjistil, že mu byl v den poškození mostní váhy převážen buldozer z , adresa, žalovanou společností. Při příjezdu pan , jméno FO, informoval řidiče, že je možnost, aby se otočil ve středisku žalobkyně v , adresa, . Ještě ten den panu , jméno FO, volal , jméno FO, , že při couvání dopravy s jeho buldozerem byla poškozena mostní váha, což si , jméno FO, při obhlídce místa následně ověřil. Začal po telefonu komunikovat s řidičem, který se ještě to odpoledne dostavil a přislíbil opravu. Dále komunikoval i s panem , jméno FO, ze žalované společnosti, který nejdříve sliboval opravu a nakonec panu , jméno FO, po několika intervencích přestali zvedat telefony.

8. Z předžalobní upomínky (č. l. 16) soud zjistil, že žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě vzniklé škody s upozorněním, že je připravena obrátit se se svým nárokem na soud, nedojde-li k úhradě.

9. Z repliky k předžalobní upomínce (č. l. 17-21) soud zjistil, že žalovaná nárok žalobkyně neuznala a vyzvala žalobkyni, nechť ji předloží důkazy, aby se žalovaná mohla vyjádřit k žalobkyní uplatňovaným nárokům.

10. Z výslechu svědkyně , jméno FO, soud zjistil, že je zaměstnankyní žalobkyně, kde pracuje jako zootechnička. , jméno FO, , který si nechal přepravovat buldozer, zná z vesnice. Přesné datum poškození váhy si nepamatuje, bylo to někdy na konci března 2023. Byla v práci a s kolegou , adresa, šli kontrolovat telata, přičemž teletník je naproti vážnici. Jel tam náklaďák s podvalem, na něm byl bagřík nebo nějaký buldozer. Náklaďák couval k váze. Když se svědkyně dívala, tak nic mimořádného neviděla. Šli do teletníku, pak bylo něco slyšet, ale přímo žádnou havárii svědkyně neviděla. Když vyšli z teletníku, náklaďák už odjížděl, s kolegou pak pouze viděli poničené obruby u váhy směrem k teletníku. To, že byla poničená váha, na místě nezaregistrovala. Celá věc se udála někdy před polednem. Na místě nic nezkoumali, vydali se zpět ke kancelářím a ke kravínu, kde byl vedoucí pan , jméno FO, . Svědkyně si myslí, že pan vedoucí říkal, že když jel kolem, že si všiml poničené váhy. Ptal se jich, co se stalo. Řekli mu, co viděli. Pak si pustili kamery, tam bylo ale vidět jenom couvání, když prostor váhy kamera nezabírá. Svědkyně následně upřesnila, že i prostor váhy je zabírán, ale bylo to zacloněno náklaďákem. Když se dívali na kamerový záznam, bylo vidět couvání nákladního auta, přímo poškození váhy vidět nebylo, protože místo váhy bylo cloněné autem. Záznam z kamery uchován není, průběžně se to promazává, a protože se řidič přiznal, přišlo jim to jako hotová věc. Ten den na místě pana , jméno FO, neviděla. Váha před tím incidentem fungovala, protože dva dny předtím tam vážili dobytek. Princip váhy v zemědělském družstvu funguje tak, že je tam deska, na kterou se vejde i kamion. Je to propojeno do vedle stojící budky, váha se zapíná uvnitř, takže se dává do zásuvky váha s displejem. Jeden displej je uvnitř a druhý je venku, zpravidla se zváží nejprve prázdný automobil, a poté naplněný dobytkem. Svědkyně si myslí, že když se váží, nevyjíždí k tomu žádný protokol. Barvu náklaďáku si svědkyně nepamatuje, snad mohl být červený. Bagr byl menší, staršího vzhledu. To, že byl pana , jméno FO, , se svědkyně dozvěděla až později, asi od pana předsedy. Zhruba dva dny před incidentem u nich byli z , Anonymizováno, , myslí, že to je ZD , Anonymizováno, , nakupují od nich jednou až dvakrát měsíčně. Když pak přijelo znovu , Anonymizováno, , adresa, , myslí, že už váha byla opravená. Jezdí zpravidla dvakrát do měsíce jednou před polovinou a jednou před koncem měsíce. Řekla by tak kolem 13. a 25. dne v měsíci11. Z výslechu svědka , tituly před jménem, , adresa, soud zjistil, že je zaměstnancem žalobkyně na pozici zootechnika. Na konci března 2023 s kolegyní , jméno FO, pracovali s telaty v takovém budníku před teletníkem, říká se tomu přípravna. Viděli přijíždět nákladní auto, které vezlo takový pásový bagřík. Auto začalo couvat a otáčet se, blížilo se k váze, pak viděli vyvrácené obrubníky. Stalo se to dopoledne, bylo to před polednem. To auto v areálu předtím ani potom neviděl. Pamatuje si, že to byl tahač s krátkým čumákem, který měl zapřažený podval na těžkou techniku. Auto pořádně zaregistroval, když začalo couvat k váze, protože v té době bylo v jejich zorném poli. Žádný neobvyklý zvuk neslyšel, jenom vrčení auta. Když auto odjelo, viděl poškozený obrubník. Neviděl přímo, že by to poškození způsobil náklaďák. V ten moment neviděl ani poškození váhy. S kolegyní ještě něco dodělávali s telaty a pak šli zpět do kanceláře. Mezitím, co viděli poškození obrubníků, a příchodem do kanceláře, mohlo uběhnout tak půl hodiny. V té době přijel do kanceláře i pan ředitel, říkal, že si všiml vyvrácených obrubníků a poškozené váhy, jel autem kolem. Svědek mu popsal, co viděli. Na váze, u které byly poškozené obrubníky, vážili dobytek. Vážilo se tak, že se nejprve zvážilo prázdné auto a potom auto s dobytkem. Váha byla novější, řekl by, že byla v provozu tak rok před tou událostí. Jsou tam i kamery, záznam si pouštěli, bylo tam vidět, jak auto couvá a najíždí, ale váha, stejně jako obrubník, byla v zákrytu, takže přímé poškození vidět nebylo. Svědek tomu začátku nepřikládal žádný význam, a moc to neřešil. Váha byla funkční, naposledy tam svědek převažoval jalovice asi týden před tím incidentem. Na váze jsou dva displeje, jeden v boudě a druhý venkovní. Žádný záznam nepotřebuje, když se dobytek prodává, tak se rukou zapisuje hmotnost na výdejku a je u toho přítomen i kupující. Pravidelně si od žalobkyně nakupuje telata pan , Anonymizováno, a paní , jméno FO, , každý tak zhruba jednou až dvakrát měsíčně. Neví, jak dlouho po tom incidentu byla váha nefunkční. Tím, že nefungovala, si byl jist. , jméno FO, zná od vidění, ví, že v areálu rovnal nějaké cesty, možná to mohlo být i před tím incidentem. Ví, že teď je váha certifikovaná, tedy má cejch. Svědek si myslí, že před tím incidentem certifikovaná nebyla. Nic bližšího ale neví, ani jestli na jaře 2023 na váze probíhala certifikace. Před incidentem se na váze vážil dobytek, asi půl roku nebo rok.

12. Z výslechu svědka , adresa, soud zjistil, že si objednal buldozer z , adresa, , přivezla mu ho žalovaná společnost na návěsu, který byl dlouhý 17 metrů. U nich v obci se nedalo nikde otočit, tak řidiči řekl, že se má otočit na kravíně. Dělával to tak vícekrát. Využili prostoru, řidič se tam jel otočit a přitom vyvrátil 9 obrub a jeden díl mostní váhy, spadlo to na zem. Řidič mu řekl, že poškodil dvě obruby, svědek mu odpověděl, že to opraví. Za chvíli svědkovi volal ředitel družstva, že je shozený celý díl mostu váhy. Jel do areálu, volali řidiči, ten přijel zpátky na místo. Volal i panu , jméno FO, , spolu pak slíbili, že vše opraví a zajistí. Svědek opravil obruby a pan , adresa, to s ním srovnal. Později přijely jeřáby, zvedly most váhy. Přijel k tomu pan , jméno FO, a začaly dohady, jak se to opraví a kdo to zaplatí. Když auto couvalo, tak svědek seděl uvnitř jak spolujezdec. Auto mělo 20 tun, při couvání cítil proti kopci trochu odpor, ale vůbec nepoznal, že by na něco najeli. Couvání by popsal tak, že seděl na místě spolujezdce, stočili se doleva čumákem k silážní jámě a pak se snažil řidič couvat směrem do kopce. Šlo to ztěžka, možná to řidič ani úplně neuměl. Také je pravda, že auto s návěsem vážilo 50 tun. Pokud jde o váhu, tak zpočátku byla po svědkově pravé straně, pak tam měl teletník a řidič couval rovně do kopečka. Když vyjížděli z areálu, tak vyjížděli doleva. Váha byla na řidičově straně. Podle svědka k poškození došlo při couvání, viděl pak u mostu váhy čmouhy asi od gum nápravy. Když vyjížděli z areálu, řidič mu říkal, že poškodil dva obrubníky. Svědek ani řidič nevylezli z auta. Potom mu volal pan ředitel zemědělského družstva, že se stal na kravíně průšvih, svědek mu řekl, že se omlouvá, že ty dva obrubníky opraví. Ředitel svědkovi ale řekl, že nejsou dva, ale je jich devět a ještě je poškozená váha. Svědek tam hned jel, mohlo to být tak 20 minut po tom, co s řidičem odjeli. Když to na místě viděl, tak hned volal řidiči a on asi za 40 minut přijel na místo. Volal i panu , jméno FO, , který je asi jejich šéfem dopravy. Do telefonu se bavili o obrubách, že jsou venku, a o váze, že je na zemi. To slyšel, stál vedle. On sám několikrát telefonoval s panem , jméno FO, , do telefonu svědka ujišťoval, že zajistí opravu váhy. S panem , jméno FO, mluvil o panu , jméno FO, , který váhu nakonec opravil a také o firmě , Anonymizováno, . , jméno FO, to chtěl opravit, měl strach, že mu to žalovaná nezaplatí, nakonec opravu zaplatila žalobkyně a pan , adresa, říkal, že to proplatí fakturou.Svědkovi byly předloženy fotografie č. l. 18 - 21 a svědek uvedl, že na místě, když tam přijel po telefonátu od ředitele, bylo asi 13 až 14 obrub, dvě byly úplně vyhozené ven, další byly odchlíplé od betonážní paty, díl nosní váhy byl hozený do boku, dva senzory byly na zemi přimáčklé, rozmačkané, třetí byl ohnutý a 4. senzor byl mírně nahnutý. Na místě to asi někdo fotil, svědek to nebyl. Fotografie odpovídají tomu, co na místě svědek viděl, jedná se o ty obrubníky a na snímku číslo 20 je vidět část mostu, která spadla, ale z fotografie to není patrné.Dále vypověděl, že senzory jsou takové stojaté fundamenty z nějaké oceli s podložkou s válcem, které jsou v kloubu. Dva byly úplně odrovnané, třetí nahnutý. Když se do toho mostu z boku bouchne, tak to spadne a takto se to asi stalo. V celé věci se angažoval proto, že otočení v místě inicioval. V obci bydlí 54 let, je rodák a chce mít dobré vztahy. Když na zavolání pana ředitele přijel, na místě viděl vychýlení váhy. Byly tam dva díly, každý stojí na 4 senzorech. Druhý díl byl dole. Tím jak spadl, tak rozmáčkl dva senzory. Bylo to od silážní jámy vhozeno vlevo asi 20 cm dolů. Pan ředitel družstva chtěl volat policii, ale pak to bylo s řidičem na čestné slovo. Je pravda, že v létě roku 2023 svědek pro družstvo něco v areálu dělal, myslí, že to byl červenec. Připouští, že jsem buď s řidičem nebo s panem , jméno FO, od žalované mluvil o tom, že když tu nápravu nezařídí, tak nedostane v družstvu zakázku. Pro účely zvednutí mostu váhy svědek sehnal od pana , Anonymizováno, jeřáb, volal to panu , jméno FO, , ten jeřáb objednal, jeřáby přijely, most zvedly a postavily na takové kozičky, což jsou podpěry. Při tom zvednutí svědek viděl poškozené senzory, dva byly napadrť, třetí ohnutý a čtvrtý přihnutý. Pak už tam svědek nebyl. Myslí, že k poškození váhy došlo, jak do toho řidič při couvání bouchnul návěsem. S panem , jméno FO, o tom svědek mluvil možná 50x, chtěl, aby opravili, co poškodili. Angažoval se v tom proto, že buldozer žalovaná převážela pro něho. Je pravda, že svědkovi pak pan předseda přivezl papír s prohlášením, on si ho přečetl a protože souhlasil, podepsal ho.

13. Z výslechu svědka , jméno FO, soud zjistil, že pracuje jako opravář vah. Stavěl žalobkyni váhu v roce 2022 nebo 2023. Váhu by popsal tak, že jde o dva mosty ze železobetonu, které jsou podepřené celkem , hodnota, snímači. Vše je svedeno do krabičky. Váha se stavěla tzv. na zelené louce. Zprovozněná nebyla, ale fungovala, byla připravena k úřednímu ověření. K tomu ale kvůli tomu incidentu nedošlo. , jméno FO, mu telefonoval, že někdo shodil váhu, že pořídil fotky a mají na to svědky. Svědek se tam byl podívat s tím, že je potřeba váhu zvednout jeřábem. K opravě došlo asi v polovině dubna 2023, objednal se jeřáb, zvedlo se to a zjistily se dva poškozené snímače, které bylo nutno vyměnit. Svědek je objednal, ale pak se zjistilo, že je třeba vyměnit i třetí. Nejprve se dohadovali, na čí náklady se to provede, pan , jméno FO, nejprve říkal, že to zaplatí ta společnost, co to poškodila. Svědek chtěl peníze předem, pořád se nic nedělo, tak pan , jméno FO, řekl, že to zaplatí oni a pak si to budou vymáhat u soudu. Před incidentem měl svědek všechny provedené práce provedené pro žalobkyni zaplacené, nic mu nedlužili. Z té druhé společnosti, která to měla poškodit, s ním nikdo netelefonoval. Ti u něj nepoptávali opravu. Oprava poškozené váhy mu byla žalobkyní uhrazena podle jeho faktury. Po opravě po tom incidentu ověření váhy proběhlo. Pokud jde o pojem váhu úředně ověřit, pak to znamená, že se musí objednat auto se závažím. Přijede k tomu technik, který zaplombuje zařízení a vydá o tom potvrzení. Jmenuje se to ES ověření. Svědek si nepamatuje, na jaké datum před incidentem bylo ověření objednáno. Váha byla zprovozněna pro žalobkyni, ale protože nebylo ještě vydáno ověření, nebyl zhotoven předávací protokol. To je až to poslední při dokončení práce. V době incidentu váha nebyla certifikovaná, což bylo štěstí, protože by se ověření platilo dvakrát. Ověření bylo objednáno u společnosti , Anonymizováno, , adresa, (, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ). Původně byla tato váha mechanická, předělávala se na digitální, proto se pořizovaly nové senzory, ty kupoval a instaloval svědek. Senzor by popsal jako nerezový válec s výškou cca 23 cm a průměrem 100 mm. Uvnitř je elektronika s kabelem a vkládá se to do stavební přípravy, je to podobné jako noha od stolu. Na těchto senzorech pak leží deska váhy, je to na volno. Pokud jde o mechanismus poškození, tak podle svědka poškození odpovídá tomu, jak to popsala žalobkyně, tedy že do toho bylo najeto návěsem. Svědek dále popsal, že váha je tvořena dvěma deskami za sebou, jakoby stojícími na senzorech. Jedna ta část, jeden most (deska), byl vybočený a propadlý o 15 – 20 cm dolů, byl spadlý z těch senzorů. Druhá část byla v pořádku. Teprve, když jeřáb ten most zvedl, bylo vidět, že senzory byly spláclé a ležely pod tím mostem. Ty poškozené senzory, které byly vyměněny, má svědek ještě u sebe, zatím je nezlikvidoval, místo si vyfotografoval, ale po zaplacení od žalobkyně už to dál neuchovával. , jméno FO, si u svědka senzory fotil. Pokud je svědkovi předložena fotografie č. l. 32, tak jsou to jen kabely, krkavice, kterou vedou kabely do krabice a jsou tam vidět dva černé snímače. Na této fotografii svědek nepozná, zda leží nebo stojí. Původně byly poškozené dva snímače, a když se váha zkoušela, zjistilo se, že je vadný i třetí. Vadný byl v tom smyslu, že ukazoval, ale vymýšlel si. Ty první dva snímače byly uprostřed desky, která spadla, resp. na kraji směrem k druhé desce, tedy uprostřed celé váhy. Třetí senzor sousedil s těmi dvěmi a byl na té části mostu, která se zdála být nepoškozená. K výměně dochází za pomoci jeřábu a při zvednutí hevírkem, protože most váhy má 15 tun.

14. Z výslechu svědka , právnická osoba, soud zjistil, že byl zaměstnancem žalované do března roku 2024. Je pravda, že v loňském roce vezl panu , jméno FO, buldozer a otáčel se v areálu žalobkyně. Je pravda, že když vyjížděl, tak si všimnul, že poškodil asi 4 nebo 5 obrubáků. , jméno FO, seděl vedle svědka v kabině, říkal, že to opraví, ani jeden nevystupovali z auta. Při couvání vůbec nic necítil, žádný náraz. Jenom když pak viděl poškozené obrubníky, tak usoudil, že to poškodil on. Když se otočil u žalobkyně, jel k domu pana , jméno FO, , tam mu u baráku složil buldozer a odjel. Jel na firmu, tam dělal nějaké papíry a pak jel domů. Pak mu volal pan , jméno FO, , že je nějaký problém, že v areálu spadla i váha. Tak sedl do auta a jel tam, to mohlo být tak za hodinu. Když přijel, tak viděl, že jedna část váhy byla spadlá, bylo to ve vzdálenosti tak do jednoho metru od obrubníku. Na místě řekl, že to možná mohl udělat, že si není jistý. Volal panu , jméno FO, na firmu a on si to potom dál řešil sám. Na firmě hned po příjezdu nahlásil, že poškodil obrubníky a pak když se začalo mluvit o váze, tak řekl, že to mohl udělat on, ale že neví. Při couvání ho nikdo nenavigoval. Když vyjížděli, tak viděl okolo procházet pána s paní. , jméno FO, je mu předložena fotografie č. l. 36, tak uvádí, že tam je ta deska vzdálená od obrubníku tak do půl metru. Svědek si není vědom, že do váhy najel, nic necítil, kdyby něco cítil, tak by vystoupil. Na náklaďáku ani na podvalu neviděl žádné známky poškození. Při manévru s couváním necítil žádné zvuky ani nic jiného, co by svědčilo o tom, že by do něčeho narazil. Když vyvrátil obrubníky, tak také necítil, že by na ně najel.

15. Z výslechu svědka , jméno FO, soud zjistil, že u žalobkyně pracuje jako dispečer, není statutárním zástupcem. Pro pana , jméno FO, na objednávku firmy , Anonymizováno, stěhovala žalovaná stavební stroj do místa, kde pan , jméno FO, sídlí. Svědek zadal řidiči jízdu a když se řidič vrátil, říkal, že ho měl kontaktovat pan , jméno FO, , protože měl poškodit nějaké obrubáky. Pak pan , jméno FO, svědkovi volal, že mu majitel žalobkyně říkal, aby se to dalo do pořádku. , jméno FO, řekl, že obrubníky opraví sám a po nějaké době, svědek již není schopen říci po jaké, začali mluvit i o poškozené váze. , jméno FO, svědkovi říkal, že zná firmu, která může zajistit zdvihnutí váhy a umístění zpět, tak ji oslovili. Pak pan , jméno FO, volal zase s tím, že nějaký váhař pan , jméno FO, chce zálohu na čidla. To žalovaná odmítla, protože do té doby se mluvilo pouze o obrubnících a vyzvednutí váhy. Pak už začaly následovat od žalobkyně e-maily paní jednatelce. Svědek se pana řidiče ptal na poškození váhy, ten říkal, že si není ničeho vědom. Svědek sám nemluvil s nikým od žalobkyně, mluvil jen s panem , jméno FO, . Ten mu přímo řekl, že je na žalobkyni závislý, že to musí dát do pořádku. Mluvil s ním telefonicky a když opravili ty obrubáky, tak za svědkem přijel do firmy, protože mu řekl, že mu to samozřejmě zaplatí. To se také stalo. Dle svědka , jméno FO, chtěli poptat firmu z , adresa, , co dělá váhy, ale pan , jméno FO, , se kterým svědek jednou mluvil, mu řekl, že s tím nesouhlasí, že nechce, aby tam byl někdo jiný, když tu váhu dělal on. Když přijel řidič ze zakázky, dal svědkovi papíry a odešel. Asi za hodinu se vrátil, že mu volal pan , jméno FO, kvůli vyvráceným obrubníkům. Svědkovi řekl, že asi poškodil dva nebo 3 obrubáky a odjel tam. Neříkal mu nic o poškozené váze, a to ani později. Až za 5 dní, tedy přesně si to nepamatuje, mu volal pan , jméno FO, , že byla poškozena i váha a asi z důvodu naší dobroty (žalované) oslovovali firmu kvůli zvednutí váhy jeřábem. Zvedání jeřábem váhy nebyl nikdo od žalované přítomen. Oni se z firmy žalované nezajímali, jak dopadlo to zvedání jeřábem. Asi až za týden volal p. , jméno FO, , že čidla pod mosty váhy jsou poškozená, to pro ně byla novinka. Je pravda, že za to odpovídal svědek. Na místo se nejel podívat, aby to vyfotil. Řidič nějaké fotky udělal, ale byly to fotky obrubníků. Podle svědka to řidič při couvání nemohl způsobit, protože podval je 90 cm vysoký a má šedesát cm průměr kola. Podle svědka, pokud by na tu váhu řidič najel a shodil jí, tak by musela být kola urvaná. Svědek také uvedl, že podle fotek, kde je vidět žlab, je zřejmé, že jejich valníkem je poškození neproveditelné, protože výška neodpovídá tomu, aby to valník mohl bez poškození způsobit. Valníky mají 6 let. Svědek ví, jakou mají výšku a co s nimi lze manévrovat. , jméno FO, se bránil tomu, aby si domluvili jinou firmu na opravu váhy. Tak to pak nerealizovali. Ta druhá firma měla zjistit rozsah poškození váhy, což jim nebylo umožněno. Svědek si není vědom, že by nesouhlas s kontaktováním firmy na váhy z , adresa, projevil někdo od žalobkyně, brali jsme to tak, že za ně jedná pan , jméno FO, , když tak vystupoval.

16. Z dalších v řízení provedených důkazů soud neučinil pro posouzení věci žádná významná skutková zjištění. Soud zamítl návrhy žalované na předložení projektové a stavebnětechnické dokumentace k rekonstrukci mostní váhy, návrhy na výslechy svědků , jméno FO, a , jméno FO, k tomu, jaký vzorek mají pneumatiky tahače žalované a na přibrání znalce k otázce mechanismu vzniku poškození a ke stavu předmětné mostové váhy ke dni údajně způsobené škody, neboť tyto navrhované důkazní prostředky byly pro posouzení věci nadbytečné.

17. Na základě shora zjištěných skutečností dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Dne 31. 3. 2023 řidič žalované (pan , jméno FO, ) při otáčení nákladního automobilu s návěsem v areálu žalobkyně poškodil váhu ve vlastnictví žalobkyně tím, že do ní nacouval, došlo k jejímu vychýlení a pádu, v důsledku čehož byly poškozeny tři snímače, které bylo nutné opravit. Skutečnost, že řidič žalované při otáčení nákladního vozidla, když převážel buldozer pro pana , jméno FO, , nacouval do obrub nacházejících se před váhou, byla mezi účastníky nesporná. Skutečnost, že došlo k pádu váhy a v jeho důsledku i k poškození třech snímačů, zjistil soud z výpovědí svědků , jméno FO, , , jméno FO, , jakož i , jméno FO, a , jméno FO, . Časová souslednost jednotlivých událostí, kdy vedoucí střediska žalobkyně volal zhruba po 20 minutách panu , jméno FO, , že došlo k poškození váhy, následně přijel do hodiny řidič pan , jméno FO, , který rovněž potvrdil, že část váhy byla spadlá, je věrohodná a potvrdili ji všichni svědci, kteří v průběhu řízení vypovídali o těchto okolnostech. Žalovaná sama od počátku nezpochybňovala svoji odpovědnost tím, že opravila (prostřednictvím pana , jméno FO, ) obrubníky a zajistila navrácení mostu váhy jeřábem na původní místo. Zpochybňovala pouze příčinnou souvislost mezi jednáním řidiče a poškozením snímačů, kdy zejména upozorňovala na to, že poškození snímačů jí nebylo oznámeno žalobkyní ihned. Zde však soud shledává věrohodný i logický postup žalobkyně, která mohla poškození snímačů oznámit až teprve poté, co byla mostní váha zvednuta, když samotná váha na snímače spadla (tj. snímače se nacházely pod mostem váhy). Oznámení pak bylo navíc provedeno v řádu dní, což soud považuje za odpovídající časové období. Cena za opravu provedenou , jméno FO, činila 57 661,34 Kč a žalobkyně ji , jméno FO, zaplatila, což soud zjistil jednak z faktury (č. l. 12), jednak z výpovědi svědka , jméno FO, . Váha byla před jejím poškození funkční, což má soud za prokázané z výpovědi svědkyně , jméno FO, , která uvedla, že dva dny před incidentem na váze vážili dobytek, a dále z výpovědi svědka , jméno FO, , který uvedl, že na váze vážil dobytek zhruba týden před jejím poškozením. To, že váze nebyla udělena certifikace, nemění ze soukromoprávního hlediska nic na její funkčnosti, neboť certifikace je otázkou veřejnoprávní.

18. Podle § 2894 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody).

19. Podle § 2910 věty první o. z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil.

20. Podle § 2951 odst. 1 o. z. se škoda nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích.

21. Shora uvedený skutkový stav soud na základě uvedených ustanovení posoudil následovně: Žaloba je důvodná. Obecnými předpoklady pro vznik povinnosti hradit újmu porušením zákonné povinnosti je a) protiprávní jednání, b) vznik újmy, c) příčinná souvislost mezi protiprávním jednáním a způsobením škody a d) zavinění. Žalovaná jednáním svého zaměstnance protiprávně jednala tím, že řidič při otáčení nákladního automobilu najel na váhu ve vlastnictví žalobkyně, která spadla, a tím došlo k poškození tří snímačů. Žalovaná tak zasáhla do vlastnického práva žalobkyně, které je právem absolutním. Není přitom podstatné znát veškeré podrobnosti protiprávního jednání, tj. jak přesně ke škodě došlo, zda najetím nákladního vozu či návěsu, pokud tvořili celek. V takovém případě by při nesoučinnosti škůdce nemohl téměř žádný poškozený domoci svého nároku na náhradu škody, pokud by neměl škodní událost např. natočenou na kameře. Cena za provedení opravy ve výši 57 661,34 Kč je pak škodou (materiální újmou), která žalobkyni vznikla v příčinné souvislosti s protiprávním jednáním žalované (kdyby řidič váhu neshodil, nedošlo by k poškození snímačů). Podle § 2911 o. z. se pak má za to, že způsobí-li škůdce poškozenému škodu porušením zákonné povinnosti, má se za to, že škodu zavinil z nedbalosti. V průběhu řízení přitom nevyšly najevo skutečnosti, které by uvedenou domněnku vyvracely, žalovaná ostatně ani takové skutečnosti nenamítala. Zejména netvrdila, že by řidič dodržel potřebnou míru opatrnosti (objektivní hledisko) nebo že by v okamžiku škodní události potřebnou míru opatrnosti nebyl ze subjektivních příčin schopen dodržet (subjektivní hledisko). Jelikož byly splněny všechny shora uvedené předpoklady pro povinnost žalované hradit vzniklou škodu, soud žalobě v souladu s ustanovením § 2894 odst. 1 a § 2951 odst. 1 o. z. vyhověl, neboť žalobkyně žádala nahrazení škody v penězích (a jiným způsobem by nahrazení vzniklé škody ani nebylo ve smyslu § 2951 odst. 1 o. z. možné). Pro úplnost soud dodává, že nebylo prokázáno tvrzení žalované, že žalobkyně nesouhlasila s opravou váhy jinou osobou než panem , jméno FO, , když taková snaha vůči žalobkyni nebyla v tomto řízení prokázána. Za žalovanou zpočátku nejednal statutární zástupce, nýbrž dispečer dopravy, a to s panem , jméno FO, , objednatelem dopravy, který není ve společnosti žalobkyně nijak zainteresován ani zmocněn k jednání o nápravě způsobené škody.

22. Podle § 148 odst. 1 o. s. ř. má stát podle výsledku řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Soud v této věci nesl náklady na svědečné , jméno FO, v celkové výši 1 050 Kč. Povinnost k úhradě těchto nákladů soud uložil podle § 148 odst. 1 o. s. ř. žalované, která nebyla ve věci samé úspěšná a nejsou u ní splněny předpoklady pro osvobození od soudních poplatků.

23. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení. Ty spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 2 307 Kč a nákladech zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 7 bodu 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, za 9,5 úkonů právní služby po 3 420 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka - § 11 odst. 2 písm. h) advokátního tarifu, účast na jednání dne 4. 3. 2024, 22. 4. 2024 a 17. 7. 2024, kdy jednání dne 22. 4. 2024 trvalo 4 hodiny a 10 minut, tj. ve smyslu § 11 odst. 1 písm. g) náleží advokátu odměna za toto jednání ve výši 3 úkonů, a vyjádření ve věci samé ze dne 14. 12. 2023, 20. 3. 2024 a 29. 5. 2024) včetně 10 paušálních náhrad výdajů po 300 Kč (celkem 35 489,80 Kč). Odměnu a režijní paušál je pak nutno navýšit o DPH ve výši 21 %, jehož je právní zástupce žalobkyně plátcem (DPH celkem 7 452,90 Kč). Náklady jsou splatné k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

24. Lhůty k plnění byly stanoveny podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůt delších.