16 C 82/2024

Plný text

Okresní soud v Trutnově rozhodl samosoudkyní JUDr. Pavlou Novotnou ve věci žalobce: Jméno žalobce A , narozený Datum narození žalobce A bytem Adresa žalobce A jako správce pozůstalosti po panu Jméno žalobce B , narozen Datum narození žalobce B , naposledy bytem Adresa žalobce B , zemřelý dne Anonymizováno zastoupený advokátem Jméno advokáta A se sídlem Adresa advokáta A proti žalovaným: 1) Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B se sídlem Adresa advokáta B 2) Jméno advokáta C , narozená Datum narození advokáta C bytem Adresa advokáta C zastoupená advokátem Jméno advokáta D se sídlem Adresa advokáta D o určení vlastnického práva k pohledávce

I. Určuje se, že pohledávka vůči společnosti , název společnosti, , právnická osoba, , IČO: , IČO, , se sídlem , adresa, , zapsané v obchodním rejstříku vedeném Krajským soudem v , adresa, , sp. zn. H 158, s nominální hodnotou celkem 1.940.527.000 Kč, jakož též příslušenství této pohledávky a další práva s ní spojená, včetně jejího případného zajištění, která vznikla z převodu obchodního podílu pana , Jméno žalobce B, , datum narození , Datum narození žalobce B, , bytem , Adresa advokáta C, , zemřelý , datum, , na společnosti , název společnosti, , právnická osoba, . (dříve , název společnosti, , právnická osoba, .), IČO: , IČO, , nově na společnost , název společnosti, , právnická osoba, , náležela ke dni smrti pana , Jméno žalobce B, právě do jeho vlastnictví, pročež tato pohledávka s příslušenstvím a veškerá další práva s ní spojená, včetně jejího případného zajištění, tvoří součást a spadá do pozůstalosti pana , Jméno žalobce B, .

II. Žalovaná 1 a žalovaná 2 jsou povinny společně a nerozdílně uhradit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 15 913 529,77 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobou doručenou soudu dne 16. 2. 2024 se žalobce jako správce pozůstalosti domáhá určení že pohledávka vůči společnosti , název společnosti, , právnická osoba, v nominální hodnotě 1 940 527 000 Kč včetně příslušenství, která vznikla z převodu obchodního podílu pana , Jméno žalobce B, , nar. , Datum narození žalobce B, , název společnosti, , Datum narození žalobce B, , název společnosti, , právnická osoba, .), nově na společnost , název společnosti, , právnická osoba, , náležela ke dni smrti pana , Jméno žalobce B, do jeho vlastnictví, pročež tato pohledávka s příslušenstvím a veškerá další práva s ní spojená tvoří součást a spadá do pozůstalosti pana , Jméno žalobce B, . K odůvodnění žalobce uvedl, že je jedním z pozůstalých synů pana , Jméno žalobce B, a je především správcem pozůstalosti dle notářského zápisu NZ 1469/2020, N 1539/2020 ze dne 17. 12. 2020, sepsaného na žádost pana , Jméno žalobce B, . O pozůstalosti je vedeno pozůstalostní řízení u Okresního soudu v , adresa, sp. zn. , spisová značka, . Žalovaná 1) je dcerou , Jméno žalobce B, a žalovaná 2) jeho manželkou. Minimálně žalovaná 2) se dle orgánů činných v trestním řízení účastnila falšování podpisu pana , Jméno žalobce B, , a to mimo jiné na pořízení , Jméno žalobce B, pro případ smrti. Obě žalované se protiprávně prezentují jako členky volených orgánů či společníci společností původně vlastněných panem , Jméno žalobce B, , čímž úmyslně působí škody dědicům pana , Jméno žalobce B, ; žalovaná 1) se protiprávně prezentuje jako akcionář mimo jiné miliardové společnosti , název společnosti, , právnická osoba, (, název společnosti, ). Žalované 1) a 2) tvrdí, že pan , jméno FO, měl krátce před smrtí převést svou peněžitou pohledávku v hodnotě téměř 2 miliardy Kč za společností , název společnosti, na žalovanou 1), ta ji v mezidobí zřejmě převedla na žalovanou 2); žalobce má za to, že k postoupení pohledávky z pana , Jméno žalobce B, téměř jistě nikdy nedošlo. V červnu 2021 byly vůči žalovaným a manželovi první žalované panu , jméno FO, nařízeny domovní prohlídky a prohlídky jiných prostor, kdy při nich byla zajištěna řada dokumentů a tyto jsou důležitým důkazem spáchání trestných činů žalovanou a dalšími osobami. Vůči žalované 2) je vedeno trestní řízení kvůli důvodnému podezření, že padělala zůstavitelovo pořízení pro případ jeho smrti.

2. Žalobce v žalobě blíže rozvedl, že od roku 1994 byl , jméno FO, jediným společníkem , název společnosti, , od května 2002 pak majoritním společníkem s podílem 99,99 %. Dne 15. 8. 2014 uzavřel , jméno FO, jako převodce se společností , název společnosti, smlouvu o převodu Podílu ve společnosti , název společnosti, a společnost , název společnosti, se zavázala zaplatit panu FŘ za podíl celkem 1.940.527.000 Kč, a to ve lhůtě 7 let od podpisu smlouvy; dne 11. 12. 2014 se tak společnost , název společnosti, stala jediným společníkem společnosti , název společnosti, . Dne 25. 11. 2020 uzavřel , jméno FO, s , název společnosti, dodatek č. 1 s prodloužením splatnosti pohledávky na 10 let od podpisu Smlouvy o převodu, tj. do dne 15. 8. 2024. Dne 19. 2. 2021 měl , jméno FO, uzavřít se žalovanou 1) písemnou smlouvu o bezúplatném postoupení Pohledávky (téměř 2 miliardy korun) včetně příslušenství a dalších práv, téhož dne měl , jméno FO, postoupení na žalovanou 1) oznámit společnosti , název společnosti, , která toto oznámení měla potvrdit podpisem dne 19. 2. 2021. V době tvrzeného postoupení pohledávky byl nicméně předsedou představenstva , název společnosti, právě pan , jméno FO, , přičemž místopředsedou byl žalobce , Jméno žalobce A, ; zdravotní stav (fyzický i psychický) pana , Jméno žalobce B, byl v té době poměrně špatný a prakticky jen žalobce zajišťoval činnost představenstva společnosti; žalobci však tvrzené postoupení pohledávky nikdo nepředložil. Předmětné oznámení bylo podepsáno žalovanou 2), která se při podpisu převzetí oznámení o postoupení nově prezentovala (aniž by to bylo zapsáno v té době do obchodního rejstříku) jako předsedkyně představenstva , název společnosti, . Až v březnu 2021 (pár dnů po smrti , Jméno žalobce B, ) se , Jméno žalobce A, dozvěděl, že dne 18. 2. 2021 se měla konat valná hromada společnosti , název společnosti, , kdy pan , jméno FO, měl sebe odvolat z funkce předsedy představenstva a , Jméno žalobce A, z funkce místopředsedy představenstva společnosti , název společnosti, . Výsledky údajné proběhlé valné hromady byly do obchodního rejstříku zapsány s více než měsíčním zpožděním, a to až dne 22. 3. 2021. Dle dostupných informací ale valná hromada téměř jistě neproběhla, případně neproběhla v souladu s právem, proto žalobce coby navrhovatel podal i návrh na určení zdánlivosti a popřípadě neplatnosti usnesení přijatých na valné hromadě. Řízení jsou vedena před Krajským soudem v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, . Žalobce má důvodné pochybnosti ohledně pravosti podpisu pana , Jméno žalobce B, na tvrzené Smlouvě o postoupení pohledávky datované ke dni 19. 2. 2021. Žalobce má za to, že postoupení pohledávky ze dne 19. 2. 2021 velmi pravděpodobně proběhlo dle dokumentů připravených žalovanou 1) a 2) až po smrti pana , Jméno žalobce B, dne 9. 3. 2021. Žalobce se domnívá, že žalovaná 1) měla následně převést celou pohledávku na žalovanou 2), přičemž žalovaná 2) v součinnosti se žalovanou 1) má výše popsaným jednáním téměř jistý zájem „ODKLONIT“ pohledávku pana , Jméno žalobce B, z jeho pozůstalosti. Žalobce dále uvedl, že pan , jméno FO, byl v posledních dnech svého života ve stavu totální závislosti na žalované 2), což s sebou neslo a nese významné právní důsledky i pro tvrzený převod pohledávky , Jméno žalobce B, . Žalobce opírá naléhavý právní zájem na této určovací žalobě též o skutečnost, že by se práva pana , Jméno žalobce B, k pohledávce měl domáhat jako správce pozůstalosti v době trvání řízení o pozůstalosti. V průběhu řízení pak žalobce doplnil, že v dědickém řízení soudním komisařem dosud nebyla konstatována spornost tohoto aktiva, což je podmínkou pro žalobu dle § 189 z. ř. s. a jednak v dědickém řízení nedošlo k určení okruhu dědiců, když tento okruh je nyní pouze potencionální a může být jiného rozsahu než se jeví, a to v případě žalované 2), která byla dosud nepravomocně odsouzena pro zvlášť závažný úmyslný trestný čin v souvislosti s paděláním závěti zůstavitele , Jméno žalobce B, ; žalobce tak jako správce pozůstalosti má naléhavý právní zájem na tom, aby bylo postaveno najisto, zda je oprávněn vymáhat spornou pohledávku ve prospěch pozůstalosti. Žalované 1) a 2) nesou důkazní břemeno o pravosti a správnosti originálu Smlouvy o postoupení pohledávky; žalobce jako správce pozůstalosti pravost i správnost těchto dokumentů odmítá.

3. V průběhu řízení žalobce na podporu svých tvrzení žalobce shrnul další případy jednání, kdy žalovaná 1) a 2) vědomě, úmyslně a podvodně jednaly v rozporu s poslední vůlí pana , Jméno žalobce B, , a to velmi pravděpodobně i ve vztahu k předmětné pohledávce. Společnost , název společnosti, , právnická osoba, je povinna zaplatit do pozůstalosti pana , Jméno žalobce B, více než 240.000.000 Kč s příslušenstvím, přičemž na konci roku 2022 se žalovaná 2) tehdy jako jediná jednatelka prokazatelně snažila z této společnosti vyvést majetek na SPV společnost, napojenou na zahraniční struktury, pročež vyváděný majetek , název společnosti, , právnická osoba, byl a je zajištěn Policií ČR a také předběžným opatřením nařízeným Krajským soudem v , adresa, a následně potvrzeným i Vrchním soudem v Praze. Společnost , název společnosti, , právnická osoba, je pak povinna zaplatit do pozůstalosti pana , Jméno žalobce B, více než 100.000.000 Kč s příslušenstvím a smluvní pokutou jako pohledávku pana , Jméno žalobce B, ze smlouvy o zápůjčce poskytnuté společnosti , název společnosti, , právnická osoba, . Žalobce se pak vůči žalované 1) a 2) domáhá vydání akcií společnosti , název společnosti, , právnická osoba, , kdy Krajský soud v , adresa, žalobě rozsudkem pro uznání ze dne 24. 4. 2024 čj. 37 Cm 33/2024-72 vyhověl. Dále pak žalobci vyhověl Krajský soud v , adresa, jeho žalobě vůči žalované 2) ohledně vydání akcií společnosti , název společnosti, , právnická osoba, ., a to rozsudkem pro uznání čj. 16 Cm 24/2024-46 ze dne 24. 4. 2024. Konečně žalobce poukázal na to, že se domáhal u Krajského soudu v , adresa, v řízení vedeném pod sp. zn. 38 Cm 80/2021 vyslovení neplatnosti usnesení, resp. určení zdánlivosti rozhodnutí valné hromady společnosti , název společnosti, , konané dne 18. 2. 2021, s tím, že byl přesvědčen o tom, že se valná hromada dne 18. 2. 2021 nekonala a údajné podpisy , Jméno žalobce B, na zápisu z valné hromady a listině přítomných nemohou být pravé podpisy , Jméno žalobce B, . Dosud nepravomocným rozsudkem ze dne 5. 6. 2025 bylo rozhodnuto tak, že všechna usnesení valné hromady společnosti , název společnosti, , uvedená v zápisu ze dne 18. 2. 2021, jsou zdánlivá a hledí se na ně, jako by nebyla přijata. Dále se pak žalobce jako správce pozůstalosti domáhal u Okresního soudu v , adresa, v řízení vedeném pod sp. zn. , spisová značka, zaplacení částky 104.500.000 Kč s příslušenstvím, z titulu smlouvy o zápůjčce, uzavřené dne 9. 9. 2020 mezi společností , název společnosti, jako vydlužitelem a panem , Jméno žalobce B, jako zapůjčitelem. Okresní soud dosud nepravomocným rozsudkem čj. 20 C 145/2023-258 ze dne 7. 5. 2025 žalobě vyhověl., právnická osoba, námitce nedostatku pasivní věcné legitimace žalované 2) žalobce odkázal na to, že při domovních prohlídkách, prováděných Policií ČR se v bydlišti žalované 2) našly mimo jiné „oznámení o postoupení pohledávky z , Jméno žalobce B, na , Jméno žalované, společnosti , název společnosti, “ ze dne 19. 2. 2021 – 1 list scan, smlouva o postoupení pohledávky mezi F. , jméno FO, a , Jméno žalované, ze dne 19. 2. 2021 – 2 listy scan a též smlouvy o postoupení pohledávky mezi , Jméno žalované, a , Jméno advokáta C, bez data podpisu – 2 listy scan. Ani jeden dokument se nenašel v originálu s podpisem pana , Jméno žalobce B, a obě žalované odmítly originály listin předložit policejnímu orgánu či žalobci. V usnesení policejního orgánu ze dne 28. 12. 2023 čj. KRPH-, Anonymizováno, , na které žalovaná 2) ve svém vyjádření k žalobě odkazuje, se uvádí, že: „fakticky se jediným majitelem dané pohledávky stala , Jméno advokáta C, , když nejdéle ke dni 29. 4. 2021 uzavřela postupitelka , Jméno žalované, s postupníkem , Jméno advokáta C, nedatovanou smlouvu o postoupení totožné pohledávky ve výši 1.940.527.000 Kč za společností , název společnosti, . Dle žalobce na , Jméno advokáta C, nemohl být převeden majetek přímo z , Jméno žalobce B, , neboť vzhledem k tomu, že se nejednalo o výlučné vlastnictví , Jméno žalobce B, , tak by spadal do společného jmění manželů , jméno FO, a , Jméno advokáta C, a tím pádem by o něm muselo být vedeno dědické řízení, přičemž tato nová skutečnost měla zůstat skryta a do dnešní doby nakládá s pohledávkou stále , Jméno žalované, . , jméno FO, základě výše uvedených skutečností a tvrzení samotné žalované 2), která úmyslně zamlčuje existenci druhé postupní smlouvy, je přinejmenším sporné, zda údajně oprávněnou z dané pohledávky má být žalovaná 1), žalovaná 2) nebo obě žalované. Dle žalobce je tak pasivní legitimace také u žalované 2) v této věci nepochybně dána. Pokud jde o aktivní věcnou legitimaci žalobce, pak soudní komisař pro pozůstalostní řízení ohledně podání žaloby proti žalovaným 1) a 2) výslovně uvedl, že podání žaloby nepřesahuje rozsah prosté správy pozůstalosti a souhlas soudního komisaře k podání žaloby není potřebný. K námitce žalované 1), uplatněné dne 10. 3. 2025 při jednání, že došlo k zániku předmětné pohledávky, žalobce uvedl, že má za to, že k zániku pohledávky nemohlo dojít, když společnosti , název společnosti, , právnická osoba, bylo v dědickém řízení uloženo, aby plnila do soudní úschovy, neboť v pozůstalostním řízení bylo ještě Okresním soudem v , adresa, rozhodnuto usnesením o závěře pozůstalosti.

5. Žalovaná 1) k žalobě uvedla, že žaloba je nedůvodná a žalovaná navrhuje její zamítnutí. Ze žalobcem předložených dokumentů vyplývá jí tvrzený opak, tedy, že pohledávka byla postoupena zemřelým , Jméno žalobce B, na žalovanou 1); žalobce tak není ve věci aktivně legitimován a lze pochybovat o tom, zda vůbec osvědčil naléhavý právní zájem na podání žaloby. Žalovaná činí nesporným, že , jméno FO, dne 15. 8. 2014 uzavřel se společností , název společnosti, smlouvu o převodu podílu ve společnosti , název společnosti, za částku 1.940.527.000 Kč, splatnou do 7 let od podpisu smlouvy. Dne 19. 2. 2021 byla uzavřena mezi , Jméno žalobce B, a žalovanou 1) smlouva o postoupení této pohledávky, která nabyla platnosti a účinnosti okamžikem podpisu oběma stranami a postoupení pohledávky bylo panem , Jméno žalobce B, oznámeno společnosti , název společnosti, dne 19. 2. 2021. Žalobce nesprávně vykládá důkazní břemeno, když má za to, že pouhým odmítnutím pravosti i správnosti vzniká povinnost žalovaných prokázat pravost i správnost smlouvy o postoupení pohledávky. Žalobce neunáší ani základní důkazní břemeno pro zpochybnění domněnky podle § 565 věty druhé o. z. Žalobce skutečně podal na žalovanou 1) trestní oznámení, avšak podezření byla vůči žalované 1) rozptýlena, když dne 28. 12. 2023 policejní orgán rozhodl usnesením čj. KRPH-645198-36/TČ-2023-050080 o odložení podezření ze skutku, jehož podstatou byla žalobcova tvrzení o protiprávnosti převodu Pohledávky a dále převodu akcií společnosti , název společnosti, GROUP; stížnost žalobce proti usnesení o odložení byla zmítnuta státním zastupitelstvím jako nedůvodná, v důsledku čehož došlo i ke zrušení zajištění pohledávky. Po více než 2 a půl letech neshledaly orgány činné v trestním řízení důvody pro zahájení trestního stíhání kterékoliv osoby v souvislosti s převodem pohledávky, a naopak věc odložily a zrušily zajištění pohledávky. Pokud jde o znalecký posudek, zpracovaný v trestním řízení, kvůli němuž bylo přerušeno řízení u Krajského soudu v , adresa, pod sp. zn. 38 Cm 80/2021, podpisy , Jméno žalobce B, na zápisu z valné hromady ze dne 20. 6. 2022, jejichž pravost žalobce napadá, patří mezi ty, o jejichž pravosti nelze zcela objektivně rozhodnout. Jedná se tedy o neutrální závěr, který nijak nenaznačuje, že by se mělo jednat o podvrhnuté podpisy. Stejně tak tento znalecký posudek uplatňuje shodný neutrální závěr i k podpisům na oznámení o postoupení pohledávky ze dne 19. 2. 2021 a smlouvě o postoupení pohledávky ze dne 19. 2. 2021. Dle žalované 1) jinak řečeno ani znalecký posudek ani jiný důkazní návrh neprokazuje, že by zápis z valné hromady konané dne 18. 2. 2021, smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 19. 2. 2021 nebo oznámení o postoupení pohledávky ze dne 19. 2. 2021 neodpovídaly skutečnosti, nebo že by podpisy , Jméno žalobce B, na nich nebyly pravé. Dle žalované 1) není žádný důvod pro vyhotovení dalších znaleckých posudků z oboru písmoznalectví ve světle existence znaleckého posudku, zpracovaného , Anonymizováno, .

6. Při jednání dne 10. 3. 2025 žalovaná 1) prostřednictvím svého zástupce uvedla, že by žaloba měla být zamítnuta z důvodu nedostatku naléhavého právního zájmu žalobce na požadovaném určení, neboť předmětná pohledávka zanikla, a to bez bližších informací. K výzvě soudu dále v podání ze dne 31. 3. 2025 doplnila, že k zániku pohledávky došlo dne 27. 9. 2024 v důsledku privativní novace, když pohledávka jakožto původní závazek zanikla a namísto ní vzniknul závazek nový, a to z titulu směnky vlastní, vystavené , název společnosti, , právnická osoba, znějící na řad žalované 1). V podání ze dne 1. 7. 2025 žalovaná 1) doplnila k výzvě soudu, že předmětnou pohledávku v pozůstalostním řízení od samého počátku činila spornou, pohledávka byla opakovaně předmětem diskusí v rámci tohoto řízení.

7. Dle žalované 2) je žaloba nedůvodná a navrhuje její zamítnutí. Žalovaná 2) navíc není v tomto řízení pasivně legitimována, v žalobě absentuje jakékoli tvrzení, z něhož by vyplývalo, že by měla být vlastníkem předmětné pohledávky. Vlastníkem pohledávky je prvá žalovaná. Orgány činné v trestním řízení prověřovaly oznámení ohledně převodu pohledávky, přičemž neshledaly důvody pro zahájení trestního stíhání kterékoli osoby v souvislosti s tím a věc odložily a zrušily zajištění pohledávky.

8. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním:

9. Z nesporných tvrzení účastníků a notářského zápisu NZ , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , N , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , sepsaného dne 17. 12. 2020 , tituly před jménem, , jméno FO, , notářským kandidátem, jménem , tituly před jménem, , jméno FO, , notářky v Praze bylo zjištěno, že , jméno FO, povolal jako správce pozůstalosti pro případ své smrti syna , Jméno žalobce A, , nar. , Datum narození žalobce A, D , Anonymizováno, soud zjistil, že byla nařízena závěra části pozůstalosti po panu , Jméno žalobce B, a společnostem , název společnosti, , právnická osoba, a , název společnosti, , právnická osoba, byla uložena povinnost, aby veškerá plnění na dosud nesplacené dluhy vůči zůstaviteli skládala do úschovy soudu.

10. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku společnosti , název společnosti, , právnická osoba, . a ze smlouvy o převodu podílu ze dne 15. 8. 2014 s dodatkem č. 1 soud zjistil, že pan , jméno FO, byl od roku 1994 jediným společníkem této společnosti (ode dne 2. 5. 2008 do 1. 3. 2022 jako , název společnosti, , právnická osoba, .). Od května 2022 byl pan , jméno FO, majoritním společníkem společnosti , název společnosti, s podílem ve výši 99,99 %. Dne 15. 8. 2014 uzavřel pan , jméno FO, jako převodce se společností , název společnosti, , právnická osoba, jako nabyvatelem smlouvu o převodu Podílu ve společnosti , název společnosti, . Společnost , název společnosti, , právnická osoba, se zavázala zaplatit panu , jméno FO, za podíl celkem 1.940.527.000 Kč, a to ve lhůtě 7 let ode dne podpisu Smlouvy o převodu. Dne 22. 12. 2014 se tak společnost , název společnosti, , právnická osoba, stala jediným společníkem společnosti , název společnosti, . Dne 25. 11. 2020 uzavřel pan , jméno FO, se společností , název společnosti, , právnická osoba, dodatek č. 1 ke Smlouvě o převodu v části, týkající se splatnosti kupní ceny, konkrétně byla prodloužena splatnost pohledávky do dne 15. 8. 2024; pohledávka je tedy již splatná.

11. Ze sdělení ze dne 25. 1. 2024 soud zjistil, že správce pozůstalosti po zůstaviteli , Jméno žalobce B, informoval soudního komisaře, že je sporné, který majetek patří do aktiv a pasiv pozůstalosti a do SJM zůstavitele a paní , jméno FO, , přičemž spor se týká mimo jiné pohledávky pana , Jméno žalobce B, vůči společnosti , název společnosti, s nominální hodnotou 1.940.527.000 Kč.

12. Ze smlouvy o bezúplatném postoupení pohledávky, z oznámení o postoupení pohledávky (obě listiny v kopii – scan) a z úplného výpisu z obchodního rejstříku společnosti , název společnosti, , právnická osoba, soud zjistil, že dne 19. 2. 2021 měl pan , jméno FO, jako postupitel uzavřít se žalovanou 1) jako postupníkem písemnou smlouvu o bezúplatném postoupení sporné pohledávky, včetně příslušenství a dalších práv spojených s pohledávkou. Téhož dne bylo postoupení pohledávky oznámeno společnosti , název společnosti, , právnická osoba, a tato oznámení stvrdila podpisem dne 19. 2. 2021. Předsedou představenstva v době dle žalobce „tvrzeného“ postoupení pohledávky byl pan , jméno FO, a žalobce místopředsedou představenstva.

13. Ze zápisu z jednání valné hromady společnosti , název společnosti, , právnická osoba, ze dne 18. 2. 2021 a zápisu z jednání představenstva této společnosti ze dne 18. 2. 2021 bylo zjištěno, že syn zůstavitele , Jméno žalobce A, a zůstavitel , jméno FO, byli odvolání z funkce člena představenstva. Novými členy představenstva byli s okamžitou účinností zvoleni , Jméno advokáta C, a , jméno FO, . Následně byla , Jméno advokáta C, zvolena předsedou představenstva a , jméno FO, byl zvolen místopředsedou představenstva společnosti , název společnosti, . Z úplného výpisu z obchodního rejstříku společnosti , název společnosti, , právnická osoba, a z návrhu na vyslovení neplatnosti údajné valné hromady , název společnosti, , právnická osoba, bylo zjištěno, že žalobce coby navrhovatel podal návrh na určení zdánlivosti a popřípadě neplatnosti usnesení přijatých na valné hromadě společnosti , název společnosti, , právnická osoba, , jež se měla konat dne 18. 2. 2021, na níž měl , jméno FO, odvolat sebe z funkce předsedy představenstva a zároveň žalobce z pozice místopředsedy představenstva společnosti , název společnosti, , právnická osoba, . Výsledky této valné hromady byly do obchodního rejstříku zapsány až dne 22. 3. 2021, tj. 14 dní po smrti pana , Jméno žalobce B, . O návrhu na vyslovení neplatnosti valné hromady je vedeno řízení před Krajským soudem v , adresa, pod sp. zn. 38 Cm 80/2021.

14. Ze znaleckého posudku z oboru kriminalistika, odvětví zkoumání ručního písma, zpracovaného Krajským ředitelstvím policie Královéhradeckého kraje, Odboru kriminalistické techniky a expertiz SKPV čj. , Anonymizováno, ze dne 20. 6. 2022 bylo zjištěno, že ve vztahu k Oznámení o postoupení pohledávky ve výši 1.940.527.000 Kč ze dne 19. 2. 2021 (ozn. č. 14/516111) a Smlouvě o postoupení pohledávky ve výši 1.940.527.000 Kč ze dne 19. 2. 2021 (ozn. č. 15/516111) nelze zcela objektivně rozhodnout, zda elektrografické kopie sporných podpisů na těchto písemnostech jsou obrazem pravého podpisu osoby , Jméno žalobce B, nebo padělku. Originály těchto listin zkoumány nebyly.

15. Ze sdělení soudního komisaře ze dne 7. 12. 2022 sp. zn. 17 D 666/2021 , tituly před jménem, , jméno FO, , notáře se sídlem v , adresa, , soud zjistil, že správce pozůstalosti , Jméno žalobce A, informuje, že v souladu s judikaturou Nejvyššího soudu (především v souladu s rozhodnutími 24 Cdo 1286/2021 a 24 Cdo 2238/2021) lze dovodit, že ten, kdo vykonává správu pozůstalosti, se má postarat o zůstavitelem zanechaný majetek do doby, než je pravomocně skončeno řízení o pozůstalosti tak, aby byl tento majetek zachován pro dědice, popř. pro věřitele. , právnická osoba, , kteří spravují pozůstalost, podle ustanovení § 1678 odst. 1 o. z. platí, že vykonávají její prostou správu. Ze sdělení soudního komisaře , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, ze dne 13. 6. 2025 sp. zn. 28 D 714/2024, jemuž byla přidělena k vyřízení pozůstalost po , Jméno žalobce B, po přikázání věci nadřízeným soudem pro podjatost soudců Okresního soudu v , adresa, k rozhodnutí Okresním soudem v Trutnově, bylo zjištěno, že z obsahu pozůstalostního spisu nebylo zjištěno, že by případná pohledávka ve výši 1.940.527.000 Kč byla oznámena dříve než ve sdělení ze dne 25. 1. 2024. Ze sdělení pozůstalého syna , tituly před jménem, Ph., tituly za jménem, , Jméno žalobce A, ze dne 25. 1. 2024 založeném v pozůstalostním spisu vyplývá, že měl při sepisu protokolu o předběžném šetření sdělit, že pohledávka zůstavitele vůči společnosti , název společnosti, GROUP s nominální hodnotou 1.940.527.0000 Kč náležela ke dni úmrtí zůstaviteli. Dle soudního komisaře při sepisu protokolu o předběžném šetření, konaném dne 28. 4. 2021, byla oznámena ale pouze existence pohledávky za společností , název společnosti, , právnická osoba, z titulu smlouvy o půjčce z roku 2020 ve výši 100.000.000 Kč, k čemuž pozůstalý syn , Jméno žalobce A, uvedl, že pohledávka za touto společností má být ve výši , právnická osoba, .000.000 Kč. Dále nebylo zjištěno, že by se ostatní účastníci k této tvrzené pohledávce nějak vyjadřovali, případně jí popírali. Závěrem soudní komisař konstatoval, že seznam pozůstalostního majetku nebyl dosud stanoven. Aby mohla být aktiva pozůstalosti zjištěna, je dle soudního komisaře nezbytné znát okruh dědiců a ten dosud soudu není znám, a to vzhledem k probíhajícímu spornému soudnímu řízení.

16. Z úředního záznamu Policie ČR ze dne 18. 10. 2021 a z usnesení policejního orgánu ze dne 28. 12. 2023 čj. , Anonymizováno, bylo zjištěno, že u žalované 2) byly v rámci provedených domovních prohlídek u ní a žalované 1) zajištěny listiny s podpisy F. , jméno FO, . Současně byla zajištěna „Smlouva o postoupení pohledávky mezi žalovanou 1) a 2) bez data podpisu. K výzvě policejního orgánu nebyl originál smlouvy předložen. Policejní orgán současně zjistil, že žalovaná 2) se prokazatelně opakovaně, a to i bez vědomí , Jméno žalobce B, podepisovala za něho na různých dokumentech. Z usnesení policejního orgánu ze dne 28. 12. 2023 čj. , Anonymizováno, bylo dále zjištěno, že byla odložena věc podezření ze spáchání zvlášť závažného zločinu podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 5 písm. a) tr. zákoníku, kterého se měli dopustit , Jméno advokáta C, , , Jméno žalované, , , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, ve snaze odklonit značnou část majetku ze společného jmění manželů , jméno FO, a , Jméno advokáta C, v podobě akcií společnosti , název společnosti, , právnická osoba, a pohledávky ve výši téměř 2 mld. Kč za společností KASRIST GROUP SE převodem na , Jméno žalované, v úmyslu omezit dědické nároky synů , Jméno žalobce B, z prvního manželství, neboť ve věci nejde o podezření z trestného činu a není na místě věc vyřídit jinak.

17. Z notářského zápisu sepsaného , tituly před jménem, , jméno FO, , notářkou v Praze dne 15. 4. 2021 pod č. NZ 514, Anonymizováno, , Anonymizováno, , N 539, Anonymizováno, 2021 o prohlášení , tituly před jménem, , jméno FO, bylo zjištěno, že dne 7. 4. 2021 se žalovaná 2) sešla s tehdy hlavní účetní skupiny , název společnosti, , tituly před jménem, , jméno FO, , která žalovanou 2) informovala o existenci a orientační výši pohledávky. Po obdržení této informace žalovaná 2) „byla otřesena, zděšena a řekla, že si půjde najít strom, kde se oběsí“. Ještě se zeptala, zda žalobce ví o této pohledávce, na což , tituly před jménem, , jméno FO, odpověděla, že určitě ano, že to dělal i pan , jméno FO, a firma Havel, Holásek. , jméno FO, to žalovaná 2) odpověděla, že to půjde do dědictví, že na to určitě mají nárok a z čeho to ona zaplatí, snad prodejem firmy. , tituly před jménem, , jméno FO, dále dne 13. 4. 2021 zaslechla telefonický hovor v práci mezi právníkem žalované 2) (panem , jméno FO, ), , jméno FO, (manželem žalované 1) a žalovanou 1). Při rozhovoru zaslechla, že „dne 14. 4. 2021 v 11.30 hod. je společná schůzka ve , adresa, doma u , jméno FO, , že na této schůzce bude i ten mladý právník a že v uvedenou hodinu někdo přijede z Prahy a je třeba aby , Jméno žalované, to stihla a byla tam včas, že u toho také musí být, že je potřeba podepsat nějaké dokumenty. Dne 14. 4. 2021 dopoledne odjel pan , jméno FO, a , jméno FO, na jednání ve , adresa, . „Po návratu pan , jméno FO, předal , tituly před jménem, , jméno FO, dokument, který chtěl uložit na dataserver smluv a požádal , tituly před jménem, , jméno FO, , ať to udělá. Když jí předal dokument, zjistila, že se jedná o postoupení pohledávky ve výši cca , právnická osoba, .000.000 Kč ze dne 19. 2. 2021, kde , jméno FO, postupuje pohledávku z titulu převodu podílu ve firmě , název společnosti, holding na svoji dceru , Jméno žalované, .

18. Z usnesení Vrchního státního zastupitelství v Praze ze dne 20. 9. 2024 čj. 1 VZN 1900/2021-264 bylo zjištěno, že předmětná pohledávka byla dosud zajištěna Policií ČR, Krajské ředitelství policie , Anonymizováno, , Anonymizováno, , SKPV, Odbor hospodářské kriminality v rámci řízení, vedeného pod sp. zn. , Anonymizováno, . Dne 20. 9. 2024 došlo k pravomocnému zrušení tohoto zajištění, neboť podle názoru orgánů činných v trestním řízení s ohledem na stávající důkazní situaci v trestním řízení, i přes existující podezření ze spáchání trestné činnosti, nebylo možné zahájit trestní stíhání konkrétního pachatele. Státní zástupce uzavřel, že stěžovatelé mohou svá práva k pohledávce uplatnit pomocí institutů dle jiných právních odvětví.

19. Ze sdělení Krajského soudu v , adresa, ze dne 2. 9. 2024 ve spojení s obžalobou, bylo zjištěno, že dne 16. 7. 2024 byla podána obžaloba na , Jméno advokáta C, a spol. pro podezření ze spáchání zvlášť závažného zločinu podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 5 písm. a) tr. zák., ukončeného ve stadiu pokusu a zvlášť závažného zločinu zneužití pravomoci úřední osoby dle § 329 odst. 1 písm. a), odst. 3 písm. a) tr. zák., zčásti ukončený ve stadiu pokusu, spáchaný formou účastenství, kdy je , jméno FO, a spol. kladeno za vinu, že , Jméno advokáta C, s cílem přesvědčit ostatní pozůstalé, že její manžel , jméno FO, jí pro případ své smrti odkázal veškerý svůj majetek, jehož rozsahu a hodnoty si byla plně vědoma, vytvořila či nechala vytvořit jeho fiktivní alografní závěť, podle které se měla stát jedinou dědičkou a další osoby připojily své úředně ověřené podpisy jako svědkyně a poslední obžalovaná provedla fiktivní legalizaci podpisu zůstavitele. Věc je vedena u Krajského soudu v , adresa, pod sp. zn. 9 , právnická osoba, /2024 a dne 22. 4. 2025 byl vyhlášen dosud nepravomocný rozsudek, kterým byla , Jméno advokáta C, uznána vinnou a odsouzena pro projednávanou trestnou činnost.

20. Z darovacích smluv ze dne 1. 1. 2014 soud zjistil, že zůstavitel , jméno FO, daroval dceři , jméno FO, částku 10 000 000 Kč a manželce , Jméno advokáta C, částku 15 000 000 Kč. Ze závěti sepsané dne 28. 2. 2020 bylo zjištěno, že , jméno FO, odkázal veškerý svůj majetek, jakož i veškeré své obchodní podíly v obchodních společnostech a své cenné listiny a akcie včetně svých pohledávek pro případ své smrti své manželce , jméno FO, . Z usnesení policejního orgánu Policie ČR, Krajské ředitelství policie Královéhradeckého kraje, odboru hospodářské kriminality SKPV čj. KRPH-124040-2/TČ-2023-050080 ze dne 15. 12. 2023 bylo zjištěno, že bylo zahájeno trestní stíhání , jméno FO, a dalších osob v souvislosti se sepisem závěti ze dne 28. 2. 2020, přičemž jak je uvedeno v předchozím bodě odůvodnění shora, byla žalovaná 2) pro toto jednání dosud nepravomocně uznána vinnou a odsouzena.

21. Z předžalobních výzev ohledně určení vlastnického práva k předmětné pohledávce ze dne 5. 2. 2024 s podacími lístky soud zjistil, že žalobce před podáním žaloby vyzval obě žalované k vyjádření, zda považují pohledávku za svůj majetek, když má za to, že pohledávka spadala ke dni smrti , Jméno žalobce B, do jeho vlastnictví a tvoří tak součást jeho pozůstalosti.

22. Z rozsudku Krajského soudu v , adresa, čj. 16 Cm 184/2022-419 ze dne 7. 11. 2023 soud zjistil, že žalované společnosti , název společnosti, , právnická osoba, bylo uloženo za povinnost zaplatit žalobci , Jméno žalobce A, , jako správci pozůstalosti po , Jméno žalobce B, , částku 240 387 377,88 Kč s příslušenstvím do 3 dnů od právní moci rozsudku. Z usnesení Vrchního soudu v Praze čj. 5 Cmo 75/2024-70 ze dne 6. 9. 2024 bylo zjištěno, že prvoinstanční rozsudek byl zrušen a věc vrácena soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Z odůvodnění odvolacího rozhodnutí je zřejmé, že nebyly dány předpoklady pro rozhodnutí věci formou rozsudku pro uznání na základě fikce uznání.

23. Z rozsudku Krajského soudu v , adresa, čj. 37 Cm 33/2024-72 ze dne 24. 4. 2024 soud zjistil, že žalovaným , tituly před jménem, , jméno FO, a , jméno FO, bylo uloženo za povinnost vydat žalobci , tituly před jménem, Ph., tituly za jménem, , Jméno žalobce A, jako správci pozůstalosti po , Jméno žalobce B, 9 990 kusů kmenových akcií společnosti , název společnosti, , právnická osoba, ve formě na jméno a 9 990 kusů akcií společnosti , název společnosti, , právnická osoba, se zvláštními právy do 3 dnů od právní moci rozsudku. Z usnesení Vrchního soudu v Praze čj. 2 Cmo 150/2024-112 ze dne 3. 10. 2024 bylo zjištěno, že prvoinstanční rozsudek byl zrušen a věc vrácena soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Z odůvodnění odvolacího rozhodnutí je zřejmé, že nebyly dány předpoklady pro rozhodnutí věci formou rozsudku pro uznání na základě fikce uznání.

24. Z rozsudku Krajského soudu v , adresa, čj. 16 Cm 24/2024-46 ze dne 24. 4. 2024 soud zjistil, že žalované , jméno FO, bylo uloženo za povinnost vydat žalobci , tituly před jménem, Ph., tituly za jménem, , Jméno žalobce A, jako správci pozůstalosti po , Jméno žalobce B, 2 238 ks kmenových akcií společností , název společnosti, , právnická osoba, na jméno v listinné podobě ve jmenovité hodnotě 25 000 Kč, 1 800 ks kmenových akcií společnosti , název společnosti, , právnická osoba, . na jméno v listinné podobě ve jmenovité hodnotě 5000 Kč a 5 064 ks kmenových akcií společnosti , název společnosti, , právnická osoba, . na jméno v listinné podobě ve jmenovité hodnotě 5 000 Kč, vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

25. Z protokolů o provedení domovních prohlídek a prohlídek jiných prostor a pozemků ze dne 29. 6. 2021, z úředního záznamu o rozpečetění věcí, jejich soupisu a opětovném zapečetění ze dne 18. 10. 2021 a ze sdělení Policie ČR Krajské ředitelství policie Královéhradeckého kraje, odboru hospodářské kriminality SKPV čj. KRPH-64519-81/TČ-2023-050080 ze dne 2. 1. 2025 bylo zjištěno, že originál Smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 19. 2. 2021 a Oznámení o postoupení pohledávky z téhož dne nebyly zajištěny v trestním řízení v originále, ale pouze v kopii. Kopie – vytištěný scan byl zajištěn při domovní prohlídce v místě bydliště žalované 2). Policejní orgán originálem dané smlouvy nikdy nedisponoval. Z dohody o novaci ze dne 27. 9. 2024 bylo zjištěno, že žalovaná 1) jako věřitel se společností , název společnosti, , právnická osoba, jako dlužníkem uzavřela dohodu o novaci, jejímž předmětem bylo jednak uznání dluhu vůči věřiteli co do důvodu a výše, konkrétně existenci dluhu odpovídajícího pohledávce, který ke dni uzavření dohody činí 1.969.595.140 Kč, z toho 1.940.527.000 Kč na jistině a 29.068.140 Kč na příslušenství. Strany se dohodly, že se podpisem dohody ruší původní dluh a nahrazuje se novým závazkem, a to povinností dlužníka vystavit a předat věřiteli 24 kusů směnek (vlastních) na řad věřitele v celkové nominální hodnotě 1.969.595.140 Kč.

26. Ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, z oboru kriminalistika a písmoznalectví č. , č. účtu, ze dne 9. 3. 2025, předloženého žalobcem, bylo zjištěno, že podpisy na jméno , Jméno žalobce B, na Smlouvě o postoupení pohledávky (1,9 mld. Kč – kopie) uzavřené mezi , Jméno žalobce B, (postupitel) a , Jméno žalované, (postupník) ze dne 19. 2. 2021 a Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 19. 2. 2021 (kopie) nejsou pravými podpisy zemřelého , Jméno žalobce B, , nar. , Datum narození žalobce B, . Znalkyně konkrétně uzavřela, že je pravděpodobnější, že kopie sporného podpisu postupitele na Smlouvě o postoupení pohledávky ze dne 19. 2. 2021 je padělek napodobeného charakteru, než že by to byl pravý (resp. kopie pravého podpisu), ale zkomolený podpis , Jméno žalobce B, . Je pravděpodobnější, že kopie sporného podpisu postupitele na Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 19. 2. 2021 je padělek napodobeného charakteru, než že by to byl pravý (resp. kopie pravého podpisu) podpis , Jméno žalobce B, . Identifikace pisatele/padělatele sporného podpisu na Smlouvě o postoupení pohledávky ze dne 19. 2. 2021 není s ohledem na zaznamenané znaky nespontánnosti reálná. , jméno FO, otázku, zda sporný podpis na jméno , Jméno žalobce B, na Smlouvě o postoupení pohledávky ze dne 19. 2. 2021 mohla napsat za , Jméno žalobce B, jeho manželka , Jméno advokáta C, , nelze objektivně odpovědět. Závěrem znalkyně poukázala na skutečnosti snižující přesnost závěru, kdy v tomto případě tvoří skutečnosti snižující přesnost závěru kombinace negativních faktorů, zejména předložení sporných podpisů v kopiích (ne příliš kvalitních), kombinace zjištěných znaků (shodných a rozdílných), vysoká variabilita obou pisatelů i skutečnost, že některé znaky se hraničně vyskytují v obou souborech srovnávacích podpisů. Současně znalkyně konstatovala, že u obou sporných dokumentů není možno provést mikroskopicko-technické prozkoumání podpisů za účelem vyloučení znaků případného technického padělání, když ke zkoumání byly předloženy kopie dokumentů. Znalecký posudek obsahuje doložku ve smyslu § 127a o. s. ř.

27. Z dalších v řízení provedených důkazů soud nezjistil pro posouzení věci žádná významná skutková zjištění.

28. Po právní stránce soud posoudil věc následovně.

29. Podle § 1678 odst. 1 o. z. platí, že kdo spravuje pozůstalost, vykonává její prostou správu.

30. Podle § 1679 odst. 2 o. z. správce dědictví nebo vykonavatel závěti může učinit úkon přesahující rozsah prosté správy, souhlasí-li s tím dědici. Nedohodnou-li se dědici nebo je-li dědicem osoba pod zvláštní ochranou, vyžaduje se souhlas soudu.

31. Podle § 1405 o. z. kdo vykonává prostou správu cizího majetku, činí vše, co je nutné k jeho zachování. Podle § 1406 věta prvá o. z. správce uplatňuje při prosté správě všechna práva týkající se spravovaného majetku a řádně s ním hospodaří.

32. Soud se předně zabýval námitkou žalovaných, že žalobce jakožto správce pozůstalosti není v posuzované věci aktivně legitimován k podání žaloby. Soud si je vědom právního názoru, vysloveného v rozhodnutí Krajského soudu v , adresa, čj. 47 Co 173/2024-426 ze dne 10. 12. 2024 (viz bod 17 cit. usnesení), v němž bylo rozhodováno o odvolání žalovaných proti nařízenému předběžnému opatření čj. 16 C 82/2024-357. Krajský soud uzavřel, že na základě dosavadního obsahu spisu by nebylo možno pokládat za osvědčený ani (mimo potřeby zatímní úpravy poměrů) nárok žalobce ve věci samé. V tomto případě nepodal žalobu za účelem vymožení pohledávky do pozůstalosti, k jejíž správě byl povolán, nýbrž se věc jeví tak, že se hodlá domáhat určení práva ke spornému aktivu pozůstalosti ve smyslu § 189 odst. 1 z. ř. s., aniž však uvádí předpoklady potřebné k vedení tohoto sporu (NS 24 Cdo 3686/2020). Podle všeho spor závisí na sporných skutkových okolnostech, a to, zda zůstavitel pohledávku za svého života postoupil první žalované. Řízení o takové žalobě by se však museli účastnit všichni dědicové, jinak je dán nedostatek věcné legitimace (NS 24 Cdo 311/2020, NS 24 Cdo 2680/2022). Žalobcem tvrzený naléhavý právní zájem na určení, spočívající v nesplatnosti sporné pohledávky v mezidobí od podání žaloby do vydání předběžného opatření odpadl a v potřebě vyřešit spor mezi dědici o to, zda pohledávka patří do pozůstalosti, spočívat nemůže. Spory o rozsah pozůstalosti by si dědicové měli primárně vyřizovat mezi sebou (viz odkazován judikatura).

33. V daném případě však z dalšího dokazování vyplynulo, že předmětná pohledávka v pozůstalostním řízení nebyla konstatována jako sporná. Ze sdělení notáře , tituly před jménem, , jméno FO, k dotazu správce pozůstalosti ze dne 7. 12. 2022 vyplývá, že podání této žaloby patří mezi prostou správu pozůstalosti, k níž není třeba souhlasu dědiců ani soudu. Dle soudu musí pod rozsah prosté správy patřit oprávnění správce pozůstalosti k podání žaloby. Jestliže nemá být jejím cílem pouhé „zakonzervování“ pozůstalosti, musí být správce pozůstalosti zásadně oprávněn také k podání žaloby za účelem zachování pozůstalosti. Opačný závěr by byl v rozporu se smyslem a účelem ustanovení občanského zákoníku vymezujících prostou správu. V kontextu projednávané věci je zřejmé, že pokud patří žalované mezi potencionální dědice po zůstaviteli, v případě nesouhlasu s podáním žaloby by bylo vyloučeno zahrnutí této pohledávky do souboru pozůstalostních aktiv. Nadto žalobu podle ust. § 189 z. ř. s. lze podat v průběhu řízení o pozůstalosti, ale jen ohledně majetku, u něhož byla již konstatována spornost – jinak by žaloba na určení, že sporná věc náleží do pozůstalosti, byla předčasná (srov. Rozhodnutí NS z 31. 3. 2021 sp. zn. 24 Cdo 3686/2020). Ze sdělení soudního komisaře , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, ze dne 13. 6. 2025 s nímž koresponduje i obsah protokolu o předběžném šetření ze dne 28. 4. 2021 bylo prokázáno, že předmětná pohledávka bez ohledu na splatnost, dosud nebyla v řízení o pozůstalosti konstatována jako sporná, ačkoli žalovaná 1) ve svém tvrzení ze dne 1. 7. 2025 uvedla opak. Současně bylo prokázáno, že nebyl dosud stanoven okruh dědiců po , Jméno žalobce B, , z tohoto důvodu nebyl stanoven seznam pozůstalostního majetku a pohledávka prozatím nemůže být formálně sepsána jako aktivum pozůstalosti. Ze všech shora uvedených důvodů má soud za to, že je tak vyloučen postup podle § 189 z. ř. s. a pouze správce pozůstalosti se tak může domáhat určení vlastnického práva k nyní již splatné pohledávce v probíhajícím řízení.

34. Žalobce současně s podáním žaloby doložil notářský zápis sepsaný dne 17. 12. 2020 z něhož bylo prokázáno, že byl povolán zemřelým , Jméno žalobce B, správcem celé pozůstalosti. Žalobce je tak ve věci aktivně legitimován.

35. Dále se soud zabýval námitkou nedostatku pasivní legitimace žalované 2). Dle soudu se v průběhu řízení žalovaná 1) chovala jako vlastník předmětné pohledávky, když dne 27. 9. 2024 uzavřela dohodu o novaci závazku, vyplývajícího dlužníkovi z této pohledávky. Nicméně v tomto řízení bylo prokázáno, že byla uzavřena smlouva o postoupení předmětné pohledávky ze žalované 1) na žalovanou 2), když písemná smlouva byla v rámci trestního řízení, vedeného mimo jiné proti žalovaným 1) a 2) zajištěna Policií ČR při domovních prohlídkách a závěr o tom, že by žalovaná 2) měla být vlastníkem předmětné pohledávky učinil policejní orgán v citovaném usnesení čj. KRPH-64519-36/TČ-2023-050080 ze dne 28. 12. 2023 (viz bod 16 odůvodnění shora). Žalobce tak neměl při postoji žalovaných najisto postaveno, kdo je tvrzeným vlastníkem předmětné pohledávky a při existenci jednak smlouvy o postoupení pohledávky uzavřené mezi , Jméno žalobce B, a jeho dcerou , Jméno žalované, a jednak při existenci smlouvy o postoupení pohledávky uzavřené mezi , Jméno žalované, a její matkou , Jméno advokáta C, , tyto pochybnosti byly dle soudu důvodné a vedly žalobce k tomu, že žalobu směřoval proti oběma žalovaným.

36. Podle § 80 o. s. ř. určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.

37. V tomto řízení soud dospěl k závěru, že žalobce jako správce pozůstalosti má naléhavý právní zájem na požadovaném určení, neboť pouze do skončení řízení o pozůstalosti po , Jméno žalobce B, může být zohledněn rozsah majetkové hodnoty, náležející ke dni smrti zůstavitele, a to včetně předmětné pohledávky. Naléhavý právní zájem žalobce jako správce pozůstalosti tak dle soudu spočívá v ochraně pozůstalosti po panu , Jméno žalobce B, , když bez požadovaného určení nemůže být za současného stavu pohledávka zahrnuta do aktiv dědictví, když v tomto řízení bylo prokázáno (viz odůvodnění v bodě 33), že předmětná pohledávka bez ohledu na splatnost, dosud nebyla v řízení o pozůstalosti konstatována jako sporná. Současně bylo prokázáno, že nebyl dosud stanoven okruh dědiců po , Jméno žalobce B, , z tohoto důvodu nebyl stanoven seznam pozůstalostního majetku a pohledávka prozatím nemůže být formálně sepsána jako aktivum pozůstalosti.

38. Podle § 565 o. z. je na každém, kdo se dovolává soukromé listiny, aby dokázal její pravost a správnost.

39. Žalobce namítl pravost a správnost Smlouvy o postoupení pohledávky, když podpis , Jméno žalobce B, na této listině není ze strany orgánů veřejné moci jakkoli ověřen a Smlouva o postoupení tak přestavuje pouze listinu soukromou. Žalovaná 1) byla při prvém jednání ve věci samé dne 13. 11. 2024 poučena soudem podle § 118a odst. 3 o. s. ř. o nutnosti předložit originál Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19. 2. 2021 s poučením o následcích nepředložení tohoto důkazu. Žalovaná 1) v písemném vyjádření ze dne 26. 11. 2024 namítla, že tímto postupem soud nesprávně zaměňuje „prokázání pravosti Smlouvy o postoupení pohledávky“ s „prokázáním samotného postoupení pohledávky“. Žalovaná připomněla, že i podle ustálené soudní praxe je možné tvrzené skutečnosti prokazovat i jinak než jen samotnou listinou, např. právě fotokopií a svědeckými výpověďmi zainteresovaných osob, viz např. usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 10. 1. 2000 sp. zn. 9 Cmo 410/97. K samotnému postoupení došlo za přítomnosti svědka, a to pana , jméno FO, , jehož svědecká výpověď byla navržena k důkazu. Žalovaná navrhla, aby soud ustanovil znalce z oboru písmoznalectví, který posoudí pravost listiny, která je soudu v kopii k dispozici. V podání ze dne 13. 12. 2024 žalovaná dále uvedla, že originál Smlouvy o postoupení pohledávek byl zajištěn při domovních prohlídkách dne 29. 6. 2021 Policií ČR a nechť si soud tedy originál vyžádá.

40. V tomto řízení však originál smlouvy žalovanou 1) předložen nebyl a nebyl předložen k výzvě soudu ani Policií ČR, když při domovních prohlídkách byla nalezena a zajištěna pouze kopie. Žalovaná 1) si dle soudu byla vědoma, že originál smlouvy Policií ČR nikdy nebyl zajištěn při domovních prohlídkách (znalecky zkoumána pravost podpisu byla pouze na zajištěné kopii; v případě zajištění originálu by samozřejmě byl zkoumán podpis na něm). Jí navrhovaný svědek , jméno FO, se k výslechu bez omluvy nedostavil (pročež mu byla pravomocně soudem uložena pořádková pokuta, kterou obratem zaplatil) a v dalším řízení zástupce žalované 1) na jeho výslechu netrval.

41. V daném případě platí, že je-li zpochybněna pravost soukromé listiny, nese důkazní břemeno pravosti ten, kdo z této listiny vyvozuje pro sebe příznivé následky.

42. Vzhledem k tomu, že žalovaná 1) nepředložila originál předmětné smlouvy o postoupení pohledávky, neunesla břemeno důkazní ve smyslu prokázání pravosti a rovněž správnosti uvedené listiny. Bylo na žalované 1), potažmo na žalované 2), aby doložila pravost této listiny a o následcích nesplnění této povinnosti byla soudem poučena.

43. Žalovaná namítala, že soud zaměňuje „prokázání pravosti Smlouvy o postoupení pohledávky“ s „prokázáním samotného postoupení pohledávky“. Kromě toho, že žalovaná neunesla břemeno důkazní, jak je v odstavci výše soudem uvedeno, neprokázala ani samotné postoupení pohledávky, když na svědecké výpovědi , jméno FO, žalovaná 1) dále netrvala (soudu je z rozhodovací činnosti známo, že současné vztahy mezi manželi , jméno FO, nejsou souladné, mimo jiné je vedeno u zdejšího soudu řízení o vrácení daru mezi nimi pod sp. zn. 16 C 63/2025, tedy je projednáváno ve stejném senátě jako tato věc) a ani na svém účastnickém výslechu žalovaná 1) dále netrvala. Pro úplnost soud rekapituluje, že svědek , jméno FO, se bez omluvy 2x na předvolání soudu nedostavil a následně při jednání dne 2. 7. 2025 žalovaná 1) uvedla, že netrvá na výslechu svého manžela ani na své účastnické výpovědi.

44. Soud s ohledem na výše uvedené proto dospěl k závěru, že žalovaná 1) neprokázala platné postoupení sporné pohledávky ve výši 1 940 527 000 Kč z jejího zemřelého otce , Jméno žalobce B, na základě smlouvy ze dne 19. 2. 2021 na její osobu, proto soud určil, že předmětná pohledávka patří včetně veškerého příslušenství a práv s ní spojených do pozůstalosti po , Jméno žalobce B, .

45. Dle soudu zřejmě nedošlo ani k platnému postoupení sporné pohledávky ze žalované 1) na žalovanou 2, když sice Policií ČR byla zajištěna kopie podepsané smlouvy mezi žalovanými bez datace, avšak k postoupení pohledávky na žalovanou 2) se ani jedna ze žalovaných v tomto řízení nevyjádřily. Vzhledem k závěru konstatovaném v bodě 44 shora, soud pro nadbytečnost více nečiní právní závěry o přechodu sporné pohledávky na žalovanou 2), když má za to, že žalovaná 1) nikdy nebyla vlastníkem sporné pohledávky.

46. Nad rámec výše uvedeného soud uvádí, že i kdyby jeho závěr o tom, že žalobkyně neunesla břemeno důkazní k prokázání pravosti Smlouvy o postoupení pohledávky nebyl správný, pak ani tak nedošlo k platnému postoupení pohledávky z otce žalované 1) , Jméno žalobce B, na žalovanou 1), když ze závěrů znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , zpracovaného na objednávku žalobce, vyplývá, že je pravděpodobnější, že kopie podpisů pana , Jméno žalobce B, na Smlouvě o postoupení a na Oznámení o postoupení (oba dokumenty byly pro absenci originálů zkoumány pouze v kopii) jsou padělky napodobeného charakteru, než že by to byly pravé podpisy pana , Jméno žalobce B, . Znalecký posudek obsahuje náležitosti dle § 127a o. s. ř., je jasný a úplný a soud nemá pochybnosti o jeho správnosti. Žalovaná 1) namítla, že nevíme, s jakými daty znalkyně pracovala, je otázkou s čím vůbec podpisy srovnávala a jak se ke srovnávacím materiálu dostala. Dle soudu se jedná o obecné námitky, nekorespondující s obsahem znaleckého posudku. Teprve po skončení dokazování v závěrečném návrhu ze dne 29. 7. 2025 žalovaná 1) vyprecizovala a konkretizovala námitky ke znaleckému posudku , tituly před jménem, , jméno FO, .

47. Žalovaná 1) v počátku řízení tvrdila, že není žádný důvod pro vyhotovení dalších znaleckých posudků z oboru písmoznalectví ve světle existence znaleckého posudku, zpracovaného OKTE SKPV Krajského ředitelství policie Královéhradeckého kraje. Při jednání dne 2. 7. 2025 pak navrhla provedení důkazu k pravosti podpisu zůstavitele , Jméno žalobce B, na rozhodné smlouvě znaleckým posudkem pana Závory, který v průběhu řízení zadala ke zpracování, jež by měl být vyhotoven do srpna 2025 pro zaneprázdnění znalce. Soud návrh na provedení tohoto důkazu zamítl, když návrh byl učiněn až po koncentraci řízení dle § 118b odst. 1 o. s. ř., přičemž od počátku řízení bylo žalovaným zřejmé, že žalobce namítá, že podpis zůstavitele na Smlouvě o postoupení pohledávky ze dne 19. 2. 2021 není pravý, stejně tak na Oznámení o postoupení pohledávky ze stejného dne. Nejednalo se tedy o žádnou novotu, jež by se objevila po zpracování znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, . Vzhledem k tomu, že soud znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, považuje za správný, srozumitelný a úplný, zamítl návrh na výslech znalkyně jako nadbytečný. Výslech znalce není obligatorně nutným za situace, kdy soud považuje posudek za správný a nemá-li o něm žádné pochybnosti.

48. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, který byl v řízení zcela úspěšný, právo na náhradu nákladů řízení. Ty spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 2 000 Kč a nákladech zastoupení advokátem, kterému náleží odměna ve výši 13 128 640 Kč za 15 úkonů právní služby po 820 540 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby, 6x vyjádření žalobce ve věci samé, 5 x účast na jednání soudu dne 13. 11. 2024, 10. 3. 2025, 28. 4. 2025, 2. 7. 2025 a dne 8. 10. 2025, závěrečný návrh žalobce) a 2 úkony právní služby po 410 270 Kč (návrh na nařízení předběžného opatření, vyjádření žalobce k odvolání žalovaných do usnesení o nařízení předběžného opatření) dle § 7 bod 7 ve spojení s § 11 odst. 1, 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v platném znění, náhradu hotových výdajů ve výši 6 450 Kč za 8 režijních paušálů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, účinného do 31. 12. 2024, a za 9 režijních paušálů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, účinný od 1. 1. 2025, náhradu za promeškaný čas ve výši 5 000 Kč za 8 půlhodin po 100 Kč dle § 14 odst. 3 advokátního tarifu, účinného do 31. 12. 2024, a za 28 půlhodin po 150 Kč dle § 14 odst. 3 advokátního tarifu, účinného od 1. 1. 2025, náhradu cestovních výdajů v částce 12 020,87 Kč za 5 cest na trase Praha – Trutnov a zpět, tj. celkem 1 550 km (10 x 155 km) osobním vozidlem zn. Hyundai i30 III, reg. zn. 9AT 4026, s kombinovanou spotřebou 5,5 l/100 km, při náhradovém koeficientu 5,60 Kč/km a ceně benzinu 95 oktanů 38,20 Kč/l dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., o cestovních náhradách pro rok 2024, a při náhradovém koeficientu 5,80 Kč/km a ceně benzinu 95 oktanů 35,80 Kč/l dle vyhlášky č. 475/2024, o cestovních náhradách pro rok 2025, (tj. 310 x 5,60 + 310 x 5,5/100 x 38,20 + 1 240 x 5,8 + 1 240 x 5,5/100 x 35,80) a náhradu za daň z přidané hodnoty 21 % ve výši 2 759 418,90 Kč. Celkem tedy náklady řízení ve výši 15 913 529,77 Kč. Náklady jsou splatné k rukám zástupce žalobce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

49. Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůty delší.