19 C 191/2020

Plný text

Okresní soud v Trutnově rozhodl samosoudkyní Mgr. Pavlou Ondráčkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o vyklizení nemovitých věcí

I. Žalovaný je povinen vyklidit pozemek st.p. číslo zastavěná plocha a nádvoří o výměře 568 m2, jehož součástí je stavba adresa, rodinný dům, stojící na st.p. číslo pozemek p. číslo trvalý travní porost o výměře 1473 m2, pozemek p. číslo zahrada o výměře 1160 m2, pozemek 109, trvalý travní porost o výměře 90 m2, pozemek p. číslo trvalý travní porost o výměře 175 m2, pozemek p. číslo trvalý travní porost o výměře 773 m2, pozemek číslo, trvalý travní porost o výměře 2254 m2 a pozemek číslo, orná půda o výměře 1175 m2 vše v obci obec, katastrální uzemí příjmení, část územní celek příjmení, do patnácti dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 14 982,50 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně příjmení jméno příjmení. Žalobkyně se svou žalobou doručenou soudu dne 25. 8. 2020 domáhala, aby soud uložil žalovanému povinnost uvedenou ve výroku rozsudku. K odůvodnění uvedla, že žalobkyně je výlučnou vlastnicí nemovitostí: pozemek st.p. číslo zastavěná plocha a nádvoří o výměře 568 m2, jehož součástí je stavba adresa, rodinný dům, pozemku p. číslo trvalý travní porost o výměře 1473 m2, pozemku p. číslo zahrada o výměře 1160 m2, pozemku 109, trvalý travní porost o výměře 90 m2, pozemku p. číslo trvalý travní porost o výměře 175 m2, pozemku p. číslo trvalý travní porost o výměře 773 m2, pozemku číslo, trvalý travní porost o výměře 2254 m2 a pozemku číslo, orná půda o výměře 1175 m2 v obci obec, katastrálním území Horní Staré příjmení, část územní celek příjmení. Žalovaný byl vlastníkem předmětných nemovitostí do doby, než tyto byly kupní smlouvou ze dne 7.11.2018, uzavřenou mezi anonymizováno 5 slov, jako insolvenční správkyní žalovaného a jméno celé jméno žalobkyně, datum narození v rámci insolvenčního řízení vedeného na žalovaného u Krajského soudu v Hradci Králové pod sp.zn. insolvenční spisová značka převedeny do vlastnictví jméno celé jméno žalobkyně. jméno celé jméno žalobkyně předmětné nemovitosti smlouvou kupní č. NZ číslo ze dne 15.5.2019 převedla s právními účinky k 15.5.2019 do vlastnictví žalobkyně. Žalovaný jako předchozí vlastník předmětné nemovitosti nevyklidil a nadále je užívá bez právního důvodu a to tak, že budovu adresa užívá k vlastnímu bydlení a na pozemcích má uskladněné vlastní movité věci včetně chovu živých zvířat. Žalovaný poté, kdy mu přestalo svědčit právo vlastnické k nemovitým věcem, tyto nevyklidil a nepředal žalobkyni. K vyklizení byl žalovaný vyzván dopisem jméno celé jméno žalobkyně z 21.1.2019. Naposledy byl žalovaný k vyklizení vyzván dopisem ze dne 29.6.2020 odeslaným právním zástupcem žalobkyně dne 30.6.2020, avšak bezvýsledně. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že nárok žalobkyně neuznává. Měl dohodu s právní předchůdkyní žalobkyně jméno celé jméno žalobkyně a jejím manželem, že dokud nebude ukončen incidenční spor vedený v rámci insolvenčního řízení na žalovaného u Krajského soudu v Hradci Králové, nemá povinnost nemovitosti vyklidit. S žalobkyní se chtěl mimosoudně dohodnout, ale k dohodě nedošlo. U jednání dne 11. 1. 2021 navrhl žalovaný přerušení řízení do doby, než bude pravomocně rozhodnuto o žalobě žalovaného podané v rámci insolvenčního řízení na neplatnost kupní smlouvy na předmětné pozemky uzavřené mezi insolvenčním správcem žalovaného anonymizováno 5 slov a právní předchůdkyní žalobkyně paní jméno celé jméno žalobkyně. Konečně žalovaný namítl, že právní předchůdkyně žalobkyně jméno celé jméno žalobkyně měla povinnost poskytnout mu náhradní bydlení. Soud z insolvenčního rejstříku zjistil, že u Krajského soudu v Hradci Králové je pod sp. zn. spisová značka vedeno řízení o žalobě, kterou se žalovaný domáhá určení neplatnosti kupní smlouvy ze dne 7. 11. 2018 uzavřené mezi anonymizováno 5 slov, jako insolvenční správkyní žalovaného a jméno celé jméno žalobkyně, datum narození coby právní předchůdkyní žalobkyně. V řízení bylo rozhodnuto rozsudkem KS HK č.j. číslo jednací ze dne 3. 6. 2020. Žalovaný se proti rozsudku řádně a včas odvolal. Věc proto byla předložena Vrchnímu soudu v Praze k rozhodnutí o odvolání, o kterém nebylo k 11. 1. 2021 rozhodnuto. Soud proto řízení v souladu s § 109 odst. 2 písm. c) o.s.ř. usnesením ze dne 11. 1. 2021 č.j. 19 C 191/2020-39 přerušil, neboť insolvenčním soudem byla v rámci incidenčního sporu řešena otázka, která zcela nepochybně má zásadní význam pro rozhodnutí soudu v této věci, a to otázka platnosti kupní smlouvy, na základě které pozbyl žalovaný své vlastnické právo k nemovitostem, jejichž vyklizení žalovaným je žalobou požadováno. Usnesením ze dne 12. 11. 2021 č.j. 19 C 191/2020-58 pak soud rozhodl o pokračování v řízení, neboť v předmětném incidenčním sporu bylo pravomocně rozhodnuto tak, že žaloba, kterou se žalobce domáhá určení, že kupní smlouva ze dne 7. 11. 2018 uzavřená mezi anonymizováno 5 slov, jako insolvenční správkyní dlužníka celé jméno žalovaného datum narození (žalovaného) a jméno celé jméno žalobkyně datum narození (právní předchůdkyní žalobkyně) v rámci insolvenčního řízení vedeného na dlužníka u Krajského soudu v Hradci Králové pod sp. zn. insolvenční spisová značka je neplatná, se zamítá. Soud vzal na základě provedených důkazů za prokázané, že žalobkyně je výlučnou vlastnicí nemovitostí uvedených ve výroku rozsudku, a to na základě smlouvy o koupi nemovité věci NZ číslo ze dne 15. 5. 2019 uzavřené s jméno celé jméno žalobkyně, datum narození coby prodávající, a to s právními účinky k témuž dni (viz. notářský zápis NZ číslo ze dne 15. 5. 2019 a výpis katastru nemovitostí list vlastnictví pro k.ú. část obce, územní celek ve stavu ke dni 26. 6. 2020). Právní předchůdkyně žalobkyně jméno celé jméno žalobkyně se stala vlastnicí předmětných nemovitostí na základě platně uzavřené kupní smlouvy ze dne 7. 11. 2018 uzavřené mezi anonymizována dvě slova a anonymizována dvě slova, jako insolvenční správkyní dlužníka celé jméno žalovaného datum narození (žalovaného) a paní jméno celé jméno žalobkyně (viz. rozsudek KS v Hradci Králové č.j. číslo jednací ze dne 3. 6. 2020 a rozsudek VS v obec č.j. číslo jednací, které nabyly právní moci dne 20. 10. 2021). Žalovaný v řízení nesporoval, že předmětné nemovitosti nevyklidil a nadále je užívá. Dle § 1040 odst. 1 o.z. kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal. Soud na základě provedených důkazů dovodil, že žaloba je důvodná. Žalobkyně je výlučnou vlastnicí předmětných nemovitostí, když žalovaný pozbyl vlastnické právo k předmětným nemovitostem již na základě kupní smlouvy uzavřené mezi jeho insolvenčním správcem a právní předchůdkyní žalobkyně v rámci insolvenčního řízení vedeného na žalovaného. Žalovaný nemovitosti nadále užívá, tedy užívá nemovitosti ve výlučném vlastnictví žalobkyně bez právního důvodu. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokazoval, že nemovitosti vyklidil. Proto soud žalobě výrokem I. rozsudku vyhověl v plném rozsahu. Nad rámec výše uvedeného soud uvádí, že v ustanovení § 285 odst. 2 zákona č. 182/2006 Sb., insolvenční zákon je uvedeno, že byla-li zpeněžena nemovitost, kterou dlužník používá k bydlení své rodiny, anebo byt ve vlastnictví dlužníka, je dlužník povinen je vyklidit. Neučiní-li tak dobrovolně, může se nabyvatel domáhat vyklizení žalobou u soudu a dle odst. 3 téhož ustanovení při vyklizení podle odstavce 2 přísluší dlužníku stejná bytová náhrada jako při výpovědi nájmu bytu dané nájemci pro hrubé porušení povinností vyplývajících z nájmu bytu. Avšak vzhledem k tomu, že nová úprava v občanském zákoníku účinná od 1. 1. 2014 poskytování bytových náhrad již neupravuje, je výše citované ustanovení insolvenčního zákona obsoletní a ani právní předchůdkyně žalobkyně tak neměla povinnost žalovanému bytovou náhradu poskytovat. Z tohoto důvodu soud neprováděl k důkazu pro nadbytečnost dopis žalovaného právní předchůdkyni žalobkyně. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy žalobkyně měla ve věci plný úspěch a náleží jí proto právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení sestávají z odměny zástupkyně žalobkyně ve výši 6.750 Kč dle § 7 bodu 4 ve spojení s § 9 odst. 1 a § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb. (dále jen vyhl.), a to za 4 úkony právní služby (tj. převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, 2 x účast na jednání soudu) po 1.500 Kč a 1 úkon právní služby (jednoduchá výzva k plnění) po 750 Kč. Dále náleží žalobkyni na náhradě nákladů řízení 5 x paušální náhrada hotových výdajů advokátky po 300 Kč za 5 úkonů právní služby dle § 13 odst. 1, 4 vyhl. Zástupkyně žalobkyně je plátcem DPH, proto náleží žalobkyni na náhradě nákladů řízení též 21 % DPH z odměny a paušálních náhrad dle § 137 odst. 3 o.s.ř, tj. ve výši 1.732,50 Kč. Po připočtení soudního poplatku ve výši 5.000 Kč činí celkové náklady řízení 14.982,50 Kč. Soud žalovanému dle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil, aby náklady zaplatil zástupkyni žalobkyně. Lhůty k plnění uložených povinností byly stanoveny dle § 160 odst. l o.s.ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůt delších. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení dvojmo ke zdejšímu soudu. O odvolání rozhoduje Krajský soud v Hradci Králové. Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou tímto rozsudkem, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.