19 C 329/2024

Plný text

Okresní soud v Trutnově rozhodl soudkyní Mgr. Pavlou Ondráčkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného . Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky o ochranu osobnosti

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá, aby byla žalovanému uložena povinnost do jednoho měsíce od právní moci rozsudku zajistit na vlastní náklady na kanále YouTube v pořadu , jméno FO, . a na stránkách Facebook pořadu , jméno FO, VS. a , Jméno žalovaného, uveřejnění omluvy v tomto znění:„Omlouvám se , jméno FO, , narozené , Datum narození žalobkyně, za to, že jsem o ní opakovaně uváděl lživé informace a tímto se jí zdvořile omlouvám za poškození jejího dobrého jména a za další potíže, které jí má videa a příspěvky pod videi způsobily, že jsem uvedl nepravdivě, že si sama postavila rodinný dům blízko , město, , že pan , jméno FO, je jejím dobrým přítelem, že s ním v bytě nad stacionářem točila porno a že za ni někdo jiný psal diplomovou práci“, se zamítá.

II. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá proti žalovanému zaplacení peněžitého zadostiučinění ve výši 300 000 Kč, se zamítá.

III. Žalobkyně je povinna nahradit žalovanému náklady řízení ve výši 93 235,24 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 13. 11. 2024 domáhá proti žalovanému uveřejnění omluvy v tomto znění: „„Omlouvám se , jméno FO, , narozené , Datum narození žalobkyně, za to, že jsem o ní opakovaně uváděl lživé informace a tímto se jí zdvořile omlouvám za poškození jejího dobrého jména a za další potíže, které jí má videa a příspěvky pod videi způsobily, že jsem uvedl nepravdivě, že si sama postavila rodinný dům blízko , město, , že pan , jméno FO, je jejím dobrým přítelem, že s ním v bytě nad stacionářem točila porno a že za ni někdo jiný psal diplomovou práci“, dále se domáhá, aby bylo žalovanému uloženo zaplatit žalobkyni částku 300 000 Kč jako peněžité zadostiučinění.

2. K odůvodnění žaloby žalobkyně uvedla, že od 10. 11. 2022 žalovaný o žalobkyni uvádí nepravdivé informace, které zintenzivnil v dehonestační komentáře a verbální napadání, při němž urážlivým způsobem hodnotí mj. vzhled žalobkyně, či její životní styl a rodinu, a to do té míry, že ji označuje vulgárně označuje (či oslovuje zdrobněle) a všechny své příspěvky a informace šíří mezi velký okruh osob prostřednictvím platforem, na nichž má dosah přesahující mnohdy 100.000 shlédnutí.

3. K zásahu do osobnostních práv žalobkyně došlo prostřednictvím platformy YouTube, kde žalovaný zveřejnil videa, které mj. spojil se žalobkyní a uváděl zde nepravdivé údaje. Žalovaný tyto nepravdivé informace začal popisovat i pod příspěvky pod videi. Jde zejména o následující nepravdivá tvrzení. Ve videu uveřejněném na kanále YouTube v pořadu , jméno FO, VS s názvem Odkrývají se DALŠÍ NEUVĚŘITELNÉ PRAKTIKY! , jméno FO, -2 díl ze dne 10. 11. 2022 uvedl nepravdivě následující: v čase 0:40 uvádí: dostavěla v celku luxusní dům kousek od , město, vedle domu svých rodičů. v čase 5:32 uvádí: mnohé odhalil Instagram žalobkyně a šéfky , jméno FO, , v pouhých 28 letech dostavěla v celku luxusní dům kousek od , město, vedle domu svých rodičů. V , jméno FO, se platy nepohybují příliš vysoko, naopak. Ve videu uveřejněném na kanále YouTube v pořadu , jméno FO, VS s názvem , Anonymizováno, . Za „péči“ o postižené hrozí vězení! ze dne 19. 6.2023 dehonestujícím způsobem vyobrazil žalobkyni: žalobkyně je na titulní straně videa vyobrazena jako „dozorkyně ve vězení“ (titulní stranu žalovaný až po nějaké době změnil, nicméně tato se již dostala k širokému spektru sledovatelů žalovaného) a v čase 0:15 uvádí: jak to na některých místech vypadá s charitou, kdy následuje vyobrazení koupelny domu ve vlastnictví rodičů žalobkyně. Ve videu uveřejněném na kanále YouTube v pořadu , jméno FO, VS s názvem , Anonymizováno, ! Soud za „péči“ o postižené. Zavolala na nás policii! , jméno FO, ze dne 14. 3. 2024 uvedl nepravdivě následující: v čase 0:54 uvádí: v pouhých 28 letech dostavěla v celku luxusní dům kousek od , město, vedle domu svých rodičů. v čase 4:50 upozorňuje na nákladný život žalobkyně. Ve videu uveřejněném na kanále YouTube v pořadu , jméno FO, VS s názvem Museli jsme do , adresa, znovu! Šok, co a koho ukrývá modrý dům pro postižené děti! , jméno FO, ze dne 25. 3. 2024 uvedl nepravdivě následující: v čase 5:12 uvádí žalovaný, že pan , jméno FO, je dobrým přítelem žalobkyně, v čase 5:25 upozorňuje na nákladný život žalobkyně, v čase 29:05 je žalobkyně vyobrazena jako vrána, stejně jako pan , jméno FO, a žalovaný uvádí, že vrána k vráně sedá, v čase 30:15 pronásleduje žalobkyni, její matku a syna, když je zřejmé, že se s ním nechtějí bavit. Uráží žalobkyni, že na žalovaného lije vodu (osoba má hnědé vlasy). , právnická osoba, žalobkyni a její rodinu uráží tím, že jsou alkoholici, když uvádí a lijou dál. Pod shora uvedeným videem dále v komentářích žalovaný na účet žalobkyně uvedl: „Pochcat. , právnická osoba, , že není nejostřejší tužka v penále. A jak musí být člověk debilní?“ Ve videu uveřejněném na kanále YouTube v pořadu , jméno FO, VS s názvem Co se děje v , adresa, v modrém domu pro postižené děti! , jméno FO, ze dne 7. 4. 2024 uvedl nepravdivě a dehonestujícím způsobem následující: v čase 0:57 uvádí: Vypadá to, že už jsou asi vylití. Doprovozené videem z Instagramu žalobkyně, v čase 10:15 zveřejňuje koupelnu žalobkyně a dále uvádí, že v , jméno FO, se nepohybují platy nijak vysoko, v čase 24:15 uvádí: Vypadá to, že už jsou asi vylití, v čase 25:12 žalovaný uvádí o žalobkyni a její matce, že jsou nabíječky. Ve videu uveřejněném na kanále YouTube v pořadu , jméno FO, VS s názvem Soudní proces za , Anonymizováno, na obzoru! A policie jde po , jméno FO, ze dne 23. 6. 2024 uvedl nepravdivě a dehonestujícím způsobem následující: v čase 3:10 žalovaný srovnává žalobkyni a její matku s matkou a dcerou , jméno FO, a v čase 4:00 uráží žalobkyni, že na žalovaného lije vodu.

4. Z obsahu videozáznamů a jejich označení vyznívá, zjevně zcela záměrně, že je žalobkyně spojena s trestní kauzou matky žalobkyně, , Jméno žalobkyně, , nar. , datum, , a určitou formou se na ní podílí. Od tohoto se žalobkyně opakovaně distancovala, užívané spojení ji však citelně poškozuje a zasahuje do jejich osobnostních práv.

5. Pod videem ze dne 23. 6. 2024 dále v komentářích žalovaný na účet žalobkyně dehonestujícím způsobem uvedl: „Kdo bere za služby nadprůměr? , jméno FO, ? , jméno FO, ? To jo!“ Žalovaný poukazuje na pana , jméno FO, , který točil porno, čímž nepřímo uráží i žalobkyni. Na stránkách Facebooku na profilu , jméno FO, VS žalovaný v příspěvku v komentáři ze dne 19. 6. 2024 nepravdivě a dehonestujícím způsobem uvedl: „Ale , jméno, , pozdravujte pani matku a , jméno FO, . Btw poznali jste se ve studiu pri nataceni? Tocite ve vasem byvalem bytecku nahore v , jméno FO, ?“ „Ale Dadudko, schovával? Ještě muzete pridat, ze jsem , jméno FO, obtěžoval, jak jste vykřikovala u autíčka, co mate od aktual boyfrienda. Jste uplne na stejne urovni jako , jméno FO, z Ú-pice. Ta zase tvrdila, ze jsme ji chteli unest. Jen barva vlasů se liší. Nejste sestry? Zeptejte se doma. Hezky jsme u , jméno FO, zazvonili a cekali, jestli otevřete. A…? Vsichni diváci uvidi.“ K tomuto komentáři žalovaný přidal odkaz na video s rodinou , jméno FO, . Na stránkách Facebooku na profilu , Jméno žalovaného, žalovaný v příspěvku v komentáři ze dne 16. 8. 2024 nepravdivě a dehonestujícím způsobem uvedl: „ a kdyz uz jste najednou tak komunikativní, prozradite nam, kdo platil právníky, kteri nam za , jméno FO, i za matinku posilal predzalobni vyzvy, ve ktere jste tvrdila, ze s kauzou nemate nic spolecneho a vydirali jste, ze mame reportaze s Vami vymazat? Jestlipak jste to neplatili z , jméno FO, , tedy z penez nas vsech danovych poplatinku, mila botox , jméno, ? Reknete nám konecne? Žalovaný tak nepřímo žalobkyni obviněňuje z toho, že prostředky ze společnosti využívala na právníka, což je nepravdivé a lživé tvrzení. Žalovaný nadále zveřejňuje další videa, která spojuje se žalobkyní, v poslední době takto zveřejnil video dne 18. 8. 2024 na kanále YouTube, kde uvádí nepravdivé a zavádějící informace, když uvádí, že pan , jméno FO, je kamarádem žalobkyně. Nepravdivá informace o tom, že má být žalobkyně „dobrou kamarádkou“ pana , jméno FO, , se objevuje opakovaně. , jméno FO, byl toliko zaměstnancem , jméno FO, . Spojovaní pana , jméno FO, se žalobkyní je značně zavádějící a poškozuje ji na jejím dobrém jméně, když je neustále dehonestována, jak žalovaným, tak jeho sledujícími na Facebooku, YouTube a Instagramu. Ve vztahu k panu , jméno FO, bylo uveřejněno několik samostatných videí o jeho osobním životě, příp. o jeho problémech. Rovněž pan , jméno FO, je videi více či méně dehonestován, napadán a vykreslen silně negativně, tj. pakliže je žalobkyně s takovou osobou spojována, má to pochopitelně dopad i na její osobu. Žalobkyně se následně začala v komentářích bránit výrokům žalovaného, když jej i žádala, aby se choval vůči ní slušně, namísto toho se jí dostalo urážek, když byla i ze strany žalovaného obviněna z toho, že jí někdo psal diplomovou práci, na čí náklady používá byt nad stacionářem , jméno FO, , že byla služebním vozidlem určeným pro potřeby klientů stacionáře na soukromé cestě na , adresa, a v neposlední řadě byla nepřímo obviněna, že náklady na právní zastoupení žalobkyně jsou hrazeny z prostředků společnosti , jméno FO, .

6. Dne 14. 8. 2024 na Facebooku na svém profilu žalovaný hanlivě hodnotí vzhled žalobkyně, když přidaným příspěvkem uvádí: ale , Anonymizováno, , ať Vám a mamince nepraskne cévka. , jméno FO, nabotoxované rtíky a ksichtíky. Bylo by kačerů Donaldů škoda.“ Stejného dne dále v komentáři uvádí: , jméno, , a co nam reknete k tomu, jak a na ci naklady jste používala byt nad stacionářem? A to je jen jedna z „drobnosti“, které jeste vyjdou na svetlo bozi. Napáchaly jste toho dost a dost. A moc dobře to vite. A bojite se. Mate ceho. Stejného dne dále v komentáři uvádí, že žalobkyně neoprávněně pro vlastní potřebu využila vozidlo Enyaq určený pro potřeby klientů stacionáře , jméno FO, . Toto se nezakládá na pravdě, když žalobkyně nikdy na , adresa, nebyla. Žalovaný konkrétně v komentáři uvádí: Jak bylo na , adresa, , kam jste si s kamoskou vyrazila Enyaqem určeným pro deti a dospele s postižením. Na „školení“ sverte se. Pusinko, at Vam neprasknou botox rtiky.“ Žalobkyně se proti výrokům žalovaného bránila a ten jí stejného dne odpověděl následovně: neurazim. Konstatuji, botox lady. Vam i pani matce ty duck mouth prece moc slusi. Dne 15. 8. 2024 na Facebooku na svém profilu žalovaný obviňuje nepřímo žalobkyni, že si sama nepsala diplomovou práci, když uvádí: „a muzete se tu verejne pochlubit, kdo za , jméno FO, psal , jméno FO, diplomovou praci, botox lady? , jméno FO, chcete nápovědu?“ Dne 16. 8. 2024 žalovaný na svém profilu uvádí: „A uz se nam svěřit, kdyz se chlubite svym vzděláním, kdo za , jméno FO, psal diplomku? Ja to vim. Ale at to vedi ostatni. Proc to tajite, , jméno, ?“ …„A když uz jste najednou tak komunikativní, prozradite nam, kdo platit právníky, kteří nam za , jméno FO, i za matinku posilal předzalobni vyzvy, ve ktere jste tvrdila, ze s kauzou nemate nic spolecneho a vydirali jste, ze mame reportaze s Vami vymazat? Jestlipak jste to neplatili z , jméno FO, , tedy z penez nas všech danovych poplatniku, mila botox , jméno, ? Reknete nam konecne?“ …„oni Vam ten botox omylem vstrikli i do dutiny lebecni?“ Zlodej krici, chytte zlodeje. A tato , jméno FO, vyhruzka je zdokumentovana, ten , jméno FO, jiny způsob!“ Dne 17. 8. 2024 žalovaný na svém profilu uvádí: „A kdo tedy, mila botox lady, tu praci za , jméno FO, psal? Jen se ptam. Odpoved je na , jméno FO, . , jméno FO, vedouci prace sedel unava doma a dival se Vám na klavesnici?: „Policejni vyšetřovatelé jasne ukazali, co se s dokumenty u Vás v , jméno FO, doopravdy deje, jejich falsovani. Presne to je v obzalobe , jméno FO, botox matky z dvou vážných trestnich cinu, za coz jde v zari k soudu. A vase ciny v tom hraji nemalou roli. To Vam, botox lady, uniklo? ..a těšíte se na zitrejsi dil o , jméno FO, kamosovi, kterého jste dlouho s pani matkou držela u tech nejzranitelnějších a nejbezbranejsich a byla zdesena a protestovalala jste, když uz to bylo neudržitelné a bylo jasne, ze bude muset zmizet? Asi ne, ze? Vy uz jste ho stejne jako pani matka a kamos , jméno FO, urcite videli na , Anonymizováno, “ Dne 18. 8. 2024 žalovaný na svém profilu uvádí: „mila botox lady, o tom, co pacha , jméno FO, , , jméno FO, nejlepsi kamarad, jste věděly s pani botox matkou , jméno FO, starsi z nasich reportazi a dotazu minimalne od brezna. A presto jste ho ve , jméno FO, rodinnem denním stacionari pro deti a dospele s postizenim , jméno FO, , adresa, , na který se kazdy rok my všichni skládáme mnoho, mnoha miliony korun, nechávaly v nejtěsnější blízkosti tech nejzranitelnejsich a nejbezbranejsich lidi. Jako sociálního pracovnika. A veskere informace ingorovaly. Odmítaly jste se i vyjadrit. A dokonce jste ho z , jméno FO, posilaly na skoleni pro socialni pracovníky, kde s nim odmitly byt v blízkosti jine socialni pracovnice, které narozdil od nej a , jméno FO, delaji socialni praci poctive a slusne. Jeho pracovni pomer byl ukončen (a Vy jste byla podle svedectvi proti) az k poslednimu cervnu!!! pote, co jsme odvysilali reportaz, jak brutalne na ulici zmlátil invalidního seniora, ktery skoncil se 4 zlomenými zebry a otresem mozku. Jste tak za jeho radeni a kontakt s detmi a dospelymi s postizenim spoluodpovedné. Nerika se nadarmo: Vrana k vrane seda! Mate dalsi dotaz, botox , jméno, ?“7. Nepravdivé výroky žalovaného zjevně zasáhly do života žalobkyně, a to takovým způsobem, že přišla o některé kamarády, když uvěřili nepravdám uváděným ve videích. Narušilo to i její osobní život, když si v době reportáží našla nového přítele, kterému musela vysvětlovat, že skutečnosti uváděné ve videích nejsou pravdivé. Nepravdivé reportáže mají vliv i na její zdravotní stav, když žalobkyně hůře spí, zvýšila se u ní značně nervozita, která se projevu i tak, že má strach z dalších nepravdivých videí žalovaného. Dopady pocítila i v pracovním životě, když v práci slýchává, jak si zaměstnanci v , jméno FO, , kde žalobkyně pracuje, o ní povídají v souvislosti s reportážemi žalovaného. V neposlední řadě jí cizí lidé prostřednictvím Facebooku a Instagramu zasílají urážlivé zprávy, které žalobkyni značně zraňují. Tyto urážlivé zprávy jsou jí zasílány právě v souvislosti s nepravdivými videi uveřejněnými žalovaným.

8. Žalobkyně nebyla veřejně činnou ani známou osobností, tou se stala nechtěně až v důsledku chování žalovaného, který je novinářem, resp. jako novinář se prezentuje. Žalovaný ve svých reportážích a příspěvcích pod videi využívá spekulace, které jsou zjevně způsobilé negativním způsobem zasáhnout do práva žalobkyně na čest, důstojnost, soukromí a rodinný́ život, byť tyto své spekulace skrývá za otázky. Takto nepřímo dehonestuje žalobkyni. Legitimitu zveřejnění informace nelze dovodit, pokud byla dominantně motivována touhou poškodit difamovanou osobu a tuto informaci poskytl bezohledně, aniž by se řádně staral o to, zda je či není pravdivá. To lze jednoznačně vztáhnout na vzdělání žalobkyně, která veškeré své práce psala sama a nikdo za ni její práce nikdy nepsal, na informaci ohledně cesty žalobkyně na , adresa, , když žalobkyně nikdy na , adresa, nebyla, a na skutečnost, že žalobkyně nikdy nevlastnila nemovitost, u které žalovaný uvádí, že si ji žalobkyně postavila. Žalovaný se tak zcela jednoznačně snaží podsunout sledovateli hypotézu, že žalobkyně krade, využívá veřejné prostředky výlučně pro svůj prospěch, přičemž použití otazníku nemůže na tomto dojmu nic změnit. V samotných videích a příspěvcích pod videi je obratně použito množství relativizujících výrazů, spekulace na sebe navazují, přičemž rozvíjí jedna druhou tak, že po shlédnutí a přečtení příspěvků má sledovatel jednoznačný́ dojem, že žalobkyně je nemorální člověk, který se obohacuje na úkor postižených klientů V neposlední řadě je pak cílem žalovaného se na úkor žalobkyně obohatit, neboť za zhlédnutí videí má žalovaný nezanedbatelný zisk, když ve videích nabádá i své sledovatele, aby se přihlásili k odběru jeho profilu na placené platformě , Anonymizováno, . Smyslem videí, komentářů žalovaného a uveřejněním neověřených informací bylo zejména bohatit se na úkor žalobkyně, a to takovým způsobem, aby žalovaný svými příspěvky co nejvíce šokoval a tím si zvyšoval sledovat, která je pak v přímé souvislosti se zvyšujícím se finančním ziskem. Žalovaný se tak primárně snaží žalobkyni a její rodinu zostuzovat, když nectí základní požadavky kladené na novináře, zejména dbát na rozlišování faktů od osobních názorů, neodchylovat se věcně od pravdy ani v komentáři z důvodu zaujatosti, nepřipustit, aby domněnka byla vydávána za ověřený fakt, nezneužívat výsad, plynoucích z povolání novináře, k prezentování svých osobních postojů.

9. Žalobkyně se tak s ohledem na ustanovení § 2956 o. z. domáhá náhrady nemajetkové újmy v penězích, která jí byla shora uvedeným jednáním žalovaného způsobena. Za přiměřenou považuje částku 300 000 Kč. K výši požadované částky žalobkyně poukazuje na okolnosti nepravdivých výroků, zejména na jejich souvislost se zaměstnáním žalobkyně, její dobré jméno a závažnost pomlouvačných tvrzení, když cílem žalovaného je natolik poškodit žalobkyni, aby již nikdy nemohla pracovat v sociálních službách. Rovněž je třeba přihlédnout k tomu, že žalovaný takto činí již delší dobu. Z chování žalovaného je zjevné, že zvolený způsob prezentace je schválně „skandalizován“ tak, aby motivoval sledující k přehrání videa a k platbě. Je třeba zohlednit, že se žalovaný označuje prakticky jako investigativní novinář, a čtenáři či sledující pak k informacím uveřejněným žalovaným přistupují s minimální pochybnosti o pravdivosti. Současně má žalobkyně za to, že její fotografie a videa uveřejněná původně jí samotnou na instagramovém profilu, který byl volně přístupný, žalovaný následně využil způsobem zasahujícím do soukromí a pověsti žalobkyně, tedy nikoli v souladu s § 88 a 89 o.z.

10. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že nárok žalobkyně neuznává ani z části. Dle žalobce z žalobních tvrzení nevyplývá, jaké konkrétní tvrzené potíže měly žalobkyni videa žalovaného a příspěvky pod nimi způsobit. Pokud jde o citované komentáře na facebookovém profilu, tak se nejedná o komentáře, které by přesahovaly meze stanovené svobodnému projevu, a hlavně se nejedná o komentáře, které by byly objektivně způsobilé vyvolat jakoukoliv újmu žalobkyně. V dané věci dochází ke střetu práva na ochranu cti a dobré pověsti dotčené osoby a práva na svobodu projevu a šíření informací, kdy je třeba na základě konkrétních okolností zvážit, zda výrok dosahuje takové intenzity, že zasahuje do práva na ochranu osobnosti dané osoby, či je situaci přiměřený, tedy zda v daném případě preferovat právo na ochranu cti a dobré pověsti dotčené osoby nebo upřednostnit právo na svobodu projevu a šíření informací. Veškeré výroky, na které odkazuje žalobkyně, se zakládají na pravdě a nepřekročily přípustnou míru kritiky. Co se týče luxusního domu, tak tato informace vycházela ze samotného Instagramu žalobkyně, kde sama žalobkyně zveřejnila video s poznámkou „konečně“ s detailním záběrem na novou koupelnu. Žalobkyně se na sociální síti prezentuje tak, že z toho vyplývá, že dům, ve kterém bydlí, je dům, který dostavěla ona sama. Žalobkyně uvádí, že koupelna na videu je koupelnou domu ve vlastnictví rodičů žalobkyně. Je to však dům, ve kterém bydlí sama žalobkyně a který prezentuje jako svůj vlastní. Z veškerých fotografií a videí, která žalobkyně na Instagramu zveřejnila a které jsou uvedeny reportáži žalovaného, vyplývá, že svůj život sama prezentovala jako nákladný, tedy nemůže být překvapena, že někdo jiný na o bude upozorňovat. Pokud žalovaný v reportáži uvádí, že dle informací, které obdržel, je pan , jméno FO, dobrým přítelem žalobkyně, pak je to poněkud odlišné prohlášení, než které uvádí žalobkyně. , jméno FO, byl v denním stacionáři , jméno FO, delší dobu zaměstnán a sama žalobkyně na otázku žalovaného odvětila, že jsou nejlepšími přáteli. Samotné tvrzení, že je jejím dobrým přítelem, však neznamená, že by šlo o zásah do jejích osobnostních práv. Za situace, kdy pan , jméno FO, byl zaměstnán ve společnosti , jméno FO, , o.p.s., kde žalobkyně působí jako ředitelka a v té době působila jako členka dozorčí rady a jako vedoucí sociální pracovnice a kde zároveň jako ředitelka v té době působila její matka, pak žalovaný neshledává nic urážlivého ani na slovním obratu, že vrána k vráně sedá. Žalobkyně si byla dobře vědoma pracovní minulosti p. , jméno FO, , když se s ní seznámila prostřednictvím reportáží žalovaného.

11. Tvrzení žalobkyně jejím o pronásledování žalovaným je nepravdivé. Z reportáže žalovaného jednoznačně vyplývá, že chtěl dát žalobkyni prostor se vyjádřit a také z ní vyplývá, že v době, kdy byla žalobkyně v budově, na něj byla lita z okna voda. Za situace, kdy poté, co zazvonil na zvonek označený jménem , jméno FO, , na něj byla z okna lita voda, pak je logické, že došel k závěru, že osobou, která na něj vodu lije, je sama žalobkyně, která předtím do domu vešla. Pokud jde o slovní spojení „lijou dál“, pak je zcela zjevné, že navazuje na lití vody z okna, ke kterému dochází dále a rozhodně z toho nelze dovodit, že by žalovaný žalobkyni a její rodinu urážel tím, že jsou alkoholici. Není dále pravdivé tvrzení žalobkyně, že o žalobkyni a její matce uvedl, že jsou nabíječky. Z reportáže žalovaného se jednoznačně podává, že jeho výrok se týká skutečnosti, že na soukromém pozemku matky žalobkyně jsou umístěny nabíječky na nabíjení elektroaut. Pokud žalobkyně uvádí, že je dehonestující, pokud snad žalovaný srovnává matku a dceru , jméno FO, s matkou a dcerou , jméno FO, , pak usuzujeme-li podle toho, jakým způsobem vystupují na ulici a jak se chovají a vykřikují, lze v tom určitou paralelu shledat. Pokud žalobkyně poukazuje na to, že žalovaný uvedl, že byla služebním vozidlem určeným pro potřeby klientů stacionáře na soukromé cestě na , adresa, , tak sama v průběhu trestního řízení vypověděla, že toto vozidlo užila pro soukromé účely a že s ním byla na několika zcela soukromých výletech. Je pak nerozhodné, jestli ta cesta byla na , adresa, nebo do Drážďan.

12. Žádný vznik újmy na chráněných osobnostních právech žalobkyně z žaloby a přiložených listin nevyplývá. Byla to sama žalobkyně, (pokud tedy profil označený „, Anonymizováno, , jméno FO, “ je opravdu jejím profilem na Facebooku), kdo žalovaného kontaktoval a kdo opakovaně pod příspěvky žalovaného přidával komentáře a choval se konfrontačně. Příspěvky žalovaného, tak jak je předkládá žalobkyně, jsou pouze reakcí na její komentáře. Komentáře, které zveřejnila na soukromém profilu žalovaného na sociální síti Facebook, nejsou s současnosti dohledatelné, a je proto také třeba si položit otázku, jak dlouho byly tyto komentáře zveřejněné na příslušných facebookových stránkách a také, zda tyto komentáře byly jakýmkoliv způsobem způsobilé porušit či ohrozit osobnost žalobkyně v její fyzické a morální integritě. Z předložených listinných důkazů vyplývá, že se jedná v zásadě pouze o konverzaci mezi účastníky, která nevyvolala mnoho reakcí a že okruh lidí, kteří se s touto konverzací seznámili, byl velmi úzký.

13. Od 24.9.2024 probíhalo hlavní líčení u Krajského soudu v Ústí nad Labem, ve věci vedené pod sp. zn. , spisová značka, . Matka žalobkyně je stíhána a byla nepravomocně odsouzena pro pokus zločinu poškození finančních zájmů Evropské unie podle § 21 odst. 1 k § 260 odst. 1, odst. 4, písm. c) trestního zákoníku a pokus zločinu dotačního podvodu podle § 21 odst. 1 k § 212 odst. 1, odst. 5 písm. c) tr. zákoníku, a to právě v souvislosti s působením ve společnosti , právnická osoba, . Žalobkyně je nyní, a to od 24. 9. 2024 ředitelkou této společnosti. Do té doby byla členkou dozorčí rady, a to od 30. 10. 2021, v září 2024 byla krátce na několik dní předsedkyní dozorčí rady. V hlavním líčení byla vyslechnuta jako svědkyně. S ohledem na funkce dozorčí rady dle zákona obecně prospěšných společnostech je nepochybné, že je-li žalobkyně členkou dozorčí rady , právnická osoba, ., je s trestním řízením úzce spjatá. Předmětem tohoto trestního řízení je dotace na elektro automobily, které měly být pořízeny pro společnost , jméno FO, , avšak měly být používány pro soukromé účely jak matkou žalobkyně, tak i samotnou žalobkyní. Je nepochybné, že na zveřejnění takových informací je veřejný zájem. O tomto trestním řízení informovala i jiná média, kde zazněly informace z trestního řízení o tom, že žalobkyně se svou matkou využívaly vozy k soukromým účelům. Z výše uvedeného vyplývá, že žalobkyně je s trestní kauzou své matky spojena jednak z důvodu svého působení v dozorčí radě společnosti , jméno FO, a jednak z důvodu, že používala auta, na které měla být poskytnuta dotace, soukromým účelům, nemůže s tedy od kauzy distancovat.

14. Žalovaný je novinářem, dlouhodobě jako novinář působí, je o něm známé, že natáčí investigativní reportáže. Reportáže, proti kterým žalobkyně brojí, nebyly natočeny s úmyslem žalobkyni dehonestovat, ale s úmyslem poukázat na nesrovnalosti, které vyšly najevo v činnosti společnosti , jméno FO, , kde je žalobkyně angažována. Předmětem reportáží žalovaného je prokazatelně veřejný zájem, kdy se jedná o peníze daňových poplatníků, které v řádu desítek milionů formou dotací rodina žalobkyně dlouhodobě čerpá a nyní je jeden z dotačních titulů předmětem soudního řízení a to na základě důkazů a výpovědí svědků, které se žalovanému jako investigativnímu novináři podařilo za několik let investigativní práce shromáždit. V celém případu kromě obžalované matky žalobkyně figuruje také sama žalobkyně, protože k soukromým účelům využívala elektromobil určený na základě dotačního titulu pro potřeby klientů denního stacionáře , právnická osoba, a dospělé s postižením , právnická osoba, . Na tuto skutečnost žalovaný poukazoval ve svých reportážích a je za to žalobkyní dlouhodobě urážen, dehonestován, zesměšňován, je zpochybňována jeho novinářská práce a žalobkyně na sociálních sítích sama vyvolávala útoky a nepravdivými informacemi na osobu žalovaného diskusi, kterou sám nijak neinicioval a dlouhou dobu na ni ani nijak nereagoval. Bylo a je evidentní, že cílem těchto jejích komentářů a dalších kroků bylo, abych se žalovaný jako novinář tomuto závažnému tématu, které se týká veřejných peněz pro potřeby lidí s postižením a péče o ně, přestal věnovat. Žalobkyně dokonce neváhala přistoupit k fyzické konfrontaci, kdy se žalovanému během natáčení, pokusila sebrat mikrofon, verbálně ho napadla a osočila, že na ni sahá a obtěžuje ji. Je zřejmé, že žalobkyně sama vyvolává konflikty. Byla to sama žalobkyně, která vstoupila do natáčení série reportáží, které se týkaly provozu rodinného denního stacionáře, a to ve chvíli, kdy žalovaný vedl na toto téma rozhovor s její matkou jako tehdejší ředitelkou stacionáře a o osobu žalobkyně se nikterak nezajímal. Neoprávněný zásah do osobnostní sféry fyzické osoby vylučuje, když je zásah s ohledem na různé veřejné zájmy dovolen zákonem, kdy do této kategorie spadá i licence novinářská v případech, kdy nad individuálním zájmem jednotlivé fyzické osoby, do jejíž osobnosti je zasahováno, převládá veřejný zájem. , právnická osoba, zde bylo informování o nakládání s veřejnými prostředky. Je to právě v důsledku působení samotné žalobkyně a v důsledku jejího chování, že se stala osobou relativně veřejnosti známou. Je proto i tuto skutečnost třeba vzít v potaz, a i kdyby soud došel k závěru, že došlo k jakémukoliv zásahu do osobnostních práv žalobkyně, což žalovaný popírá, jednalo by se o situaci, na níž by se vztahovala zákonná výjimka.

15. Pokud jde o argumentaci žalobkyně, že žalovaný byl veden záměrem zvýšit svůj majetkový prospěch, pak tato skutečnost je zcela nesprávná a z ničeho nevyplývá. Cílem žalovaného jako novináře není majetkový a finanční prospěch, ale investigace a informování veřejnosti. Pokud jde o emaily třetích osob, kterými žalobkyně argumentuje, nelze klást žalovanému za vinu, že někdo napíše anonymní zprávy, které mají podklad nikoliv v jeho tvrzeních, ale v samotném chování žalobkyně. Navíc nelze přihlížet k emailům, které měly být zaslány na emailovou adresu, kterou oficiální používala nebo měla používat matka žalobkyně. Dále pak jestliže žalobkyně poukazuje na informace, videa a fotografie z jejího Instagramu, tak je třeba upozornit na to, že tyto příspěvky tam zveřejnila sama žalobkyně. Byly na jejím veřejném profilu a během trestního řízení sama prohlásila, že důvod, proč tam dala tyto příspěvky, ve kterých sama poukazovala na svůj nákladný život, byl ten, aby získala další sledující, tedy aby zvýšila povědomí o své osobě. Bylo zde tedy zcela zjevné nejen svolení žalobkyně s šířením svých fotografií a videí, ale především její zájem a aktivní kroky, které činila, aby se informace o jejím životním stylu dostaly k co největšímu počtu lidí.

16. Ačkoliv žalobkyně uvádí rozsáhlá žalobní tvrzení, požaduje omluvu pouze za to, že žalovaný měl uvést nepravdivě, že si sama postavila rodinný dům blízko , město, , že pan , jméno FO, je jejím dobrým přítelem a že s ním v bytě nad stacionářem točila porno a že za ní někdo jiný napsal diplomovou práci. To, že pan , jméno FO, je jejím dobrým přítelem, uvedla v reportáži sama žalobkyně. Stejně tak uváděla na svém instagramovém účtu informace vedoucí k závěru, že si rodinný dům blízko , město, postavila sama. Z žaloby naopak vůbec nevyplývá, že by žalovaný tvrdil, že by točila porno s , jméno FO, .Soud v prvé řadě provedl dokazování jednotlivými napadenými videi žalovaného, a to v jejich komplexnosti a dále žalobkyní předloženými příspěvky z veřejně přístupného soukromého facebookového účtu žalovaného, jehož obsah byl osvědčen notářským zápisem. Soud z nich zjistil následující skutečnosti:

17. Z videa uveřejněného na kanále YouTube v pořadu , jméno, s názvem „Odrývají se další neuvěřitelné praktiky! , jméno FO, 2. díl“ ze dne 10. 11. 2022 soud zjistil, že se zde žalovaný zabývá podezřeními ohledně nakládání s finančními prostředky z veřejných zdrojů ve společnosti , právnická osoba, . (dále jen „, jméno FO, “), která provozuje denní stacionář pro postižené s tím, že se kauzou zabývá již asi rok. Jsou zde zveřejněny anonymní výpovědi zaměstnanců či bývalých zaměstnanců , jméno FO, , kdy v jedné výpovědi svědkyně uvádí, že např. byly pro , jméno FO, pořízeny čističky vzduchu, které se objevily následně na Instagramu slečny , jméno FO, (žalobkyně), tj. u ní doma, kdy je připojena fotografie pokoje s čističkou vzduchu s dovětkem „Zdroj: Instagram , Jméno žalobkyně, ml., sociální pracovnice, členka dozorčí rady a dcera ředitelky , právnická osoba, .“. Dále zde žalovaný uvádí, že: „Mnohé odhalil Instagram dcery zakladatelky a šéfky , jméno FO, , Jméno žalobkyně, . Ta si nedávno, ve svých 28 letech dostavěla vcelku luxusní dům v obci kousek od , město, vedle domu svých rodičů. , Jméno žalobkyně, mladší, která nedávno dokončila vysokou školu pracuje jako sociální pracovnice , jméno FO, . V , jméno FO, se platy nepohybují příliš vysoko, naopak.“ Následuje video prohlídky luxusní koupelny s textem „Konečně“ s řadou emotikonů s tím, že zdroj je Instagram , Jméno žalobkyně, ml. a s popisem „Koupelna nového domu , Jméno žalobkyně, mladší, sociální pracovnice, členky dozorčí rady, dcery ředitelky , právnická osoba, .“. Dále jsou v reportáži výpovědi svědkyň o výši platů v , jméno FO, . Žalovaný následně rozebírá rodinné a jiné blízké osobní vazby v rámci rodiny žalobkyně v , jméno FO, , co se týče obsazení statutárního orgánu, správní rady a dozorčí rady, vedení účetnictví a taktéž umístnění sídla , jméno FO, . Dále se reportáž zaobírá užíváním elektromobilů Škoda Enyaq, kdy žalovaný na základě výpovědí svědků uzavírá, že měly drahé elektromobily užívat pro své soukromé účely matka a dcera , jméno FO, a až po zveřejnění reportáže se začaly užívat i pro potřeby stacionáře. Je zde videozáznam datovaný 25. 10. 2022 v 10,30 hod., kdy jeden z elektromobilů je zaparkován na soukromém pozemku , jméno FO, . Dále je zde zveřejněna Instagramová komunikace žalobkyně s kamarádkou z 7. 10. 2022, kdy ohledně společné cesty uvádí, že budou 2 x stavět na nabíjení. Žalovaný konstatuje, že žalobkyně si po odvysílání reportáže zablokovala Instagram a vyřadila naprostou většinu sledujících. Některé materiály ale zůstaly v digitální stopě, a žalovaný je zveřejňuje, a to jen z toho důvodu, že si její matka, šéfka , jméno FO, opakovaně stěžuje, že na provoz , jméno FO, nejsou peníze a zásadně omezuje např. stravu nebo pití pro postižené, a to i během akcí, na které si rodiče postižených připlácejí. Následují fotografie a videa z Instagramu žalobkyně navozující dojem luxusního a nákladného životního stylu žalobkyně. Dále jsou zde výpovědi svědkyň o rozdílu mezi stravou bratra žalobkyně coby klienta , jméno FO, a ostatních klientů a o úrovni vybavení a aktivit v , jméno FO, , které dle svědkyň naprosto neodpovídaly tomu, jak je , jméno FO, prezentoval navenek. Dále je zde video z pokusu žalovaného o návštěvu , Jméno žalobkyně, st. v sídle , jméno FO, s tím, že uvedla, že se nebudou k ničemu vyjadřovat a nikdo s žalovaným nebude komunikovat. Žalovaný pak uvedl řadu otázek, které dle něj zůstaly ze strany , Jméno žalobkyně, st. nezodpovězené a kterými se zabývají jeho reportáže. V reportáži je obsažena dále videonahrávka s účastí , Jméno žalobkyně, st. a žalobkyně, kde se žalovaný dotazuje na užívání elektromobilů pro soukromé účely. Konečně zde žalovaný informuje, že informace předal patřičným úřadům, avšak dle jeho informací o některých kontrolách se , Jméno žalobkyně, st. dozvěděla předem a podle svědectví se na ně patřičně připravila.

18. Z videa uveřejněného na kanále YouTube v pořadu , jméno, s názvem „, Anonymizováno, Za „péči“ o postižené hrozí vězení“ ze dne 19. 6. 2023 soud zjistil, že se mělo jednat v pořadí o pátou reportáž žalovaného věnující se , jméno FO, . V úvodu je fotografie údajné běžné svačiny klienta , jméno FO, (jeden tence namazaný rozpůlený krajíc chleba) a hned následně videa a fotografie o nákladném životním stylu žalobkyně stejná jako v minulé reportáži (viz. výše) s komentářem, že fotografie svačiny ukázala, jak to na některých místech vypadá s charitou. Dále jsou zde výpovědi svědků o nedostatečném vybavení , jméno FO, (např. pomůckách pro postižené). Nově je zde uvedena informace o zahájení trestního stíhání , Jméno žalobkyně, st. pro trestné činy poškození finančních zájmů Evropské unie a dotačního podvodu ve stádiu pokusu. Dále jsou zde starší videa s negativními reakcemi , Jméno žalobkyně, st. na šetření a dotazy žalovaného a nové video, kdy se žalovaný v sídle , jméno FO, , dle jeho sdělení, snaží získat stanovisko , Jméno žalobkyně, st. Je mu přes interkom dána informace, že ani ona ani žalobkyně nejsou přítomny. Reportáž obsahuje rekapitulaci kauzy a dosavadních zjištění žalovaného. V závěru videa je záběr elektromobilů Škoda Enyaq před sídlem , jméno FO, s informací žalovaného, že dle sdělení některých rodičů od reportážích žalovaného se začala používat pro postižené děti.

19. Z videa uveřejněného na kanále YouTube v pořadu , jméno, s názvem „, Anonymizováno, ! Soud za „péči“ o postižené. Zavolala na nás policii! , jméno FO, “ ze dne 14. 3. 2024 soud zjistil, že v úvodní rekapitulaci je obsaženo (již v reportáži z 10. 11. 2022 uvedené) kompletní tvrzení o tom, že žalobkyně si ve svých 28 letech postavila vcelku luxusní dům kousek od , město, vedle domu svých rodičů. V reportáži je obsaženo v rámci rekapitulace celé kauzy (shrnutí předchozích reportáží) i fotografie žalobkyně a její matky navozující dojem luxusního a nákladného životního stylu v kontrastu s (již shora popsanou) běžnou svačinou klienta , jméno FO, . Je zde obsaženo video z 8. 10. 2022 s , Jméno žalobkyně, st. a žalobkyní, kde se dotazuje žalovaný , Jméno žalobkyně, st., co bylo pořízeno za 15 000 Kč z tzv. „Ovoce u cesty“ a dále na používání elektromobilů pořízeních z 95 % z peněz ze EU pro soukromé účely. Žalovaný zde dostal vyhýbavé a nevěrohodné odpovědi , Jméno žalobkyně, st., které jsou následovány výpověďmi svědků potvrzujícími používání uvedených elektromobilů výhradně pro soukromé účely , jméno FO, . Aktivně se zde zapojuje do hovoru žalobkyně. Dále je v reportáži nová informace o tom, že byla ve věci dne 8. 3. 2024 podána obžaloba ke KS v , adresa, s tím, že žalovaný se pokusil osobně opětovně získat stanovisko , Jméno žalobkyně, st., z čehož je v reportáži videozáznam. Z něj je patrné, že žalovaný byl vpuštěn zaměstnankyní , jméno FO, do budovy , jméno FO, , kde se bez úspěchu pokusil opatřit vyjádření , Jméno žalobkyně, st. k obžalobě. Byl vykázán z budovy jak , Jméno žalobkyně, st., tak zaměstnancem , jméno FO, (později identifikovaným jako , jméno FO, ). Současně na něj byla přivolána policie kvůli údajnému „vniknutí“ do budov , jméno FO, . Policejní hlídka nezjistila při následné konfrontaci za účasti , právnická osoba, . , jméno FO, protiprávní jednání žalovaného, neboť vyšlo najevo, že do budovy , jméno FO, byl vpuštěn.

20. Z videa uveřejněného na kanále YouTube v pořadu , jméno, s názvem: „Museli jsme do , adresa, znovu! Šok, co a koho ukrývá modrý dům pro postižené děti! , jméno FO, “ ze dne 25. 3. 2024 soud zjistil následující. V úvodu žalovaný uvádí nové zjištění, že mladík z minulého videa je , jméno FO, , který před časem začal v , jméno FO, pracovat jako sociální pracovník nebo asistent pro postižené. Po odvysílání reportáže žalovaný obdržel svědectví o osobě , právnická osoba, . , jméno FO, . Obdrželi informaci, že tvoří gay videa pro dospělé, kdy tato jsou z nedávné doby, kdy již zřejmě pracoval v , jméno FO, . Je to však to nejméně podstatné, co se jeho osoby týče. Dále žalovaný uvádí: „Podle informací, které máme k dispozici má být dobrým přítelem , Jméno žalobkyně, mladší, která ve stacionáři své matky působí jako sociální pracovnice a především jako členka dozorčí rady a která na svém Instagramu propálila řadu věcí, například na co se doopravdy používala drahá elektroauta, která jsme již dle legendárná hlášky její paní matky z , Anonymizováno, , Anonymizováno, měli zaplatit my daňoví poplatníci“. Je zde uvedeno, že tehdejší přítel žalobkyně , jméno FO, se společníkem , jméno FO, provozovali stánky s předraženým ovocem a lidem tvrdili, že výtěžek jde na charitu, právě na postižené v , jméno FO, . Sdělení je doprovázeno fotografiemi z Instagramu žalobkyně. Reportáž pokračuje závažným obsáhlým svědectvím k osobě , právnická osoba, . , jméno FO, od syna seniorky, kterou měl , právnická osoba, . , jméno FO, v péči coby sociální pracovník a od spolumajitelky agentury Domácí péče , Anonymizováno, , tituly před jménem, , jméno FO, , adresa, , kde dříve krátce působil na základě DPP. Jde o systematické okrádání seniorky , právnická osoba, . , jméno FO, pomocí falešných účtenek za nákup potravin a dvojího účtování poskytnutých služeb s tím, že žalovaný má k dispozici policejní protokoly. Dále je zde konstatováno, že dle sdělení , Jméno žalobkyně, st. mají být noví pracovníci , jméno FO, prověřováni, avšak dle výslovného sdělení , tituly před jménem, , jméno FO, dotaz na něj nedostali a pokud by ho dostali, rozhodně by nedoporučili zaměstnat jej v sociálních službách. Následně zde žalovaný uvádí: „Chtělo by se říci vrána k vráně. , jméno FO, nyní působí ve stacionáři , Jméno žalobkyně, , na kterou evropský pověřený žalobce podal obžalobu pro trestné činy dotační podvod a poškození finančních zájmů EU ve stádiu pokus“ s animací vran s hlavami žalobkyně, , Jméno žalobkyně, st. a , právnická osoba, . , jméno FO, . Následuje video o pokusu kontaktovat , Jméno žalobkyně, st. i žalobkyni. Následuje video, na kterém z okna sídla , jméno FO, na žalovaného blíže neidentifikovaná osoba lije vodu s komentářem žalovaného „lijou dál“ a toto je doprovozeno krátkou sekvencí videa s naléváním pravděpodobně sektu. Dále je zde video, kde se žalovaný pokouší žalobkyni a , Jméno žalobkyně, st. kontaktovat na ulici s žádostí o vyjádření k obžalobě a k osobě p. , jméno FO, . Je zde vypjatá reakce ze strany , Jméno žalobkyně, st. Následuje pokus žalobkyně o odebrání mikrofonu žalovanému a na přímý dotaz žalovaného na žalobkyni: „, jméno FO, je váš kamarád, že jo?“ žalobkyně odpovídá“ „Nejlepší“. Na otázku, zda zná jeho minulost a současnost, žalobkyně neodpovídá a za vypjaté atmosféry zejména ze strany , Jméno žalobkyně, st. odjíždí automobilem spolu s , Jméno žalobkyně, st. a se svým bratrem. Následuje svědectví bývalé zaměstnankyně , jméno FO, o vztahu a chování , Jméno žalobkyně, st. k jejímu synovi.

21. Z videa uveřejněného na kanále YouTube v pořadu , jméno, s názvem: „Co se děje v , adresa, v modrém domu pro postižené děti! , jméno FO, “ ze dne 7. 4. 2024 soud zjistil, že v úvodu reportáže žalovaný rekapituluje, že na , jméno FO, ho přivedl stánkový prodej extrémně předraženého ovoce a dalšího zboží, kdy vysoká cena měla být odůvodněna tím, že peníze z prodeje jdou na charitu - postižené z , jméno FO, . Stánky dle zjištění žalovaného provozovala spol. s ručením omezeným , právnická osoba, , kterou krátce před zahájením prodeje se základním jměním 2 Kč založili , jméno FO, a , jméno FO, . Žalovaný uvádí, že na email s otázkami nedostal odpověď, proto telefonicky kontaktuje , Jméno žalobkyně, st..Ta mu na otázku, kolik peněz z „, právnická osoba, “ šlo na , jméno FO, na dobročinné účely, neodpověděla, resp. odpověděla výhrůžkami, Připustila, že , jméno FO, je bývalý přítel žalobkyně. Při osobním rozhovoru , Jméno žalobkyně, st. vyjmenovala použití tvrzené částky 15 000 Kč na konkrétní pomůcky pro klienty, což následně výpovědi zaměstnanců vyvracejí. Žalovaný opětovně rozebírá rodinné a jiné osobní vazby v , jméno FO, , co se týče obsazení správní rady a dozorčí rady a taktéž sídla , jméno FO, . Opětovně zde mj. uvádí tvrzení, že žalobkyně ve svých 28 letech dostavěla vcelku luxusní dům, které je doprovázeno videem luxusní koupelny (podrobně viz. odst. 17). Opětovně jsou zde shrnuta shora popsaná svědectví k osobě , právnická osoba, . , jméno FO, . Následně zde žalovaný uvádí: „Chtělo by se říci vrána k vráně“ s animací vran s hlavami žalobkyně, , Jméno žalobkyně, st. a , právnická osoba, . , jméno FO, . Následuje opětovně video přímého dotazu žalovaného na ulici na žalobkyni: „, jméno FO, je váš kamarád, že jo?“ a odpovědí žalobkyně: „Nejlepší“. a následným odjezdem (viz. odst.20). Následuje opětovně videonahrávka, kdy z okna sídla , jméno FO, na žalovaného blíže neidentifikovaná osoba lije vodu. Dále je zde video pořízené před „domem , jméno FO, “, kdy je konstatováno, že se je 7 večer a předmětné elektromobily jsou zaparkovány u pí , jméno FO, na zahradě. Žalovaný uvádí, že se na to zeptá , jméno FO, . Konstatuje, že nikdo neotevírá a že tady na ně snad lít vodu nebudou. Následně uvádí: „Zdá se, že už jsou asi vylití“ a toto je doprovozeno krátkou sekvencí videa s naléváním pravděpodobně sektu. Žalovaný se pozastavuje nad tím, že i když je právě kvůli uvedeným automobilům , Jméno žalobkyně, st. obžalovaná, nacházejí se na jejím soukromém pozemku. Následuje video jiné části pozemku, kde se nacházejí dvě elektronabíječky na dobíjení elektroaut, na což žalovaný poukazuje s tím, že před sídlem , jméno FO, žádné nejsou a uvádí: „Já myslím, že není víc co dodat. Prostě nabíječky.“22. Z videa uveřejněného na kanále YouTube v pořadu , jméno, s názvem: „Soudní proces za , Anonymizováno, na obzoru! A policie jde po , jméno FO, “ ze dne 23. 6. 2024“ soud zjistil, že v úvodu videa žalovaný uvádí, že z , adresa, , které se věnovali v přechozím díle „, jméno FO, v akci“ jsou zpět v , adresa, a dále že v obou případech figurují matka a dcera nebo dcery a zařadil za sebe konfrontaci žalobkyně a její matky s žalovaným na ulici a konfrontaci matky a dcery (dle jeho tvrzení) , jméno FO, z , adresa, na ulici s žalovaným z jiné kauzy. Dále je zde sekvence lití vody z okna , jméno FO, na žalovaného, kdy se žalovaný ptá „, jméno FO, , lijete na nás vodu?“. Opakovaně je zde uvedeno, že na žalovaného lili z okna , jméno FO, vodu. Dále je zde konstatováno, že , Jméno žalobkyně, st. jde v dané kaze před soud. Následuje video z 10. 6. 2024 před sídlem , jméno FO, , kde žalovaný dle svého vyjádření chce získat ze strany , jméno FO, stanovisko k trestnímu stíhání a taktéž k tomu, zda nadále zaměstnávají , právnická osoba, . , jméno FO, , avšak nikdo s ním nekomunikuje. Opakovaně je zde připomenuto, že na žalovaného lili z okna , jméno FO, vodu. Následuje rekapitulace předchozích závažných zjištění o , právnická osoba, . , jméno FO, (viz. odst. 20) s tím, že ačkoli jeho přechozí pracovní zkušenosti a minulost , Jméno žalobkyně, st. již několik měsíců zná, nechává ho nadále v , jméno FO, pracovat s bezbrannými lidmi s postižením. Následuje výpověď , tituly před jménem, , jméno FO, o tom, že aktuálně se její zaměstnankyně setkaly s , právnická osoba, . , jméno FO, na odborném školení, kde byl za , jméno FO, . Reportáž pokračuje popisem zjištění o osobě , právnická osoba, . , jméno FO, . Dále se reportáž věnuje otázce podpory , jméno FO, z veřejných prostředků města , adresa, a je zde rozhovor s náměstkem primátora , adresa, . Následuje konstatování žalovaného, že , jméno FO, naznačil, že pokud by byla , Jméno žalobkyně, st. pravomocně odsouzena, mohla by ji nahradit , Jméno žalobkyně, ml., tedy žalobkyně a takto by se pokračovalo dál. Z videa rozhovoru vyplývá, že na přímou otázku žalovaného dostal v tomto směru v podstatě neurčitou odpověď. Následně , tituly před jménem, , jméno FO, v rozhovoru se žalovaným popisuje běžnou kontrolu ve svém zařízení dle svých zkušeností a pozastavuje se nad tím, že trvající působení , právnická osoba, . , jméno FO, v , jméno FO, nebylo shledáno ze strany kontrolních orgánů problematickým.

23. V reportážích je opakovaně zdůrazňováno, že jde o peníze z EU, tedy od daňových poplatníků celé EU i našich určené pro postižené děti. Na konci reportáží je apel na sdílení a šíření reportáží.

24. Z obsahu veřejně přístupného soukromého facebookového účtu žalovaného, jehož obsah byl osvědčen notářským zápisem NZ , Anonymizováno, sepsaným , tituly před jménem, , jméno FO, , notářem v , adresa, vyplývá, že účastníci zde vedli vyhrocenou konverzaci, kde mimo jiné žalobkyně uvádí, že je žalovaný obtěžuje a že ví o protiprávním nasazení operativní techniky. Žalovaný se ironicky vyjadřuje ke vzhledu žalobkyně a její matky, opakovaně ji nazývá „botox lady“ a ptá se, zda jí botox omylem vstříkli i do dutiny lebeční a naráží na její „kačeří rtíky“. Žalobkyně se proti tomu v rámci jejich diskuzí opakovaně aktivně ohrazuje. Žalovaný naopak poukazuje na vyhrožování ze strany žalobkyně. V další části konverzace žalobkyně na otázku žalovaného, čím konkrétně ji uráží uvádí: „Já vám to povím, až mi povíte, kdo za mě měl psát diplomovou práci“. Na to jí žalovaný odpovídá. „Na to jsem se ptal já vás, milá botox lady, už před dlouhou dobou. A to řece víte nejlépe Vy sama. A ta Osoba. Tak se nám svěřte, prosím.“ Na to žalobkyně následně odpovídá, že práce psala sama a žalovaný odpovídá, že je rád, že to žalobkyně tvrdí takto veřejně a všichni se tomu pokusí věřit. V další části konverzace se žalovaný ptá: „Když se chlubíte svým vzděláním, kdo za Vás psal diplomku? Já to vím. Ale ať to vědí i ostatní. Proč to tajíte. , jméno, ?“ Žalobkyně následně opakovaně nabádá žalovaného, aby uvedl, kdo práci žalobkyni napsal, když je investigativní novinář, který uvádí jen pravdu a má vše ověřené a dále uvádí, že pokud nadále bude žalovaný uvádět zavádějící informace, dopouští se protiprávního jednání. Žalovaný na to odpovídá: „A kdo tedy, milá botox lady, tu práci za Vás psal? Já se ptám. Odpověď je na Vás.“ Žalovaný se krom otázek na dění v , jméno FO, zdokumentované v jeho reportážích opakovaně ptá, kdo za žalobkyni psal diplomku, na což žalobkyně reaguje, ať to sdělí žalovaný, když je investigativní novinář, který uvádí pravdu a má vše ověřené a on informuje prostřednictvím médií, že nepsala svoje práce, čímž jí uráží. Dále na otázku žalovaného: „Těšíte se na zítřejší díl o Vašem kámošovi, kterého jste dlouho s paní matkou držela u těch nejzranitelnějších a nejbezbrannějších a byla zděšená a protestovala jste, když už to bylo neudržitelné a bylo jasné, že bude muset zmizet?“ žalobkyně odpověděla: „, jméno FO, byl zaměstnanec, žádný kamarád a kamarád ani není. Za minulost zaměstnanců nejsme zodpovědní a pokud se dopouštěl protiprávního jednání, tak se nedělo v , jméno FO, , což zase chybně spojujete s , jméno FO, a pak se divíte, že se člověk brání. Obracejte se ve věci pana , jméno FO, na někoho jiného, kdo ho v té době zaměstnával. , jméno FO, měl a má čistý trestní rejstřík. , jméno FO, tedy splnil veškeré zákonné požadavky na sociálního pracovníka. Vůči vašemu chování se značně ohrazuji, je účelové a urážející. Od ostatních chcete vyjádření a sám se k ničemu vyjádřit neumíte.“ Dále je zde upoutávka na reportáž „, jméno FO, psychoterapeut“ s fotografiemi žalobkyně, její matky a , právnická osoba, . , jméno FO, se sdělením, že si ho dlouhou dobu držely v jejich nejtěsnější blízkosti. Následně se žalobkyně opět ohrazuje proti spojování , jméno FO, a její rodiny s praktikami p. , jméno FO, , které se dle ní děly v době nesouvisející s jeho prací v , jméno FO, a žalovaný jí na to odpovídá, že to co , právnická osoba, . , jméno FO, , její nejlepší kamarád, páchá, věděly s matkou z jeho reportáží, a přesto jeho pracovní poměr ukončily až k poslednímu červnu po odvysílání reportáže, jak brutálně zmlátil na ulici invalidního seniora, přičemž žalobkyně byla dle svědectví proti. Žalovaný dále uvádí, že jsou tak za jeho řádění a kontakt s dětmi a dospělými s postižením spoluzodpovědné. Dále uvádí „Neříká se nadarmo: , právnická osoba, sedá!“ Následuje obsáhlý komentář žalobkyně, kde se mimo jiné dotazuje žalovaného, jak ověřil, že , právnická osoba, . , jméno FO, je její nejlepší kamarád s tím, že vzhledem k tomu, že je neustále obtěžuje, na jeho dotaz zareagovala ironicky a ohrazuje se proti tomu, aby spojoval případné protiprávní jednání , právnická osoba, . Korpše s , jméno FO, a rodinou žalobkyně. Ze snímku části konverzace účastníků na sociální síti Facebook ze dne 23. 6. 2023 soud zjistil, že zde žalovaný ve vztahu k žalobkyni uvádí: „Ale , jméno, , pozdravujte pani matku a , jméno FO, . Btw poznali jste se ve studiu pri nataceni? Tocite ve Vasem byvalem bytecku nahore v , jméno FO, ?“ Na to žalobkyně odpovídá: „, jméno FO, mohl jste ji pozdravovat sám, ale zablokoval jste si ji všude asi to s vámi nebude tak žhavé co.“25. Z protokolů o hlavním líčení ve věci vedené u Krajského soudu v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, ze dnů 24.-26.9.202, ze dne 28. 4. 2025 a z rozsudku Krajského soudu v , adresa, ze dne 28. 4. 2025 č.j. , spisová značka, soud zjistil následující skutečnosti. V uvedené věci jde o trestní řízení proti matce žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, pro pokus zločinu poškození finančních zájmů Evropské unie podle § 21 odst. 1 k § 260 odst. 1, odst. č písm. c) tr. zákoníku a pokus zločinu dotačního podvodu podle § 21 odst. 1 k § 212 odst. 1, odst. 5 písm. c) tr. zákoníku., kterých se měla dopustit tím, že v úmyslu protiprávně vylákat podporu z prostředků Evropského fondu pro regionální rozvoj a ze státního rozpočtu ČR v souvislosti s financováním projektu společnosti , právnická osoba, ., IČ , IČO, se sídlem , adresa, (dále jen „, jméno FO, “) na pořízení automobilů pro , jméno FO, (dále jen „Projekt“) jako statutární orgán společnosti , jméno FO, podala žádost na podporu Projektu, které byl vyhověno a na Projekt byla poskytnuta dotace v celkové výši 2 532 404,99 Kč z prostředků Evropského fondu pro regionální rozvoj a 297 930 Kč z prostředků státního rozpočtu, přičemž předstírala, že Projekt splňuje kritéria podporovaných aktivit definovaných v pravidlech pro žadatele a příjemce, konkrétně pro pořízení automobilu pro účely poskytování sociálních služeb dle zákona č. 108/2006 Sb. o sociálních službách. Ve skutečnosti však neměla v úmyslu Projekt realizovat v souladu s deklarovanými cíli a indikátory projektu a podmínkami dotace, neboť poté, co společnost , jméno FO, předměty dotace pořídila, dne 14. 7. 2022 převzala vozidlo Škoda Enyaq, RZ , SPZ, , a dne 5. 8. 2022 vozidlo RZ , SPZ, , neučinila žádné opatření, aby byla předána do užívání , jméno FO, a používána způsobem naplňujícím účel dotace, ale naopak obě vozidla si v rozporu s podmínkami dotace ponechala převážně pro osobní potřebu svojí a své dcery , Jméno žalobkyně, , narozené , Datum narození žalobkyně, (žalobkyně); následně dne 25. 8. 2022 podala poskytovateli dotace jménem , jméno FO, žádost o platbu, v níž deklarovala celkové způsobilé výdaje s požadavkem k proplacení ve výši 2 809 435 Kč. Uvedená vozidla pak byla v rozporu s podmínkami dotace užívána nejméně do 8. 10. 2022, kdy mj. na užívání vozidel v rozporu s účelem dotace veřejně poukázala reportáž „Neuvěřitelné praktiky! Kde končí peníze na charitu?!“, uveřejněná na platformě youtube.com. Popsané jednání směřovalo ke způsobení škody v celkové výši 2 809 435 Kč České republice, jednající , právnická osoba, , kdy částka 2 513 705 Kč měla být poskytnuta z fondu Evropské unie a částka 295 730 Kč ze státního rozpočtu, když v důsledku zjištění protiprávního jednání k vyplacení dotace a vzniku škody nedošlo. Žalobkyně v uvedené trestní věci vypovídala jako svědkyně. Uvedla mj., že nadále pracuje v , jméno FO, , kdy v současnosti dělá vedoucího pracovníka. Dále nepopřela použití elektromobilu na soukromou cestu do wellnesss hotelu či na letiště do Drážďan na rodinnou dovolenou a na výlet s přítelem v období mezi 22. 8. 2022 a 27. 8. 2022 (zachyceno na dálničním kamerovém záznamu). K instagramovému profilu a komunikaci o cestě s kamarádkou nasvědčující delší cestě uvedla, že šlo pouze o vtip. Dále uvedla, že v červenci 2022 působila v , jméno FO, jako sociální pracovnice a bydlela v nemovitosti ve Starých Srbicích u , město, , kterou jí postavil její otec, kdy rodiče bydlí hned vedle.

26. Rozsudek Krajského soudu v , adresa, ve věci sp. zn. , spisová značka, není ke dni rozhodnutí soudu v této věci pravomocný. Soud jej proto hodnotil v rámci hodnocení důkazů, stejně jako obsah protokolů o hlavním líčení, v kontextu a vzájemném srovnání s ostatními provedenými důkazy jako jsou např. výpovědi svědků v reportážích žalovaného a jeho další zdokumentovaná zjištění, přičemž dle názoru soudu to, že skutečně i ze strany žalobkyně docházelo k využívání vozidel, která měla být užívána výhradně pro účely denního stacionáře, pro její ryze soukromé účely, vyplývá z provedeného dokazování.

27. Dále byly provedeny k důkazu žalobkyní předložené emaily zaslané třetími osobami na adresu , e-mail, a , e-mail, , příspěvky na Instagramu či Facebooku, které jsou nepřátelskými a vulgárními reakcemi těchto třetích osob. Tyto osoby reagují zjevně na obsah předmětných reportáží žalovaného, případně na konverzace účastníků na Facebooku, jejichž obsah je popsán podrobně výše. Ze screenshotu ze stránek , právnická osoba, . vyplývá, že email , Jméno žalobkyně, je , e-mail, - ředitelka organizace a email , Jméno žalobkyně, je – , e-mail, - sociální pracovnice.

28. Dále z provedeného dokazování soud zjistil, že o zahájení soudního řízení s matkou žalobkyně zevrubně informoval Ústecký deník v článku „U soudu je šéfka , jméno FO, . Viní ji z podvodné žádosti o dotační auta“ ze dne 24. 9. 2024, který obsahuje popis dění u soudu včetně podaných výpovědí matky žalobkyně, žalobkyně a žalovaného. Dále o soudním řízení stručně informovaly novinky.cz v článku z 24. 9. 2024 „Obžalovaná šéfka ústeckého stacionáře , jméno FO, odmítla před soudem vinu.“ O nepravomocném odsouzení matky žalobkyně informoval iRozhlas, iDNES.cz a Novinky.cz, kdy je v článcích opakovaně zmiňována i žalovaná coby osoba, která užívala spolu s matkou elektromobily určené pro potřeby osobní asistence a denního stacionáře pro soukromé účely.

29. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu ze dne 7. 4. 2024, kde zejména žádá, aby žalovaný stáhl videa (reportáže) z 10. 11. 2022, 19. 6. 2023 a 14. 3. 2024, resp. jejich části v nichž se objevuje žalobkyně ze serveru YouTube a dále je nešířil a dále předžalobní výzvu ze dne 3. 9. 2024, kde požaduje omluvu a náhradu nemajetkové újmy ve výši 300 000 Kč.

30. Z úplného výpisu z rejstříku obecně prospěšných společností , právnická osoba, . soud zjistil, že , Jméno žalobkyně, st. je zakladatelkou společnosti a byla statutárním orgánem-ředitelkou od 1. 6. 2011 do 18. 9. 2024 (před tím byla členkou či předsedkyní správní rady). Od 18. 9. 2024 je statutárním orgánem-ředitelkou , jméno FO, žalobkyně. Od 18. 8. 2021 do současnosti je předsedou správní rady , jméno FO, , nar. 11. 11. 1964. Žalobkyně byla od 18. 8. 2021 členkou a od 18. 8. 2024 předsedkyní dozorčí rady , jméno FO, , obojí do 18. 9. 2024. Od 18. 9. 224 je předsedkyní dozorčí rady , jméno FO, , Jméno žalobkyně, st.

31. Ve své účastnické výpovědi žalobkyně uvedla, že jí jednání žalovaného v souvislosti s jeho prací na shora uvedených reportážích (kontaktování prostřednictvím SMS i osobně, natáčení apod.) bylo nepříjemné. Dále po zveřejnění příspěvků k žalobkyni na veřejném facebookovém profilu žalovaného ji na sociálních sítích, pracovním emailu a někdy i na pracovním telefonu , jméno FO, obtěžovali anonymní lidé. Žalobkyně se po zveřejnění reportáží venku bála, že ji někdo sleduje či ublíží. K tomu nedošlo. Dotklo se jí, že je v reportážích vyobrazena jako nemorální, hloupá osoba, která krade a nestará se o klienty a to, že , právnická osoba, . , jméno FO, žalovaný označil jako nejlepšího kamaráda žalobkyně. Tento svůj výslovný výrok žalobkyně nemyslela vážně. Žalobkyně v souvislosti s jednáním žalovaného nevyhledala žádnou odbornou pomoc. Žalobkyně asi rok po zveřejnění prvních reportáží započala partnerský vztah, který trvá nadále. Musela však kvůli reportážím získávat složitěji partnerovu důvěru, což se jí podařilo. Taktéž okruhu přátel a známých musela podat vysvětlení, ale okolí „jim drží palce“. Žalobkyně se bála, že , jméno FO, kvůli reportážím přijde o zaměstnance a noví nepřijdou, ale nyní má skvělé zaměstnance. Dále žalobkyně vypověděla, že minulý rok byla dosazena na funkci ředitelky , jméno FO, , před tím byla buďto ve správní nebo dozorčí radě, není si jistá. Její instagramový účet byl několik let veřejný a v posledních letech na něm publikovala pravidelně. Popsala užívání dvou zveřejněných emailových adres střídavě žalobkyní a matkou žalobkyně. Uvedla, že pokud na facebookových stránkách komentovala příspěvky žalovaného, tak proto, že se jí týkaly. Dále žalobkyně uvedla, že její pracovní email byl , e-mail, , ale používala pracovně i původně soukromý email své matky , e-mail, . Následně došlo z důvodu „prohození funkcí“ k tomu, že oficiální email žalobkyně coby ředitelky , jméno FO, je , e-mail, .

32. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil skutečnosti významné pro rozhodnutí ve věci, potřeba provedení dalších důkazů nevyšla v řízení najevo.

33. Dle § 81 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) chráněna je osobnost člověka včetně všech jeho přirozených práv. Každý je povinen ctít svobodné rozhodnutí člověka žít podle svého. Dle § 81 odst. 2 o.z. ochrany požívají zejména život a důstojnost člověka, jeho zdraví a právo žít v příznivém životním prostředí, jeho vážnost, čest, soukromí a jeho projevy osobní povahy.Dle § 82 odst. 1 o.z. člověk, jehož osobnost byla dotčena, má právo domáhat se toho, aby bylo od neoprávněného zásahu upuštěno nebo aby byl odstraněn jeho následek.Dle § 2894 odst. 2 o.z. nebyla-li povinnost odčinit jinému nemajetkovou újmu výslovně ujednána, postihuje škůdce, jen stanoví-li to zvlášť zákon. V takových případech se povinnost nahradit nemajetkovou újmu poskytnutím zadostiučinění posoudí obdobně podle ustanovení o povinnosti nahradit škodu.Dle § 2951 odst. 2 o.z. nemajetková újma se odčiní přiměřeným zadostiučiněním. Zadostiučinění musí být poskytnuto v penězích, nezajistí-li jeho jiný způsob skutečné a dostatečně účinné odčinění způsobené újmy.Soud věc na základě zjištěného skutkového stavu věci dle citovaných zákonných ustanovení posoudil následovně:

34. V prvé řadě se soud zabýval posouzením žalobního návrhu ve světle judikatury Nejvyššího soudu. a to zejména rozsudku dne 31. 5. 2022, sp. zn. 25 Cdo 1638/2020), který uvádí: „I v poměrech nové právní úpravy podle občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 přitom stále platí, že žaloba postižené fyzické osoby, která se domáhá morálního zadostiučinění, musí vždy znít na určitou formu tohoto zadostiučinění. Pokud soud shledá, že navržená forma morálního zadostiučinění není přiměřená, a tím z hlediska § 2951 odst. 2 o. z. postačující a účinná, je na soudu, aby žalobu na přiznání navržené formy morálního zadostiučinění zamítl. Soud při úvaze o přiměřenosti navrhované morální satisfakce musí především vyjít z celkové povahy i z jednotlivých okolností konkrétního případu (musí přihlédnout např. k intenzitě, povaze a způsobu neoprávněného zásahu, k charakteru a rozsahu zasažené hodnoty osobnosti, k trvání i šíři ohlasu vzniklé nemajetkové újmy pro postavení a uplatnění postižené fyzické osoby ve společnosti apod.). Jinak řečeno, neshledá-li soud, který je vázán žalobním petitem, že žalobcem požadovaná forma (respektive též obsah) zadostiučinění je objektivně s ohledem na okolnosti posuzované věci přiměřená, respektive postačující a tím i účinná, pak v těchto případech nelze požadovanou satisfakci poškozenému přiznat, a žalobu je proto třeba zamítnout……Je-li navíc v soudním řízení požadována omluva za více zásahů do osobnostních práv člověka, musí z jejího textu vyplývat, za která konkrétní jednání žalovaného je omluva poskytována, a to nejen z důvodu naplnění satisfakční role omluvy, ale i pro případ, že by žaloba byla shledána důvodnou jen zčásti (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 16. 12. 2021, sp. zn. 25 Cdo 3384/2020).“35. V posuzované věci první část požadovaného textu omluvy „ Omlouvám se , jméno FO, , narozené , Datum narození žalobkyně, za to, že jsem o ní opakovaně uváděl lživé informace a tímto se jí zdvořile omlouvám za poškození jejího dobrého jména a za další potíže, které jí má videa a příspěvky pod videi způsobily“ (část 1), pokud jej nevztáhneme výhradně ke konkrétní druhé části textu požadované omluvy „že jsem uvedl nepravdivě, že si sama postavila rodinný dům blízko , město, , že pan , jméno FO, je jejím dobrým přítelem, že s ním v bytě nad stacionářem točila porno a že za ni někdo jiný psal diplomovou práci“ (část 2), nevyplývá z žalobního návrhu v části 1, čím konkrétně mělo být zasaženo do osobnostních práv žalobkyně. Za této situace by soud případným vyhověním požadavku na obecně formulovanou část omluvy (část 1), pokud by ji nevztáhl výhradně ke konkrétně formulované části 2, nepřípustně ukládal žalovanému omluvit se i za jednání, o nichž není jisté, že jsou protiprávní, respektive, že se jich žalovaný dopustil. Formulace omluvy je v části 1 natolik obecná, že morálnímu zadostiučinění v této formě nelze v uvedené části žalobního nároku vyhovět. Současně nebylo na místě žalobkyni vyzvat k opravě či doplnění textu části omluvy postupem dle § 43 odst. o.s.ř. Viz shora citovaný rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 31. 5. 2022, sp. zn. 25 Cdo 1638/2020. Totéž platí dle názoru soudu i o uplatněném nároku v žalobě označeném jako nárok , jméno FO, . žalobního petitu, kterým se žalobkyně domáhá zaplacení částky 300 000 Kč jako přiměřeného zadostiučinění. Pokud žalobkyně neuvádí v žalobním návrhu v části , jméno FO, , kterým se domáhá přiměřeného zadostiučinění v penězích, konkrétní zásahy žalovaného do osobnostních práv žalobkyně, za které se domáhá přiměřeného zadostiučinění v penězích, pak nezbývá, než požadavek na zaplacení přiměřeného zadostiučinění v částce 300 000 Kč vztáhnout pouze ke konkrétním zásahům žalovaného uvedeným v žalobním návrhu na požadovanou omluvu, tj k tomu, že žalovaný uvedl nepravdivě, že si žalobkyně sama postavila rodinný dům blízko , město, , že pan , jméno FO, je jejím dobrým přítelem, že s ním v bytě nad stacionářem točila porno a že za ni někdo jiný psal diplomovou práci“36. Soud dodává, že ačkoli žalobkyně v rámci obšírného odůvodnění žaloby vytýká žalovanému např., že se v rámci svých příspěvků na sociální síti v diskusi ke shora popsaným reportážím nevhodně vyjadřoval ke vzhledu a inteligenci žalobkyně, nazval ji botox lady, uváděl, že má botox v dutině lebeční, šířil její podobiznu ve stylizaci vrány či vězeňské dozorkyně, v žalobním návrhu satisfakci (omluvu) za tyto konkrétní tvrzené zásahy žalovaného do osobnostních práv žalobkyně nepožaduje. Pokud dále žalobkyně k odůvodnění žaloby uvádí, že obsahu a označení všech napadených videozáznamů vyznívá, zjevně zcela záměrně, že je žalobkyně spojena s trestní kauzou své matky a určitou formou se na ní podílí a dále se ohrazuje např. o proti zveřejnění obsahu jejího Instagramu a dávání do souvislosti s trestní kauzou její matky, proti výroku „vrána k vráně sedá“ souvislosti s , právnická osoba, . , jméno FO, či „prostě nabíječky“ v souvislosti s reportáží o nabíječkách na elektroauta na pozemku v bydlišti žalobkyně atd. s tím, že tímto žalovaný zasáhl do jejích osobnostních práv, pak v žalobním návrhu tyto konkrétní skutečnosti neuvedla, omluvu za ně nepožadovala. Pokud snad tato v žalobních tvrzeních uvedená a popsaná jednání žalovaného měla být zahrnuta do obecné formulace: „že jsem o ní opakovaně uváděl lživé informace a tímto se jí zdvořile omlouvám za poškození jejího dobrého jména a za další potíže, které jí má videa a příspěvky pod videi způsobily“, pak se jimi soud nezabýval, resp. pro účely posouzení důvodnosti žaloby se zabývat pouze žalobkyní v žalobním návrhu konkrétně vymezenými zásahy žalovaného do osobnostních práv žalobkyně, jak vysvětlil v odstavcích 34 a 35.

37. Soud se tedy dále zabývá posuzováním v žalobním petitu uvedenými konkrétními výroky žalovaného, za které žalobkyně požadovala satisfakci, avšak nikoli izolovaně, ale v souladu s judikaturou Nejvyššího soudu v celkovém kontextu celé kauzy okolo , právnická osoba, . Při zkoumání přiměřenosti zásahu je nezbytné vzít v úvahu celkový tón výroků i okolnosti případu, nelze posuzovat toliko vytržený výrok nebo větu. (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 25 Cdo 3277/2024, ze dne 23. 7. 2025). Rozhodnutí soudu, kterým se za účelem dosažení ochrany lidské důstojnosti, osobní cti, dobré pověsti a jména ve smyslu čl. 10 odst. 1 Listiny základních práv a svobod ukládá jednotlivci povinnost omluvit se vhodnou formou za určitý projev dotýkající se osobnostních práv jiné osoby, případně nahradit jí škodu či nemateriální újmu, která jí v důsledku tohoto projevu vznikla, představuje zásah do jeho svobody projevu podle čl. 17 odst. 1 Listiny. Jakýkoli zásah do svobody projevu musí být vždy posuzován z hlediska jeho proporcionality, pokud jde o dosažení jím sledovaného cíle. V dané věci jde o kolizi práva na svobodu projevu dle čl. 17 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a práva na ochranu osobnosti dle čl. 10 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen LZPS). Z konstantní judikatury Nejvyššího soudu a taktéž Ústavního soudu se podává, že je vždy třeba s přihlédnutím ke všem relevantním okolnostem dostatečně pečlivě zvážit a na základě konkrétních okolností posuzovaného případu posoudil, zda preferovat právo na ochranu cti, dobré pověsti a soukromí žalobce, nebo upřednostnit právo žalovaného na svobodu projevu a šíření informací. Za tímto účelem Evropský soud pro lidská práva v rozhodnutích von Hannover v. , jméno FO, ., stížnost č. 40660/08 a 60641/08, a , jméno FO, v. , jméno FO, , stížnost č. 39954/08 vymezil na základě pěti, potažmo šesti kritérií, tzv. test proporcionality, jímž je třeba posuzovat kolizi práva na svobodu projevu s právem na ochranu soukromého života. Má tak být zvažováno 1. zda jde o příspěvek k debatě ve veřejném zájmu, 2. jak dobře je osoba známá a co je předmětem reportáže, 3. předchozí chování dotčené osoby, 4. obsah, forma a následky publikace a 5. metody získání informací a jejich pravdivost. Jako šesté kritérium se pak přidává závažnost uložené sankce. Osm demonstrativně vypočtených obdobných kritérií vymezuje i Ústavní soud (srovnej např. nález Ústavního soudu ze dne 11. 6. 2018, sp. zn. I. ÚS 4022/17): 1. povaha výroku (tj. zda jde o skutkové tvrzení, hodnotový soud, hodnotový soud se skutkovým základem či jinak hybridní výrok), 2. obsah výroku (např. zda jde o projev „politický“ či „komerční“), 3. forma výroku (zejména nakolik je předmětný výrok expresivní, či dokonce vulgární), 4. postavení kritizované osoby (např. zda jde o osobu veřejně činnou, či dokonce o osobu aktivní v politickém životě, případně o osobu veřejně známou), 5. zda se výrok (kritika) dotýká soukromé či veřejné sféry této kritizované osoby, 6. chování kritizované osoby (např. zda kritiku sama „vyprovokovala“ či jak se posléze ke kritice postavila), 7. kdo výrok pronáší (např. zda se jedná o novináře, běžného občana, politika apod.) a konečně 8. kdy tak učiní (tzn. např. jaké měl či mohl mít jeho autor v daný okamžik k dispozici konkrétní údaje, z nichž vycházel, a v jaké situaci tak učinil).

38. Nález Ústavního soudu sp. zn. , jméno FO, . ÚS 2051/14 ze dne 3. 2. 2015 pak k uvedeným kritériím dodává: „Tento výčet však není konečný, neboť v úvahu musí být vždy vzat celkový kontext věci a ve specifických případech mohou být významné i okolnosti, jež nelze do žádné z právě zmíněných kategorií zařadit.“ Ve vztahu k otázce, jaké nároky musí splňovat skutkové tvrzení, aby je bylo možno označit za (ne)pravdivé, ústavní soud v uvedeném rozhodnutí , jméno FO, . ÚS 2051/14 zdůraznil, že: „S ohledem na podstatu a smysl svobody projevu a její ochrany v demokratické společnosti nelze kategorii pravdivosti vnímat maximalisticky jako požadavek na absolutní soulad s objektivním stavem reality, a to v každé situaci a v každém časovém okamžiku. Takovéto pojetí pravdy – byť je obecně jistě možné – totiž v praktické rovině nutně naráží na možnosti a meze lidského poznání (epistemologické limity). Posouzení, zda je určité skutkové tvrzení v souladu s objektivním stavem reality, totiž nemůže být s ohledem na limity lidského poznání zpravidla nikdy zcela konečné; může existovat pouze větší či menší míra praktické jistoty, že tvrzení v takovém smyslu pravdivé je. Proto se Ústavní soud přiklání k závěru, že i v případě sporů o pravdivost skutkového tvrzení je třeba vycházet z určitého reálného pojetí kategorie pravdivosti, které bere v úvahu kontext proneseného výroku, zejména, nakolik byl tento výrok založen na spolehlivých informacích, které jeho autor k dispozici skutečně měl, či je k dispozici přinejmenším mít mohl a měl.“39. Optikou výše uvedených kritérií s přihlédnutím ke konkrétním okolnostem a kontextu dané věci soud posoudil žalobkyní napadené výroky žalovaného.

40. K požadované satisfakci za tvrzení, které se objevilo v reportážích žalovaného, že si sama postavila rodinný dům blízko , město, , soud uvádí následující:Toto tvrzení žalovaného se ukázalo jako nepravdivé, resp. jako nepřesné či poněkud zavádějící. Vlastníky tohoto domu (zapsaní v KN), stejně jako vedlejšího domu jsou nadále, dle výpovědi žalobkyně, rodiče žalobkyně, přičemž tuto skutečnost žalovaný v řízení nesporoval. Nicméně sama žalobkyně uvedla v rámci svědecké výpovědi podané v trestním řízení vedeném proti její matce , jméno FO, starší (viz str. 9 protokolu o hlavním líčení ze dne 24.-26.9.2024 ve věci , spisová značka, ), že v červenci 2022 působila ve společnosti , jméno FO, jako sociální pracovnice a bydlela v nemovitosti ve Starých Srbicích u , město, , kterou jí postavil její otec (cituji: „Tu nemovitost mi postavil můj táta“). Tedy i v rámci této výpovědi dle názoru soudu v podstatě nemovitost označila za svojí, tak jak to sama vnímá, tedy že byla postavena pro ni. Takto svůj vztah k uvedené nemovitosti navíc dle názoru soudu celkem jednoznačně prezentovala i na svém tehdy veřejném Instagramu, na který právě odkazoval žalovaný ve své reportáži. Je třeba dodat, že žalovaný nikde neuvedl výslovně, že žalovaná je vlastnicí domu. Žalovaný informaci, že žalobkyně „v pouhých 28 letech dostavěla v celku luxusní dům kousek od , město, vedle domu svých rodičů“, použil v reportáži, ve které se zabývá podezřeními ohledně nakládání s finančními prostředky z veřejných zdrojů ve společnosti , jméno FO, , a to jejich možným zneužíváním pro soukromé potřeby žalobkyně a její matky v kontextu s jeho zjištěními z rejstříku obecně prospěšných společností, že ve vedení (statutárním orgánu), správní a dozorčí radě , jméno FO, působí členové rodiny žalobkyně a další jim blízké osoby. Tato podezření o možném zneužívání veřejných prostředků pro soukromé účely jsou navíc podložena výpověďmi svědků v kontextu s příspěvky žalobkyně na jejím Instagramu (viz např. „čistička vzduchu“). Dle názoru soudu je zcela pochopitelné a žádoucí, aby nakládání s prostředky z veřejných zdrojů bylo předmětem veřejného zájmu. Veřejný zájem na zveřejňování informací o možném zneužívání veřejných prostředků pro soukromé účely, které je (jako tomu bylo v tomto případě) nějakým hodnověrným způsobem podloženo pak požívá ochrany dle čl. 17 odst. 1 LZPS, když v tomto případě tento zájem převáží právo na ochranu osobnosti dle čl. 10 odst. 1 LZPS.

41. K požadované satisfakci za tvrzení, které se mělo dle žalobkyně objevit v reportážích žalovaného a na jeho veřejně přístupném soukromém facebookovém profilu, že pan , jméno FO, je dobrým přítelem žalobkyně a že s ním v bytě nad stacionářem točila porno, soud uvádí následující:Z provedeného dokazování vyplynulo, že žalovaný na osobu , právnická osoba, . , jméno FO, narazil v sídle , jméno FO, při natáčení reportáže, pokusu o získání stanoviska , Jméno žalobkyně, st. k podání obžaloby ve shora popsané trestní věci. Po zveřejnění reportáže žalovaného kontaktovaly osoby, které , právnická osoba, . , jméno FO, identifikovaly a sdělily žalovanému, že tvoří tvoří gay videa pro dospělé, kdy tato jsou z nedávné doby, kdy již zřejmě pracoval v , jméno FO, , což žalovaný označil za to nejméně podstatné k osobě , právnická osoba, . , jméno FO, . Následně se podrobně zabýval zejména kauzou a svědectvími o systematickém okrádání seniorky, kterou měl , právnická osoba, . , jméno FO, v péči coby sociální pracovník, pomocí falešných účtenek za nákup potravin a dvojího účtování poskytnutých služeb. Žalovaný v reportáži výslovně uvádí: „Podle informací, které máme k dispozici, má být dobrým přítelem , Jméno žalobkyně, mladší.“ Žalovaný se pak v rámci této reportáže pokusil kontaktováním na ulici získat stanovisko žalobkyně a , Jméno žalobkyně, st. k osobě , právnická osoba, . , jméno FO, , kdy na přímý dotaz žalovaného na žalobkyni: „, jméno FO, je váš kamarád, že jo?“ žalobkyně odpovídá „Nejlepší“. Soud uzavírá, že žalovaný v reportáži neuvedl výslovně že , právnická osoba, . , jméno FO, je dobrým přítelem žalobkyně, nýbrž že dle informací, které má v daném okamžiku k dispozici, má být jejím dobrým přítelem. Tedy nepodal tuto informaci jako nezpochybnitelný fakt, nýbrž nechal prostor k pochybnostem a k jejímu vyvrácení, přičemž současně dal žalobkyni prostor k tomu, aby ji jednoznačně vyvrátila, což však žalobkyně v daný okamžik neučinila. Byť se toto odehrálo za značně vypjaté atmosféry, dle názoru soudu žalobkyni nic nebránilo, resp. nebyl žádný důvod, aby na přímý dotaz žalovaného dala přímou negativní odpověď. Žalobkyně tuto přímou negativní odpověď žalovanému nedala a naopak svým vyjádřením (byť dle její výpovědi ironickým) sama nabudila dojem, že s , právnická osoba, . , jméno FO, je v přátelském vztahu. Soud má tedy za to, že za daných konkrétních okolností nelze po žalovaném spravedlivě požadovat nárokovanou omluvu. Tvrzení žalobkyně, že žalovaný uvedl, že žalobkyně s , právnická osoba, . , jméno FO, v bytě nad stacionářem točila porno, nebylo v řízení prokázáno. V předmětných reportážích žalovaného se žádná taková informace nevyskytla. Žalobkyně k důkazu tohoto tvrzení přeložila pouze útržek konverzace účastníků na sociální síti Facebook, kde žalovaný pouze podává přímo žalobkyni zjevně provokativní otázku, zda se s , právnická osoba, . , jméno FO, poznali ve studiu při natáčení a zda točí v jejím bývalém bytečku nahoře v , jméno FO, . Žalobkyně na tuto provokativní otázku nijak nereagovala. Lze tedy uzavřít, že z provedeného dokazování nelze dospět k závěru, že žalovaný uvedl tvrzení, že žalobkyně s , právnická osoba, . , jméno FO, v bytě nad stacionářem točila porno.

42. K požadované satisfakci za dle žalobkyně zveřejněné nepravdivé tvrzení žalovaného, a to, že za žalobkyni někdo jiný psal diplomovou práci, soud uvádí následující:Provedeným dokazováním bylo prokázáno, že na veřejně přístupném soukromém facebookovém profilu žalovaného se objevila v rámci širší konverzace účastníků i krátká konverzace účastníků o žalovaným (zřejmě dříve) vyjádřeném podezření, že za žalobkyni psal diplomovou práci někdo jiný. Dle tohoto žalobkyní předloženého důkazu tuto diskusi vyvolala v rámci uvedené konverzace na facebookovém profilu žalovaného právě žalobkyně, která jako první žádá žalovaného, nechť jí sdělí, kdo za ni měl psát diplomovou práci, když současně uvádí, že ji psala sama. Následně se pak k tomuto tématu sama vrací a žádá opakovaně, nechť žalovaný sdělí, kdo za ni diplomovou práci psal. Z provedeného dokazování dále vyplývá, že v rámci celé, k důkazu provedené konverzace, šlo zjevně o zcela okrajové téma, které nekomentuje žádá další osoba, není mu věnována žádná větší pozornost ze strany sledujících facebookový profil žalovaného. V rámci reportáží žalovaného se pak žádná zmínka o tom, že žalobkyně není autorkou své diplomové práce, neobjevuje. Ani není otázka, zda žalobkyně je autorkou své diplomové práce, či zda ji za ni psal někdo jiný, žádným způsobem nastolena. Soud uzavírá, že provedeným dokazováním bylo prokázáno, že k žalovaným nastolené otázce ohledně autorství diplomové práce žalobkyně, se v rámci nějaké veřejně přístupné diskuse účastníků žalobkyně postavila tak, že jednak zcela odmítla, že by si diplomovou práci nepsala sama a zároveň sama aktivně tuto otázku na této veřejně přístupné diskusi otevřela a žádala žalovaného opakovaně o reakci, a to zveřejnění identity údajného autora, což žalovaný neučinil. Dle názoru soudu pak, z kontextu širší diskuze účastníků a z kontextu s celou shora popsanou kauzou vyplývá, že téma autorství diplomové práce žalobkyně bylo téma zcela marginální, které bylo řešeno velmi krátce a v podstatě jen mezi účastníky samými a které se v rámci celé kauzy okolo matky žalobkyně a žalobkyně a společnosti , jméno FO, zcela minulo se zájmem veřejnosti. Tudíž shora popsanými vyjádřeními žalovaného v rámci diskuse se žalobkyní na téma autorství diplomové práce žalobkyně nedošlo k zásahu do osobnostních práv žalobkyně, který by odůvodňoval požadovanou soudní ochranu. Soud proto rozhodl o zamítnutí žaloby v plném rozsahu.

43. Nad rámec uvedeného soud dodává, že žalobkyně po zveřejnění reportáží žalovaného prokazatelně čelila negativním a mnohdy i vulgárním reakcím ze strany veřejnosti, byť z důvodu výše popsaného nečitelného způsobu používání emailových adres žalobkyní a její matkou v průběhu času nelze v řadě případů jednoznačně identifikovat, zda negativní reakce patří žalobkyni či její matce. V řízení však bylo současně jednoznačně prokázáno, že hlavní a prvořadnou náplní reportáží žalovaného bylo zjišťování a zveřejňování informací ohledně možného zneužívání veřejných finančních prostředků určených na péči o postižené pro soukromé účely, a to v nemalé míře pro soukromé účely žalobkyně, kdy soud, stejně jako Krajský soud v Ústí nad Labem v předmětné trestní věci matky žalobkyně , Jméno žalobkyně, st., dospěl k jednoznačnému závěru, že žalobkyně je spojena s touto trestní kauzou a minimálně na užívání elektromobilů určených pro potřeby postižených k soukromým účelům se podílela. Tudíž skutečnost, že na to žalovaný poukázal, není neoprávněným zásahem do osobnostních práv žalobkyně. Současně bylo v řízení prokázáno a konstatoval to i Krajský soud v , adresa, ve svém (nepravomocném) rozhodnutí v trestní věci matky žalobkyně , Jméno žalobkyně, starší, že došlo k dramatické změně v režimu užívání předmětných elektromobilů Škoda Enyaq po zveřejnění reportáží žalovaného, který poukázal na používání vozidel pro soukromé účely. Lze taktéž souhlasit s názorem Krajského soudu v , adresa, vysloveném v jeho nepravomocném rozhodnutí, že ke stylu předmětných reportáží a způsobu práce žalovaného lze mít výhrady, avšak je v nich důraz na fakticitu a je třeba dodat, že v daných reportážích jde o téma zcela jednoznačně hodné veřejného zájmu. Současně v reportážích žalovaného byly doloženy svědeckými výpověďmi ve spojení s obsahem Instagramu žalobkyně a zjištěními z veřejných zdrojů další skutečnosti, které vyvolávají minimálně důvodné podezření o možném zneužívání veřejných prostředků ve společnosti , jméno FO, k soukromým účelům žalobkyně, které však nebyly předmětem uvedeného trestního řízení (viz např. výpověď svědkyň ohledně výskytu pro , jméno FO, pořízené čističky vzduchu v domě obývaném žalobkyní či používání drahé úklidové techniky).V předmětných reportážích žalovaného tedy dle názoru soudu zcela jednoznačně převažuje veřejný zájem na zamezení zneužívání veřejných prostředků určených pro péči na postižené ve společnosti , jméno FO, k soukromým účelům a na zamezení zaměstnávání osoby se zcela nevhodným a nedostatečným morálním a profesním profilem v péči o postižené ve společnosti , jméno FO, nad nějakým znevažováním osoby žalobkyně, byť je v určité míře v reportážích žalovaného a v jeho konverzaci s žalobkyní na Facebooku přítomno. Dle názoru soudu se toto v žalobním tvrzení popsané určité znevažování osoby žalobkyně, které však nebylo učiněno předmětem žalobního návrhu, a tudíž se jím adreseně soud nezabýval, jak je vysvětleno v odstavcích 34 až 36, pohybuje na hraně toho, co lze v demokratické společnosti ještě tolerovat, nikoli však za hranou, kdy by již byla odůvodněna soudní ochrana osobnostních práv žalobkyně. Soud v této úvaze vychází z kontextu celé shora podrobně popsané kauzy okolo dění ve společnosti , jméno FO, a zejména pak z chování a jednání samotné žalobkyně. Pokud žalobkyně v řízení argumentovala nepřátelskými a vulgárními reakcemi třetích osob coby „mediálním lynčem“ své osoby zaviněným jednáním žalovaného, tak jednak k žádnému mediálnímu lynči nedošlo a dále pak zcela jistě nelze klást reakce anonymních přispěvatelů na sociálních sítích za vinu žalovanému, žalovaný k žádným takovým reakcím nevybízel. Soud závěrem uvádí, že ani z účastnické výpovědi žalobkyně v podstatě nevyplynuly žádné dlouhodobější negativní důsledky na soukromý či pracovní život žalobkyně v důsledku v žalobě popsaného jednání žalovaného.

44. Výrok o nákladech řízení se opírá o § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Žalovaný byl ve věci plně úspěšný, náleží mu proto náhrada důvodně vynaložených nákladů řízení. Na náhradě nákladů řízení náleží žalovanému náhrada za zaplacený poplatek ve výši 50 Kč a dále náhrada nákladů za zastoupení advokátem v řízení. Na náhradě za zastoupení advokátem v řízení náleží žalovanému dle § 7 bodu 5 ve spojení s § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen AT) odměna advokáta za 2 úkony právní služby - převzetí a příprava zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) AT, vyjádření k žalobě ze dne 13. 12. 2024 dle § 11 odst. 1 písm. d) AT z tarifní hodnoty dle § 9 odst. 4 písm. d) AT ve výši 50 000 Kč dle AT účinného do 31. 12. 2024, tj. 3 100 Kč za úkon (6 200 Kč). Dále náleží žalovanému na náhradě za zastoupení advokátem v řízení odměna advokáta dle § 7 bodu 6 ve spojení s § 11 AT za 6 úkonů právní služby - vyjádření ve věci samé z 24. 3. 2025, vyjádření ve věci samé z 21. 5. 2025 a písemný závěrečný návrh ze dne 24. 9. 2025, vše dle § 11 odst. 1 písm. d) AT; účast na jednání soudu dne 29. 4. 2025, dne 20. 6. 2025 a dne 9. 9. 2025, vše dle § 11 odst. 1 písm. g) AT z tarifní hodnoty dle § 9a odst. 1 písm. a) AT ve výši 300 000 Kč dle AT účinného od 1. 1. 2025, tj. 9 500 Kč za úkon (57 000 Kč). Celkem žalovanému na odměně advokáta náleží vyúčtovaná částka 63 200 Kč. Žalovanému dále na nákladech řízení náleží náhrada hotových výdajů zástupce (režijní paušál) za 2 úkony právní služby po 300 Kč dle § 13 odst. 1,3 AT platného a účinného do 31. 12. 2024 a za 6 úkonů právní služby po 450 Kč dle § 13 odst. 1,3 § AT platného a účinného od 1. 1. 2025, tj. celkem 3 300 Kč. Dále náleží žalovanému požadovaná náhrada za ztrátu času advokáta dle § 14 odst. 1,3 AT ve výši 1 800 Kč. V souladu s předpisy o cestovních náhradách bylo vyúčtováno cestovné 3 x k jednání soudu z Prahy do Trutnova a zpět částkou 3 x 2 904,20 Kč (celkem 8 712,60 Kč); ujeto ve všech třech případech 317 km s vozidlem se spotřebou paliva 249/11.0 na 100 km. Zástupkyně žalovaného doložila, že je plátcem daně z přidané hodnoty. Dle ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. je-li zástupcem v řízení advokát, patří k nákladům řízení rovněž částka odpovídající dani z přidané hodnoty, kterou je povinen z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zvláštního právního předpisu. Proto k odměně a náhradě hotových výdajů advokáta přísluší rovněž daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z odměny a náhrady hotových výdajů, tedy z částky v celkové výši 77 012,60 Kč, tj. v částce 16 172,64 Kč. Celkově bylo na nákladech řízení žalovanému přiznáno 93 235,24 Kč. Náklady jsou splatné dle 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám zástupkyně žalovaného.

45. Lhůta k plnění byla ve výroku III. stanovena dle § 160 odst. l o.s.ř., když soud neshledal důvod pro stanovení lhůty delší.