30 C 262/2018

Plný text

Okresní soud v Trutnově rozhodl samosoudkyní Mgr. Gabrielou Řezníčkovou ve věci žalobkyň: a) Jméno žalobkyně A ., IČO IČO žalobkyně A se sídlem Adresa žalobkyně A b) Jméno žalobkyně B ., IČO IČO žalobkyně B se sídlem Adresa žalobkyně B obě zastoupeny advokátem Jméno advokáta se sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované se sídlem Adresa žalované o vyklizení nemovitostí

I. Žalovaná je povinna vyklidit budovu bez čp/če, která se nachází na pozemku parc. č. St. , číslo pozemku, v obci , adresa, , k.ú. , adresa, v , obec, a pozemek parc. č. St. , číslo pozemku, v obci , adresa, , k.ú. , adresa, v , obec, , vše zapsané v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Královehradecký kraj, Katastrálním pracovištěm , adresa, na LV č. , hodnota, , a vyklizený pozemek a budovu předat žalobkyním do 15 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyním náklady řízení ve výši 21.907 Kč k rukám jejich zástupce , Jméno advokáta, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhaly vydání rozsudku uvedeného ve výroku s tím, že žalobkyně a) se na základě pravomocného usnesení o příklepu ze dne 31. 8. 2017, č. j. , spisová značka, , vydaného v rámci exekučního řízení vedeného , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, v neprospěch povinného , jméno FO, , stala vlastníkem podílu ve výši id. ½ na pozemku parc. č. St. , číslo pozemku, o výměře 1439 m2, zastavěná plocha a nádvoří v k. ú. , adresa, v , obec, a stavbě bez čp/če stojící na tomto pozemku, vše zapsané na LV č. , hodnota, pro k.ú. , adresa, v , obec, . Žalobkyně b) se stala vlastníkem podílu ve výši id. ½ na týchž nemovitostech na základě kupní smlouvy uzavřené dne 28. 6. 2018 mezi ní a společností , právnická osoba, IČ: , IČO, , a její vlastnické právo je zapsáno v katastru nemovitostí s účinností ke dni 29. 6. 2018. Žalovaná v minulosti v budově a na pozemku provozovala údajně na základě smlouvy o nájmu nebytových prostor, uzavřené dne 2. 4. 2004 mezi společností , právnická osoba, . jako pronajímatelem a , tituly před jménem, , jméno FO, , resp. společností , právnická osoba, , resp. společností , právnická osoba, . jako nájemcem, ve znění dodatků ze dne 23. 10. 2004, 1. 1. 2009 a 31. 3. 2010, činnost v oblasti lyžování a snowboardingu, zejména půjčování lyží a lyžařského vybavení. Nájemní smlouva byla uzavřena na 10 let, tedy ode dne 1. 5. 2004 do dne 30. 4. 2014. Fakticky však žalovaná bez řádného právního titulu a placení nájemného protiprávně užívá nemovitosti žalobkyň dodnes. Dne 14. 12. 2017 předložila žalovaná po několika urgencích nájemní smlouvu ve znění čtvrtého dodatku ze dne 2. 12. 2013, ze které odvozovala své nájemní právo k nemovitostem. Žalobkyně v žalobě konkretizovaly důvody, proč byla smlouva od počátku neplatná, případně na základě jakých skutečností zanikla, a tedy tvrzené nájemní právo k nemovitostem žalované nesvědčí. Dne 28. 8. 2018 vyzvaly obě žalobkyně žalovanou k vyklizení a předání nemovitostí, žalovaná jejich požadavek odmítla.

2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby, neboť předmětné nemovitosti je oprávněna užívat na základě platné nájemní smlouvy ze dne 2. 4. 2004. Poukázala zejména na dodatek č. 4 smlouvy ze dne 2. 12. 2013, na základě kterého došlo k prodloužení doby trvání nájmu do 30. 4. 2024. Žalovaná vždy řádně plnila veškeré povinnosti nájemce vyplývající ze smlouvy, především vždy platila a platí sjednané nájemné a další platby. Poklidné užívání nemovitostí žalovanou bylo narušeno až neoprávněnými zásahy ze strany žalobkyň, respektive žalobkyně a) a společnosti , právnická osoba, tj. právního předchůdce žalobkyně b). Žalovaná nadto uvedla, že žalobkyni a) nesvědčí aktivní věcná legitimace k žalobě o vyklizení, neboť nemovitost nezískala zákonným způsobem. Žalovaná zpochybnila regulérnost dražby a udělení příklepu žalobkyni a) usnesením čj. , spisová značka, . Dle přesvědčení žalované dražbu prováděla nekompetentní osoba – exekutorský koncipient zapsaný do seznamu kandidátů, což je v rozporu s § 21 odst. 2 zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu. Žalobkyně b) není dle žalované aktivně legitimovaná k podání žaloby na vyklizení celé nemovitosti, neboť je samostatným vlastníkem podílu na nemovitostech jen v rozsahu ½.

3. V důsledku vyhrocených vztahů mezi žalobkyněmi a žalovanou musel soud ještě před projednáním věci samé rozhodovat o návrzích na předběžná opatření, které podaly obě strany sporu. Soud neposkytl předběžnou ochranu ani faktickému užívání nemovitostí žalovanou (viz usnesení ze dne 22. 11. 2018 čj. , spisová značka, potvrzené usnesením odvolacího soudu ze dne 27. 12. 2018 čj. 47 Co 236/2018 – 140), ani vlastnickému právu žalobkyň (usnesení ze dne 28. 2. 2019 čj. 30 C 262/2018 – 244). Soud nařídil první jednání na den 3. 4. 2019, tehdejší právní zástupce žalované byl vyrozuměn o termínu dne 4. 3. 2019. Dne 20. 3. 2019 bylo ukončeno právní zastoupení žalované a dne 28. 3. 2019 žalovaná požádala o odročení jednání, neboť je nucena si hledat jiné zastoupení. Předseda představenstva žalované , tituly před jménem, , jméno FO, předložil letenku, dle níž dne 26. 3. 2019 odletěl do zahraničí s návratem zpět do Mnichova dne 3. 4. 2019. Soud žádost žalované o odročení jednání vyhodnotil jako důvodnou, proto jí vyhověl a jednání odročil na 24. 4. 2019. Předvolání k tomuto jednání bylo žalované doručeno do datové schránky dne 29. 3. 2019. Dne 23. 4. 2019 požádal předseda představenstva žalované , tituly před jménem, , jméno FO, soud o odročení jednání nařízeného na den 24. 4. 2019. Z jednání se omluvil s tím, že dne 22. 4. 2019 při lyžování v Nízkých Tatrách utrpěl úraz a dle lékařské zprávy se není schopen účasti na jednání soudu. S ohledem na lékařskou zprávu ze dne 23. 4. 2019, která pacientovi dva týdny doporučovala klidový režim, a na vyjádření předsedy představenstva žalované, že trvá na své účasti u jednání, soud jednání opět odročil. Předsedovi představenstva žalované soud uložil, aby ve stanovené lhůtě doložil zprávu svého ošetřujícího lékaře o výsledku kontroly po úrazu, případně aby soudu sdělil, že v rozporu s doporučením úrazové ambulance za účelem kontroly zdravotního stavu lékaře nenavštívil. Předseda představenstva žalované na tuto výzvu soudu nereagoval. Soud učinil další pokus o nařízení jednání na den 25. 6. 2019, žalovaná si vyzvedla předvolání z datové schránky dne 17. 5. 2019. Dne 19. 6. 2019 obdržel soud podání předsedy představenstva žalované datované dne 17. 6. 2019, v němž se z nařízeného jednání dne 25. 6. 2019 omlouvá. Dne 6. 5. 2019 předseda představenstva žalované zakoupil letenky a od 29. 5. 2019 do 1. 7. 2019 pobývá v zahraničí mimo Evropu, při plánování rekonvalescence nemohl předvídat, že soud jednání nařídí v daném termínu. Uvedl, že na své účasti u jednání výslovně trvá.

4. Soud žádost žalované o odročení jednání nařízeného na den 25. 6. 2019 vyhodnotil jako nedůvodnou. Dle výpisu z obchodního rejstříku žalované je jménem společnosti oprávněn jednat a zavazovat ji samostatně předseda představenstva , tituly před jménem, , jméno FO, . Předseda představenstva žalované na konci března 2019 soudu sdělil, že si žalovaná bude hledat jiné zastoupení. Žalovaná se o termínu jednání nařízeného na den 25. 6. 2019 dozvěděla již dne 17. 5. 2019. Předseda představenstva žalované měl od 6. 5. 2019 zakoupené letenky s plánovaným termínem svého odletu do zahraničí na den 29. 5. 2019. O uvedené skutečnosti soud neinformoval, o odročení jednání včas nepožádal, přestože do spisu zasílal námitku nedostatku aktivní legitimace žalobkyň ze dne 28. 5. 2019. V době po 17. 5. 2019 statutární orgán žalované neučinil nic, aby žalovaná mohla své právo účasti na jednání dne 25. 6. 2019 řádně realizovat. Pokud postupoval shora popsaným způsobem, nelze než dovodit, že svého práva být přítomna na jednání žalovaná nehodlala využít. Účast u jednání soudu je přitom právem, nikoli povinností účastníka.

5. Soudkyně obratem vyrozuměla žalovanou, že její žádosti o odročení jednání nevyhoví. Žalovaná na tuto informaci dne 24. 6. 2019 reagovala tím, že opakovaně z již uváděných důvodů požádala o odročení jednání nařízeného na 25. 6. 2019. Zároveň vznesla námitku podjatosti vyřizující soudkyně, neboť její postup považuje za zvýhodnění žalobkyň. Nevyhověním žádosti o odročení z důvodu dočasné nepřítomnosti předsedy představenstva žalované v České republice dochází k odepření práva žalované na spravedlivý proces. Vyřizující soudkyně koná ve prospěch protistrany s cílem v nepřítomnosti žalované konvalidovat úkon neplatné dražby. Naznačuje to i vyhlášení termínu jednání, aniž vyčkala zaslání lékařské zprávy předsedy představenstva. Stejně postupovala, když zamítla návrh na přesun jednání k pražskému soudu. Jednání vyřizující soudkyně dle žalované vykazuje znaky porušení nestrannosti soudu a zaujatost proti žalované straně.

6. Soud má za to, že námitka podjatosti uplatněná žalovanou není důvodná. Námitka byla uplatněna před jednáním, při kterém byla věc rozhodnuta. Vzhledem ke splnění podmínek § 15b odst. 2 o. s. ř. soud nepředkládal věc s vyjádřením k rozhodnutí o námitce podjatosti svému nadřízenému soudu a při jednání dne 25. 6. 2019 věc projednal.

7. Na základě provedeného dokazování učinil soud níže uvedený závěr o skutkovém stavu. Dle výpisu z katastru nemovitostí byla žalobkyně a) zapsána jako vlastnice podílu ve výši ½ na pozemku parc. č. St. , číslo pozemku, k. ú. , adresa, v , obec, a stavbě bez čp/če stojící na tomto pozemku, vše zapsané na LV č. , hodnota, pro k.ú. , adresa, v , obec, na základě usnesení soudního exekutora o udělení příklepu Exekutorský úřad , adresa, čj. , Anonymizováno, – 1238 ze dne 31. 8. 2017. Právní moc rozhodnutí o příklepu nastala ke dni 27. 9. 2017, právní účinky zápisu vlastnictví žalobkyně a) ke dni 9. 3. 2018. Žalobkyně b) byla zapsána jako vlastnice podílu ve výši ½ na těchto nemovitostech na základě kupní smlouvy ze dne 28. 6. 2018, právní účinky zápisu vlastnictví žalobkyně b) nastaly ke dni 29. 6. 2018. Žalobkyně b) odkoupila podíl na nemovitostech od společnosti , právnická osoba, , IČ , IČO, . Právní předchůdkyně žalobkyně b) nabyla podíl na nemovitostech z konkurzní podstaty dlužnice , jméno FO, prodejem mimo dražbu kupní smlouvou ze dne 28. 8. 2017.

8. Žalovaná dovozuje své oprávnění užívat nemovitosti ve vlastnictví žalobkyň k podnikání z titulu smlouvy o nájmu nebytových prostor ze dne 2. 4. 2004 ve znění čtyř dodatků. Tuto nájemní smlouvu včetně dodatků za pronajímatele (původní spoluvlastníky nemovitostí , právnická osoba, , nar. , datum, , a , jméno FO, , nar. , datum, ), uzavřela společnost , právnická osoba, ., IČ , IČO, na základě plné moci k užívání a k pronájmu nemovitostí ze dne 1. 4. 2004 a smlouvy o výkonu práv a povinností pronajímatele z téhož dne. Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou 10 let a to ode dne 1. 5. 2004 do 30. 4. 2014. Dodatky č. 1 – 3 se doby trvání smlouvy nijak nedotýkají. Dne 2. 12. 2013 uzavřela dodatek č. 4 s žalovanou jako nájemcem v postavení pronajímatele zmocněná společnost , právnická osoba, ., IČ , IČO, , jednající předsedou představenstva , právnická osoba, . Délku nájmu žalované měl dodatek č. 4 prodloužit o dalších 10 let do 30. 4. 2024. Tato zjištění soud učinil ze smlouvy ze dne 2. 4. 2004, dodatků č. 1 – 4, plné moci a smlouvy o výkonu práv a povinností pronajímatele ze dne 1. 4. 2004.

9. Ke způsobilosti , právnická osoba, a , jméno FO, nakládat s nemovitostmi jako jejich vlastníci vzal soud za prokázané, že v době vzniku dodatku č. 4 nájemní smlouvy v prosinci 2013 nebyl ani jeden z nich k pronajímání nemovitostí oprávněn. Doručením usnesení Obvodního soudu pro , adresa, ze dne 16. 12. 2003 čj. , spisová značka, o nařízení exekuce prodejem spoluvlastnického podílu , právnická osoba, bylo tomuto spoluvlastníkovi zakázáno, aby svůj podíl na nemovité věci převedl na jiného nebo jej zatížil (viz tehdy platné znění § 335b o.s.ř.). Lze mít proto důvodné pochybnosti, zda byl , právnická osoba, jako spoluvlastník oprávněn dne 1. 4. 2004 smluvně převést veškerá práva pronajímatele na , právnická osoba, . Na majetek , jméno FO, byl dne 16. 11. 2012 prohlášen konkurz a podle § 246 insolvenčního zákona přešlo na insolvenčního správce oprávnění nakládat s majetkovou podstatou, jakož i výkon práv a plnění povinností souvisejících s majetkovou podstatou. Podle § 252 odst. 1 insolvenčního zákona prohlášením konkurzu zanikly všechny jednostranné právní úkony dlužníka, které se týkají majetkové podstaty, zejména jeho příkazy, pověření a plné moci. Plná moc udělená , jméno FO, společnosti , právnická osoba, . k pronájmu nemovitostí prohlášením konkurzu zanikla.

10. Pro závěr o neexistenci práva nájmu žalované je pak rozhodující (jak konstatoval již Krajský soud v Hradci Králové v usnesení ze dne 27. 12. 2018 čj. 47 Co 236/2018) že žalobkyně a) se ve smyslu § 336l odst. 2 o. s. ř. stala vlastnicí vydražené nemovité věci s příslušenstvím, respektive spoluvlastnického podílu o velikosti ½ na ní, nabylo-li usnesení o příklepu právní moci a zaplatila-li nejvyšší podání, a to ke dni vydání usnesení o příklepu, tj. ke dni 31. 8. 2017. Tímtéž dnem zaniklo nájemní právo k nemovitosti dle odst. 5 citovaného ustanovení. Žalobkyně b) pak nabyla spoluvlastnický podíl na předmětné nemovitosti koupí od společnosti , právnická osoba, , jež jej nabyla kupní smlouvou ze dne 28. 8. 2017 v rámci zpeněžení majetkové podstaty dlužnice , jméno FO, v konkursu vedeném u Městského soudu v Praze pod sp. zn. MSPH , spisová značka, , čímž nájemní právo váznoucí na nemovitosti zaniká (§ 283 odst. 5, § 285 odst. 1 písm. b/ ins. zákona).

11. Soud provedl i další důkazy předložené žalobkyněmi (např. znalecký posudek na cenu nemovitostí zpracovaný pro účely insolvenčního řízení, dražební vyhlášku čj. , Anonymizováno, ), a to k prokázání jejich tvrzení, že k nemovitostem nebyla ani v době trvání spoluvlastnictví manželů , jméno FO, uzavřená žádná nájemní smlouva. Soud nepovažuje za nutné hodnotit výsledky dokazování ani vyslovovat závěry ohledně platnosti nájemního vztahu dle smlouvy ze dne 2. 4. 2004. Jak konstatoval v předchozím odstavci, žalobkyně a) se nabytím spoluvlastnického podílu v dražbě stala spoluvlastnicí věci prosté jakýchkoli nájemních práv. Námitka nedostatku aktivní legitimace žalobkyně a) spojená s námitkou neplatnosti dražby, údajně prováděné koncipientem exekutora, neobstojí. Z usnesení čj. , spisová značka, ze dne 31. 8. 2017 se jednoznačně podává, že příklep vydražiteli udělil exekutorský kandidát , tituly před jménem, , jméno FO, . Právní předchůdkyně žalobkyně b) společnost , právnická osoba, nabyla spoluvlastnický podíl zpeněžením majetkové podstaty v konkurzu, tedy na ni nepřešly žádné závazky váznoucí na věci. Spoluvlastnický podíl následně převedený kupní smlouvou na žalobkyní b) nebyl zatížen nájemní smlouvou ve prospěch žalované. Z výše uvedeného vyplývá, že žalované se v řízení nepodařilo prokázat žádný právní důvod, který by ji opravňoval nemovitosti žalobkyň užívat.

12. Podle § 1012 věta první o. z. vlastník má právo se svým vlastnictvím v mezích právního řádu libovolně nakládat a jiné osoby z toho vyloučit. Podle § 1040 odst. 1 o. z. kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

13. V projednávaném případě žalobkyně a) a b) prokázaly, že jsou ke dni rozhodování soudu spoluvlastnicemi dotčených nemovitostí. Žalovaná předmět spoluvlastnictví žalobkyň užívá neoprávněně, uplatněný nárok na vydání nemovitostí proto soud shledal důvodným a uložil žalované povinnost nemovitosti vyklidit. Lhůtu k plnění s ohledem na provozování podnikání žalované v nemovitosti stanovil na 15 dnů (§ 160 odst. 1 o. s. ř. ).

14. O nákladech řízení rozhodoval soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byly ve sporu úspěšné a žalovaná je povinna nahradit jim náklady řízení. Žalobkyně požadovaly nahradit vynaložený soudní poplatek 5.000 Kč a náklady právního zastoupení, které specifikovaly v podání ze dne 26. 6. 2019. Advokát žalobkyň vyúčtoval odměnu za 4 úkony právní služby ve výši 2.500 Kč tj. 10.000 Kč podle § 11 odst. 1 písm. a), d), g), ve spojení s § 9 odst. 3 písm. a) a § 7 bodem 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za úkony příprava a převzetí právního zastoupení, žaloba ze dne 18. 9. 2018, odpověď na výzvu soudu ze dne 24. 4. 2019 a účast na ústním jednání před soudem dne 25. 6. 2019. Ke každé z odměn náleží režijní paušál po 300 Kč podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu, celkem ve výši 1.200 Kč. Zástupci žalobce vznikl nárok na náhradu jízdného na cestě Praha – Trutnov (160 km) vozidlem Audi A6, při spotřebě paliva a sazbě základní náhrady, dle předpisů o cestovních náhradách činí jízdné celkem 1.973 Kč. Za ztrátu času stráveného cestou k jednání náleží náhrada za 2 x 4 půlhodiny po 100 Kč, celkem 800 Kč. Odměny a náhrady dosahující částky 13.973 Kč se navyšují o 21 % DPH, která po zaokrouhlení činí 2.934 Kč. Po připočtení soudního poplatku činí náklady řízení žalobkyň celkem 21.907 Kč, podle § 149 o. s. ř. se platí advokátovi žalobkyň. Lhůta k náhradě nákladů byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.