30 C 360/2024

Plný text

Okresní soud v Trutnově rozhodl samosoudkyní Mgr. Gabrielou Řezníčkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně se sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky se sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 43 942 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 43 942 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z této částky od 26. 2. 2024 do zaplacení do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 17 052 Kč k rukám zástupkyně žalobkyně , Jméno advokátky, , do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozsudku uvedeného ve výroku s odůvodněním, že dne , datum, okolo , Anonymizováno, hodin došlo na parkovišti u hotelu , Anonymizováno, č.p. , Anonymizováno, v obci , adresa, k poškození zaparkovaného vozidla zn. Renault Vel Satis rz. , Anonymizováno, a zaparkovaného vozidla zn. Mercedes-Benz Vito rz. , Anonymizováno, ve vlastnictví společnosti , právnická osoba, , IČO , IČO, . K předmětné dopravní nehodě došlo dle zjištěných skutečností tím způsobem, že žalovaný s vozidlem VW Transporter se nechoval ohleduplně a ukázněně, když při couvání narazil nejprve do zaparkovaného vozidla zn. Renault a poté se rozjel vpřed a při následném couvání narazil do zaparkovaného vozidla zn. Mercedes-Benz. Žalovaný poté z místa dopravní nehody bez oznámení události majiteli vozidla nebo Policii ČR odešel. Následnou lustrací bylo zjištěno, že neměl v době dopravní nehody platný řidičský průkaz (platnost pouze do 27. 12. 2022). K vozidlu VW Transporter, rz. , Anonymizováno, , kterým žalovaný způsobil dopravní nehodu, bylo u žalobkyně smlouvou č. 6163070788 sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, ve smyslu zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Na žalobkyni se následně obrátil poškozený se svým nárokem na výplatu pojistného plnění a žalobkyně mu jako náhradu škody uhradila částku ve výši 43 942 Kč (tj. cena opravy vozidla 36 327 Kč dle faktury č. 2235804 a náklady spojené s poskytnutím náhradního vozidla 7 615 Kč dle faktury č. 2235805, kdy fakturovaná částka byla ponížena o pevné náklady ve výši 1 485 Kč). Žalobkyně uplatnila vůči žalovanému svůj nárok na náhradu pojistného plnění ve výši 43 942 Kč, které za žalovaného plnila. Žalovaný byl žalobkyní vyzván písemně k uhrazení dluhu výzvou ze dne 26. 1. 2024, splatnost dle poskytnuté lhůty k plnění nastala ke dni 25. 2. 2024. Žalovaný nereagoval ani na předžalobní upomínku zástupce žalobkyně ze dne 14. 10. 2024.

2. Žalovaný v odporu proti platebnímu rozkazu uvedl, že s uplatněným nárokem zásadně nesouhlasí a to ani co do jeho základu, ani co do rozsahu. Co se týká žalobkyní tvrzeného opuštění místa dopravní nehody, žalovaný namítal, že kolizi s jiným vozidlem, k níž došlo ve večerních hodinách, vůbec nezaznamenal. Podle žalovaného druhý den ráno po zjištění poškození s vlastníkem poškozeného vozidla vše vyřešili a sepsali potřebný záznam s přihlédnutím k vozidlům v konečném postavení. Žalovaný nesouhlasil s tím, že by v době dopravní nehody řídil vozidlo bez řidičského oprávnění. Žalovaný předmětem řidičského oprávnění disponoval, měl pouze propadlý řidičský průkaz, který mu k datu nehody ani nebyl zadržen. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby.

3. Soud z obsahu listin, které předložila žalobkyně (potvrzení o účasti na dopravní č.j. KRPH- , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /PŘ – 2023 ze dne 13. 7. 2023, detail relace o dopravní nehodě včetně fotodokumentace, hlášení škodní události, zápis o poškození vozidla ze 17. 7. 2023, zpráva technika s fotodokumentací, faktury - daňové doklady č. 2235804 a 2235805, oznámení o likvidaci pojistné události, potvrzení o vyplacení částky 43 942 Kč poškozenému dne 2. 1. 2024, uplatnění postihu pojišťovnou, předžalobní výzva) vzal za prokázané poškození vozidla zn. Mercedes-Benz Vito rz. , Anonymizováno, ve vlastnictví společnosti , právnická osoba, , které ve večerních hodinách dne , datum, způsobil žalovaný neopatrným couváním vozidlem VW Transporter, rz. , Anonymizováno, . K vozidlu VW Transporter, jehož řízením žalovaný způsobil dopravní nehodu, bylo u žalobkyně smlouvou č. 6163070788 sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalobkyni byla v souvislosti se vznikem škody oznámena pojistná událost, kterou pojišťovna šetřila a uzavřela vyplacením pojistného plnění za poškození motorového vozidla ve výši 36 327 Kč a za půjčovné ve výši 7 615 Kč, které poškozený vynaložil za náhradní vozidlo po dobu opravy svého poškozeného vozidla. Celkem pojišťovna poškozenému vyplatila na základě povinného pojištění vozidla žalovaného (z tzv. povinného ručení) částku 43 942 Kč, o čemž byl žalovaný informován oznámením o likvidaci pojistné události ze dne 21. 12. 2023. Žalovaný byl z titulu postižního práva vyzván žalobkyní k úhradě vyplaceného plnění ve lhůtě do 25. 2. 2025.

4. Podle § 10 odst. 1 písm. c) zákona č. 168/1999 Sb. má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody nebo jinak znemožnil zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody.

5. Žalobkyně trvala na oprávněnosti uplatněného regresního nároku ve výši žalované částky, neboť žalovaný bez zřetele hodného důvodu dne 13. 7. 2023 opustil místo dopravní nehody, aniž by o škodné události sepsal společný záznam o dopravní nehodě nebo tuto oznámil policii. Soud ve shodě s žalobkyní odkazuje na rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 32 Cdo 2700/2023 ze dne 12. 3. 2024, kde je výslovně uvedeno, že: „Smyslem ustanovení § 10 odst. 1 písm. c) zákona č. 168/1999 Sb. (ZPOPV) je sankcionování chování pojištěného, který zapříčinil dopravní nehodu a který bez objektivní příčiny opustil místo, kde k ní došlo, přiznáním regresního nároku pojistiteli. Oproti právním normám upraveným § 10 odst. 1 písm. b) a e) ZPOPV, které rovněž reagují na porušení povinností pojištěného po dopravní nehodě, jež mohly mít vliv na možnost pojistitele zjistit příčiny dopravní nehody či naplnění podmínek pro vznik postižného nároku pojistitele, ovšem § 10 odst. 1 písm. c) ZPOPV upravuje situace, které na zjištění reálných okolností vzniku dopravní nehody vliv měly [uvedené vyplývá již ze samotného jazykového vyjádření zmíněných norem, neboť zatímco § 10 odst. 1 písm. b) a e) ZPOPV zmiňují také možnost „ztížení“ šetření pojistitele, úprava ustanovení § 10 odst. 1 písm. c) ZPOPV operuje se „znemožněním“]. Opustí-li totiž pojištěný místo dopravní nehody, znemožňuje tím např. provedení dechové zkoušky za účelem zjištění přítomnosti alkoholu nebo omamných látek v jeho krvi bezprostředně po dopravní nehodě [tedy určení, zda byly naplněny podmínky pro vznik postižního nároku pojistitele podle § 10 odst. 1 písm. i) ZPOPV], zjištění technického stavu pojištěného vozidla bezprostředně po dopravní nehodě apod. Na základě výše uvedeného tak Nejvyšší soud dospěl k tomu, že gramatický, historický i teleologický výklad ustanovení § 10 odst. 1 písm. c) ZPOPV svědčí pro závěr, že opuštění místa dopravní nehody pojištěným bez zřetele hodného důvodu představuje nepřijatelné protiprávní chování, jež bez dalšího znemožňuje zjištění skutečné příčiny dopravní nehody, a které tak samo o sobě zakládá právo pojistitele požadovat po pojištěném to, co za něho plnil.“6. Z detailu relace o dopravní nehodě vyplývá, že žalovaný se nechoval ohleduplně a ukázněně, aby svým jednáním neohrožoval život zdraví nebo majetek jiných osob ani svůj vlastní, kdy při couvání narazil zadní částí svého vozidla do zadní části zaparkovaného vozidla zn. , jméno FO, . Poté se rozjel vpřed a při následném couvání narazil pravou zadní částí svého vozidla do pravého boku vedle zaparkovaného vozidla zn. , jméno FO, -, jméno FO, . Na místě dopravní nehody byla výše způsobené škody na poškozeném vozidle odhadnuta na 50 000 Kč, tedy ve vyšší částce, než činilo vyplacené pojistné plnění, které je vůči žalovanému uplatňováno (poškození karoserie vozidla a zpětného zrcátka). Z žalobkyní doložené fotodokumentace poškozeného vozidla je jasně patrný rozsah způsobeného poškození. Tvrzení žalovaného o tom, že si střetu vozidel (ani s jedním z poškozených vozidel) dne 13. 7. 2023 nevšiml a náraz, který způsobil takto rozsáhlé poškození, vůbec necítil, vyhodnotil soud jako nevěrohodné a účelové. Žalovaný sepsal s vlastníkem poškozeného vozidla společný záznam účastníků dopravní nehody až následujícího dne. Tento dodatečný zápis nelze považovat za zhojení odchodu žalovaného od vozidel bezprostředně po vzniku škody. Žalovaný kromě nepodloženého sdělení, že si střetu automobilů nevšiml, neuvedl přesvědčivý důvod opuštění místa dopravní nehody.

7. Žalovaný nesplněním svých zákonných povinností ztížil možnost šetření pojistitele, kterému vzniklo právo postihu žalovaného. Dokazováním byla najisto postavena existence regresního nároku žalobkyně podle § 10 odst. 1 písm. c) zákona č. 168/1999 Sb. Nebylo proto potřebné, aby se soud zabýval obranou založenou na tvrzení, že žalovaný byl v rozhodné době držitelem řidičského oprávnění.

8. K nesouhlasu žalovaného s výši žalované částky soud uvádí, že námitky žalovaného k výši škody způsobené na vozidle zn. Mercedes-Benz Vito rz. , Anonymizováno, zůstaly zcela neurčité. Soud má výši škody za spolehlivě prokázanou doloženými doklady o provedení oprav (faktura za provedenou opravu poškozeného vozidla č. 2235804 ve výši 36 327 Kč). Takto fakturovaná částka rovněž odpovídá pojistitelem provedené kalkulací prostřednictvím systému Audatex. Ze strany poškozeného byly u žalobkyně uplatněny rovněž náklady na poskytnutí náhradního vozidla, když z tohoto titulu vyplatila žalobkyně poškozenému pojistné plnění ve výši 7 615 Kč (částka uplatněná na základě faktury č. 2235805 ve výši 9 100 Kč ponížena ze strany likvidátora o částku 1 485 Kč). Soud uzavřel, že regresní nárok žalobkyně v uplatněný v celkové částce 43 942 Kč je co do důvodu i výše oprávněný. Výše úroku z prodlení odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb., požadovaný úrok z prodlení náleží ode dne následujícího po marném uplynutí lhůty, kterou žalobkyně žalovanému stanovila k dobrovolné úhradě. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.

9. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, vznikl jí nárok na vynaložený náklady řízení. Ty tvoří soudní poplatek ve výši 1 758 Kč a náklady právního zastoupení skládající se z odměny advokátky za čtyři úkony po 2 860 Kč (převzetí věci, předžalobní upomínka ze 14. 10. 2024, podání žaloby, písemné podání ve věci z 25. 1. 2025 – reakce na odpor žalovaného) a čtyř paušálních náhrad po 300 Kč podle č. 177/1996 Sb. Náklady se navyšují o 2 654 Kč tj. DPH ve výši 21 %. Dle § 149 odst. 1 o. s. ř. jsou náklady řízení v celkové výši 17 052 Kč splatné k rukám advokátky žalobkyně.

10. Lhůtu k plnění stanovil soud v obou výrocích podle § 160 odst. 1 o.s.ř., kdy neshledal důvod pro stanovení delší lhůty k plnění či k povolení splátek.