11 C 136/2014

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Ilonou Miklovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 14 444 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 9 000 Kč oproti vrácení [značka automobilu], [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno], se zamítá.

II. Žaloba, kterou se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení částky 5 444 Kč, se zamítá.

III. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na nákladech řízení částku ve výši 16 075,63 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalovaného [příjmení] [jméno] [příjmení], advokáta.

1. Žalobce se žalobou, která byla doručena zdejšímu soudu dne [datum], domáhal, aby žalovaný zaplatil žalobci částku ve výši 9 000 Kč oproti vrácení [značka automobilu], [registrační značka], [VIN kód] a zaplacení částky 5 444 Kč. Při jednání soudu nárok rozšířil o zaplacení parkovného za výše specifikované vozidlo [anonymizována dvě slova] za období od [datum] do [datum] a dále zaplacení pojistného za zákonné pojištění za výše specifikované vozidlo [anonymizována dvě slova] za období od [datum] do [datum], kdy tyto nároky nevyčíslil.

2. Usnesením zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] byl žalobce vyzván, aby výši pojistného a parkovného za dané období vyčíslil a k tomuto označil důkazy ve lhůtě 20 dnů od doručení usnesení. Žalobce tyto nároky nevyčíslil, a to ani k opakovaně prodlužované lhůtě, naposled lhůta prodloužena do [datum]. Nároky vyčíslil až při soudním jednání [datum]. Usnesením, které bylo vyhlášeno při jednání [datum] pak soud změnu žaloby, kterou žalobce požadoval zaplacení pojistného a parkovného, nepřipustil.

3. Svůj nárok na zaplacení 9 000 Kč oproti vrácení automobilu a zaplacení 5 444 Kč žalobce odůvodnil tím, že dne [datum] byla uzavřena kupní smlouva [číslo] kdy jako smluvní strany jsou v této smlouvě uvedeni žalobce jako kupující a pan [jméno] [příjmení], [rodné číslo], bytem [ulice a číslo], [PSČ] [obec] jako prodávající. Tuto smlouvu podepsal žalobce a žalovaný, který ke svému podpisu připojil razítko [příjmení] [příjmení], [IČO], kdy pod tímto podpisem je uvedeno, že žalovaný tuto smlouvu podepsal za prodávajícího jako zprostředkovatel, kdy však ve skutečnosti uzavřel tuto smlouvu na základě smlouvy o obstarání prodeje věci, a proto je dána pasivní legitimace žalovaného.

4. Jelikož žalovaný uzavíral kupní smlouvu s žalobcem v rámci provozu svého autobazaru, se sídlem [adresa žalovaného], je zřejmé, že mezi panem [příjmení] a žalovaným byla uzavřena smlouva o obstarání prodeje věci ve smyslu ustanovení § 737 a násl. zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen„ OZ“) a nikoliv smlouva zprostředkovatelská dle ustanovení § 774 a násl. OZ. Mezi panem [příjmení] a žalovaným totiž nemohla být uzavřena smlouva o zprostředkování, jelikož pan [příjmení] předal žalovanému automobil za účelem obstarání jeho prodeje. K rozlišení smlouvy o obstarání prodeje věci a smlouvy zprostředkovatelské při výkonu činnosti týkající se autobazaru se blíže vyjadřoval i Nejvyšší soud ČR (dále jen„ NS), ve svém rozhodnutí sp. zn. 25 Cdo 631/98, kdy z tohoto rozhodnutí vyplývá následující.

5. Podle § 774 OZ zprostředkovatelskou smlouvou se zprostředkovatel zavazuje obstarat zájemci za odměnu uzavření smlouvy a zájemce se zavazuje zprostředkovateli poskytnout odměnu tehdy, byl-li výsledek dosažen přičiněním zprostředkovatele. Činnost zprostředkovatele směřuje tedy jen k nalezení potencionálního smluvního partnera pro zájemce, nikoliv k samotnému uzavření smlouvy. Závazek zprostředkovatele vyplývající ze smlouvy podle § 774 OZ je splněn vyhledáním třetí osoby a je již věcí zájemce, zda s ní sám smlouvu uzavře. Není sice vyloučena dohoda, podle níž má zprostředkovatel nejen vyhledat potencionálního kupce, ale též za zájemce zprostředkovanou smlouvu s třetí osobou uzavřít, avšak ke vzniku platného závazku mezi zájemcem a třetí osobou by byla nutná písemná plná moc, udělená zájemcem k tomu, aby zprostředkovatel jménem zájemce smlouvu s třetí osobou uzavřel. Ve vztahu k třetím osobám je totiž zprostředkovatel oprávněn za zájemce jednat, jen byl-li k tomu zmocněn písemnou plnou mocí (§ 777 OZ), kterou však žalovaný žalobci při uzavírání smlouvy nepředložil, naopak z jeho jednání bylo zřejmé, že jedná svým jménem, což ostatně posléze vyplynulo i z následné komunikace mezi žalobcem a žalovaným. V případě, kdy na základě plné moci vystavené zájemcem v písemné formě zprostředkovatel jako jeho zástupce jedná s třetí osobou a jménem zastoupeného s ní uzavře smlouvu, jde o tzv. přímé zastoupení, kdy z právních úkonů zprostředkovatele vznikají práva a závazky přímo zastoupenému (zájemci), zatímco mezi zprostředkovatelem a třetí osobou žádný právní vztah nevzniká.

6. Naproti tomu smlouvou o obstarání prodeje věci (§ 737 a násl. OZ) vznikne objednateli právo, aby obstaratel převzal od něj do prodeje svěřenou věc a učinil potřebná opatření k prodeji. Obstaratel se tak zavazuje objednateli, že obstará prodej věci svěřené mu objednatelem, tj. že uzavře s třetí osobou kupní smlouvu, a to vlastním jménem na účet objednatele. Ve vztahu k třetím osobám jedná obstaratel vlastním jménem, bez plné moci, tedy nikoliv jako zástupce objednatele. Při plnění smlouvy o obstarání prodeje věci tak dochází uzavřením kupní smlouvy s kupujícím, kterou uzavírá svým jménem obstaratel a nikoli objednatel, vedle již existujícího závazkového vztahu mezi objednatelem a obstaratelem – ke vzniku dalšího právního vztahu, a to mezi obstaratelem a třetí osobou (kupujícím), přičemž jde o dva zcela samostatné smluvní režimy s odlišným obsahem a odlišnými smluvními stranami. Obstaratel jedná za objednatele na základě tzv. nepřímého zastoupení, kdy nepřímý zástupce činí právní úkon svým jménem na účet zastoupeného, a práva a závazky z tohoto právního úkonu vznikají nepřímému zástupci, zatímco mezi zastoupeným a třetí osobou žádná práva a žádné povinnosti z kupní smlouvy nevznikají. Obstaratel prodeje poté odpovídá kupujícímu podle ustanovení § 741 OZ za vady prodané věci a za to, že prodaná věc má vlastnosti, které obstaratel při prodeji uvedl.

7. Podstatné pro pasivní legitimaci tedy je, zda v daném případě byl účastníkem kupní smlouvy žalovaný nebo pan [příjmení] jako vlastník vozu, tedy zda šlo mezi panem [příjmení] a žalovaným o vztah ze smlouvy zprostředkovatelské či ze smlouvy o obstarání prodeje věci.

8. Jestliže kupující (v daném případě žalobce) jedná o koupi s prodávajícím, kterého považuje za svého smluvního partnera, a nikoliv s vlastníkem věci (pan [příjmení]), kterého zpravidla ani nezná, pak z úkonů prodávajícího vznikají přímá práva a povinnosti jemu samotnému, nikoliv vlastníku věci, který s třetí osobou není v žádném právním vztahu. Při obstarání prodeje věci j obstaratel účastníkem kupní smlouvy, tedy přímo prodávajícím, což dopadá právě na tento případ.

9. Obsah smlouvy uzavřené mezi žalovaným a původním majitelem vozidla odpovídá v tomto případě smlouvě o obstarání prodeje věci podle ustanovení § 737 a násl. OZ, přičemž není rozhodné, že tato smlouva byla označena jako smlouva zprostředkovatelská a ani to, že žalovaný je označován jako zprostředkovatel, ale relevantní je obsah dané smlouvy. Na základě této smlouvy byl žalovaný jako provozovatel autobazaru oprávněn k uzavření smlouvy s kupujícím o prodeji svěřeného vozu a také s žalobcem kupní smlouvu uzavřel, aniž by jednal jménem majitele vozu jako jeho pouhý zmocněnec a vykazoval se zvláštní plnou mocí. Právě pro obstarání prodeje věci je totiž typické, že vlastní prodej a tedy převod vlastnictví k věci realizuje obstaratel a nikoliv vlastník věci.

10. Jelikož tedy došlo v konkrétním případě k uzavření smlouvy mezi žalovaným jako provozovatelem autobazaru a panem [příjmení] jako vlastníkem vozidla, tato smlouva směřovala k zajištění prodej vozidla za sjednanou cenu a předmět prodeje byl současně s podpisem smlouvy žalovanému okamžitě za účelem zajištění prodeje předán, nemůže být smluvním základem tohoto vztahu smlouva zprostředkovatelská. K předání věci zprostředkovateli totiž u smlouvy zprostředkovatelské zpravidla z povahy věci nedochází (a začasté ani pojmově dojít nemůže) a činnost zprostředkovatele pak spočívá v pouhém nalezení druhé smluvní strany, s níž může zájemce vstoupit do smluvního vztahu, to však vlastním jménem a na vlastní odpovědnost (včetně odpovědnosti za vady prodávané věci, rozdílně oproti prodejní komisi).

11. Rovněž z příjmového pokladního dokladu, jenž byl žalovaný vystaven pro žalobce jako doklad o koupi předmětného vozidla, na němž je jako prodejce uveden„ [celé jméno žalovaného] - [příjmení] [příjmení]“, vyplývá, že žalovaný jednal jako prodávající. Pokud by při prodeji vystupoval pouze jako zástupce, musela by být kupní smlouva uzavřena jménem vlastníka vozu a i k přijetí plnění od třetí osoby (zde kupní ceny) by musel být písemně zmocněn.

12. Ze všeho výše uvedené je dle žalobce patrné, že do smluvního vztahu vstoupil žalobce se žalovaným, kdy tedy právě mezi nimi vznikl závazkový vztah, a proto je žalovaný pasivně legitimován v celé věci.

13. Předmětem výše uvedené kupní smlouvy ze dne [datum] byl převod vlastnického práva k osobnímu vozidlu [značka automobilu], [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno] z prodávajícího na žalobce jako kupujícího za dohodnutou kupní cenu v celkové výši 9 000 Kč. Na základě této smlouvy byl žalobci výše uvedený automobil ze strany žalovaného odevzdán a žalobce tento automobil převzal a uhradil za něj žalovanému v hotovosti dohodnutou kupní cenu ve výši 9 000 Kč, na základě čehož vystavil žalovaný příjmový pokladní doklad k zakázce č.j. 213/13, ve kterém je v části účel platby výslovně uvedeno v souladu s dohodnutými podmínkami mezi smluvními stranami„ EKO ZAPLACENO“. Tato formulace znamená, že prodávající kupujícího výslovně při uzavírání kupní smlouvy ujistil, že u předmětného vozidla je zaplacena tzv. ekologická daň, tedy poplatek na podporu sběru, zpracování, využití a odstranění vybraných autovraků podle ustanovení § 37e zákona č. 185/2001 Sb., o odpadech, ve znění pozdějších předpisů.

14. Následně, ještě před tím než žalobce zjistil, že u automobilu není poplatek podle ustanovení § 37e zákona o odpadech zaplacen, žalobce provedl na předmětném vozidle nezbytné opravy a úpravy, aby mohl automobil používat, tedy výměnu oleje za cenu 568 Kč, výměnu filtru v hodnotě 376 Kč opravu motoru, termostatu a filtru v celkové hodnotě 2 500 Kč a výměnu ložisek zadních kol za cenu 2 000 Kč tedy celkově provedl úpravy v hodnotě 5 444 Kč, kdy k prokázání tohoto tvrzení žalobce soudu předkládá daňové doklady vystavené [jméno] [příjmení] – [příjmení] [příjmení] [jméno] ze dne [datum] a ze dne [datum], z nichž je patrné, že zhodnotil těmito úpravami předmětný automobil.

15. Následně žalobce zjistil, že na předmětném vozidle nebyl i přes ujištění prodávajícího zaplacen poplatek podle ustanovení § 37e zákona o odpadech ve výši 10 000 Kč, kdy v takovém případě se jednalo o porušení kupní smlouvy takovým způsobem, kdy žalobce již neměl o toto vozidlo zájem s ohledem na to, že výše nezaplaceného poplatku, který by musel pro další nakládání s vozidlem uhradit, převyšuje i samotnou dojednanou a uhrazenou kupní cenu.

16. Proto se žalobce rozhodl od výše uvedené kupní smlouvy ze dne [datum] odstoupit v souladu s ustanovením § 597 odst. 2 OZ. Podle tohoto ustanovení totiž platí, že právo odstoupit od smlouvy má kupující tehdy, jestliže jej prodávající ujistil, že věc má určité vlastnosti, zejména vlastnosti kupujícím vymíněné, anebo že nemá žádné vady, a toto ujištění se ukáže nepravdivým.

17. Žalobce je toho názoru, že žalovaný jako prodávající výslovně upozornil žalobce, že u předmětného vozidla byl zaplacen poplatek podle ustanovení § 37e zákona o odpadech ve výši 10 000 Kč. Tato skutečnost byla navíc písemně potvrzena žalovaným, kdy na příjmovém pokladním dokladu je uvedeno, že„ EKO ZAPLACENO“. Žalobce upozorňuje, že ho žalovaný několikrát výslovně ujistil, že tento poplatek je skutečně u tohoto vozidla zaplacen, kdy zaplacení tohoto poplatku bylo podmínkou pro uzavření celé kupní smlouvy ze strany žalobce, který toto žalovanému před uzavřením smlouvy několikrát zopakoval 18. V písemném odstoupení od smlouvy žalobce žalovaného vyzval, aby mu vrátil celou kupní cenu ve výši 9 000 Kč, oproti vrácení předmětného automobilu. Zároveň žalobce žalovaného v tomto odstoupení vyzval, aby mu uhradil částku ve výši 5 444 Kč, kterou žalobce vynaložil na úpravu předmětného automobilu před tím, než zjistil, že nebyl zaplacen poplatek, tak jak je specifikováno výše, jelikož tímto došlo ke zhodnocení předmětného automobilu a žalobce tak má právo na úhradu této částky.

19. Následně probíhala mezi žalobcem a žalovaným opakovaně písemná komunikace, kdy se žalobce neustále snažil celou situaci mimosoudně vyřešit, kdy však s ohledem na odmítavý postoj žalovaného, mu nezbývá nic jiného, než podat tuto žalobu.

20. Žalovaný se k žalobě vyjádřil. Navrhl žalobu zamítnout jako nedůvodnou v plném rozsahu, a to zejména z důvodu nedostatku pasivní legitimace na straně žalovaného. Žalovaný uvedl, že mezi ním a prodávajícím panem [příjmení] byla dne [datum] uzavřena zprostředkovatelská smlouva, týkající se předmětného vozidla. Vozidlo bylo inzerováno na stránkách žalovaného a ze strany žalovaného bylo jednáno tak, aby byla smlouva uzavřena, jednal tedy jako přímý zástupce pana [příjmení]. Žalovaný dále uvedl, že ačkoliv od počátku zřejmě měl tvrdit, že má žalobce jednat s panem [příjmení], neučinil tak v zájmu poctivého obchodního styku a zachování dobrých vztahů s klienty. Žalovaný dále uvedl, že žalobci opakovaně nabídl smírné řešení sporu.

21. Žalovaný dále uvedl, že mu byla udělena plná moc vlastníkem vozidla [jméno] [příjmení] dne [datum], a to k veškerým úkonům spojeným s prodejem vozidla. [příjmení] vozidla [jméno] [příjmení] následně přijal vyplacenou kupní cenu sníženou o provizi žalovaného.

22. Z kupní smlouvy [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný jako zprostředkovatel uzavřel za prodávajícího [jméno] [příjmení], [rodné číslo], bytem [adresa]. Z kupní smlouvy bylo zjištěno, že předmětem této kupní smlouvy bylo ojeté osobní vozidlo [anonymizována tři slova], [registrační značka], číslo karoserie ([příjmení]) [anonymizováno] a kupní cena činila částku 9 000 Kč, kdy tato byla uhrazena v hotovosti.

23. Ze smlouvy o zprostředkování prodeje ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný se jako zprostředkovatel zavázal pro zájemce (tj. vlastníka vozidla [jméno] [příjmení]) zprostředkovat prodej vozidla [anonymizována dvě slova] (blíže specifikováno v předchozím odstavci). Pro zprostředkovatele byla dohodnuta provize.

24. Z potvrzení Městského úřadu Uherský Brod, odboru správního ze dne [datum], bylo zjištěno, že vozidlo [anonymizována dvě slova], které je předmětem této žaloby zaniklo ke dni [datum]. Důvodem zániku vozidla byla skutečnost, že nový vlastník vozidla si dle zákona č. 56/2001 Sb., nesplnil povinnost vozidlo doregistrovat ke dni [datum].

25. Z plné moci ze dne [datum] bylo zjištěno, že [jméno] [příjmení] zplnomocnil žalovaného k veškerým úkonům, které jsou spojené s prodejem vozidla, které je předmětem této žaloby. [příjmení] [jméno] [příjmení] nebyl úředně ověřen.

26. Z výdajového pokladního dokladu [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný vyplatil [jméno] [příjmení] částku 8 500 Kč.

27. Z ostatních listinných důkazů, které byly provedeny, nebyly učiněny zjištění důležitá pro rozhodnutí ve věci. Proto tato zjištění soud v rámci procesní ekonomie do rozhodnutí pro nadbytečnost neuvádí. Jedná se o následující listiny: technický průkaz vozidla, příjmový pokladní doklad ze dne [datum], odstoupení od kupní smlouvy, reakce na předžalobní výzvu ze dne [datum].

28. Dle § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, účinného od 1. 1. 2014 (dále jen o.z.) tímto zákonem se řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti.

29. Dle § 3028 odst. 2 o.z. není-li dále stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů.

30. Dle § 3028 odst. 3 o.z. není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.

31. Soud proto vzhledem k výše uvedenému z hlediska hmotného práva věc posuzoval dle právní úpravy platné a účinné do 31. 12. 2013, tedy zejména dle zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, dále obč. zák.

32. Dle § 774 obč. zák. zprostředkovatelskou smlouvou se zprostředkovatel zavazuje obstarat zájemci za odměnu uzavření smlouvy a zájemce se zavazuje zprostředkovateli poskytnout odměnu tehdy, byl-li výsledek dosažen přičiněním zprostředkovatele.

33. Dle § 33 ods.t 1 obč. zák. překročil-li zmocněnec své oprávnění vyplývající z plné moci, je zmocnitel vázán, jen pokud toto překročení schválil. Neoznámí-li však zmocnitel osobě, se kterou zmocněnec jednal, svůj nesouhlas bez zbytečného odkladu po tom, co se o překročení oprávnění dozvěděl, platí, že překročení schválil.

34. Dle § 33 odst. 2 obč. zák. překročil-li zmocněnec při jednání své oprávnění jednat za zmocnitele nebo jedná-li někdo za jiného bez plné moci, je z tohoto jednání zavázán sám, ledaže ten, za koho bylo jednáno, právní úkon dodatečně bez zbytečného odkladu schválí. Neschválí-li zmocnitel překročení plné moci nebo jednání bez plné moci, může osoba, se kterou bylo jednáno, na zmocněnci požadovat buď splnění závazku nebo náhradu škody způsobené jeho jednáním.

35. Soud má za to, že předmětnou kupní smlouvou, ve které je výslovně uvedeno, že žalovaný jedná jako zprostředkovatel za prodávajícího, bylo prokázáno, že kupní smlouva byla uzavřena mezi žalobcem jako kupujícím a [jméno] [příjmení] jako prodávajícím. Nároky uplatňované z této kupní smlouvy měl tedy žalobce uplatňovat vůči [jméno] [příjmení], jako prodávajícímu nikoliv vůči žalovanému jako zprostředkovateli.

36. Pokud pak žalobce poukazuje ve svém vyjádření na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 25 Cdo 631/98, tak jeho argumentace je vedena nepřiléhavým způsobem na věc, která je předmětem tohoto sporu. Soud má za to, že i za použití argumentů uvedených v daném rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR č.j. 25 Cdo 631/98 ze dne 25. 5. 2000 lze dospět k závěru, že žalovaný jednal při prodeji ojetého vozidla s žalobcem pouze jako zprostředkovatel prodeje. V dané kupní smlouvě ze dne [datum] je výslovně uvedeno, že žalovaný jedná jako zprostředkovatel prodeje za [jméno] [příjmení]. Žalobce tedy na základě písemného obsahu kupní smlouvy jednoznačně věděl, že jedná s žalovaným pouze jako se zástupcem prodávajícího [jméno] [příjmení].

37. Dle daného rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR č. j. 25 Cdo 631/98 ze dne 25. 5. 2000„ podstatné je, zda třetí osoba (tedy žalobkyně) věděla, resp. z okolností musela vědět, že s ní jednající subjekt (tj. žalovaný) jedná za jiného, že smluvní stranou je osoba jiná a že jednání o koupi je vedeno pouze se zástupcem“. V dané věci dospěl Nejvyšší soud ČR k závěru, že žalobkyně nevěděla, a to ani z okolností, že jedná s žalovaným jako provozovatelem autobazaru pouze jako se zástupcem.

38. Plnou mocí ze dne [datum] pak bylo prokázáno, že vlastník vozidla udělil plnou moc žalovanému k veškerým úkonům, které jsou spojené s prodejem vozidla. Tj. zejména k jednání s kupujícím, převzetím ceny za prodej. Z výdajového dokladu ze dne [datum] pak bylo prokázáno, že vlastníku vozidla byla žalovaným vyplacena kupní cena snížená o provizi za prodej Ze strany žalovaného tak nešlo o tzv. nezmocněné jednatelství ve smyslu § 33 odst. 1,2 obč. zák.

39. Žalobce namítal, že podpis majitele vozidla na plné moci ze dne [datum] nebyl úředně ověřen a plná moc tak nesplňovala náležitosti zákona č. 56/2001 Sb, o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích. Žalobce namítal, že tato plná moc neopravňuje k jednání s úřady a převodu vozidla v registru vozidel, maximálně tak k uzavření kupní smlouvy.

40. Dle § 8 ods. 6 zákona č. 56/2001 Sb. prokazuje-li se zmocnění k zastoupení při podání žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla podle odstavce 1 písm. a) písemnou plnou mocí, musí být plná moc opatřena úředně ověřeným podpisem zmocnitele nebo podepsána zmocnitelem způsobem, se kterým zvláštní právní předpis spojuje při právním jednání vůči státu v souvislosti s výkonem jeho působnosti účinky vlastnoručního podpisu.

41. Z ustanovení §8 odst. 6 zákona č. 56/2001 Sb., je zřejmé, že podmínka úředního ověření podpisu na plné moci se vztahuje pouze na zápis změny vlastníka v registru silničních vozidel. Tedy na jednání s úřady. Podpis na plné moci nemusí být úředně ověřen pro účely uzavření kupní smlouvy a přijetí kupní ceny. [příjmení] moc je tedy dle soudu pro účely uzavření kupní smlouvy a přijetí kupní ceny platná a účinná.

42. Soud tedy vzhledem k výše uvedenému žalobu zamítl pro nedostatek pasivní legitimace žalovaného.

43. O nákladech řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že úspěšnému žalovanému byla přiznána náhrada nákladů řízení v celkové výši 16 075,63 Kč.

44. Náklady řízení zahrnují: a) odměnu za zastupování účastníka advokátem ve výši 10 200 Kč (1 700 x 6) dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), a to za 7 úkonů právní služby: - převzetí a příprava zastoupení, - jednání u soudu [datum] od [číslo] hod do 11.10 hod. - přesáhlo 2 hodiny - vyjádření k podanému odvolání žalobce - návrh ze dne [datum] na osobu mediátora-0,5 odměny - vyjádření žalovaného ze dne [datum] k výzvě soudu -0,5 odměny - jednání u soudu [datum] od [číslo] hod do 10.05 hod. b) náhradu hotových výdajů podle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., tj. 7 x režijní paušál po 300 Kč za 7 úkonů právní služby, tj. celkem 2 100 Kč c) náhradu za promeškaný čas ve výši 400 Kč za 4 půlhodiny (4 x 100 Kč) za cestu na soudní jednání dne [datum], [datum] ze [obec] do [obec] [obec] a zpět dle § 14 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., d) cestovné ve výši 276,04 Kč za cestu ze [obec] do [obec] a zpět, a to na soudní jednání dne [datum] osobním automobilem Opel Astra, [registrační značka], e) cestovné ve výši 309,60 Kč za cestu ze [obec] do [obec] a zpět, a to na soudní jednání dne [datum] osobním automobilem VW Passat, [registrační značka] f) 21 % DPH ve výši 2 789,98 Kč dle §137 odst. 3 o.s.ř.

45. Dle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalobce povinen zaplatit náklady řízení k rukám právního zástupce žalovaného.

46. Dle § 160 odst. 1 o.s.ř. uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku.