15 C 201/2024

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Jagošovou v právní věci žalobkyně: Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 pro 34 042,21 Kč s příslušenstvím doplňujícím rozsudkem

I. Žaloba se v rozsahu požadovaného poplatku ve výši , částka, zamítá.Tím se doplňuje rozsudek Okresního soudu v Uherském , adresa, ze dne , datum, pod č.j. , spisová značka, .

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení v souvislosti s vydáním tohoto doplňujícího rozsudku.

1. Žalobním návrhem podaným ku zdejšímu soudu dne , datum, se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím, kdy žalovaná částka byla složena z nesplacené jistiny ve výši , částka, s příslušenstvím a neuhrazeného poplatku ve výši , částka, . Nárok byl požadován z titulu úvěrové smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, , která byla uzavřena mezi žalovaným a společností , právnická osoba, ., jakožto právní předchůdkyní žalobkyně.

2. Zdejší soud ve věci rozhodl dne , datum, rozsudkem pod č.j. , spisová značka, tak, že návrhu částečně vyhověl co do částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % od , datum, do zaplacení, v částce , částka, řízení z důvodu zpětvzetí zastavil a co do zbytku nárok zamítl (příslušenství), neb shledal předmětnou úvěrovou smlouvu absolutně neplatnou z důvodu nedostatečného zkoumání úvěruschopnosti žalovaného, pročež nárok posoudil podle zákonných ustanovení upravujících bezdůvodné obohacení.

3. Soud však při rozhodnutí výše uvedeným rozsudkem nevyčerpal celý předmět řízení, když nerozhodl o požadovaném poplatku ve výši , částka, , když i o tomto poplatku rozhodl zamítavým výrokem, neb byl požadován na základě absolutně neplatné úvěrové smlouvy.

4. Proto podle § 166 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) byl uvedený rozsudek, který dosud nenabyl právní moci, tímto rozsudkem doplněn.

5. V souvislosti s vydáním doplňujícího rozsudku nevznikly účastníkům žádné náklady řízení, soud tedy rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.