2 C 34/2024

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl soudcem Mgr. Tomášem Gargulákem ve věci žalobce: Jméno žalobce , IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení částky 43 240 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 43 240 Kč s 14,75% úrokem z prodlení ročně z částky 43 240 Kč od 19. 1. 2024 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náklady řízení ve výši 42 334 Kč k rukám , Jméno advokáta A, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se svou žalobou podanou dne 4. 3. 2024 domáhal po žalované zaplacení částky 43 240 Kč s příslušenstvím, neboť uzavřel se žalovanou dne 3. 4. 2023 písemnou smlouvu o dílo, na základě které se zavázal provést dílo (výrobu konstrukcí). Žalovaná se pak zavázala, že za toto vykonané dílo uhradí žalobci cenu díla (dle čl. II. smlouvy bylo stanoveno, že za zhotovenou práci bude vyplacena částka ve výši 230 Kč/1 h, částka bude uhrazena na účet uvedený ve faktuře, kterou zhotovitel předá objednateli, splatnost je stanovena na 30 dnů od doručení faktury). Písemná smlouva byla uzavřena do 31. 7. 2023. Poté žalobce pracoval dál za stejných podmínek na stejném svařovacím robotu za 230 Kč/hodinu. Žalobce dílo v říjnu 2023 řádně provedl a vystavil žalované fakturu č. , hodnota, dne 1. 11. 2023 se splatností 30. 11. 2023 na částku 43 240 Kč, tedy stejně jako faktury, které byly žalovanou uhrazeny za měsíce červen, červenec, srpen a září 2023. Tuto fakturu však žalovaná doposud neuhradila.

2. Žalovaná navrhla žalobu v celém rozsahu zamítnout, protože nebylo prokázáno kdy, jak a mezi kým byla uzavřena ústní smlouva o dílo, že dílo bylo provedeno, že bylo předáno a předáno bez vad. Poukázala na to, že žalobce žaluje na zaplacení ceny díla, avšak neprokazuje, za jaké dílo by mu měla náležet cena díla. Dále žalobce neprokazuje, kdy došlo ke zhotovení díla, kdy mělo být převzato, což jsou základní požadavky pro vznik nároku na zaplacení ceny díla. Občanský zákoník i smlouva požadují provedení díla, dokončení a předání, nic z toho však žalobce neprokázal. Dále uvedla ohledně jakési dohody předfinancování faktur panem , jméno FO, , že žalobce cenu díla od pana , jméno FO, dostal zaplacenou, a tak cena díla byla žalobci již zaplacena panem , jméno FO, , proto nemůže být přiznána soudem, jelikož by cenu díla obdržel podruhé a vzniklo by na jeho straně bezdůvodné obohacení. Došlo nejspíše k postoupení jeho pohledávky. Tvrzení žalobce, že nešlo o postoupení pohledávek, ale o určení platebního místa, takové tvrzení nedává smysl, když dohoda zněla, že cenu proplatí pan , jméno FO, , až následně může pan , jméno FO, požadovat plnění po žalované. Z těchto skutečností je jasné, že nejde jen o dohodu ohledně platebního místa, ale zakládá se jakýsi smluvní vztah všech tří subjektů ohledně postoupení pohledávky a následného vypořádání. K tvrzení platebního místa, tato skutečnost nebyla ničím prokázána a jde o pouhé tvrzení, k němuž nebylo vedeno dokazování a nemůže být prokázáno. Žalobce tak není aktivně legitimovaný k této žalobě. I pokud by byl žalobce úspěšný v prokázání svého nároku (což není), nemůže být úspěšný, jelikož části díla žalobce, které vyhotovil, byly prokazatelně vadné, kdy je obchodní partner žalované, společnost , právnická osoba, , vracela k opravě v rámci reklamace. Opravovali je celý měsíc ve dvou lidech, každý s výdělek 55 000 Kč. Tyto náklady, které vznikly žalované v souvislosti s vadným plněním žalobce, žalovaná přefakturovala žalobci dne 1. 12. 2023 daňovým dokladem č. , hodnota, se splatností 15. 12. 2024, ve výši 43 240 Kč. Žalovaná vznesla námitku započtení in eventum jen do fakturované výše, i když výše nákladů na reklamaci byla vyšší.

3. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná.

4. Žalobce , Jméno žalobce, při svém účastnickém výslechu potvrdil, že pracoval u žalované asi 1,5 roku jako živnostník. Celou dobu pracoval na svařovacím robotu. Dělal i jiné práce. Za celou dobu nebyly žádné problémy (neměl žádné absence a nezaslechl, že by s ním byla nespokojenost), až poté, co v listopadu 2023 odešel, nebyla mu zaplacena poslední faktura. Písemná smlouva mu skončila v červenci 2023. Měl dostat novou smlouvu, ale nakonec to vyšumělo a jelo se dál podle staré smlouvy. Svou činnost popsal tak, že do robotu naskládal železo, které bylo nařezané na jednotlivé kusy od firmy , právnická osoba, , robot to svařil, a odvezl to na svářecí stoly pro další operace. Potvrdil, že požaduje zaplatit za to, co odpracoval. Připustil, že se někdy stalo, že tam byl malý kratší kus, že tam vznikla mezera, ale opravilo se to, jinak žádné problémy nebyly. Na konci měsíce si vyúčtoval hodiny, které tam strávil, vždycky to probral s jednatelem žalované panem , jméno FO, , který to odsouhlasil a na základě toho vystavil fakturu. Připustil, že jelikož faktury měly splatnost měsíc a mohly se vystavit až po odpracování měsíce, stávalo se, že neměl peníze, proto se zeptal pana , jméno FO, , zda by souhlasil s tím, že mu někdo poskytne finanční prostředky dopředu a on se zaváže, že jeho vystaven fakturu žalovaná uhradí ne mu, ale někomu jinému, v tomto případě panu , jméno FO, . , jméno FO, s tím souhlasil a vždy až vystavil fakturu, tak si pan , jméno FO, s panem , jméno FO, odsouhlasili, že pan , jméno FO, uhradí vystavenou fakturu panu , jméno FO, a ne mu. Proběhlo to třikrát, z toho jednou nebylo zaplaceno. Doplnil, že pan , jméno FO, to chtěl mít vždy písemně potvrzené od pana , jméno FO, , až poté mu zaplatil. , jméno FO, mu zaplatil i za říjen 2023, v prvním týdnu po odsouhlasení mezi žalovanou a panem , jméno FO, . Tuto částku musel panu , jméno FO, vrátit, protože pan , jméno FO, řekl panu , jméno FO, , že mu tuto fakturu nezaplatí. Ještě upřesnil, že u žalované skončil (odešel z hodiny na hodinu) desátý den v listopadu 2023 proto, že ho pan mistr šikanoval.

5. Jednatel žalované , jméno FO, při svém účastnickém výslechu potvrdil, že žalobce u žalované pracoval na živnost jako všichni. Poté, co mu skončila písemná smlouva, byla uzavřena ústní dohoda, jinak by tam nemohl pracovat. Potvrdil, že u žalobce bylo sjednáno dílo, co má dělat a cena díla. Uvedl, že cena díla byla 83 Kč za kus. Popsal, že u nich to funguje tak, že hodiny se převádějí na kusy, tzn. že žalobce měl za 10 hodin udělat 32 kusů. Na základě kusů se vystavuje objednávka a dle evidenčního čísla objednávky, živnostník může vystavit fakturu. Tato dohoda platila i pro žalobce. Na konci měsíce si odsouhlasili počty kusů, nikoliv hodin, a to se teprve proplatilo. Potvrdil, že žalobce pracoval na živnost do té doby, než měl exekuce. Poté chtěl pracoval na ústní dohodu, proto si to řešil s panem , jméno FO, . Byla to jeho dobrá vůle, že na to přistoupil, protože si žalobce půjčoval po celé firmě. Potvrdil, že dohoda s panem , jméno FO, byla taková, že si přes něho žalobce profinancoval svoje faktury. Pouze poslední faktura mu nebyla proplacena za základě reklamace. Doložili, že žalované vznikaly reklamace od firmy , právnická osoba, Uvedl, že žalobce špatně založil díly do přípravku a pokud tam byly nějaké korekce nebo chyby, měl je označovat červenou páskou, což neučinil, proto jim to vraceli a musely to předělávat a opravovat. Opravy trvaly celý měsíc ve dvou lidech s tím, že jeden pracovník má výdělek 55 000 Kč. Nějakou část žalobci odpustil. Každý si za svůj výrobek odpovídá jako živnostník a vždycky ve svém čase si to opraví. Pokud žalobce ze dne na den odešel, neopravil si to, proto se mu to vyúčtovalo a nebyla mu uhrazena poslední faktura. Potvrdil, že nereklamoval žalobci jeho vady, reklamoval je panu , jméno FO, . Ještě dodal, že u nich nejde skončit z minuty na minutu. Výpovědní doba je 2–3 týdny, aby nedocházelo k výpadkům a ušlým ziskům, protože jde o pásovou výrobu, vše na sebe navazuje.

6. Svědek , jméno FO, potvrdil, že pracoval u žalované jako živnostník, svářeč na základě smlouvy od března 2023. Měl sjednané placení od kusu. Neví, jak to měli ostatní. Ví, že všichni měli smlouvy a kolik bral žalobce neví. Ví o tom, že palety nebyly v pořádku. Podílel se s kolegou na opravách, které jim zabraly měsíc. Za žalovanou nevyřizoval reklamace.

7. Svědek , právnická osoba, potvrdil, že je zaměstnancem žalované asi 2 roky a pracuje jako pomocník svářeče. U žalované pracují živnostníci, zaměstnanci jsou pouze dva. Neví, jak jsou živnostníci placení. Potvrdil, že žalobce dělal v říjnu 2023 podlahy na robotu. Uvedl, že živnostníci to mají vždy dohodnuté, kolik kusů musí udělat, s odměnou za kus. Uvedl, že ví, že žalobce odešel ze dne na den kvůli nějakému konfliktu s bývalým kolegou, i to že dílo, které zhotovil žalobce, bylo reklamováno. Opravy prováděl s , jméno FO, měsíc. Svářeči si vady opravili sami, ale žalobce tam již nebyl, museli to opravit oni.

8. Svědek , jméno FO, jednatel firmy , právnická osoba, , , adresa, , která dává zakázky žalované potvrdil, že reklamovali žalované nějaké zakázky. Z hlavy si nevzpomínal, kdy a v jakém rozsahu reklamace byla, pouze si pamatoval, že reklamovali palety na , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, pro , Anonymizováno, č. palety , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . Byly nedodržené sváry, tzn. velikost, dotažení svárů, rozměry dle výkresové dokumentace. Reklamovaná zakázka byla během tří měsíců, což proběhlo tak, že to reklamovali, poté se jim to vrátilo a opět to nebylo v pořádku, proto to znovu reklamovali. Bylo více reklamací, ale šlo pouze o palety. Potvrdil, že žalované prodali svařovací robot. Neví, jestli žalovaná reklamované věci prováděla na robotu, nebo sváření prováděli lidé. Požadovali po žalované, aby to co nejdříve opravili, aby to mohli co nejdříve zaslat zákazníkům. Vady vznikly ve fázi svařování. Doplnil, že při těchto reklamacích bylo umožněno žalované opravovat některé vady na paletách v prostorech , právnická osoba, Jako majitel chodí po výrobních prostorech firmy, aby byl v obraze a věděl, co se děje. Pamatuje si, že tam registroval i žalobce, jak opravoval tyto vady. Vždy požadovali při reklamaci opravu daných výrobků. Nakonec žalovaná opravila všechny vadné výrobky.

9. Formou listinného důkazu byl čten výslech svědků , jméno FO, a , jméno FO, z protokolu o jednání ze dne 19. 6. 2024 ve sp. zn. , spisová značka, , adresa, :Svědek , jméno FO, potvrdil, že pracoval se žalobcem (, jméno FO, ) zhruba 2-3 měsíce. Svařovali spolu palety. Ocelovou konstrukci zkompletoval, zavařil, dal na hromádku hotové, byla zkontrolovaná a byla na vývoz. Než dostal kus ke kompletaci, byl ten kus zkontrolován. Potvrdil, že věděli, jaké dílo mají každý den provádět. Za dobu, co spolu svařovali, bylo všechno v pořádku. Jelikož nebyla žádná reklamace, oba pracovali dobře. On dostal vše zaplaceno.Svědek , jméno FO, potvrdil, že pracoval u žalované do listopadu 2023 jako zámečník, montér, byl OSVČ. Výrobky kontroloval jenom občas, když tam nebyl jednatel žalované pan , jméno FO, , protože byl nejstarší pracovník. Žalobce (, jméno FO, ) dělal svářeče, svařoval palety a komponenty na palety. Hotové palety se dávaly na hromadu, pak si pro ně přijel kamion. Žalobce (, jméno FO, ) dělal většinou ve dvou. Každá dvojice si to hlídala. Všichni měli značky, aby bylo jasné, kdo paletu dělal. Každý den se předávaly hotové palety. Kvalitu práce žalobce si kontroloval pan , jméno FO, . Každý svářeč byl placený individuálně. Ze své pozice nemohl hodnotit práci žalobce (, jméno FO, ), ale jevil se mu, že pracoval dobře, ale měl tam chyby. Neví však, jestli v listopadu 2023 měl nějaké reklamace. Ještě dodal, že pracoval u žalované do poloviny listopadu 2023, protože již nebyla práce, jestli ve stejné době skončil také žalobce (, jméno FO, ), si nepamatuje. Za listopad 2023 dostal bez problémů zaplaceno.

10. Z ručně psaných přehledů odpracovaných hodin žalobcem za srpen 2023, září 2023, říjen 2023, ve kterých žalobce uvedl počet odpracovaných hodin (srpen 2023–241 hodin, září 2023–184 hodin, říjen 2023–188 hodin), vystavil na základě nich faktury: za srpen 2023 faktura č. , hodnota, ze dne 1. 9. 2023, splatná 30. 9. 2023, na částku 55 430 Kč, září 2023 faktura č. , hodnota, ze dne 1. 10. 2023, splatná dne 31. 10. 2023, na částku 42 320 Kč, říjen 2023 faktura č. , hodnota, ze dne 1. 11. 2023, splatná 30. 11. 2023 na částku 43 240 Kč.

11. Faktura č. , hodnota, ze dne 1. 11. 2023, splatná 30. 11. 2023 na částku 43 240 Kč, za říjen 2023 obsahuje prohlášení , jméno FO, , zástupce žalované, že souhlasí s tím, že tato faktura bude předmětem předfinancování mezi , jméno FO, a , tituly před jménem, , adresa, a potvrzuje, že částka z této faktury ve výši 43 240 Kč bude v termínu splatnosti faktury tj. 30. 11. 2023 uhrazena na bankovní účet uvedený na faktuře, což je stvrzeno dne 1. 11. 2023 razítkem žalované a podpisem jednatele žalované.

12. Z emailové korespondence mezi , jméno FO, , jednatelem žalované a , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 3. 1. 2024 bylo prokázáno, že jednatelem žalované souhlasil s předfinancováním faktur: dne 3. 10. 2023 , jméno FO, zaslal na žalovanou mail – předmět předfinancování faktury ve kterém uvedl: „, právnická osoba, pane , jméno FO, , na základě požadavku p. , jméno FO, zasílám mnou požadovaný podpis na faktuře s citací, která je uvedena na zadní straně faktury. Pokud souhlasíte s touto transakcí, prosím o vytištění, podpis a barevným skenem zaslání zpět na tuto mailovou adresu. Originál předejte p. , jméno FO, , který mi jej předá“. Dne 3. 10. 2023 jednatel žalované , jméno FO, panu , jméno FO, odpověděl: „, právnická osoba, , panu , jméno FO, jsem předal originál“13. Z emailové korespondence mezi , jméno FO, , jednatelem žalované a , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 7. 1. 2024 bylo prokázáno, že žalovaná nezaplatí žalobci fakturu za říjen 2023 z toho důvodu, že žalobce porušil písemnou smlouvu, kde je sankce 250 000 Kč tím, že odešel ze dne na den, porušil tuto písemnou smlouvu a kvůli tomu žalované vznikla újma na zisku, proto nemá nárok na proplacení poslední faktury: dne 3. 1. 2024 , jméno FO, zaslal na žalovanou mail – předmět neuhrazená faktura č. , hodnota, ve kterém uvedl: „Dobrý den pane , jméno FO, , k dnešnímu dni nebyla dosud uhrazena přiložená faktura od p. , jméno FO, na částku 43 240,-- Kč. Tuto jsem panu , jméno FO, předfinancoval dne 3. 11. 2023 a dosud jsem neobdržel předmětnou platbu. Vy jste se zavázal (viz druhá strana souboru), že předmětnou částku uhradíte v termínu splatnosti. Vzhledem k tomu, že pan , adresa, zrušil svůj účet, uhraďte na můj účet“. Dne 3. 1. 2024 jednatel žalované , jméno FO, panu , jméno FO, odpověděl: „, právnická osoba, , pan , adresa, odešel od nás bez ohlášení porušil smlouvu v plném rozsahu a tím pádem kvůli němu nám vznikla újma na zisku, tím pádem nemá nárok na proplacení poslední faktury, emailem byl od nás informován tak jak podepisoval smlouvu k nástupu s podmínkami, které musí dodržovat a také byl seznámen, jak má postupovat, pokud chce ukončit pracovní poměr a nestalo se tak.“ Dne 3. 1. 2024 v 10:42 hod. , tituly před jménem, , jméno FO, zaslal na žalovanou mail – předmět neuhrazená faktura č. , hodnota, ve kterém uvedl: „, jméno FO, , děkuji za info. Můžete mně prosím ještě poslat detail toho co p. , adresa, porušil (nějaké ustanovení smlouvy) a jakou fakturu jste mu poslali na náhradu škody, kterou Vám svým předčasným ukončením obchodního vztahu způsobil? On mně sdělil něco jiného. Děkuji za vyjádření“. Dne 7. 1. 2024 jednatel žalované , jméno FO, panu , tituly před jménem, , jméno FO, odpověděl: „pan , adresa, má podepsanou smlouvu (smlouvu o dílo), kde máme uvedeno, že výpovědní lhůta této smlouvy je 3 týdny a je nutné ji doručit písemně. V případě, že tak neučiní, je firma oprávněna nárokovat po něm 250 000 Kč – vše ve smlouvě. Není možné, aby si lidi usmysleli, že teď ze dne na den nám nebudou dodávat kusy, tento text je ve smlouvě uveden záměrně, a to z toho důvodu, že firma odmítá platit za neodpovědnost lidí“14. Po skutkové stránce je možno shrnout, že žalobce pro žalovanou vykonával svářečské práce na základě písemné smlouvy uzavřené dne 3. 4. 2023 a následně na základě ústní (konkludentní) smlouvy se stejným obsahem, i v říjnu 2023 (celý říjen 2023, odešel přibližně v polovině listopadu 2023), což bylo prokázáno ze shodných tvrzení žalobce a žalované (jednatel žalované potvrdil, že byla uzavřena ústní dohoda poté, co skončila písemná smlouva, jinak by tam nemohl pracovat), zavedené praxe účastníků i z emailové korespondence mezi , jméno FO, , jednatelem žalované a , tituly před jménem, , jméno FO, , kdy jednatel žalované neuvedl žádné výhrady, že žalobce neprovedl zhotovené dílo, že žalovaná neví, jaké dílo měl žalobce provést a předat. Touto emailovou korespondencí bylo také prokázáno, že jednatel žalované souhlasil s předfinancováním faktur prostřednictvím , tituly před jménem, , jméno FO, (to také potvrdil ve své účastnické výpovědi i jednatel žalované). Navíc faktura č. , hodnota, ze dne 1. 11. 2023, splatná 30. 11. 2023 na částku 43 240 Kč, za říjen 2023 obsahuje prohlášení , jméno FO, , zástupce žalované, že souhlasí s tím, že tato faktura bude předmětem předfinancování mezi , jméno FO, a , tituly před jménem, , adresa, a potvrzuje, že částka z této faktury ve výši 43 240 Kč bude v termínu splatnosti faktury tj. 30. 11. 2023 uhrazena na bankovní účet uvedený na faktuře, což je stvrzeno dne 1. 11. 2023 razítkem žalované a podpisem jednatele žalované. Soud neuvěřil jednateli žalované, že cena díla byla dohodnuta za počet zhotovených kusů, nikoli hodinově (byť to bylo podporováno jeho vyslechnutými pracovníky , jméno FO, a , jméno FO, , kteří však potvrdili, že neví, jak to mají dohodnuté ostatní svářeči, když jejich výpověď mohla být ovlivněna tím, že stále pracují pro žalovanou). Sama žalovaná předložila žalobci písemnou smlouvu, v níž byla stanovena odměna 230 Kč/hodina. Tato dohoda pak byla oběma stranami praktikována, kdy žalobce vždy na konci měsíce předal jednateli žalované panu , jméno FO, ručně psané přehledy odpracovaných hodin a na základě tohoto ručně napsaného přehledu, po jeho odsouhlasení žalovanou, žalobce vystavil fakturu. Sama žalovaná všechny faktury vystavené žalobcem s odměnou 230 Kč/hodina proplatila, kromě poslední za říjen 2023 (předmět sporu).

15. Ohledně zápočtu částky 43 240 Kč (žalovaná vystavila fakturu č. , hodnota, ze dne 1. 12. 2023, splatnou 15. 12. 2023 na částku 43 240 Kč, kterou vyúčtovala žalobci za svářečské práce na základě objednávky, přefakturace nákladů – náhrada škody), kterou chtěla žalovaná započít proti předmětné faktuře žalobce za vyúčtované práce za říjen 2023 (faktura č. , hodnota, ze dne 1. 11. 2023, splatná 30. 11. 2023 na částku 43 240 Kč), ale neučinila tak. Emailovou korespondencí mezi , tituly před jménem, , jméno FO, a jednatelem žalované , jméno FO, bylo prokázáno, že žalovaná neproplatí žalobci předmětnou fakturu za říjen 2023 z toho důvodu, že porušil písemnou smlouvu, kde je sankce 250 000 Kč, když odešel ze dne na den, kvůli tomu žalované vznikla újma na zisku, proto nemá nárok na proplacení poslední faktury. Tato emailová korespondence je datována ze dne 7. 1. 2024, přitom faktura, kterou nárokuje náhradu škody je datována dnem 1. 12. 2023, tedy i když dříve vystavil fakturu, následně nárokuje nezaplacení žalobci z důvodu odchodu ze dne na den, a ne z důvodu vadného plnění. Navíc tato faktura je obecná (fakturujeme Vám za svářečské práce na základě objednávky, přefakturace nákladů – náhrada škody), není zde uvedeno, co konkrétně je předmětem přefakturace, zda ušlý zisk (z čeho vyplývá, jak byl vypočten apod.) či snad vadné výrobky (v tom případě není uvedeno konkrétně kolik vadných kusů žalovaná účtuje, jaké konkrétní vady díly mají a v jaké hodnotě). Z úřední činnosti je soudu známo (ze spisu , adresa, , sp. zn. , spisová značka, ), že vady dílů žalovaná vytýkala i , jméno FO, a dalším svářečům pracujícím pro žalovanou, kdy každý měl svou vlastní odpovědnost. Žalovaná však přesně nespecifikovala konkrétní přesné vady jednotlivých svářečů, a tedy ani žalobce, a tak nelze určit konkrétní vady žalobce, případně zda vůbec nějaké byly (žalobce připustil pouze velmi drobné vady, které si opravil, což potvrdil i , jméno FO, jednatel firmy , právnická osoba, ). Navíc jednatel žalované potvrdil, že nereklamoval žalobci jeho vady, reklamoval je panu , jméno FO, . Proto nemohlo dojít k započtení neexistující pohledávky žalované na předmětnou fakturu žalobce.

16. Jelikož obrana žalované nebyla od počátku konzistentní, postupně se měnila, je zřejmé, že ji dle situace žalovaná měnila, soud proto uvěřil především písemným důkazům (písemné smlouvě a emailová komunikace mezi , jméno FO, a jednatelem žalovaná), které nebylo možno následně měnit, oproti výslechům svědků pracovníků žalované , jméno FO, a , jméno FO, .

17. Účastníci uzavřeli smlouvu o dílo dle § 2586 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen občanský zákoník), na jejím základě se žalobce zavázal provést dílo: svářečské práce a žalovaná se zavázala dílo převzít a zaplatit za něj žalobci 230 Kč/h. Jak již bylo uzavřeno po skutkové stránce, především účastnickou výpovědí jednatele žalované , jméno FO, , zavedenou praxí mezi účastníky (všechny faktury kromě předmětné faktury za říjen 2023 byly žalovanou zaplaceny) byla prokázána předmětná smlouva mezi žalobcem a žalovanou (písemná smlouva o dílo trvala do 31. 7. 2023, kdy žalobce na svařovacím robotu zhotovoval rámy pro palety, kdy žalovaná každý den žalobci připravila díly na svařování, finální výrobky převzal sám jednatel žalované, poté byla uzavřena ústní smlouva o dílo, dle které žalobce vykonával stejnou práci za stejnou odměnu a na konci měsíce žalobce předal žalované ručně psaný přehled opracovaných hodin, které jednatel žalované odsouhlasil a na základě odsouhlaseného přehledu odpracovaných hodin, žalobce vystavil fakturu, kterou předal žalované, a ta kromě poslední ji uhradila). Faktura č. , hodnota, ze dne 1. 11. 2023, splatná 30. 11. 2023 na částku 43 240 Kč, za říjen 2023 obsahuje prohlášení , jméno FO, , zástupce žalované, že souhlasí s tím, že tato faktura bude předmětem předfinancování mezi , jméno FO, a , tituly před jménem, , adresa, a potvrzuje, že částka z této faktury ve výši 43 240 Kč bude v termínu splatnosti faktury tj. 30. 11. 2023 uhrazena na bankovní účet uvedený na faktuře, což je stvrzeno dne 1. 11. 2023 razítkem žalované a podpisem jednatele žalované. Došlo tak k provedení díla a jeho předání dle § 2604 a § 2605 občanského zákoníku, proto žalobci vzniklo právo na zaplacení ceny díla za i za říjen 2023 dle § 2610 občanského zákoníku.

18. Dohodu s , adresa, , že si přes něho žalobce profinancuje svoje faktury potvrdil jednatelem žalované , jméno FO, ve své účastnické výpovědi a také to prokazuje emailová korespondence mezi , jméno FO, , jednatelem žalované a , jméno FO, . Proto tedy nešlo o postoupení pohledávky, ale notifikaci věřitele, žalobce, který tím stanovil platební místo pro žalovanou, což potvrdil jednatel žalované („žalobce profinancuje svoje faktury“). Proto je žalobce aktivně legitimován v tomto řízení.

19. Obrana žalované byla shledána nedůvodnou, ryze účelovou. Žalovaná od počátku zpochybňovala uzavřenou smlouvu. Postupně připustila, že mohlo dojít k ústnímu uzavření a následně namítala vady díla a započtení za reklamace za nekvalitní práci žalobce. Sám jednatel žalované potvrdil, že byla uzavřena ústní smlouva, poté co skončila písemná smlouva, jinak by tam žalobce nemohl pracovat. Z emailů mezi panem , jméno FO, a jednatelem žalované bylo prokázáno, že žalovaná neproplatí fakturu za říjen 2023 z toho důvodu, že žalobce má podepsanou smlouvu, kde je uvedeno, že výpovědní lhůta je 3 týdny a je nutné ji doručit písemně. V případě, že tak neučiní, je firma oprávněna nárokovat po něm 250 000 Kč. Jak uvedl jednatel žalované, že tento text je ve smlouvě uveden záměrně, a to z toho důvodu, že firma odmítá platit za neodpovědnost lidí. Přitom sama žalovaná se dovolávala toho, že ústní smlouva byla uzavřena již jen v těch „hlavních“ rysech, ne ve stejném znění jako písemná smlouva. Tím žalovaná určila, že žádá náhradu za okamžitý odchod žalobce, nikoli z důvodu vadného plnění žalobce (emaily byly z 7. 1. 2024, tedy až poté co žalovaná vystavila fakturu dne 1. 12. 2023). Navíc svědek , jméno FO, jednatel firmy , právnická osoba, , potvrdil, že viděl, jak sám žalobce u nich opravoval výrobky žalované. Jednatel žalované potvrdil, že nereklamoval u žalobce, ale u pana , jméno FO, . Z toho plyne, že žalovaná až následně se snažila „vymyslet“, jak neproplatit žalobci poslední fakturu, když odešel ze dne na den (vystavila fakturu ve stejné výši jak žalovaná částka). Navíc z úřední činnosti soudu je známo, že stejným způsobem žalovaná postupovala i u pana , jméno FO, , tedy nekvalitní práce byla dle žalované u více svářečů (ten také odešel v listopadu 2023), a tak reklamace žalované byla obecná, není zřejmé kolik kusů měl žalobce zhotovit vadně v jaké době a zda tyto vady jsou skutečně vadou žalobce. Proto tuto neexistující pohledávku nelze započíst na nárok žalobce, a tak je obrana žalované nedůvodná.

20. Soud upustil od provedení důkazu, a to výslechu svědka , jméno FO, , když na něm žalobce netrval.

21. Jelikož žalovaná svůj dluh řádně a včas nesplnila, dostala se do prodlení dle § 1968 občanského zákoníku od 19. 1. 2024 (žalované byla předžalobní výzva doručena dne 11. 1. 2024, kdy lhůta k dobrovolnému plnění byla 7 dní a tato uplynula dne 18. 1. 2024 a ode dne následujícího je žalovaná v prodlení dle § 1958 občanského zákoníku). Žalobci tak vznikl nárok na zaplacení úroků z prodlení § 1970 občanského zákoníku. Účastníci si úrok z prodlení nesjednali, jedná se o zákonný úrok, který ve výši tak, jak je uveden ve výroku tohoto rozsudku, je zcela v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Proto bylo rozhodnuto tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.

22. O nákladech řízení bylo rozhodnuto ve smyslu ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., tedy podle úspěchu ve věci. Žalobce byl ve věci úspěšný, proto mu byla přiznána náhrada nákladů řízení ve výši 42 334 Kč, což představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 2 162 Kč, 10 x 2 860 Kč mimosmluvní odměna (celkem 28 600 Kč) dle § 6 odst. 1, § 7 bod 5. a § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., 10 x 300 Kč režijní paušál (celkem 3 000 Kč) dle § 13 odst. 1, 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., 4 (ke čtyřem jednáním) x 4 půlhodin po 100 Kč ztráta času (celkem 1 600 Kč) dle § 14 odst. 1, 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21% DPH ve výši 6 972 Kč dle § 137 odst. 3 o.s.ř.. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna tyto náklady uhradit k rukám , Jméno advokáta A, do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).