3 C 155/2022

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl samosoudcem Mgr. Zuzanou Matulovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o zaplacení 2 171 959 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni částku 2 168 455 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 825 716 Kč od 24. 3. 2020 do zaplacení, a to do výše nyní uložené povinnosti společně a nerozdílně s , jméno FO, , narozeným , datum, , bytem , adresa, , který byl zavázán rozsudkem Okresního soudu v Uherském Hradišti č. j. 3 C 155/2022-282 dne , datum, s právní mocí ke dni , datum, k zaplacení částky 2 171 959 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 2 171 959 Kč od 10. 3. 2020 do zaplacení.

II. Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 109 498 Kč, a to rovným dílem s , jméno FO, , narozeným , datum, , bytem , adresa, , který byl zavázán rozsudkem Okresního soudu v Uherském Hradišti č. j. 3 C 155/2022-282 dne , datum, s právní mocí ke dni , datum, k zaplacení náhrady nákladů řízení ve výši 109 498 Kč a dále je povinna do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 244 Kč.

1. Žalobním návrhem podaným soudu dne , datum, se žalobkyně po žalované (původně i po , jméno FO, , nar. , datum, , vůči kterému byl vydán rozsudek pro zmeškání č. j. 3 C 155/2022-282 dne , datum, , právní moc dne , datum, ) domáhala zaplacení částky ve výši 2 171 959 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh zdůvodnila tak, že , jméno FO, řídil dne , datum, pod vlivem , Anonymizováno, vozidlo žalované a způsobil dopravní nehodu, při které byli zraněni další spolujezdci. Za to byl , jméno FO, uznán rozsudkem Okresního soudu v Uherském Hradišti dne , datum, pod č. j. , spisová značka, , potvrzeným i odvolacím soudem, vinným ze spáchání přečinu , Anonymizováno, . Dle žalobkyně byl , jméno FO, z výše uvedených důvodů odpovědný za škodu dle ustanovení § 2910 obč. zákoníku, neboť porušil zákonnou povinnost řídit vozidlo bez vlivu návykových látek, svou prevenční povinnost předcházet škodám a další povinnosti, za které byl odsouzen. Zároveň u něj došlo k naplnění předpokladů pro užití ustanovení § 10 odst. 1 písm. h) zákona č. 168/1999 Sb. Žaloba směřovala také vůči žalované, neboť ta byla odpovědná za škodu z titulu odpovědnosti z provozu vozidla jako jeho vlastník a provozovatel dle ustanovení § 2927 obč. zákoníku a dle ustanovení § 2910 a 2900 obč. zákoníku z toho důvodu, že žalovaná předala řízení svého vozidla žalovanému, který , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . Svým chováním naplnila postižný důvod dle ustanovení § 10 odst. 1 písm. j) zákona č. 168/1999 Sb. Dle ustanovení § 10 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. má žalobkyně nárok na to, co v souvislosti s dopravní nehodou plnila. Žalobkyně vyplatila z titulu pojištění odpovědnosti škodícího vozidla celkem na pojistném plnění částku 2 371 442 Kč. Jednalo se o nároky zdravotních pojišťoven, které byly vyplaceny zdravotnickým zařízením za zdravotní úkony provedené v souvislosti s léčbou poškozené , jméno FO, a , jméno FO, , dále renta jako ztráta na výdělku v důsledku zranění vyplacená , jméno FO, , náhrada újmy za překážku lepší budoucnosti vyplacená , jméno FO, , znalečné znalců přezkoumávající vyplacené náklady a odměna za právní zastoupení , jméno FO, v , podezřelý výraz, . O části dluhu ve výši 199 483 Kč bylo již rozhodnuto u zdejšího soudu soudním smírem pod č. j. , spisová značka, dne , datum, . Předmětem tohoto sporu zůstala částka 2 171 959 Kč. Vůči žalované uplatnila žalobkyně právo na náhradu výzvami v návaznosti na jednotlivá postupná plnění a následně předžalobními výzvami.

2. Žalovaná k žalobě uvedla, že by mělo být pojistné poníženo s ohledem na spoluzavinění poškozené , jméno FO, , dále že nelze použít znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, , že vůči žalované nelze uplatnit povinnost uhradit dluh společně a nerozdílně s , jméno FO, , ale že by měla být použita dělená odpovědnost dle ustanovení § 2915 odst. 2 o. z. a dále namítala, že ona nebyla , Anonymizováno, a žalobkyně má právo pouze na náhradu toho, co plnila dle ustanovení § 10 zákona č. 168/1999 Sb., kdy svůj podíl stanovila na , Anonymizováno, z nepromlčených částek. Dále namítla možné promlčení jednotlivých plnění. K jednání samotnému uvedla, že věděla, že , jméno FO, má , Anonymizováno, , v té době to byl její , Anonymizováno, .

3. K vyjádření žalované uvedla žalobkyně, že uplatněný nárok již ponížila u obou poškozených o 50 % z důvodu spoluzavinění. Dále k námitce promlčení uvedla, že první tři položky z let , Anonymizováno, a , Anonymizováno, nejsou součástí žaloby, neboť o nich bylo již rozhodnuto dřívějším rozsudkem zdejšího soudu a žalobkyně je uvedla pouze pro přehlednost všech vydaných plnění. Podle napadeného znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, není v dané věci žádné plnění žalováno.

4. Ve věci byl dne , datum, vydán rozsudek pro zmeškání, kterým soud I. stupně zavázal původně spolužalovaného , jméno FO, k zaplacení částky 2 171 959 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 2 171 959 Kč od 10. 3. 2020 do zaplacení. Tento rozsudek nabyl právní moci dne , datum, . Vůči žalované rozhodl soud I. stupně rozsudkem ze dne , datum, , který byl zrušen rozhodnutím odvolacího soudu dne , datum, .

5. V průběhu řízení vzala žalobkyně svůj nárok částečně zpět, a to o úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 259 731 Kč od , datum, do zaplacení, o úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 86 512 Kč od , datum, do zaplacení, o úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 825 716 Kč od , datum, do , datum, a v částce 3 504 Kč představující nároky uvedené v tabulkovém přehledu jednotlivých nároků po body , Anonymizováno, (znalečné) a v částce , částka, u renty za , Anonymizováno, (u které tak nadále požadovala částku , částka, ).

6. Námitkou žalované, že nemohla ovlivnit jednání řidiče před tím, než způsobil , Anonymizováno, , se soud dle pokynu odvolacího soudu nově nezabýval, neboť námitka byla ze strany žalované uplatněna po koncentraci řízení dle ustanovení § 118b o.s.ř. dne , datum, .

7. Soud provedl všechny listinné a další důkazy a z provedených důkazů učinil následující skutkový závěr:a) žalovaná byla dne , datum, vlastníkem vozidla zn. , jméno FO, , jméno FO, , RZ , SPZ, (dále jen „vozidlo“), kdy předchozím vlastníkem byla společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, (kupní smlouva ze dne , datum, , sdělení , právnická osoba, , adresa, ).b) Vozidlo bylo pojištěno z odpovědnosti z provozu vozidla s limitem pojistného plnění pro škodu na věci a ušlý zisk do , Anonymizováno, mil. Kč a pro újmu na zdraví a usmrcení do výše , Anonymizováno, mil. Kč. Pojistníkem byla žalovaná (pojistná smlouva z , datum, ).c) Dne , datum, kolem , Anonymizováno, hodin došlo k dopravní nehodě s vozidlem žalované na silnici , Anonymizováno, . třídy č. , hodnota, v km , Anonymizováno, kdy vozidlo řídil , jméno FO, , který před tím , Anonymizováno, a měl , Anonymizováno, , za což byl pravomocně odsouzen (usnesení o zahájení , podezřelý výraz, stíhání z , datum, , obžaloba, protokol z hlavního líčení, rozsudek Okresního soudu v Uherském Hradišti z , datum, , č. j. , spisová značka, , usnesení Krajského soudu v Brně č. j. , spisová značka, , zpráva o zásahu Hasičského záchranného sboru, detail relace o dopravní nehodě s fotodokumentací, výpis z evidenční karty , jméno FO, ).d) Část nároku ve výši 199 483 Kč s příslušenstvím byla žalobkyni přiznána usnesením zdejšího soudu o schválení smíru (usnesení č. j. , spisová značka, ). Tento nárok není v řízení č. j. , spisová značka, uplatňován.e) Nárok č. , hodnota, ve výši 1 500 Kč (znalečné) byl žalobkyní vzat zpět a soud důkazy k němu nehodnotil.f) Nárok č. , hodnota, ve výši 399 726 Kč (regres zdravotní pojišťovny) spočívá v nákladech zdravotní pojišťovny za zdravotní úkony provedené v souvislosti s léčbou poškozené , jméno FO, (Přihlášení škody z titulu povinného ručení , právnická osoba, ze dne , datum, č. l. , Anonymizováno, , výdajové doklady, lékařské zprávy, propouštěcí zprávy, likvidační zpráva č. l. , Anonymizováno, ). Jednalo se např. o vyšetření , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a jejich , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , náklady hospitalizace, vyšetření odbornými ambulancemi jako , Anonymizováno, , , Anonymizováno, apod. Nárokovaná částka žalobkyně činí 50 % z přihlášené částky 799 452 Kč z důvodu spoluzavinění poškozené , jméno FO, . Oprávněné byl nárok vyplacen dne , datum, (výpis z účtu č. l. , Anonymizováno, ). Žalované bylo vyplacení oznámeno dne , datum, (oznámení č. l. , Anonymizováno, ) a vůči ní uplatněno dne , datum, (výzva č. l. , Anonymizováno, ).g) Nárok č. , hodnota, ve výši 1 000 Kč (znalečné) byl žalobkyní vzat zpět a soud důkazy k němu nehodnotil.h) Nárok č. , hodnota, ve výši 145 898 Kč (regres zdravotní pojišťovny) spočívá v doúčtovaných nákladech zdravotní pojišťovny za zdravotní úkony provedené v souvislosti s léčbou poškozené , jméno FO, (vyúčtování č. l. , Anonymizováno, , likvidační zpráva č. l. , Anonymizováno, ). Jednalo se úkony jako pod bodem 7 písm. f) odůvodnění rozsudku. Nárokovaná částka žalobkyně činí , Anonymizováno, % z přihlášené částky 291 796 Kč z důvodu spoluzavinění poškozené , jméno FO, . Oprávněné byl nárok vyplacen dne , datum, (výpis z účtu č. l. , Anonymizováno, ). Žalované bylo vyplacení oznámeno dne , datum, (č. l. , Anonymizováno, ) a vůči ní uplatněno dne , datum, (výzva č. l. , Anonymizováno, ).i) Nárok č. , hodnota, ve výši 6 409 Kč (regres , právnická osoba, ) spočívá v léčebných nákladech úkonů provedených v souvislosti s léčbou poškozeného , jméno FO, (Žádost o úhradu léčebných nákladů č. l. , Anonymizováno, ). Jednalo se o náklady hospitalizace, vyšetření odbornými ambulancemi jako , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , ošetření , Anonymizováno, apod. Nárokovaná částka žalobkyně činí 50 % z přihlášené částky 12 819 Kč z důvodu spoluzavinění poškozeného. Oprávněnému byl nárok vyplacen dne , datum, (výpis z účtu č. l. , Anonymizováno, ). Vůči žalované byl nárok uplatněn dne , datum, (výzva č. l. 213).j) Nárok č. , hodnota, ve výši 76 946 Kč (renta, oprávněná , jméno FO, ) spočívá v rentě vyplacené , jméno FO, za ztrátu na výdělku za období od , Anonymizováno, do , datum, (Potvrzení o ztrátě na výdělku ze dne , datum, č. l. , Anonymizováno, , rozhodnutí o výplatě nemocenského po uplynutí podpůrčí doby ze dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , potvrzení o vyplacených dávkách ze dne , datum, č. l. , Anonymizováno, , likvidační zpráva č. l. , Anonymizováno, ), kdy bylo prokázáno, že poškozená , jméno FO, utrpěla v souvislosti s dopravní nehodou poškození , podezřelý výraz, , kterým došlo k poklesu , Anonymizováno, % (, Anonymizováno, , , Anonymizováno, ). Poškozená , jméno FO, pobírala od , datum, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve výši , částka, měsíčně, zvýšený od , Anonymizováno, na částku , částka, (přiznání č. l. , Anonymizováno, ). Nárokovaná částka žalobkyně činí 50 % z přihlášené částky 153 892 Kč z důvodu spoluzavinění poškozené , jméno FO, . Oprávněné byl nárok vyplacen dne , datum, (výpis z účtu č. l. , Anonymizováno, ). Vůči žalované byl nárok uplatněn dne , datum, (výzva č. l. , Anonymizováno, ).k) Nárok č. , hodnota, ve výši 105 351 Kč (renta, oprávněná , jméno FO, ) spočívá v rentě vyplacené , jméno FO, za ztrátu na výdělku za období od , datum, do , datum, (Výpočet ztráty ze dne , datum, č. l. , Anonymizováno, ). Nárokovaná částka žalobkyně činí 50 % z přihlášené částky z důvodu spoluzavinění poškozené , jméno FO, . Oprávněné byl nárok vyplacen dne , datum, (výpis z účtu č. l. , Anonymizováno, ). Vůči žalované byl nárok uplatněn dne , datum, (výzva č. l. , Anonymizováno, ).l) Nárok č. , hodnota, ve výši 6 745 Kč (renta, oprávněná , jméno FO, ) spočívá v rentě vyplacené , jméno FO, za ztrátu na výdělku za , Anonymizováno, (Oznámení o , Anonymizováno, ). Nárokovaná částka žalobkyně činí 50 % z přihlášené částky z důvodu spoluzavinění poškozené , jméno FO, . Oprávněné byl nárok vyplacen dne , datum, (výpis z účtu č. l. , Anonymizováno, ). Vůči žalované byl nárok uplatněn dne , datum, spolu s nárokem č. , hodnota, (výzva č. l. , Anonymizováno, ).m) Nárok č. , hodnota, , , Anonymizováno, ve výši celkem 84 840 Kč (renta, oprávněná , jméno FO, ) spočívá v rentě vyplacené , jméno FO, za ztrátu na výdělku za rok , Anonymizováno, (Výpočet ztráty ze dne , datum, č. l. , Anonymizováno, , oznámení o , Anonymizováno, , výpis z účtu poškozené č. l. , Anonymizováno, ). Nárokovaná částka žalobkyně činí 50 % z přihlášené částky z důvodu spoluzavinění poškozené , jméno FO, . Oprávněné byly nároky vyplaceny dne , datum, ve výši 7 070 Kč (výpis z účtu č. l. , Anonymizováno, ), dne , datum, ve výši 7 070 Kč (výpis z účtu č. l. , Anonymizováno, ), dne , datum, ve výši 7 070 Kč (výpis z účtu č. l. , Anonymizováno, ), dne , datum, ve výši 7 070 Kč (výpis z účtu č. l. , Anonymizováno, ), dne , datum, ve výši 7 070 Kč (výpis z účtu č. l. , Anonymizováno, ), dne , datum, ve výši 7 070 Kč (výpis z účtu č. l. , Anonymizováno, ), dne , datum, ve výši 7 070 Kč (výpis z účtu č. l. , Anonymizováno, ), dne , datum, ve výši 7 070 Kč (výpis z účtu č. l. , Anonymizováno, ), dne , datum, ve výši 7 070 Kč (výpis z účtu č. l. , Anonymizováno, ), dne , datum, ve výši 7 070 Kč (výpis z účtu č. l. , Anonymizováno, ), dne , datum, ve výši 7 070 Kč (výpis z účtu č. l. , Anonymizováno, ) a dne , datum, ve výši 7 070 Kč (výpis z účtu č. l. , Anonymizováno, ). Vůči žalované byl nárok uplatněn dne , datum, (výzva č. l. , Anonymizováno, ), dne , datum, (výzva č. l. , Anonymizováno, ), dne , datum, (výzva č. l. , Anonymizováno, ), dne , datum, (výzva č. l. , Anonymizováno, ), dne , datum, (výzva č. l. , Anonymizováno, ) a dne , datum, (výzva č. l. , Anonymizováno, ).n) Nárok č. , hodnota, ve výši 1 161 587 Kč (náhrada újmy za překážku lepší budoucnosti, oprávněná , jméno FO, ) spočívá v újmě, která vznikla , jméno FO, za nemožnost lepšího využití svého budoucího života (Odborný nález č. l. , Anonymizováno, , Návrh ohodnocení č. l. , Anonymizováno, , likvidační zpráva č. l. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , sdělení o výši plnění č. l. , Anonymizováno, ). Z nálezu , tituly před jménem, , jméno FO, vyplynulo, že poškozené , jméno FO, se po zraněních způsobených dopravní nehodou zcela změnil dosavadní aktivní a společenský způsob života, neboť následky zranění jsou takové, že , Anonymizováno, , nemůže pro , Anonymizováno, dělat aktivity, které před nehodou dělala a takový stav lze dle , tituly před jménem, , jméno FO, považovat za definitivní. Nárokovaná částka žalobkyně činí 50 % z přihlášené částky z důvodu spoluzavinění poškozené , jméno FO, . Oprávněné byl nárok vyplacen dne , datum, (výpis z účtu č. l. , Anonymizováno, ). Vůči žalované byl nárok uplatněn dne , datum, (č. l. , Anonymizováno, ).o) Nárok č. , hodnota, ve výši 47 760 Kč (náklady právního zastoupení, oprávněná , jméno FO, ) spočívá v nákladech právního zastoupení poškozené , tituly před jménem, , jméno FO, v trestním řízení vedeném proti , jméno FO, (likvidační zpráva č. l. , Anonymizováno, , sdělení o výši plnění č. l. , Anonymizováno, ). Právnímu zástupci oprávněné byl nárok vyplacen dne , datum, (výpis z účtu č. l. , Anonymizováno, ). Vůči žalované byl nárok uplatněn dne , datum, (č. l. , Anonymizováno, ).p) Nárok č. , hodnota, ve výši celkem 91 992 Kč (renta, oprávněná , jméno FO, ) spočívá ve ztrátě na výdělku , jméno FO, za rok , Anonymizováno, . Jedná se o 12 měsíčních plateb po 7 666 Kč (Oznámení o , Anonymizováno, ze dne , datum, č. l. , Anonymizováno, ). Nárokovaná částka žalobkyně činí 50 % z přihlášené částky z důvodu spoluzavinění poškozené , jméno FO, . Oprávněné byly nároky vyplaceny dne , datum, ve výši 7 666 Kč (výpis z účtu č. l. , Anonymizováno, ), dne , datum, ve výši 7 666 Kč (výpis z účtu č. l. , Anonymizováno, ), dne , datum, ve výši 7 666 Kč (výpis z účtu č. l. , Anonymizováno, ), dne , datum, ve výši 7 666 Kč (výpis z účtu č. l. , Anonymizováno, ), dne , datum, ve výši 7 666 Kč (výpis z účtu č. l. , Anonymizováno, ), dne , datum, ve výši 7 666 Kč (výpis z účtu č. l. , Anonymizováno, ), dne , datum, ve výši 7 666 Kč (výpis z účtu č. l. , Anonymizováno, ), dne , datum, ve výši 7 666 Kč (výpis z účtu č. l. , Anonymizováno, ), dne , datum, ve výši 7 666 Kč (výpis z účtu č. l. , Anonymizováno, ), dne , datum, ve výši 7 666 Kč (výpis z účtu č. l. , Anonymizováno, ), dne , datum, ve výši 7 666 Kč (výpis z účtu č. l. , Anonymizováno, ) a dne , datum, ve výši 7 666 Kč (výpis z účtu č. l. , Anonymizováno, ). Vůči žalované byl nárok uplatněn dne , datum, (č. l. , Anonymizováno, v rozsahu 31 260 Kč), dne , datum, (č. l. , Anonymizováno, ) a dne , datum, (č. l. , Anonymizováno, v rozsahu 15 332 Kč).q) Nárok č. , hodnota, ve výši celkem 38 065 Kč (renta, oprávněná , jméno FO, ) spočívá ve ztrátě na výdělku , jméno FO, za období od , datum, do , datum, (oznámení o zvýšení důchodu ze dne , datum, č. l. , Anonymizováno, ). Nárokovaná částka žalobkyně činí 50 % z přihlášené částky z důvodu spoluzavinění poškozené , jméno FO, . Oprávněné byly nároky vyplaceny dne , datum, ve výši 7 613 Kč (výpis z účtu č. l. , Anonymizováno, ), dne , datum, ve výši 7 613 Kč (výpis z účtu č. l. , Anonymizováno, ), dne , datum, ve výši 7 613 Kč (výpis z účtu č. l. , Anonymizováno, ), dne , datum, ve výši 7 613 Kč (výpis z účtu č. l. , Anonymizováno, ) a dne , datum, ve výši 7 613 Kč (výpis z účtu č. l. , Anonymizováno, ). Vůči žalované byl nárok uplatněn dne , datum, (č. l. , Anonymizováno, v rozsahu 7 560 Kč) a dne , datum, (č. l. , Anonymizováno, ).r) Nárok č. , hodnota, ve výši 3 140 Kč (renta, oprávněná , jméno FO, ) spočívá ve ztrátě na výdělku , jméno FO, za období , Anonymizováno, , kdy žalobkyně za tento měsíc uplatňuje pouze část nároku ve výši 3 140 Kč (Oznámení o , Anonymizováno, ze dne , datum, (č. l. , Anonymizováno, ). Nárokovaná částka žalobkyně činí 50 % z přihlášené částky z důvodu spoluzavinění poškozené , jméno FO, . Oprávněné byl nárok vyplacen dne , datum, ve výši 3 140 Kč (výpis z účtu č. l. , Anonymizováno, ). Vůči žalované byl nárok uplatněn dne , datum, (č. l. , Anonymizováno, ).

8. Dále bylo prokázáno, že dopravní nehodu ze dne , datum, zavinil , jméno FO, z důvodu toho, že se před nehodou úmyslně dostal do stavu vylučujícího způsobilost, který si přivodil , Anonymizováno, před jízdou (detail relace o dopravní nehodě, usnesení o zahájení trestního stíhání, rozsudek Okresního soudu v Uherském Hradišti č. j. , spisová značka, ve spojení s usnesením Krajského soudu v Brně č. j. , spisová značka, ). Všichni účastníci dopravní nehody věděli, že , jméno FO, před nehodou , Anonymizováno, , na rozdíl od žalované a , jméno FO, (protokol z hlavního líčení č. j. , spisová značka, s výpověďmi , jméno FO, , žalované, , jméno FO, a dalších svědků). Z , Anonymizováno, bylo u řidiče zjištěno stupňující se , Anonymizováno, v rozmezí , Anonymizováno, (rozsudek Okresního soudu v Uherském , adresa, č. j. , spisová značka, ). O zákazu řídit vozidla žalovaná věděla (protokol z hlavního líčení sp. zn. , spisová značka, ). Před usednutím do vozidla proběhla komunikace mezi žalovanou a , jméno FO, , kdy sama žalovaná v trestním řízení uvedla, že se nebavili, kdo bude řídit, jenom se „nějak mezi sebou ani ne dohadovali“ (výpověď žalované a , jméno FO, v protokolu z hlavního líčení sp. zn. , spisová značka, ). Do vozidla první sedl , jméno FO, , ostatní spolucestující , jméno FO, říkali, ať zpomalí, následně v , Anonymizováno, stáli 5-10 min., ale nikdo z auta nevystoupil (výpovědi v protokolu z hlavního líčení sp. zn. , spisová značka, ).

9. Bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě předžalobními výzvami ze dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, .

10. S ohledem na odůvodnění rozhodnutí odvolacího soudu se soud nově nezabýval námitkou žalované, že učinila vše proto, aby zabránila , jméno FO, v řízení vozidla, neboť tato námitka byla učiněna po koncentraci jednání a soud k ní nemůže přihlížet. Z tohoto důvodu soud nehodnotil výpovědi svědků , jméno FO, a , jméno FO, učiněné při jednání , datum, . Soud také nehodnotil Dohodu o povolení splátek dluhu, neboť tuto uzavřel , jméno FO, , který v této části řízení již nebyl žalovaným (č. l. 16, Anonymizováno, .

11. Co se týká znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , k němuž měla žalovaná námitky, a který měl soud I. stupně dle odvolacího soudu hodnotit, tak stejně jako v řízení před podáním odvolání, se soud tímto znaleckým posudkem nezabýval, neboť jak je z něj jednoznačně patrné, tak tento znalecký posudek se týkal nároku na tzv. bolestné, a takový nárok nebyl v podané žalobě uplatněn. Žalobkyně sice na , Anonymizováno, . řádku tabulky nároků zmiňuje položku „bolestné“, ale z žaloby i z celého průběhu řízení je zřejmé, že první , Anonymizováno, řádky nebyly součástí žalovaného nároku, ale byly uvedeny pouze pro představu všech vyplacených nároků. Z tohoto důvodu nehodnotil ani důkaz týkající výpočtu a uplatnění nákladů Hasičského záchranného sboru, neboť i tento nárok nebyl žalobou uplatněn.

12. Podle ustanovení § 3 odst. 3 písm. a) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích platném ke dni , datum, může řídit motorové vozidlo pouze osoba, která je držitelem řidičského oprávnění pro příslušnou skupinu motorových vozidel (dále jen „skupina vozidel“) uděleného Českou republikou, státem, který je členským státem Evropské unie nebo smluvní stranou Dohody o Evropském hospodářském prostoru (dále jen „jiný členský stát“), nebo jiným státem podle mezinárodní smlouvy, kterou je Česká republika vázána a která upravuje oblast silničního provozu13. Podle ustanovení § 4 odst. 1 písm. a) zákona č. 361/2000 Sb. je při účasti na provozu na pozemních komunikacích každý povinen chovat se ohleduplně a ukázněně, aby svým jednáním neohrožoval život, zdraví nebo majetek jiných osob ani svůj vlastní, aby nepoškozoval životní prostředí ani neohrožoval život zvířat, své chování je povinen přizpůsobit zejména stavebnímu a dopravně technickému stavu pozemní komunikace,1 povětrnostním podmínkám, situaci v provozu na pozemních komunikacích, svým schopnostem a svému zdravotnímu stavu.

14. Podle ustanovení § 5 odst. 2 zákona č. 361/2000 Sb. nesmí řidič řídit vozidlo nebo jet na zvířeti bezprostředně po požití alkoholického nápoje nebo užití jiné návykové látky nebo v takové době po požití alkoholického nápoje nebo užití jiné návykové látky, kdy by mohl být ještě pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky; v případě jiných návykových látek uvedených v prováděcím právním předpise se řidič považuje za ovlivněného takovou návykovou látkou, pokud její množství v krevním vzorku řidiče dosáhne alespoň limitní hodnoty stanovené prováděcím právním předpisem,15. Podle ustanovení § 2 zákona č. 168/1999 Sb. zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve znění od , datum, se pro účely tohoto zákona se rozumí pod písm. e) pojistníkem ten, kdo uzavřel s pojistitelem smlouvu o pojištění odpovědnosti, pod písm. f) pojištěným ten, na jehož povinnost nahradit újmu se pojištění odpovědnosti vztahuje.

16. Podle ustanovení § 6 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. se Pojištění odpovědnosti se vztahuje na každou osobu, která je povinna nahradit újmu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě.Podle odst. 2 nestanoví-li tento zákon jinak, má pojištěný právo, aby pojistitel za něj uhradil v rozsahu a ve výši podle občanského zákoníkua) způsobenou újmu vzniklou ublížením na zdraví nebo usmrcenímb) účelně vynaložené náklady spojené s péčí o zdraví zraněného zvířete a způsobenou škodu vzniklou poškozením, zničením nebo ztrátou věci, jakož i škodu vzniklou odcizením věci, pozbyla-li fyzická osoba schopnost ji opatrovat,c) ušlý zisk,d) účelně vynaložené náklady spojené s právním zastoupením při uplatňování nároků podle písmen a) až c); v souvislosti se škodou podle písmene b) nebo c) však jen v případě marného uplynutí lhůty podle § 9 odst. 3 nebo neoprávněného odmítnutí anebo neoprávněného krácení pojistného plnění pojistitelem,pokud poškozený svůj nárok uplatnil a prokázal a pokud ke škodné události, ze které tato újma vznikla a kterou je pojištěný povinen nahradit, došlo v době trvání pojištění odpovědnosti, s výjimkou doby jeho přerušení,Podle odst. 3 Nebylo-li ujednáno jinak, poskytne pojistitel plnění v rozsahu a ve výši podle odstavce 2 v penězích nejvýše do limitu pojistného plnění stanoveného v pojistné smlouvě.

17. Podle ustanovení § 10 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěnýg) řídil vozidlo a nebyl držitelem příslušného řidičského oprávnění, s výjimkou řízení vozidla osobou, která se učí vozidlo řídit nebo skládá zkoušku z řízení vozidla, a to vždy pouze pod dohledem oprávněného učitele nebo řidiče cvičitele individuálního výcviku,h) řídil vozidlo v době, kdy mu byl uložen zákaz činnosti řídit vozidlo,i) řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo, neboj) předal řízení vozidla osobě uvedené v písmenech g), h), i).

18. Podle ustanovení § 10 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb. ve znění od , datum, provozovatel vozidla odpovídá společně a nerozdílně s osobou podle odstavce 1 za pohledávku pojistitele na náhradu částky vyplacené podle odstavce 1 písm. g), h), i) a j), neprokáže-li, že nemohl jednání této osoby ovlivnit.

19. Podle ustanovení § 2900 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) vyžadují-li to okolnosti případu nebo zvyklosti soukromého života, je každý povinen počínat si při svém konání tak, aby nedošlo k nedůvodné újmě na svobodě, životě, zdraví nebo na vlastnictví jiného.

20. Podle ustanovení § 2910 odst. 1 o. z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

21. Podle ustanovení § 2927 odst. 1 o. z. kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu. Stejnou povinnost má i jiný provozovatel vozidla, plavidla nebo letadla, ledaže je takový dopravní prostředek poháněn lidskou silou.

22. Podle ustanovení § 629 o. z. promlčecí lhůta trvá tři roky.

23. Soud po zhodnocení všech provedených důkazů v jejich vzájemné souvislosti i jednotlivě a po podřazení pod výše uvedená ustanovení dospěl k právním závěru, že nárok žalobkyně vůči žalované je dán. Žalovaná dne , datum, ve večerních hodinách předala vozidlo k řízení , jméno FO, , svému tehdejšímu příteli, přestože věděla, že , Anonymizováno, a že nemá řidičské oprávnění. Vlastníkem a provozovatelem vozidla byla ke dni dopravní nehody žalovaná a ona také uzavřela s žalobkyní pojistnou smlouvu s pojistným limitem do , Anonymizováno, mil. Kč za újmu na zdraví. Jako vlastník a provozovatel vozidla je žalovaná odpovědná za jeho provoz dle ustanovení § 2927 o. z. Jde o odpovědnost objektivní, tedy bez ohledu na zavinění a lze se jí zprostit pouze tehdy, pokud prokáže, že škodě nemohla zabránit ani při vynaložení veškerého úsilí, které lze požadovat. Toto ovšem žalovaná neprokázala. Pojištění odpovědnosti dle zákona č. 168/1999 Sb. se vztahuje na každou osobu odpovědnou za újmu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě. Vzhledem k tomu, že dle ustanovení § 2 písm. f.) zákona č. 168/1999 Sb. se za pojištěného považuje ten, na jehož odpovědnost za újmu se pojištění odpovědnosti vztahuje, dovozuje se tzv. osobní rozsah pojištění. Pojištění se tak odvíjí od označeného vozidla v pojistné smlouvě a pokrývá odpovědnost každé osoby za újmu jeho provozem způsobenou, a to nejen jde-li o provozovatele vozidla, nýbrž i osobu odlišnou, která vozidlo v době dopravní nehody řídila a za újmu odpovídá. Pojištění odpovědnosti tedy dopadá jak na odpovědnost osoby provozovatele vozidla podle ustanovení § 2927 o. z., ta i na osobu odpovídající za újmu podle ustanovení § 2910 o. z., například na řidiče vozidla (viz Komentář CH.BECK k ustanovení § 6 zákona č. 168/1999 Sb.). Vzhledem k tomu, že žalovaná neprokázala vyvinění se z odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, je jako jeho provozovatel v době dopravní nehody odpovědná za způsobenou škodu dle ustanovení § 2927 o. z. Zároveň je za škodu odpovědný i , jméno FO, dle ustanovení § 2910 o. z., a to jako řidič vozidla, který svým jednáním škodu způsobil tím, že porušil zákonnou povinnost řídit vozidlo pouze s platným řidičským oprávněním a bez , Anonymizováno, . Oba zároveň svým jednáním porušili prevenční povinnost předcházet škodám dle ustanovení § 2100 o. z. Jelikož bylo vozidlo pojištěno u žalobkyně a pojištění odpovědnosti z provozu vozidla má tzv. osobní rozsah, byla žalobkyně povinna plnit žalované i , jméno FO, na základě uvedené pojistné smlouvy. Oba tak byli osobami pojištěnými. Žalobou uplatněné (po částečných zpětvzetích) a rozsudkem přiznané nároky jsou oprávněné s ohledem na ustanovení § 6 odst. 1 písm. a), c) a d) zákona č. 168/1999 Sb., neboť se jednalo o náhradu újmy vzniklé ublížením na zdraví (hrazené pojišťovnám poškozených), ušlého zisku (renta za ztrátu na výdělku hrazené , jméno FO, a újma její lepší budoucnosti) a nákladů právního zastoupení poškozené , jméno FO, (hrazené jejímu právnímu zástupci). Rozsah těchto plnění dle soudu odpovídal zákonnému rozsahu povinných plnění dle ustanovení § 6 odst. 1 písm. a), c) a d) zákona č. 168/1999 Sb. a z obsahu vyúčtování je zřejmé, že nijak nevybočoval z obvyklých výdajů spojených s léčbou tak rozsáhlých zranění, jakých poškození utrpěli. Navíc tento rozsah plnění nebyl ze strany žalované nijak zpochybňován.

24. Žalovaná svým jednáním naplnila ustanovení § 10 odst. 1 písm. j) zákona č. 168/1999 Sb. ve znění ke dni dopravní nehody, tj. k , datum, . Dle této právní úpravy platilo, že pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něj plnil, tedy regresní nárok, pokud prokáže, že pojištěný předal vozidlo osobě jednající tak, jak je uvedeno v ustanovení § 10 odst. 1 písm. g), h), i) zákona č. 168/1999 Sb. Z provedeného dokazování, a to zejména z trestního rozsudku bylo jednoznačně prokázáno, že k dopravní nehodě došlo kvůli stavu , jméno FO, vylučujícím jeho způsobilost řídit vozidlo. Zároveň bylo prokázáno, že , jméno FO, měl zakázáno řídit vozidla. Jak o , Anonymizováno, , tak o zákazu řízení žalovaná věděla, a přesto řízení vozidla , jméno FO, předala, čímž porušila výše uvedené ustanovení § 10 odst. 1 písm. j) zákona č. 168/1999 Sb. Bylo také prokázáno, že toto jednání bylo v příčinné souvislosti se vznikem újmy, neboť právě , Anonymizováno, , jméno FO, byl důvod, proč k nehodě došlo.

25. Vzhledem k tomu, že byl prokázán vznik škody i její výše a taktéž bylo prokázáno, že škoda vznikla v příčinné souvislosti s jednáním , jméno FO, a žalované, pak vůči oběma vznikl žalobkyni po jejím plnění regres jako originární titul, tedy mohla po obou pojištěných požadovat nárok na vyplacení toho, co za ně poškozeným subjektům plnila, neboť jak u , jméno FO, , tak u žalované byly splněny podmínky dané ustanovením § 10 zákona č. 168/1999 Sb. V případě , jméno FO, bylo o nároku již pravomocně rozhodnuto. V případě žalované je nárok z regresu dán tím, že porušila ustanovení § 10 odst. 1 písm. j) zákona č. 168/1999 Sb., tedy že předala řízení vozidla osobě uvedené v písmenech h), i).

26. Žalobkyně oprávněně uplatnila nárok vůči řidiči i žalované, neboť dle ustanovení § 10 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb. ve znění od , datum, je dána solidární odpovědnost provozovatele s řidičem vozidla, které se může provozovatel zprostit, pokud prokáže, že nemohl jednání řidiče ovlivnit (viz komentář Zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, 2. vydání, 2019, Jandová, Vojtek: „Konstituuje se společná a nerozdílná (solidární) regresní povinnost provozovatele vozidla s osobou, která je řídila (jde-li o subjekty odlišné), tj. porušení základních povinností při provozu se přičítá i provozovateli, byť je naplnil řidič. Provozovatel se povinnosti může zprostit, pouze prokáže-li, že takovému jednání řidiče nemohl zabránit. Musí tedy v případném soudním sporu tvrdit a prokazovat, že jednání řidiče, které naplnilo důvody pro vznik postižního práva, bylo natolik neočekávané a nezávislé na vůli provozovatele a jeho dosahu, že nemohl počínání řidiče ovlivnit a zasáhnout tak, aby k porušení základní povinnosti nedošlo“). Dle soudu žalovaná neprokázala, že nemohla jednání , jméno FO, zabránit, resp. k její námitce o této nemožnosti ovlivnění soud nemohl přihlédnout pro pozdní uplatnění. S ohledem na výše uvedené jsou tedy vůči žalobkyni zavázáni jak , jméno FO, , tak žalovaná k zaplacení regresního nároku, tedy toho, co za ně žalobkyně vyplatila poškozeným, a to společně a nerozdílně. Tento solidární závazek znamená, že žalobkyně může požadovat zaplacení nároku po každém z dlužníků, avšak pouze do přiznané celkové výše nároku. Vůči žalované tak může uplatnit nárok pouze do výše 2 168 455 Kč s přiznaným úrokem z prodlení.

27. Námitka žalované spočívající v tom, že soud má zohlednit podíl jednotlivých aktérů na dopravní nehodě není důvodná, a to právě s ohledem na výše uvedené ustanovení § 10 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb. vyslovující solidární odpovědnost. V takovém případě se soud ani nemůže zabývat případnými podíly na vzniklé škodě, neboť ty jsou dány zákonem. Ve vztahu k poškozeným došlo k ponížení jejich nároků o 50 % přímo žalobkyní, a to z důvodu jejich spoluzavinění. To byl však postup v rámci vztahu pojišťovny a poškozených.

28. Námitka promlčení vznesená ze strany žalované je nedůvodná, neboť bylo prokázáno, že všechny nároky uhrazené ze strany žalobkyně poškozeným byly zaplaceny ve tříleté promlčecí lhůtě před podáním žaloby. Nejstarší úhrada z žalovaných částek, tedy položek uvedených pod body , Anonymizováno, tabulky nároků, byla provedena dne , datum, a žaloba byla k soudu podána dne , datum, .

29. Žalobkyně má vedle nároku na zaplacení dlužné částky také právo na zaplacení úroku z prodlení dle ustanovení § 1970 o. z. Žalobkyně (po částečných zpětvzetích) uplatnila nárok na úrok z prodlení pouze u části přiznaného plnění, a to z nároků uvedených na řádcích , Anonymizováno, a , Anonymizováno, v celkové výši 1 825 716 Kč. Tato částka byla co do výše 552 033 Kč (nároky na řádcích , Anonymizováno, splatná ke dni 3. 12. 2019 dle výzvy ze dne , datum, , co do výše 112 096 Kč (nároky na řádcích , Anonymizováno, ) splatná ke dni 11. 2. 2020 dle výzvy ze dne , datum, a co do výše 1 161 587 Kč (nárok na řádku , Anonymizováno, ) splatná ke dni 23. 3. 2020 dle výzvy ze dne , datum, . Žalobkyně uplatnila úrok z prodlení z celé částky 1 825 716 Kč až od splatnosti nároku na řádku č. , hodnota, . Požadovaný úrok z prodlení je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění k požadovanému dni , datum, .

30. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”) tak, že žalobkyni, jež sice nebyla v řízení zcela úspěšná, ale její neúspěch (částečné zpětvzetí o částku 3 504 Kč a úrok z prodlení, kdy celkově přiznaná částka včetně úroků činila ke dni vydání rozsudku celkem 3 107 823 Kč a částka odpovídající zastavení řízení pro zpětvzetí celkem částku 127 223 Kč, tj. 4 %) byl nepatrný, přiznal nárok na náhradu nákladů řízení v plné výši jednak v částce 109 498 Kč a jednak 2 244 Kč. V případě nároku na částku 109 498 Kč se jedná o náklady řízení do , datum, , kdy byla ukončena účast , jméno FO, jako dalšího žalovaného. S ohledem na ustanovení § 140 odst. 1 o.s.ř. jsou z těchto nákladů zavázání žalovaná a , jméno FO, rovným dílem. Tyto náklady se sestávají ze soudního poplatku ve výši 108 598 Kč a nákladů nezastoupeného účastníka dle ustanovení § 151 odst. 3 o.s.ř. za tři úkony (příprava žaloby, žaloba, účast u jednání dne , datum, ) po 300 Kč za každý úkon. Za část jednání po ukončení účasti , jméno FO, náleží žalobkyni nárok na náklady řízení již pouze vůči žalované ve výši 2 244 Kč, a to za tři úkony (doplnění žaloby, účast u jednání dne , datum, a , datum, ) po 300 Kč za každý úkon a v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada 1 118 Kč za 186 ujetých km (41,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 4,8 l/100 km a 5,20 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů) a v souvislosti s cestou dne , datum, náklady na cestu vlakem ve výši 226 Kč. Přesto, že žalobkyni náležela na nákladech řízení vyšší částka, tak soud přiznal pouze to, co vyúčtovala žalobkyně vůči soudu dne , datum, (č. l. , Anonymizováno, ), neboť takto uplatila žalobkyně nárok v rámci závěrečného návrhu dne , datum, a zbývající části nároku na náklady řízení se výslovně vzdala.

31. Lhůtu k plnění ve výroku I. a II. soud stanovil na základě ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal podmínky k jejímu prodloužení.