4 C 37/2021

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl samosoudkyní JUDr. Jaroslavou Hamadovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro 42 379,45 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 42 379,45 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 42 379,45 Kč od datum do zaplacení, s úrokem ve výši 18,90 % ročně z částky 42 379,45 Kč od datum do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení v částce 13 021,60 Kč k rukám právní zástupkyně žalobkyně titul jméno příjmení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne datum domáhala, aby byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 42 379,45 Kč s příslušenstvím představující smluvní úrok ve výši 18,9 % ročně, zákonný úrok z prodlení a náhradu nákladů řízení. Žalobní návrh byl zdůvodněn tím, že právní předchůdce žalobkyně právnická osoba, IČO uzavřela se žalovanou dne datum smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytl žalované úvěr ve výši 72 000 Kč. Právní předchůdce žalobkyně posoudil úvěruschopnost žalované. Ode dne čerpání úvěru se žalovaná zavázala platit úrok ve výši 18,9 % p. a. Žalovaná se zavázala splácet úvěr měsíčními splátkami a byla dále povinna platit poplatky související s poskytnutím úvěru a jeho správou. Žalovaná se však se splácením úvěrových splátek dostávala do prodlení, resp. poskytovala částečné plnění. Při prodlení s placením splátek v dohodnutém termínu byl předchozí věřitel oprávněn požadovat okamžité zaplacení celého zůstatku úvěru s výše popsaným příslušenstvím. Předchozí věřitel tohoto svého práva využil a celkový úvěr s úroky a poplatky ke dni datum zesplatnil. Jistina činila částku ve výši 42 379,45 Kč. Jelikož žalovaná po zesplatnění úvěru ničeho neuhradila, žalobkyně se nyní domáhá zaplacení dlužné jistiny s příslušenstvím.

2. O žalobě rozhodl soud elektronickým platebním rozkazem ze dne datum, který se však nepodařilo doručit žalované do vlastních rukou, byl proto usnesením ze dne datum zrušen.

3. Žalovaná se k žalobě žádným způsobem nevyjádřila, ačkoli jí byla řádně doručena.

4. Usnesením ze dne datum vyzval soud žalovanou, aby se ve lhůtě 7 dnů od doručení usnesení vyjádřila, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Zároveň byla poučena o tom, že pokud se nevyjádří ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalované bylo usnesení spolu s žalobním návrhem zasláno na adresu trvalého pobytu dle Centrální evidence obyvatel, doručeno jí bylo řádně v souladu s ustanovením § 49 odst. 2 a 4 o.s.ř, přesto se na výzvu soudu nevyjádřila. Žalobkyně již v prvním podání ve věci vyjádřila svůj souhlas s navrženým procesním postupem. Jelikož žalovaná nijak nereagovala, soud vycházel z toho, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, v dané věci tedy bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř.

5. Údaje uvedené žalobkyní v žalobě byly prokázány předloženými listinnými důkazy. Jedná se zejména o smlouvu o úvěru ze dne datum uzavřenou mezi právním předchůdcem žalobkyně právnická osoba, IČO, sídlem ulice a číslo, PSČ obec a žalovanou, na základě níž byl žalované poskytnut úvěr ve výši 72 000 Kč. Žalovaná se v článku 3 odst. 1 uvedené smlouvy zavázala splácet úvěr pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 1 558 Kč vždy k 15. dni každého měsíce počínaje dnem datum. Za uvedených předpokladů měl činit celkový počet splátek 84. Účastníky bylo v článku 4 odst. 1 dohodnuto splácení úroku z úvěru ve výši 18,9 % ročně a dále hrazení cen za úkony související s poskytnutím a správou úvěru (článek 4 odst. 2). Smlouva číslo byla uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku pomocí sms kódu zaslaného na telefonní číslo. Jednotlivé předpisy splátek a příchozí realizované platby žalované úvěru vyplývají z předložených pokladů pre súdne konanie vztahujícího se k úvěrovému účtu žalované a poukazujícího na obraty ode dne datum do datum. Z výpisu jsou zřejmé splátky zpravidla po splatnosti, připisovaný úrok, úrok z prodlení a předepsané poplatky stanovené dle předloženého sazebníku právního předchůdce žalobkyně a ceníku právnická osoba, pro bankovní obchody. Z tohoto historického výpisu vyplývá, že žalovaná dne datum čerpala jednorázově částku ve výši 72 000 Kč. V roce rok hradila splátky nepravidelně a v různé výši a od září rok nehradila splátky řádně a včas a dostávala se s předepsanými platbami do prodlení, v důsledku čehož jí byly účtovány poplatky za odeslané upomínky a výše dlužné částky byla postupně navyšována. Od datum jsou na úvěrovém účtu žalované evidovány pouze záporné položky. Na výzvu soudu žalobkyně doložila přehled částek, které žalovaná v souvislosti s úvěrovou smlouvou uhradila, jež ve výsledku činí 86 238 Kč. Žalované bylo zasláno rozhodnutí o okamžité splatnosti celkového dluhu dne datum.

6. Podáním ze dne datum žalobkyně svá tvrzení doplnila v tom smyslu, že žalovaná ode dne poskytnutí úvěru do data zesplatnění uhradila částku v celkové výši 86 238 Kč a rozepsala přesný přehled zaplacených splátek. Výpisem z kreditní linky a výpisy z účtu za období od datum do datum žalobkyně prokázala úvěruschopnost žalované.

7. Aktivní legitimace žalobkyně byla prokázána smlouvou o postoupení pohledávek ve smyslu § 1879 a násl. občanského zákoníku ze dne datum, jež byla uzavřena mezi právnická osoba, IČO, sídlem adresa, jako postupitelem a obchodní společností právnická osoba, IČO jako postupníkem vystupujícím v tomto řízení na straně žalující, z níž vyplývá, že byly postoupeny pohledávky obsažené v příloze číslo seznamu postoupených pohledávek, z něhož byla předložena pouze část seznamu, a je patrné, že pohledávka za žalovanou byla postoupena pod ID 25. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne datum, v němž byla opětovně vyzvána k úhradě dluhu. Vzhledem ke skutečnosti, že postupitel oznámil dlužníkovi postoupení pohledávky, není dlužník oprávněn dožadovat se v souladu s ustanovením § 1882 odst. 1 občanského zákoníku smlouvy o postoupení a je povinen poskytnout plnění přímo postupníkovi.

8. Předžalobní upomínkou právní zástupkyně žalobkyně ze dne datum byla žalovaná opětovně vyzvána k úhradě dlužné pohledávky, na níž však nijak nereagovala. O odeslání zásilky svědčí detailní informace k zásilkám služby PoštaOnline. Žalovaná v průběhu řízení nijak neprokázala a ani z předložených listinných důkazů nevyplývá, že by dlužnou částku žalobkyni do dnešního dne uhradila.

9. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne, na jeho požádání a v jeho prospěch, peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

10. Podle § 2399 odst. 1 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

11. Soud dospěl na základě zjištěného skutkového stavu, zejména z listinných důkazů a s přihlédnutím k výše citovaným zákonným ustanovením k závěru, že nárok uplatněný v podané žalobě je důvodný. V souzené věci bylo prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou vznikl smluvní vztah na základě distančně uzavřené smlouvy o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 občanského zákoníku Smlouva o úvěru byla shledána platnou. Ve smyslu § 562 občanského zákoníku je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Smlouva byla shledána platnou, neboť bylo dostatečně zabezpečeno určení jednající osoby prostřednictvím autorizační sms a žalované v postavení spotřebitele byly dostatečným způsobem poskytnuty všechny potřebné informace.

12. Ze strany předchozího věřitele byl smluvní závazek splněn řádně, byl tedy oprávněn domáhat se splnění povinnosti na osobě žalované. Žalovaná však svým závazkům z úvěrové smlouvy nedostála, když neplnila sjednané podmínky úvěrové smlouvy tím, že včas a řádně nesplácela úvěr, který jí byl na základě sjednané smlouvy poskytnut. Jelikož žalovaná neuposlechla výzvy právního předchůdce žalobkyně k zaplacení, došlo uplynutím poskytnuté lhůty zaplacení ke splatnosti celé pohledávky zahrnující celý zůstatek úvěru včetně příslušenství. O okamžité splatnosti celého zůstatku úvěru ke dni datum byla žalovaná písemně informována. Přesto nedostála svým platebním povinnostem, neboť po zesplatnění neuhradila žalobkyni ničeho. Žalobkyně tak na základě předložených listinných důkazů prokázala svůj nárok, a soud proto vyhověl žalobě v plném rozsahu, když žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku 42 379,45 Kč s příslušenstvím.

13. Žalobkyni bylo vyhověno, i pokud jde o nárok žalobkyně na zaplacení úroku z úvěru ve výši 18,9 % ročně, jež si účastníci sjednali v článku 4 odst. 1 předmětné úvěrové smlouvy a jež má právní podklad v ustanovení § 2395 občanského zákoníku, podle kterého má žalobkyně nárok též na zaplacení úroků z poskytnutého úvěru a to až do okamžiku splacení či odstoupení od smlouvy. Žalované tak byla stanovena povinnost zaplatit žalobkyni smluvní úrok z jistiny ve výši 18,9 % ročně z částky jistiny 42 379,45 Kč ode dne následujícího po zesplatnění pohledávky datum až do úplného zaplacení.

14. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s úhradou peněžitého dluhu vůči žalobkyni, je povinna v souladu s ustanovením § 1968 a násl. občanského zákoníku zaplatit žalobkyni rovněž úrok z prodlení. Je na místě stanovit výši úroku z prodlení v souladu s předpisy občanskoprávními. Žalobkyně požadovala úrok z prodlení rovněž pouze z částky jistiny úvěru. Při stanovení doby a počátku prodlení soud akceptoval návrh žalobkyně a počátek prodlení stanovil ode dne následujícího po zesplatnění pohledávky. Úrok z prodlení byl vyčíslen podle § 1970 občanského zákoníku ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým je stanovena mimo jiné výše úroku z prodlení. Soud tedy vyhověl žalobě i v části týkající se záknného úroku z prodlení a rozhodl tak, jak je ve výroku I. rozsudku stanoveno. Lhůta k plnění peněžitých nároků byla soudem stanovena podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., podle něhož uloží-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku.

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 13 021,60 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 696 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 42 379,45 Kč sestávající z částky 2 820 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 9 360 Kč ve výši 1 965,60 Kč. Dle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna zaplatit náklady řízení v celkové výši 13 021,60 Kč k rukám právní zástupkyně žalobkyně. Pariční lhůta byla i zde ponechána třídenní. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu v Uherském Hradišti. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.