11 C 125/2022

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudkyní Mgr. Klárou Pokornou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného o zaplacení 798 047 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 411 047 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 411 047 Kč od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba, o zaplacení částky 387 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 411 047 Kč od , datum, do , datum, a s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 387 000 Kč od , datum, do zaplacení, se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne , datum, , doplněnou podáním ze dne , datum, a ze dne , datum, se domáhal žalobce na žalovaném zaplacení částky 798 047 Kč s příslušenstvím, jakož i náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnil tím, že na základě smlouvy o zápůjčce ze dne , datum, žalobce jako zápůjčitel přenechal , jméno FO, jako vydlužitelce částku 630 000 Kč, kterou mu měla vrátit nejpozději do , datum, spolu s úroky v celkové výši 882 000 Kč. Dluh ze zápůjčky byl zajištěn zástavním právem k pozemku k pozemku p.č. , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba k rodinné rekreaci , adresa, a k pozemku p.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , ostatní plocha, vše zapsáno na LV č. , hodnota, pro k.ú. , adresa, (dále též nemovité věci“), a to na základě zástavní smlouvy uzavřené dne , datum, a zapsané do katastru nemovitostí , právnická osoba, pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, dne , datum, . Podle znaleckého posudku , tituly před jménem, , Anonymizováno, , adresa, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, činila v roce , Anonymizováno, obvyklá cena této zástavy 882 160 Kč. Ještě před splatností dluhu byla vydlužitelkou zaplacena částka 99 000 Kč. Poté podala dne , datum, k , Anonymizováno, soudu v , Anonymizováno, návrh na povolení oddlužení a uvedla žalobce jako věřitele nevykonatelné zajištěné pohledávky ve výši 882 106 Kč. Žalobce proto kontaktoval žalovaného jako advokáta a dne , datum, s ním uzavřel smlouvu o poskytování právních služeb, jejímž předmětem byl jeho závazek vymáhat žalobcovu pohledávku za vydlužitelkou a závazek žalobce zaplatit žalovanému odměnu a hotové výdaje podle advokátního tarifu. Na poradě dne , datum, žalovaný přislíbil přihlásit žalobcovu pohledávku do insolvenčního řízení, což žalovaný dne , datum, učinil, ale přihlásil ji jako nezajištěnou, ačkoliv věděl o jejím zajištění zástavním právem. Současně žalobci na této poradě žalovaný doporučil, aby od dalších dvou věřitelů vydlužitelky odkoupil jejich pohledávky. Na tuto radu po dohodě s věřitelem , právnická osoba, složil hotově do pokladny , právnická osoba, . částku 17 008 Kč, která byla bankovním převodem ze dne , datum, poukázána tomuto věřiteli, načež ten vzal dne , datum, svou přihlášku pohledávky zpět zcela. K dohodě s věřitelkou , právnická osoba, . však již nedošlo. Žalovaný vzal dne , datum, zpět přihlášku žalobce, kdy zřejmě jednal v omylu, že insolvenční řízení bude zastaveno pro nedostatek podmínky spočívající v četnosti věřitelů. , Anonymizováno, soud v , Anonymizováno, svým usnesením ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, , spisová značka, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, následně po splnění oddlužení osvobodil vydlužitelku od placení pohledávek. Tím zcela zanikla pohledávka žalobce za vydlužitelkou z titulu zápůjčky ve zbývající nesplacené výši 783 000 Kč včetně zástavního práva, jímž byla zajištěna. Žalobci tak vznikla škoda tím, že se mu snížil majetek o částku 783 000 Kč a současně o částku 17 007,69 Kč, kterou vydal marně na účet společnosti , právnická osoba, Škoda vznikla v příčinné souvislosti s jednáním žalovaného, který za ni odpovídá ze zákona o advokacii.

2. V průběhu jednání pak žalobce uvedl, že v rámci insolvenčního řízení by minimálně ve výši bezdůvodného obohacení žalobcova pohledávka uspokojena byla a osvobozením dlužnice z majetku žalobce ušla minimálně částka ve výši bezdůvodného obohacení. Žalovaný jako advokát porušil zásadu mlčenlivosti, neboť nejednal přímo s žalobcem, nýbrž s třetí osobou, nebránil také dostatečně zájmy žalobce, když v insolvenčním řízení vzal přihlášku jeho pohledávky zpět a zmařil tak veškeré uspokojení žalobce. Příčinnou souvislost spatřuje ve zpětvzetí přihlášky žalobcovy pohledávky v insolvenčním řízení.

3. Žalovaný nárok žalobce neuznal a navrhoval zamítnutí žaloby s tím, že tento nárok je řešen k samostatném řízení v rámci pojistné události, kterou žalovaný uplatnil u pojišťovny , právnická osoba, . Následně uvedl, že žalobcem nebyla prokázána výše škody ani příčinná souvislost mezi vadným postupem a vznikem škody, neboť tato insolvenční záležitost úzce souvisí se sporem o určení vlastnictví k nemovitým věcem, jež byly předmětem zástavní smlouvy. Žalovaný při poskytování právních služeb neposkytl žalobci nesprávnou právní radu ohledně zaplacení pohledávek dalších dvou věřitelů, přihlášku pohledávky žalobce v insolvenčním řízení vzal zpět po dohodě se žalobcem. Žalobce po celou dobu trvání jejich vztahu spolupracoval s , tituly před jménem, , jméno FO, , insolvenčním správcem, na nějž při jednání s žalovaným odkazoval, a bral za svá jeho doporučení. Žalovaný řešil s , tituly před jménem, , jméno FO, rovněž otázku vyplacení ostatních věřitelů v insolvenčním řízení a při poradě s klientem ji dal pouze jako doporučení ke zvážení a , tituly před jménem, , jméno FO, tento postup následně doporučil žalobci. Mezi žalobcem a , jméno FO, (dále též „dlužnice“) byl u , Anonymizováno, soudu v , Anonymizováno, , Anonymizováno, pod sp. zn. , spisová značka, veden spor o určení vlastnictví k předmětným nemovitým věcem. Žalovaný zastupoval žalobce pana , Anonymizováno, v tomto řízení v pozici žalovaného. V souvisejícím řízení pak bylo zjištěno, že na základě smlouvy o zápůjčce se dlužnice zavázala vrátit peněžní prostředky v celkové výši 882 000 Kč žalobci nejpozději do , datum, a že strany k zajištění smlouvy o zápůjčce uzavřely smlouvu o zřízení zástavního práva ke shora uvedeným nemovitým věcem, jejichž hodnotu určil znalecký posudek na částku 1 800 000 Kč. Dále strany uzavřely kupní smlouvu na prodej těchto nemovitých věcí za kupní cenu 882 000 Kč, jež měla být uhrazena zápočtem pohledávky žalobce za dlužnicí ze smlouvy o zápůjčce. Nalézací soud uzavřel, že obě smlouvy jsou lichevní, tudíž jsou neplatné, že se kupní smlouva příčí dobrým mravům pro hrubý nepoměr vzájemných plnění, že žalobce jednal způsobem obcházejícím zákonná kogentní ustanovení, zneužil tísně dlužnice při uzavírání smluv, přičemž plnění získané dlužnicí bylo v hrubém nepoměru s plněním, které jí žalobce poskytl. Kupní smlouva byla uzavřena provizorně a byla uplatněna až za situace, kdy podala dlužnice insolvenční návrh. V řízení u , Anonymizováno, soudu v , Anonymizováno, , Anonymizováno, nebylo prokázáno, že by se žalobce zavázal dlužnici vyplatit rozdíl mezi sjednanou kupní cenou a výtěžkem z prodeje nemovitých věcí, dále že by dlužnice souhlasila s prodejem domu v rámci svého dluhu ze smlouvy o zápůjčce. Rozsudkem , Anonymizováno, soudu v , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, bylo určeno, že vlastníkem shora uvedených nemovitých věcí je paní , jméno FO, . Proti rozsudku bylo podáno žalovaným za žalobce odvolání, jež bylo následně doplněno a odůvodněno. Na přímý pokyn žalobce ovšem došlo ke dni , datum, ke zpětvzetí odvolání. Žalovaný dále uvedl, že žalobce po něm požadoval podání přihlášky do insolvenčního řízení v době, kdy již podal návrh na vklad vlastnického práva k předmětným nemovitým věcem do katastru nemovitostí. Je tak sporné, zda se žalobce mohl domáhat svého uspokojení v insolvenčním řízení za situace, kdy byly smlouvy soudem shledány jako neplatné. Žalovaný dále namítal, že žalobce získal své uspokojení ze smlouvy o zápůjčce tím, že nabyl shora uvedené nemovité věci. Dlužnice sice převod nemovitých věcí napadla žalobou, ovšem soud většinu jejích tvrzení nepřijal a v řízení se opřel pouze dva důvody neplatnosti. Žalovaný byl připraven odvolacímu soudu prokázat, že námitky dlužnice byly neopodstatněné. K tomu ovšem nedošlo z důvodu zpětvzetí odvolání na přímý pokyn žalobce, ačkoliv výsledek řízení mohl být zvrácen v odvolacím řízení.

4. Během jednání dále žalovaný uvedl, že všem schůzkám se žalobcem byl přítomen , tituly před jménem, , jméno FO, , který je v insolvencích jako insolvenční správce orientován a navrhl postup vyplácení ostatních věřitelů. Jeho rady již neověřoval. Je přesvědčen, že na schůzce se žalobcem kontroloval insolvenční rejstřík, minimálně, aby zjistil spisovou značku insolvenčního řízení, úpadek dlužnice však v této fázi nekontroloval. O úpadku a povolení dlužnice se dozvěděl až po zpětvzetí přihlášky. Dále uvedl, že výše přihlašované pohledávky (882 000 Kč) vyplynula ze schůzky s žalobcem a , tituly před jménem, , jméno FO, , ovšem pohledávku chybně přihlásil jako nezajištěnou místo zajištěné. O průběhu insolvenčního řízení žalobce neinformoval, byl v kontaktu s , tituly před jménem, , jméno FO, . Žalobce žalovaný právně zastupoval až do , datum, . Žalovaný navrhoval zamítnutí žaloby s tím, že žalobce neprokázal vznik škody a příčinnou souvislost. Žaloba není ani důvodná proto, že nikdo nemůže těžit ze svého nepoctivého jednání.

5. Soud vzal za své shodné tvrzení účastníků ve smyslu § 120 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), že žalobce uzavřel s žalovaným dne , datum, smlouvu o poskytování právních služeb, jejímž předmětem bylo vymáhání pohledávky za , jméno FO, v insolvenčním řízení a že žalovaný dne , datum, podal přihlášku žalobce do předmětného insolvenčního řízení. Dále bylo v řízení nesporné, že žalovaný vzal přihlášku pohledávky žalobce v insolvenčním řízení zpět.

6. V řízení zůstalo sporným, zda žalovaný v souvislosti s výkonem advokacie poskytl žalobci nesprávné právní rady ohledně postupu v insolvenčním řízení a zda zpětvzetím přihlášky v insolvenčním řízení způsobil žalobci škodu, v jaké výši a zda existuje příčinná souvislost se vznikem škody žalobci. Sporným zůstalo rovněž, zda se žalovaný dopustil pochybení v podobě právní rady žalobci v souvislosti s vyplácením ostatních věřitelů v insolvenčním řízení.

7. Ze smlouvy o poskytování právních služeb ze dne , datum, soud zjistil, že ji uzavřel žalobce se žalovaným, jejím předmětem bylo poskytnutí právních služeb ve věci vymáhání pohledávky vůči dlužnici , jméno FO, . Odměna za právní úkon byla sjednána podle advokátního tarifu. Smlouva byla sjednána do doby pravomocného ukončení řízení či jiného ukončení poskytování služby. Smlouva nese podpisy smluvních stran.

8. Ze zápisu z jednání ze dne , datum, vyplynulo, že přítomni byli účastníci tohoto řízení, schůzka se konala za účelem sjednání postupu v insolvenčním řízení dlužnice, bylo dohodnuto, že žalovaný neprodleně přihlásí pohledávku do insolvenčního řízení. Žalobce předal žalovanému smlouvu o zápůjčce, smlouvu o zřízení zástavního práva a výpis z katastru nemovitostí; žalovaný doporučil žalobci kontaktovat další dva věřitele, kteří by po uhrazení svých nepatrných pohledávek vzali přihlášky zpět, čímž nebude naplněna podmínka mnohosti věřitelů. Zápis obsahuje podpisy účastníků.

9. Z listiny označené jako náhrada škody způsobené nesprávnou právní radou poskytnutou advokátem při výkonu jeho povolání a žádost o její úhradu soud zjistil, že žalovaný popsal probíhající situaci mezi účastníky a připustil nesprávné vyhodnocení postupu ve věci, poskytnutí nesprávné rady, neboť v době poskytnutí rady a doporučení postupu byl úpadek dlužnice usnesením soudu zjištěn a povoleno oddlužení. Připustil, že svými nesprávnými radami způsobil žalobci škodu, neboť jeho pohledávku dlužnice již nezaplatí, neboť byla osvobozena od placení pohledávek, které se měly přihlásit do insolvenčního řízení. Připustil, že jako advokát odpovídá za škodu, svoji odpovědnost za škodu, k jejíž náhradě byl žalobcem vyzván, uznal a požádal, aby byla z jeho pojištění odpovědnosti za škodu zaplacena. Podpis žalobce na listině byl dne , datum, úředně ověřen.

10. Z výzvy k náhradě škody způsobené nesprávnou právní radou ze dne , datum, je patrné, že tuto výzvu podepsali oba účastníci řízení, žalovaný tohoto dne listinu převzal, přičemž listinou vyzval žalobce žalovaného k úhradě částky 798 047 Kč do deseti dnů od předání na zde uvedený bankovní účet.

11. Z plných mocí ze dne , datum, , z oznámení o škodné události z pojištění profesní odpovědnosti advokátů ze dne , datum, včetně prohlášení pojištěného a prohlášení poškozeného soud zjistil, že žalovaný zplnomocnil , právnická osoba, ., IČO: , IČO, k zastupování ve věci řešení škodné události a , jméno FO, , Anonymizováno, s.r.o., IČO: , IČO, k zastupování při jednání s pojistitelem ve věci řešení škodné události; žalovaný oznámil škodnou událost z titulu pojištění profesní odpovědnosti advokátů z rámcové pojistné smlouvy , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Datum vzniku příčiny škody uvedl žalovaný , datum, , datum vzniku škody , datum, a datum uplatnění nároku klientem vůči advokátovi , datum, . Odhad škody učinil ve výši 798 047 Kč.

12. Z nedatovaného e-mailu bylo zjištěno, že žalovaný přeposlal e-mail od pojišťovacího makléře , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , v rámci kterého potvrdil přijetí zaslaných podkladů a sdělil, čísla škodní události vedené u pojistitele, které bude řešit právní oddělení pojistitele.

13. Z plné moci ze dne , datum, je patrné, že dlužnice zmocnila advokáta , tituly před jménem, , Anonymizováno, , Anonymizováno, k zastupování ve věci vyhotovení a podání návrhu na povolení oddlužení apod. Plná moc nese podpisy těchto osob.

14. Z návrhu na povolení oddlužení ze dne , datum, bylo možno zjistit, že v době podání návrhu tvrdila dlužnice 5 věřitelů s 5 nezajištěnými peněžními závazky a 1 závazek nevykonatelný zajištěný a současně je jmenovitě uvedla. U žalobce uvedla závazek na jistině 630 000 Kč, s příslušenstvím ve výši 882 000 Kč a splatností dne , datum, . Navrhla, aby soud rozhodl o úpadku.

15. Z vyhlášky , Anonymizováno, soudu v , Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, , spisová značka, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, bylo zjištěno, že soud oznámil touto vyhláškou zahájení insolvenčního řízení a vyzval věřitele dlužnice k podání přihlášek pohledávky ve lhůtě do rozhodnutí o úpadku.

16. Z usnesení , Anonymizováno, soudu v , Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, , spisová značka, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, soud zjistil, že byl zjištěn úpadek dlužnice, povoleno jeho řešení oddlužením a vyzváni věřitelé k přihlášení pohledávek ve lhůtě 30 dnů ode dne rozhodnutí o úpadku.

17. Z přihlášky pohledávky ze dne , datum, včetně doručení do centrální podatelny soudu téhož dne je patrné, že , právnická osoba, přihlásila svou pohledávku do insolvenčního řízení dlužnice v částce 17 007,69 Kč.

18. Z přihlášky pohledávky ze dne , datum, je patrné, že žalobce přihlásil svou pohledávku do insolvenčního řízení dlužnice ve výši 882 000 Kč jako nezajištěnou, vzniklou ze smlouvy o zápůjčce ze dne , datum, , splatnou dne , datum, . Přihláška pohledávky byla datována dnem , datum, . Učinil tak prostřednictvím právního zástupce , Jméno žalovaného, . Doručeno bylo do centrální podatelny soudu téhož dne.

19. Z příjmového pokladního dokladu , Anonymizováno, /, Anonymizováno, je možno zjistit, že jej vystavil zapsaný spolek , právnická osoba, . jako subjekt přijímající peněžní částku 17 008 Kč od žalobce za účelem vyplacení pohledávky pro , právnická osoba, ve věci , jméno FO, . Zúčtováno bylo dne , datum, .

20. Z prohlášení pro potřeby účetnictví bylo zjištěno, že na základě ústní dohody byla dne , datum, vyplacena přihlášená pohledávka společnosti , právnická osoba, ve výši 17 007,69 Kč.

21. Z potvrzení o provedení platby soud zjistil, že z účtu č. , č. účtu, , právnická osoba, . byla zaúčtována částka 17 007,69 Kč, a to na účet , č. účtu, , pod VS 505709145 pod názvem , jméno FO, .

22. Z výpisu ze spolkového rejstříku na zapsaný spolek , právnická osoba, ., IČO: , IČO, soud zjistil, že předsedou tohoto spolku je s účinností od , datum, , tituly před jménem, , jméno FO, .

23. Ze zpětvzetí přihlášky pohledávky ze dne , datum, bylo zjištěno, že společnost , právnická osoba, vzala dne , datum, přihlášku pohledávky , Anonymizováno, vůči dlužnici v insolvenčním řízení v plném rozsahu zpět z důvodu jejího uhrazení.

24. Z usnesení , Anonymizováno, soudu v , Anonymizováno, ze dne , datum, č.j. , Anonymizováno, , spisová značka, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, vzal soud na vědomí zpětvzetí přihlášky č. , hodnota, pohledávky věřitele , právnická osoba, , a to na základě zpětvzetí přihlášky ze dne , datum, doručeného téhož dne do DS soudu. Účast tohoto věřitele skončila v řízení právní mocí tohoto usnesení.

25. Ze zpětvzetí přihlášky pohledávky ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný za žalobce vzal dne , datum, přihlášku pohledávky , Anonymizováno, vůči dlužnici v insolvenčním řízení v plném rozsahu zpět.

26. Z usnesení , Anonymizováno, soudu v , Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, , spisová značka, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, vzal soud na vědomí zpětvzetí přihlášky č. , hodnota, pohledávky žalobce v plném rozsahu 882 000 Kč, a to z titulu úplného zpětvzetí přihlášky pohledávky doručeného do DS soudu dne , datum, . Účast tohoto věřitele skončila v řízení právní mocí tohoto usnesení.

27. Ze soupisu majetkové podstaty ze dne , datum, vyplynul zůstatek 220 Kč na běžném účtu dlužnice u , právnická osoba, . V komentáři k soupisu majetku insolvenční správkyně uvedla, že dlužnice ke dni zahájení insolvenčního řízení byla vlastníkem nemovitých věcí v k.ú. , adresa, na LV č. , hodnota, a že zvažuje zapsat tyto nemovité věci do majetkové podstaty dlužnice a vyrozumět současného vlastníka k podání žaloby na vyloučení nemovitostí z majetkové podstaty.

28. Ze zprávy o přezkumu ze dne , datum, , ze seznamu přihlášených pohledávek ze dne , datum, a z přehledu stanovisek dlužníka ze dne , datum, plyne popis správkyně o přihlášení tří věřitelů, z nichž dva vzali zpět své přihlášky pohledávek, třetí pohledávka , právnická osoba, . ve výši 14 172,27 Kč nebyla popřena.

29. Ze záznamu o jednání s dlužníkem ze dne , datum, bylo zjištěno, že dlužnice uzavřela s žalobcem dne , datum, smlouvu o zápůjčce ve výši 630 000 Kč, závazek byl splatný ke dni , datum, . Uvedla, že spolu se smlouvou o zápůjčce podepisovala dlužnice i další listiny, které si řádně nepřečetla, mj. zástavní smlouvu k nemovitým věcem v k.ú. , adresa, . Dlužnice dluh pravidelně splácela po 9 000 Kč měsíčně, v , Anonymizováno, , Anonymizováno, měla uhradit splátku 783 000 Kč, na což neměla prostředky. Dlužnice netušila, že zároveň podepisuje i kupní smlouvu na prodej těchto nemovitých věcí a že by byl podán návrh na vklad vlastnického práva k nemovitým věcem do katastru nemovitostí žalobcem. O tom, že jsou její nemovité věci ve vlastnictví žalobce se dozvěděla, když za ní žalobce dne , datum, přijel a vyzval ji, aby nemovité věci do , Anonymizováno, , Anonymizováno, vyklidila. Od insolvenční správkyně se dozvěděla, že nemovité věci byly přepsány na žalobce ke dni , datum, . K úhradě pohledávky , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . uvedla, že tuto pohledávku nehradila a netuší, kdo ji zaplatil. Podle insolvenční správkyně to byl , jméno FO, , který se věřiteli představil jako právní zástupce dlužnice.

30. Ze zprávy pro oddlužení ze dne , datum, je patrné, že dlužnice měla v době zahájení insolvenčního řízení více věřitelů, mj. závazek vůči žalobci ve výši 882 000 Kč, z čehož uhradila 99 000 Kč. Při uzavření smlouvy o zápůjčce spolu dlužnice a žalobce uzavřeli smlouvu o zřízení zástavního práva na nemovitých věcech v k.ú. , adresa, a současně kupní smlouvu na prodej předmětných nemovitých věcí. Kupní cena byla stanovena na částku 882 000 Kč a měla být uhrazena do , datum, započtením jeho pohledávky vůči dlužnici ze smlouvy o zápůjčce. Po zahájení insolvenčního řízení podal žalobce návrh na vklad vlastnického práva k nemovitým věcem do katastru nemovitostí a jeho vlastnické právo bylo zapsáno ke dni , datum, . Návrh na vklad podepsal pouze žalobce. Jelikož účinky převodu nastaly po zahájení insolvenčního řízení dlužnice, která po zahájení insolvenčního řízení nesmí nakládat s majetkem náležejícím do majetkové podstaty, převod by měl být neúčinný. Insolvenční správkyně považovala jednání žalobce za nezákonné a nemravné, přičemž provedla aktuální odhad nemovitých věcí na částku 1 660 000 Kč.

31. Z odhadu ceny nemovitosti bylo zjištěno, že insolvenční správkyně v rámci insolvenčního řízení provedla na webových stránkách www.odhadonline.cz odhad nemovitých věcí v k.ú. , adresa, , přičemž jeho aktuální odhadovaná tržní cena činila 1 660 000 Kč.

32. Ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , Anonymizováno, , adresa, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, vyplynula výsledná cena nemovitých věcí ve vlastnictví Z. , jméno FO, v částce 882 160 Kč.

33. Z výpisu z katastru nemovitostí ve stavu ke dni , datum, je zřejmé vlastnické právo , jméno FO, k pozemku p.č. , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří o výměře , Anonymizováno, m2, jehož součástí je stavba k rodinné rekreaci , adresa, a k pozemku p.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , ostatní plocha o výměře , Anonymizováno, m2, vše zapsáno na LV č. , hodnota, pro k.ú. , adresa, , obec , adresa, u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, . V části C tohoto výpisu je pak zřejmé zástavní právo smluvní jako věcné právo zatěžující nemovitosti v části B, a to k zajištění pohledávky ve výši 882 000 Kč pro oprávněnou osobu – žalobce. Ve výpisu je dále uvedeno rozhodnutí o úpadku dlužnice v insolvenčním řízení vedeném u , Anonymizováno, soudu v , Anonymizováno, pod sp. zn. , Anonymizováno, , spisová značka, .

34. Z výpisu z katastru nemovitostí ve stavu ke dni , datum, je zřejmé vlastnické právo žalobce k nemovitým věcem. V části C tohoto výpisu je pak zřejmé zástavní právo smluvní jako věcné právo zatěžující nemovitosti v části B, a to k zajištění pohledávky ve výši 882 000 Kč pro oprávněnou osobu – žalobce. Jako nabývací titul je uvedena kupní smlouva ze dne , datum, . Zápis proveden ke dni , datum, s právními účinky zápisu ke dni , datum, .

35. Z výpisu z katastru nemovitostí ve stavu ke dni , datum, je zřejmé vlastnické právo , Anonymizováno, . , jméno FO, k nemovitým věcem. V části E tohoto výpisu je jako nabývací titul označen rozsudek , Anonymizováno, soudu v , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , v právní moci dne , datum, .

36. Z usnesení , Anonymizováno, soudu v , Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, , spisová značka, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, vyplynulo, že insolvenční soud vzal na vědomí splnění oddlužení dlužnice a osvobodil ji od placení pohledávek zahrnutých do oddlužení v rozsahu, v němž dosud nebyly uspokojeny. Současně rozhodl o tom, že osvobození se vztahuje na věřitele, k jejichž pohledávkám se nepřihlíželo a na věřitele, kteří své pohledávky nepřihlásili, ač měli.

37. Z protokolu o jednání , Anonymizováno, soudu v , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, v řízení vedeném pod sp. zn. , spisová značka, soud zjistil, že v řízení o určení vlastnictví k nemovité věci právně zastupoval žalobce žalovaný a byl v něm mj. vyslechnut svědek , tituly před jménem, , jméno FO, , který uvedl, že byl přítomen schůzce žalobce a dlužnice v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , neboť jako insolvenční správce se setkává s lidmi s dluhy a žalobce jej požádal o radu. Dále uvedl, že dlužnice věděla o podpisu kupní smlouvy, přičemž žalobce kupní smlouvu použít nechtěl, aby učinil tak až po nelogických krocích ze strany dlužnice, která chtěla své dluhy zatajit před rodinou.

38. Z rozsudku , Anonymizováno, soudu v , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, soud zjistil, že jím bylo pravomocně určeno, že vlastníkem shora uvedených nemovitých věcí je dlužnice, paní , Anonymizováno, , jméno FO, . Dlužnice se domáhala určení vlastnictví těchto nemovitých věcí, které zdědila a řádně užívala, proti žalovanému. V řízení bylo prokázáno, že dlužnice uzavřela dne , datum, s žalobcem smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě zaslal žalobce společnosti , právnická osoba, za dlužnici dlužnou částku 270 000 Kč a dlužnici předal další částku 225 000 Kč. Částku 135 000 Kč použil na vyplacení odměny za zprostředkování z mandátní smlouvy a částku 252 000 Kč představovala odměna za poskytnutí zápůjčky. , jméno FO, se zavázala zápůjčku splácet v 11 splátkách po 9 000 Kč, což učinila, a v poslední splátce ve výši 783 000 Kč, která byla splatná dne , datum, . Při podpisu smlouvy o zápůjčce strany uzavřely rovněž smlouvu o zřízení zástavního práva k zajištění pohledávek žalobce plynoucích ze smlouvy o zápůjčce ve výši 882 000 Kč, předmětem zástavy byly shora uvedené nemovité věci, a dále kupní smlouvu s úředně ověřenými podpisy na předmětné nemovité věci za kupní cenu 882 000 Kč. Kupní cena měla být zaplacena do , datum, zápočtem pohledávky prodávající (dlužnice) vůči kupujícímu (žalobce) ze shora uvedené smlouvy o zápůjčce. Návrh na vklad vlastnického práva do katastru nemovitostí podal žalobce dne , datum, , na návrhu byl pouze jeho podpis. Zápis vlastnického práva žalobce k nemovitým věcem byl proveden dne , datum, s právními účinky zápisu ke dni , datum, , neboť toho dne byl návrh doručen místně příslušnému katastrálnímu úřadu. Za tržní hodnotu nemovitých věcí považoval nalézací soud částku 1 800 000 Kč určenou znaleckým posudkem č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, vypracovaným pro potřeby trestního řízení znaleckým ústavem , právnická osoba, ., nikoli hodnotu stanovenou znaleckým posudkem , tituly před jménem, , Anonymizováno, , adresa, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ke dni , datum, , která nebyla určena k datu podpisu kupní smlouvy. Dlužnice nebyla schopna uhradit poslední splátku, proto na sebe podala insolvenční návrh. Žalobce se s ní snažil dohodnout na úhradě dluhu ze zápůjčky, avšak k žádnému společnému řešení nedospěli. Žalobce si podal přihlášku své pohledávky insolvenčního řízení a zároveň podal návrh na vklad vlastnického práva k nemovitým věcem do katastru nemovitostí, o čemž žalobkyni neinformoval. Nalézací soud neměl za prokázané, že by žalobce uvedl dlužnici při podpisu kupní smlouvy v omyl tak, že by jí kupní smlouvu „podstrčil k podpisu“, neboť dlužnice měla možnost se s listinou o dvou stránkách seznámit a podepisovala ji před úředníkem, jenž ověřoval její podpis, a mohla tak rozeznat, že podepisuje kupní smlouvu. V řízení ovšem dále nebylo prokázáno, že by se žalobce zavázal vyplatit dlužnici rozdíl mezi kupní cenou a výtěžkem z prodeje nemovitých věcí (tzv. hyperocha), neboť byl zběhlý při uzavírání smluv o půjčce a měl zkušenosti s výkupem nemovitostí, proto je nepravděpodobné, že by to s dlužnicí neujednal písemně, navíc jí ani nevrátil částku 99 000 Kč, kterou mu již splatila. Zároveň nebylo v řízení prokázáno, že by dlužnice skutečně měla v úmyslu a chtěla nemovité věci prodat. Kdyby tak chtěla učinit, uzavřela by s žalobcem rovnou kupní smlouvu a smlouva o zápůjčce by nebyla potřeba. Žalobce ji ani neinformoval o podání návrhu na vklad do katastru nemovitostí a následně po ní požadoval vyklizení nemovitých věcí. Soud měl za pravděpodobné, že žalobce podal návrh na vklad poté, co se dozvěděl o probíhajícím insolvenční řízení, kde dlužnice označila jeho pohledávku za zajištěnou zástavním právem, a chtěl se tak po vyplacení ostatních věřitelů vyhnout přezkumu své pohledávky před insolvenčním soudem, kde by mohla být zpochybněna platnost uzavřených smluv. Ze všech těchto důvodů , Anonymizováno, soud v , Anonymizováno, , Anonymizováno, vyhodnotil, že kupní smlouva byla uzavřena mezi žalobcem a dlužnicí pouze za účelem zajištění závazku ze smlouvy o zápůjčce (tzv. šuplíková kupní smlouva), nikoliv za účelem prodeje nemovitých věcí. Přesto se podpisem smlouvy žalobce stal fakticky vlastníkem nemovitých věcí za kupní cenu 882 000 Kč, čímž obešel zakázané kogentní ustanovení občanského zákoníku o sjednávání propadných zástav. Kupní smlouva tak byla uzavřena v rozporu se zákonem a je neplatná. Kupní smlouvu, jakož i smlouvu o zápůjčce nalézací soud posoudil jako lichevní smlouvy, neboť byly s dlužnicí uzavřeny za stavu její tísně. Dlužnice byla starobní důchodkyní, měla finanční problémy, které se snažila skrýt před rodinou, což žalobce věděl, a své problémy řešila několika smlouvami o úvěru, jež nebyla schopna splácet , jméno FO, jí byla nabídnuta ze strany žalobce sanace dluhu vyšší půjčkou se zřízením zástavního práva k nemovitým věcem, dlužnice tuto variantu lichevních smluv v tísni zvolila jako menší zlo. Plnění žalobce ve prospěch dlužnice (495 000 Kč) bylo navíc v hrubém nepoměru s tím, co dlužnice pozbyla (vlastnické právo k nemovitým věcem v hodnotě 1 800 000 Kč). Soud tak zhodnotil obě smlouvy jako absolutně neplatné.

39. Z odvolání žalobce proti rozsudku , Anonymizováno, soudu v , Anonymizováno, , Anonymizováno, č.j. , spisová značka, – doplnění a odůvodnění ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce si proti předmětnému rozsudku podal včasné odvolání, které odůvodnil a hodlal se proti němu bránit. Odvolání podával za žalobce žalovaný, přičemž uvedl celkem deset odvolacích námitek týkajících se okolností uzavření shora uvedených smluv, nepoužitelnosti znaleckého posudku a odhadu ceny nemovitých věcí, rozporů ve svědectvích svědků a jejich důvěryhodnosti, sjednání hyperochy či platnosti uzavřených smluv.

40. Ze zpětvzetí odvolání žalobce ze dne , datum, je patrné, že žalobce vzal své odvolání proti rozsudku č.j. , spisová značka, výslovně zpět, neboť se s dlužnicí mimosoudně dohodl.

41. Z e-mailové zprávy ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobce zaslal žalovanému zpětvzetí odvolání proti rozsudku a požádal jej, aby tak učinil v řízení vedeném u , Anonymizováno, soudu v , Anonymizováno, , Anonymizováno, pod sp. zn. , spisová značka, .

42. Z přípisu , Anonymizováno, soudu v , Anonymizováno, , Anonymizováno, určeného žalovanému ze dne , datum, bylo zjištěno, že nalézací soud vyzýval žalovaného, zda navrhuje doplnění protokolu ze dne , datum, o větu: „, jméno FO, Magistře, jste lhář a já Vám dávám poslední šanci říct, že nejste insolvenčním správcem“.

43. Svědek , tituly před jménem, , jméno FO, před soudem vypověděl, že je v pracovním a přátelském vztahu s žalobcem a v pracovním vztahu s žalovaným, všichni si tykají. Uvedl, že žalobce půjčil peníze paní , jméno FO, , ale ta na sebe v , Anonymizováno, , Anonymizováno, podala insolvenční návrh. Žalobce jej požádal o radu týkající se insolvenčního řízení paní , jméno FO, , svědek byl sice správcem konkurzní podstaty, avšak byl jím ustanoven v 90. letech minulého století a dobíhal mu poslední konkurs, navíc nesleduje aktuální právní úpravu, novelizace ani judikaturu, proto poradil žalobci, aby se obrátil na nějakého advokáta. Svědek obvolával právníky a jediný, kdo měl čas, byl žalovaný. Žalobce sám ale nikdy žádnou pravomoc k zastupování svědkovi nedal, ten si to ani nepřál a nechtěl za to být odpovědný, protože se necítil být kompetentní. Na schůzku, která proběhla na začátku , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jíž byl svědek přítomen, vzal s sebou žalobce všechny dokumenty, které měl k dispozici, smlouvu o zápůjčce, zástavní a smlouvu a kupní smlouvu a ujišťoval se, zda může kupní smlouvu uplatnit, což mu žalovaný potvrdil. Dále řešili insolvenční návrh podaný paní , jméno FO, . Na další schůzce v , Anonymizováno, , Anonymizováno, žalobce s žalovaným podepsal smlouvu o poskytování právních služeb, zplnomocnil jej ve věci vymáhání pohledávky za paní , jméno FO, a posléze podal návrh na vklad vlastnického práva do katastru nemovitostí. Došlo tedy k tomu, že žalobce měl podanou přihlášku do insolvenčního řízení a zároveň podaný návrh na vklad do katastru nemovitostí, který byl zapsán osm dní po podepsání plné moci k zastupování. Po čase mu volal žalobce, že zjistil, že přihláška pohledávky byla podána jako nezajištěná místo, proto si všichni domluvili další schůzku, kde žalovaný navrhl řešení vyplacením ostatních dvou věřitelů a vzetím přihlášky zpět, čímž by došlo ke zrušení insolvence. Svědkovi se podařilo vyplatit , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., žalobci se to u , právnická osoba, . nepovedlo, a došlo tak k oddlužení paní , jméno FO, , která pak podala žalobu na neplatnost kupní smlouvy na žalobce a žalobu vyhrála. Svědek dále uváděl, že se při vyplácení věřitele nepředstavoval jako právní zástupce paní , jméno FO, . Účastníci spolu s ním ještě řešili možnost uhrazení vzniklé škody z pojistky žalovaného na začátku roku , Anonymizováno, a probrali, co by mělo být obsahem takové žádosti, přičemž žalovaný pak podal žádost na pojišťovnu. Uznání dluhu a žádost pro pojišťovnu svědek po poradě se žalovaným nadiktoval své asistentce, neboť jako předseda , právnická osoba, , Anonymizováno, má k dispozici CzechPoint, dokument dal k žalovanému k podpisu a nechal ověřit, žalovaný dokumenty po několika korekcích podepsal. Žalobce se ale rozhodl, že bude dále řešit spor s paní , jméno FO, , protože po ní chtěl zaplatit to, co jí půjčil a o co se obohatila. Proto za ní svědek spolu s žalobcem dvakrát jeli a chtěli po ní vydat bezdůvodné obohacení. Jejich spor zašel až do trestní roviny. Svědek nejprve uvedl, že paní , jméno FO, byla vyzvána k vydání „neodůvodněného“ obohacení, avšak odmítla plnit. Nato však uvedl, že na schůzce paní , jméno FO, s úhradou souhlasila, pokud žalobce vezme své odvolání proti rozsudku v řízení vedeném v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, zpět. Žalobce dohodu dodržel, paní , jméno FO, ne. Během let spolu všechny strany pak nadále konzultovaly stav probíhajících řízení. A paní , jméno FO, později zemřela.

44. Žalovaný s výpovědí svědka nesouhlasil a uvedl, že o kupní smlouvě v této fázi insolvenčního řízení vůbec nevěděl a že uspokojení z pojistky žalovaného navrhl svědek, rovněž pak koncipoval text uznání dluhu.

45. Svědka k prokázání svých tvrzení navrhoval žalovaný, přičemž svědeckou výpovědí nebyla prokázána žádná z jeho tvrzení. Soud ovšem nepovažuje tuto svědeckou výpověď za zcela věrohodnou. Svědek sám od sebe během svého přednesu odpovídal na všechny otázky, které byly v řízení sporné, aniž by na ně byl soudem nebo stranami dotazován, z čehož vyvstává otázka, zda svou svědeckou výpověď nekonzultoval s některou ze stran, působil velmi připraveně a během své výpovědi se rozpomínal, co ještě zapomněl říci, a hlavně se snažil bránit svoji osobu, aby mu v řízení nemohla být přičitatelná nějaká odpovědnost. Na svoji svědeckou výpověď se očividně připravoval. Ve svědecké výpovědi si také několikrát odporoval. Ve vztahu k okolnostem termínu schůzky žalobce a žalovaného a uplatnění kupní smlouvu na katastru nemovitostí, pak výpověď svědka zcela odporuje provedeným listinným důkazům, podle nichž byla smlouva o poskytování právních služeb účastníky řízení podepsána dne , datum, a v zápisu z jednání kupní smlouva uvedena nebyla, což bylo mezi účastníky nesporné, nikoli na začátku , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a v té době již měl žalobce podaný návrh na vklad vlastnického práva v katastru nemovitostí, neboť právní účinky zápisu jeho vlastnického práva nastaly již ke dni , datum, . V tomto směru byla svědecká výpověď nevěrohodná. Během svého přednesu nejprve uvedl, že byl s žalobcem na schůzce s paní , jméno FO, , kterou žalobce vyzval k vydání „neodůvodněného“ plnění a ta odmítla plnit, při bližším dotazu soudu pak uvedl, že dlužnice souhlasila s tím, že bude žalobci plnit, když žalobce vezme své odvolání proti rozsudku zpět, avšak svou část dohody nesplnila. Tato tvrzení si tak vyloženě odporují.

46. Skutková zjištění soud opřel o shora uvedené důkazy, o jejichž pravosti a pravdivosti kromě svědecké výpovědi , tituly před jménem, , jméno FO, neměl pochybností.

47. Další důkazy soud neprováděl, neboť dospěl k závěru, že z uvedených důkazů získal dostatek skutkových zjištění, na jejichž základě mohl ve věci spolehlivě rozhodnout, a to zejména s ohledem na skutečnost, že žalovaný během řízení sám potvrdil, že při podávání přihlášky pohledávky žalobce do insolvenčního řízení neověřoval jeho aktuální stav a pohledávku podal omylem jako nezajištěnou místo zajištěné. Provedené důkazy soud zhodnotil z hlediska jejich pravosti a vypovídací hodnoty a posoudil je jednotlivě i ve vzájemné souvislosti dle § 132 o.s.ř. tak, aby mohl zjistit skutečný skutkový stav.

48. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci:

49. Dne , datum, byla uzavřena smlouva o zápůjčce mezi , jméno FO, (dále též „dlužnice“) a žalobcem, na jejímž základě se žalobce zavázal uhradit za dlužnici částku 270 000 Kč, kterou dlužila společnosti , právnická osoba, a zapůjčit dlužnici další částku 225 000 Kč. Žalobce tak ze svých prostředků vynaložil částku 495 000 Kč. Dlužnice se zavázala poskytnuté peněžní prostředky žalobci splatit spolu s odměnou za zprostředkování z mandátní smlouvy ve výši 135 000 Kč a s odměnou za poskytnutí zápůjčky ve výši 252 000 Kč v 11 měsíčních splátkách po 9 000 Kč a v poslední splátce ve výši 783 000 Kč splatné dne , datum, . V rámci zajištění pohledávky žalobce ve výši 882 000 Kč žalobce téhož dne s dlužnicí uzavřel rovněž smlouvu o zřízení zástavního práva k pozemku p.č. , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří o výměře , Anonymizováno, m2, jehož součástí je stavba k rodinné rekreaci , adresa, a k pozemku p.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , ostatní plocha o výměře , Anonymizováno, m2, vše zapsáno na LV č. , hodnota, pro k.ú. , adresa, , obec , adresa, u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, (dále jen „nemovité věci“) a dále kupní smlouvu, jejichž předmětem byl prodej nemovitých věcí za kupní cenu 882 000 Kč, která měla být zaplacena nejpozději do , datum, zápočtem pohledávky žalobce vůči dlužnici ze smlouvy o zápůjčce. Dlužnice byla starobní důchodkyní a při uzavírání smluv čelila dlouhodobým finančním problémům, které řešila několika půjčkami a úvěry, svou situaci tajila před svojí rodinou, s čímž byl žalobce při uzavírání smluv obeznámen, žalobce pak byl zběhlý v půjčování peněz a měl i zkušenosti s výkupem nemovitostí. Dlužnice řádně a včas splatila prvních jedenáct splátek svého dluhu vůči žalobci a uhradila mu tak celkovou částku 99 000 Kč. Poslední splátku ve výši 783 000 Kč splatnou dne , datum, však nebyla schopna žalobci uhradit a rozhodla se dne , datum, podat k insolvenčnímu soudu návrh na povolení oddlužení, v němž uvedla, že má pět nezajištěných závazků a jeden nevykonatelný zajištěný, a to vůči žalobci. Insolvenční řízení dlužnice bylo vedeno u , Anonymizováno, soudu v , Anonymizováno, pod sp. zn. , Anonymizováno, , spisová značka, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Žalobce na insolvenční návrh dlužnice reagoval dne , datum, podáním návrhu na vklad vlastnického práva k nemovitým věcem do katastru nemovitostí, který obsahoval pouze jeho podpis, a to, aniž by o tom informoval dlužnici. Okolnosti, za nichž žalobce podal návrh na vklad, nejsou zcela zřejmé. Svědek , tituly před jménem, , jméno FO, vypověděl, že se žalobce se nejprve poradil s žalovaným, který souhlasil s podáním návrhu na vklad vlastnického práva do katastru nemovitostí, avšak jeho výpověď působila velmi účelově a soud ji nepovažuje za zcela věrohodnou. Zápis vlastnického práva žalobce k nemovitým věcem byl následně proveden dne , datum, s právními účinky zápisu ke dni , datum, , neboť katastrální úřad postupoval návrh místně příslušnému katastrálnímu úřadu, jemuž byl návrh doručen ke dni , datum, . Usnesením , Anonymizováno, soudu v , Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, , spisová značka, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, byl zjištěn úpadek dlužnice, povoleno jeho řešení oddlužením a věřitelé byly vyzváni k přihlášení pohledávek ve lhůtě 30 dnů ode dne rozhodnutí o úpadku. Svou přihlášku pohledávky podali pouze tři věřitelé, a to dne , datum, , právnická osoba, . ve výši 14 172,27 Kč (, Anonymizováno, ), dne , datum, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . ve výši 17 007,69 Kč (, Anonymizováno, ) a žalobce (, Anonymizováno, ).

50. Žalovaný v postavení advokáta uzavřel dne , datum, s žalobcem smlouvu o poskytování právních služeb, jejímž předmětem bylo poskytování právních služeb v souvislosti s vymáháním pohledávky žalobce vůči dlužnici v rámci shora uvedeného insolvenčního řízení zajištěné zástavním právem smluvním. Žalobce měl mít za dlužnicí pohledávku ze smlouvy o zápůjčce v celkové výši 882 000 Kč, z čehož mu již byla uhrazena částka 99 000 Kč, k úhradě tedy dlužnici mělo zbýt 783 000 Kč. Žalobce žalovanému žádné konkrétní pokyny neuděloval, přičemž jej odkazoval na svého přítele , tituly před jménem, , jméno FO, , jenž si rovněž tykal s žalovaným a byl na schůzce přítomen. Byl to právě , tituly před jménem, , jméno FO, , kdo oslovil žalovaného s žádostí o právní zastoupení žalobce při vymáhání pohledávky žalobce za dlužnicí. , tituly před jménem, , jméno FO, byl v 90. letech minulého století ustanoven správcem konkursní podstaty, ani by si poté dělal zkoušky na insolvenčního správce, a v té době řešil poslední konkurs. Necítil se proto být plně kvalifikovaný k tomu, aby žalobci závazně radil ohledně insolvenčního řízení dlužnice, neboť nesledoval aktuální právní předpisy, novelizace ani judikaturu, což vyplynulo i ze svědeckého výslechu. Při další schůzce účastníků dne , datum, provedl žalovaný zápis z tohoto jednání, při němž žalobce doložil toliko úhradu části dluhu, smlouvu o zápůjčce ze dne , datum, , smlouvu o zřízení zástavního práva ze dne , datum, a výpis z katastru nemovitostí ke dni , datum, a společně se dohodli, že žalovaný přihlásí pohledávku do insolvenčního řízení dlužnice. Na této schůzce se rovněž projednávala otázka mnohosti věřitelů v insolvenčním řízení a žalobci bylo žalovaným doporučeno kontaktovat ostatní věřitele za účelem úhrady jejich pohledávek vůči dlužnici, načež by věřitelé vzali své přihlášky pohledávek zpět. Za této situace by v insolvenčním řízení nebyla splněna mnohost věřitelů a dlužnice by byla se svým návrhem na oddlužení neúspěšná. Žalovaný v řízení tvrdil, že vyplacení ostatních věřitelů navrhl , tituly před jménem, , jméno FO, , to se však jeho svědeckou výpovědí potvrdit nepodařilo a žalovaný jiný důkaz k podpoře svým tvrzení nenavrhl. Z provedeného dokazování nevyplynulo, že by byl žalovaný při těchto schůzkách vyrozuměn žalobcem o skutečnosti, že žalobce s dlužnicí uzavřel mimo výše uvedené smlouvy i smlouvu kupní, jejímž předmětem byl prodej nemovitých věcí, a dále, že žalobce dne , datum, podal návrh na vklad vlastnického práva k předmětu zástavy do katastru nemovitostí a že by se tak po dlužnici domáhal dvojího uspokojení. To ostatně netvrdil žalobce ani žalovaný, uvedl to pouze , tituly před jménem, , jméno FO, ve své svědecké výpovědi, která působila spíše účelově. Nebylo ani prokázáno, že by tak žalobce při uplatnění kupní smlouvy a návrhu na vklad vlastnického práva činil na popud a se souhlasem žalovaného, jak tvrdil Mgr , jméno FO, ve své svědecké výpovědi, kterou soud nepovažuje ze shora uvedených důvodů za věrohodnou.

51. Žalovaný během schůzek s žalobcem a , tituly před jménem, , jméno FO, prohlížel insolvenční rejstřík, minimálně za účelem zjištění spisové značky insolvenčního řízení dlužnice, avšak aktuální stav insolvenčního řízení neověřoval, což sám žalovaný přijednání potvrdil. Nezjistil tak, že již bylo insolvenčním soudem rozhodnuto o úpadku dlužnice a bylo jí povoleno oddlužení. Žalovaný svůj postup v insolvenčním řízení dlužnice opakovaně konzultoval s , tituly před jménem, , jméno FO, , nikoliv s žalobcem, avšak jím poskytnuté informace týkající se průběhu insolvenčního řízení nijak neověřoval. Žalovaný následně dne , datum, podal přihlášku pohledávky žalobce v insolvenčním řízení, a to jako nezajištěnou a ve výši 882 000 Kč. Žalovaný v řízení tvrdil, že výše přihlášené pohledávky vyplynula z konzultace s žalobcem a s , tituly před jménem, , jméno FO, , ovšem na podporu svého tvrzení nepředložil žádný důkaz. Žalobce se řídil doporučením vyřčeným na společném jednání dne , datum, a skrze zapsaný spolek , právnická osoba, . a , tituly před jménem, , jméno FO, , který s věřitelem telefonicky domlouval uhrazení dluhu dlužnice, vyplatil bezhotovostně věřiteli , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . částku 17 007,69 Kč. Ten následně vzal svoji přihlášku pohledávky v insolvenčním řízení dlužnice dne , datum, zpět a insolvenční soud vzal svým usnesením ze dne , datum, č.j. , Anonymizováno, , spisová značka, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, na vědomí zpětvzetí jeho přihlášky. Přihlášku pohledávky žalobce v insolvenčním řízení dlužnice pak vzal zpět žalovaný podáním ze dne , datum, . , Anonymizováno, soud v , Anonymizováno, svým usnesením ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, , spisová značka, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, vzal rovněž na vědomí zpětvzetí jeho přihlášky. Účast těchto dvou věřitelů tím byla v insolvenčním řízení ukončena. Žalobci se nepodařilo dohodnout se zbylým věřitelem úhradu jeho pohledávky za dlužnicí. Po ukončení účasti žalobce v insolvenčním řízení dlužnice si žalovaný uvědomil, což sám soudu potvrdil, že v této době již byl zjištěn úpadek dlužnice a bylo jí povoleno oddlužení. Žalovaný v řízení tvrdil, že k zpětvzetí přihlášky dostal přímý pokyn od , tituly před jménem, , jméno FO, , avšak svědecká výpověď tuto skutečnost neprokázala a žalovaný jiný důkaz k prokázání této skutečnosti v řízení nenavrhl.

52. Dne , datum, vypracovala insolvenční správkyně dlužnice soupis majetkové podstaty a zprávu o přezkumu, jež obsahovala seznam přihlášených pohledávek, přehled stanovisek dlužníka a záznam o jednání s dlužníkem, v nichž uvedla, že do insolvenčního řízení dlužnice se přihlásili celkem tři věřitelé, z nichž následně dva vzali svoji přihlášku zpět a třetí pohledávka nebyla nikým popřena, dlužnice má běžný účet s minimálním zůstatkem a ke dni zahájení insolvenčního řízení byla rovněž vlastníkem nemovitých věcí v k.ú. , adresa, na LV č. , hodnota, . Insolvenční správkyně zvažovala zapsat nemovité věci do majetkové podstaty dlužnice a vyrozumět současného vlastníka o možnosti podání žaloby na vyloučení nemovitých věcí z majetkové podstaty. Dlužnice při jednání s insolvenční správkyní uvedla, že s žalobcem dne , datum, uzavřela smlouvu o zápůjčce ve výši 630 000 Kč, závazek byl splatný ke dni , datum, ; při sjednání smlouvy podepisovala i jiné listiny, které si nedůsledně přečetla, zejména zástavní smlouvu k nemovitým věcem a kupní smlouvu na prodej nemovitých věcí; svůj dluh po 9 000 Kč měsíčně pravidelně splácela, avšak v , Anonymizováno, , Anonymizováno, měla zaplatit splátku ve výši 783 000 Kč, což nebylo v jejích silách. Že byl žalobcem podán návrh na vklad vlastnického práva k nemovitým věcem do katastru nemovitostí se dlužnice dozvěděla, až když za ní žalobce dne , datum, přijel a vyzval ji k vyklizení nemovitých věcí do , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Od insolvenční správkyně se pak dlužnice dozvěděla, že nemovité věci byly přepsány na žalobce ke dni , datum, . Ohledně úhrady pohledávky věřitele , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, pak dlužnice uvedla, že tuto pohledávku neuhradila a netuší, kdo ji za ni zaplatil. Insolvenční správkyně na podkladě jednání s dlužnicí a vlastní pátrací činností ve zprávě pro oddlužení uzavřela, že v době zahájení insolvenčního řízení měla dlužnice více věřitelů, mezi nimiž byla i pohledávka vůči žalobci ve výši 882 000 Kč, z čehož mu již dlužnice uhradila 99 000 Kč. Při uzavření smlouvy o zápůjčce rovněž uzavřeli dlužnice a žalobce smlouvu o zřízení zástavního práva na nemovitých věcech a kupní smlouvu na prodej těchto nemovitých věcí. Kupní cena byla kupní smlouvou stanovena na částku 882 000 Kč a měla být zaplacena do , datum, započtením pohledávky žalobce vůči dlužnici ze smlouvy o zápůjčce. Po zahájení insolvenčního řízení podal žalobce návrh na vklad vlastnického práva k nemovitým věcem do katastru nemovitostí a jeho vlastnické právo bylo zapsáno ke dni , datum, , což bylo v rozporu s nakládáním s majetkem v majetkové podstatě dlužnice. Jelikož návrh na vklad vlastnického podepsal pouze žalobce a účinky převodu nastaly po zahájení insolvenčního řízení dlužnice, převod by měl být dle mínění insolvenční správkyně neúčinný. Insolvenční správkyně ve zprávě pro oddlužení považovala jednání žalobce za nezákonné a nemravné, navíc provedla na webových stránkách www., Anonymizováno, ., Anonymizováno, aktuální přibližný odhad nemovitých věcí, z něhož jí vyplynula částka zhruba 1 660 000 Kč. Následně insolvenční soud svým usnesením ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, , spisová značka, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, vzal na vědomí splnění oddlužení dlužnice a osvobodil ji od placení pohledávek zahrnutých do oddlužení v rozsahu, v němž dosud nebyly uspokojeny, přičemž toto osvobození se vztahuje na věřitele, k jejichž pohledávkám se nepřihlíželo a na věřitele, kteří své pohledávky nepřihlásili, ač měli.

53. Dlužnice dne , datum, u , Anonymizováno, soudu v , Anonymizováno, , Anonymizováno, návrh na určení vlastnictví k nemovitým věcem zapsaným na LV č. , hodnota, pro k.ú. , adresa, . Řízení bylo vedeno pod sp. zn. , spisová značka, a rozsudkem ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, bylo pravomocně určeno, že jejich vlastníkem je dlužnice, nikoliv žalobce. V řízení o určení vlastnictví k nemovitým věcem bylo prokázáno, že žalobce a dlužnice spolu uzavřeli smlouvu o zápůjčce a k zajištění pohledávky žalobce za dlužnicí ve výši 882 000 Kč ze smlouvy o zápůjčce pak i smlouvu o zřízení zástavního práva k nemovitým věcem a kupní smlouvu na nemovité věci za kupní cenu 882 000 Kč, která měla být zaplacena do , datum, zápočtem pohledávky dlužnice vůči žalobci ze smlouvy o zápůjčce. Dlužnice nebyla schopná žalobci uhradit poslední splátku dluhu, se žalobcem se snažili dosáhnout nějaké dohody ohledně úhrady dluhu ze smlouvy o zápůjčce, avšak nedohodli se na žádném přijatelném řešení, proto na sebe podala dlužnice insolvenční návrh. Žalobce tedy dne , datum, podal návrh na vklad vlastnického práva do katastru nemovitostí, přičemž na návrhu byl pouze jeho podpis, a následně si podal i přihlášku své pohledávky do insolvenčního řízení dlužnice. Zápis vlastnického práva k nemovitým věcem byl proveden dne , datum, s právními účinky zápisu ke dni , datum, . Nalézací soud měl za prokázané, že dlužnice měla možnost se s kupní smlouvou, která čítala dvě stránky, seznámit a před úředním ověřením jejího podpisu rozeznat, že jde o kupní smlouvu na předmětné nemovité věci, avšak soud neměl za prokázané, že by se žalobce zavázal dlužnici vyplatit tzv. hyperochu, tj. rozdíl mezi kupní cenou a výtěžkem z prodeje nemovitých věcí, neboť žalobce, který již měl zkušenosti s odkupem nemovitých věcí, by tuto skutečnost jistě zanesl do písemné smlouvy a před podáním návrhu na vklad vlastnického práva by dlužnici vyplatil zpět částku 99 000 Kč, kterou mu v průběhu splácení uhradila, což neučinil. Soud dále neměl za prokázané, že dlužnice měla v úmyslu nemovité věci prodat, neboť tak mohla rovnou učinit a nemusela uzavírat smlouvu o zápůjčce. Nalézací soud se domníval, že žalobce podal návrh na vklad vlastnického práva až poté, co se dozvěděl o probíhajícím insolvenčním řízení, v němž dlužnice označila jeho pohledávku za zajištěnou zástavním právem, a chtěl se tak po vyplacení ostatních věřitelů vyhnout přezkumu své pohledávky ze strany insolvenčního soudu, jenž mohl zpochybnit platnost jím uzavřených smluv. Tržní hodnotu nemovitých věcí nalézací soud určil částkou 1 800 000 Kč opřenou o znalecký posudek č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, znaleckého ústavu , právnická osoba, . vypracovaný pro potřeby trestního řízení za účastí žalobce i dlužnice. Nevycházel tak ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , Anonymizováno, , adresa, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jenž určil hodnotu nemovitých věcí ke dni , datum, a ne k datu podpisu kupní smlouvy. , Anonymizováno, soud v , Anonymizováno, , Anonymizováno, svým pravomocným rozhodnutím určil absolutní neplatnost smlouvy o zápůjčce, jakož i kupní smlouvy, jež byla s dlužnicí uzavřena pouze za účelem zajištění jeho závazku ze smlouvy o zápůjčce (tzv. šuplíková kupní smlouva), ačkoliv se podpisem kupní smlouvy stal žalobce reálně vlastníkem nemovitých věcí za kupní cenu 882 000 Kč, čímž obešel zakázané kogentní ustanovení občanského zákoníku o sjednávání propadných zástav. Kupní smlouvu, jakož i smlouvu o zápůjčce, nalézací soud posoudil jako lichevní smlouvy, neboť žalobce je uzavřel s dlužnicí v tísni, jíž si byl vědom. Žalobce věděl, že dlužnice je starobní důchodkyní s finančními problémy, jež se snažila skrýt před svou rodinou a jež neúspěšně řešila několika úvěry. Dlužnice pak s ohledem na svou tísnivou situaci zvolila tyto lichevní smlouvy jako menší zlo. Soud dále dovodil, že plnění žalobce ve prospěch dlužnice (495 000 Kč) bylo navíc v hrubém nepoměru s tím, co dlužnice pozbyla (vlastnické právo k nemovitým věcem v hodnotě 1 800 000 Kč). Soud tak zhodnotil obě smlouvy jako absolutně neplatné.

54. Proti tomuto rozsudku , Anonymizováno, soudu v , Anonymizováno, , Anonymizováno, č.j. , spisová značka, podal žalovaný, který v řízení právně zastupoval žalobce odvolání dne , datum, jej odůvodnil. Proti rozsudku se hodlal aktivně bránit, uvedl celkem deset odvolacích námitek týkajících se okolností uzavření shora uvedených smluv, nepoužitelnosti znaleckého posudku a odhadu ceny nemovitých věcí, rozporů ve svědectvích svědků a jejich důvěryhodností, sjednání hyperochy či platnosti uzavřených smluv. V , Anonymizováno, , Anonymizováno, pak žalobce spolu , tituly před jménem, , jméno FO, navštívili dlužnici, aby se spolu mimosoudně smírně dohodli. Žalobce se zavázal vzít své odvolání proti rozsudku zpět za předpokladu, že by trestní řízení, v němž byl v postavení podezřelého, bylo řešeno nějakým odklonem a ukončeno. Žalobce následně vzal své odvolání proti rozsudku prostřednictvím žalovaného dne , datum, zpět, čímž bylo ukončeno jeho právní zastupování žalobce. Z výslechu , tituly před jménem, , jméno FO, pak vyplynulo, že v , Anonymizováno, , Anonymizováno, vyzval při osobním setkání žalobce dlužnici ještě k vydání toho, oč se ze smlouvy o zápůjčce obohatila. Svědek nejprve vypověděl, že dlužnice odmítla plnit a v průběhu výslechu oproti tomu uvedl, že dlužnice slíbila zaplatit žalobci dlužnou částku ze smlouvy o zápůjčce, pokud vezme své odvolání proti rozsudku zpět, avšak svou část dohody nesplnila. Kvůli rozporuplnosti výpovědi svědka tak nemá soud tuto skutečnost za prokázanou. Dlužnice však již zemřela.

55. Dne , datum, byl ověřen podpis žalovaného na listině označené jako náhrada škody způsobené nesprávnou právní radou poskytnutou advokátem při výkonu jeho povolání a žádost o její úhradu, v níž žalovaný připustil nesprávné vyhodnocení svého postupu vymáhání pohledávky žalobce za dlužnicí ze smlouvy o zápůjčce ze dne , datum, zajištěné zástavním právem k nemovitým věcem v rámci insolvenčního řízení dlužnice. Žalovaný byl žalobcem zplnomocněn k jeho zastupování ve věci uplatnění svého nároku proti dlužnici v insolvenčním řízení, případně, aby žalovaný usiloval o to, aby dlužnici nebylo povoleno oddlužení. Žalovaný následně přihlásil pohledávku žalobce v insolvenčním řízení jako nezajištěnou, přestože byla zajištěna zástavním právem smluvním, a dále v nesprávné výši 882 000 Kč, jelikož dlužnice již žalobci zaplatila částku 99 000 Kč. Žalovaný nesprávně žalobci poradil, aby uhradil pohledávky ostatních věřitelů, čímž by v insolvenčním řízení nebyla splněna podmínka mnohosti věřitelů a návrh na povolení oddlužení by byl dlužnici zamítnut, neboť v době, kdy žalobci udělil tuto radu, již byl úpadek dlužnice zjištěn a bylo jí povoleno oddlužení. Žalobce následně uhradil pohledávku jednoho věřitele ve výši 15 047 Kč, avšak s dalším věřitelem se nedohodl, proto žalovaný navrhl, aby žalobce vzal svoji přihlášku pohledávky zpět, čímž nebude naplněna mnohost věřitelů dlužnice. Jím zamýšlené důsledky však nenastaly, oddlužení dlužnice pokračovalo a vyústilo jejím oddlužením a osvobozením od zbytku jejích pohledávek, čímž žalobci způsobil škodu ve výši 783 000 Kč a 15 047 Kč. Svoji odpovědnost za škodu způsobenou žalobci uznal a žádal, aby byla zaplacena z jeho pojištění odpovědnosti. V řízení nebylo prokázáno, kdo koncipoval tuto listinu, neboť žalovaný v řízení namítal, že ji vymyslel a sepsal , tituly před jménem, , jméno FO, a předal mu ji k podpisu, to ovšem , tituly před jménem, , jméno FO, ve své svědecké výpovědi vyloučil s tím, že znění této listiny diktoval své asistentce, což bylo nejrychlejší, avšak po dohodě o obsahu se žalovaným. Svědeckou výpověď , tituly před jménem, , jméno FO, nepovažuje soud z níže uvedených důvodů za věrohodnou, ovšem žalovaný jiný důkaz k prokázání svým tvrzení nenavrhl. Skutečnost, kdo obsahově koncipoval tuto listinu, tak zůstala v řízení sporná. Dne , datum, vyzval žalobce písemně žalovaného k náhradě škody způsobené nesprávnou právní radou ve výši 798 047 Kč, a to do deseti dnů od předání výzvy. Žalovaný písemnost převzal rovněž dne , datum, . Dne , datum, pak žalovaný u pojistitele , právnická osoba, . podal oznámení o škodné události, kterou hodlal uplatnit ze svého pojištění profesní odpovědnosti advokátů z rámcové pojistné smlouvy , Anonymizováno, , Anonymizováno, . V oznámení o škodné události žalovaný uvedl, že k příčině škody došlo dne , datum, (podání přihlášky v insolvenčním řízení), ke vzniku způsobené škody došlo dne , datum, (vzetí na vědomí zptvzetí přihlášky insolvenčním soudem), odhadovaná škoda činila 798 047 Kč a že klient uplatnil svůj nárok vůči advokátovi dne , datum, , právnická osoba, dosud žalobci vyplacena nebyla.

56. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

57. Dle § 3 odst. 1 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii advokát je při poskytování právních služeb nezávislý; je vázán právními předpisy a v jejich mezích příkazy klienta.

58. Podle § 16 odst. 1 a 2 zákona o advokacii advokát je povinen chránit a prosazovat práva a oprávněné zájmy klienta a řídit se jeho pokyny. Pokyny klienta však není vázán, jsou-li v rozporu s právním nebo stavovským předpisem; o tom je advokát povinen klienta přiměřeně poučit (odst. 1). Při výkonu advokacie je advokát povinen jednat čestně a svědomitě; je povinen využívat důsledně všechny zákonné prostředky a v jejich rámci uplatnit v zájmu klienta vše, co podle svého přesvědčení pokládá za prospěšné (odst. 2).

59. Podle § 21 odst. 1 a 2 věty prvé před středníkem zákona o advokacii advokát je povinen zachovávat mlčenlivost o všech skutečnostech, o nichž se dozvěděl v souvislosti s poskytováním právních služeb (odst. 1). Povinnosti mlčenlivosti může advokáta zprostit pouze klient a po jeho smrti či zániku právní nástupce klienta (odst. 2).

60. Podle § 24 odst. 1 zákona o advokacii advokát odpovídá klientovi za újmu, kterou mu způsobil v souvislosti s výkonem advokacie. Advokát odpovídá za újmu způsobenou klientovi i tehdy, byla-li újma způsobena v souvislosti s výkonem advokacie jeho zástupcem nebo jiným jeho zaměstnancem než zaměstnaným advokátem; odpovědnost těchto osob za újmu způsobenou zaměstnavateli podle zvláštních právních předpisů tím není dotčena.

61. Podle § 5 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) kdo se veřejně nebo ve styku s jinou osobou přihlásí k odbornému výkonu jako příslušník určitého povolání nebo stavu, dává tím najevo, že je schopen jednat se znalostí a pečlivostí, která je s jeho povoláním nebo stavem spojena. Jedná-li bez této odborné péče, jde to k jeho tíži.

62. Dle § 2950 o. z. kdo se hlásí jako příslušník určitého stavu nebo povolání k odbornému výkonu nebo jinak vystupuje jako odborník, nahradí škodu, způsobí-li ji neúplnou nebo nesprávnou informací nebo škodlivou radou danou za odměnu v záležitosti svého vědění nebo dovednosti. Jinak se hradí jen škoda, kterou někdo informací nebo radou způsobil vědomě.

63. Dle § 111 odst. 1 zákona č. 126/2008 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon) nerozhodne-li insolvenční soud jinak, je dlužník povinen zdržet se od okamžiku, kdy nastaly účinky spojené se zahájením insolvenčního řízení, nakládání s majetkovou podstatou a s majetkem, který do ní může náležet, pokud by mělo jít o podstatné změny ve skladbě, využití nebo určení tohoto majetku anebo o jeho nikoli zanedbatelné zmenšení. Peněžité závazky vzniklé před zahájením insolvenčního řízení je dlužník oprávněn plnit jen v rozsahu a za podmínek stanovených tímto zákonem.

64. Dle § 192 odst. 1 insolvenčního zákona pravost, výši a pořadí všech přihlášených pohledávek mohou popírat insolvenční správce, dlužník a přihlášení věřitelé; popření pohledávky lze vzít zpět.

65. Dle § 193 insolvenčního zákona o popření pohledávky co do její pravosti jde tehdy, je-li namítáno, že pohledávka nevznikla nebo že již zcela zanikla anebo že se zcela promlčela.

66. Dle § 194 insolvenčního zákona o popření pohledávky co do její výše jde tehdy, je-li namítáno, že dlužníkův závazek je nižší než přihlášená částka. Ten, kdo popírá výši pohledávky, musí současně uvést, jaká je ve skutečnosti výše pohledávky.

67. Podle § 198 odst. 1 insolvenčního zákona věřitelé nevykonatelné pohledávky, která byla popřena insolvenčním správcem, mohou uplatnit své právo žalobou na určení u insolvenčního soudu do 30 dnů od přezkumného jednání nebo od právní moci rozhodnutí o schválení zprávy o přezkumu podle § 410 odst. 3 písm. a); tato lhůta však neskončí dříve než uplynutím 15 dnů od doručení vyrozumění podle § 197 odst. 2 nebo § 410 odst.

2. Žalobu podávají vždy proti insolvenčnímu správci. Nedojde-li žaloba ve stanovené lhůtě insolvenčnímu soudu, k pohledávce popřené co do pravosti se nepřihlíží; pohledávka popřená co do výše nebo pořadí je v takovém případě zjištěna ve výši nebo pořadí uvedeném při jejím popření.

68. Dle § 410 odst. 1 insolvenčního zákona není-li dále stanoveno jinak, platí o přezkoumání přihlášených pohledávek za trvání účinnosti oddlužení obdobně § 190 až 202.

69. Dle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

70. Dle § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil (odst. 1). Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám (odst. 2).

71. Úprava odpovědnosti za škodu způsobenou advokátem v souvislosti s výkonem advokacie vychází z odpovědnosti bez zřetele na zavinění a je založena na současném splnění předpokladů, jímž je výkon advokacie, vznik škody a příčinná souvislost mezi výkonem advokacie a vznikem škody.

72. Provedeným dokazováním bylo prokázáno, že mezi účastníky řízení vznikl vztah, v jehož rámci se žalovaný v postavení advokáta zavázal žalobci v postavení klienta poskytnout právní služby spočívající ve vymáhání pohledávky žalobce vůči , jméno FO, jako dlužnici v insolvenčním řízení ve výši 882 000 Kč, ponížené o částku 99 000 Kč, kterou již dlužnice žalobci uhradila, případně o zajištění toho, aby dlužnici nebylo v insolvenčním řízení povoleno oddlužení. Žalovaný v pozici advokáta byl při poskytování právních služeb žalobci podle § 3 odst. 1 zákona o advokacii vázán především právními přepisy a v jejich mezích i příkazy svého klienta, tj. žalobce. Žalovaný byl rovněž podle § 16 odst. 1 a 2 zákona o advokacii povinen chránit a prosazovat práva a oprávněné zájmy žalobce, důsledně využívat všechny zákonné prostředky a jejich mezích uplatnit v zájmu žalobce vše, co pokládá za prospěšné. Žalovaný byl rovněž vázán mlčenlivostí o skutečnostech zjištěných v souvislosti s poskytováním právních služeb, jíž jej mohl zprostit žalobce ve smyslu § 21 odst. 1 a 2 věty prvé před středníkem zákona o advokacii. V řízení bylo prokázáno, že žalobce vyjma shora uvedených požadavků žádné konkrétní pokyny žalovanému neuděloval, při vzájemných konzultacích odkazoval žalovaného na svého přítele , tituly před jménem, , jméno FO, , čímž jej ve vztahu k této třetí osobě zprostil povinnosti mlčenlivosti ve smyslu § 21 odst. 2 zákona o advokacii. Námitku žalobce týkající se porušení mlčenlivosti žalovaným tak soud posoudil jako nedůvodnou. Žalobce doložil žalovanému při osobním jednání listiny potřebné k uplatnění jeho pohledávky za dlužnicí v insolvenčním řízení zajištěné zástavním právem smluvním k nemovitým věcem, tehdy ještě ve vlastnictví dlužnice. Pokud mezi žalovaným, jeho klientem a , tituly před jménem, , jméno FO, docházelo i k jiným dohodám nebo zda měl žalovaný více informací o smluvním vztahu a všech smlouvách uzavřených mezi žalobcem a dlužnicí nebo zda žalovaný navrhl či věděl o skutečnosti, že žalobce již podal návrh na vklad vlastnického práva k nemovitým věcem do katastru nemovitostí na základě kupní smlouvy uzavřené mezi žalobcem a dlužnicí, čímž by se po žalobkyni domáhal dvojího uspokojení, není to vyloučeno, avšak tyto skutečnosti nebyly v řízení prokázány.

73. Pro řízení je rozhodné, že žalovaný vysvětlil žalobci následující zamýšlený postup v insolvenčním řízení a doporučení vyplacení ostatních věřitelů dlužnice včetně očekávaných následků, svůj postup v insolvenčním řízení dlužnice opakovaně konzultoval s , tituly před jménem, , jméno FO, , avšak jím poskytnuté informace nijak neověřoval a řídil se jimi, neboť jej jako správce konkursní podstaty považoval za odborníka přes insolvence. Žalovaný jako příslušník advokátního stavu tak při poskytování právních rad žalobci nejednal s dostatečnou pečlivostí a znalostí, která je s advokacií spojena ve smyslu § 5 odst. 1 o. z. Žalovaný, aniž by ověřil aktuální stav insolvenčního řízení dlužnice v insolvenčním rejstříku, jejíž úpadek již byl zjištěn a bylo jí povoleno oddlužení, nebo jej přehlédl, doporučil, zřejmě po konzultaci s , tituly před jménem, , jméno FO, , žalobci vyplacení ostatních věřitelů dlužnice, čímž by došlo k nesplnění podmínky mnohosti věřitelů v insolvenčním řízení a návrh na povolení oddlužení by byl dlužnici zamítnut. Přitom dlužnice v návrhu na povolení oddlužení mezi aktuálními věřiteli uvedla rovněž žalobce s neuhrazenou zajištěnou pohledávkou. Dala tedy najevo, že pohledávka existuje, plnit neodmítá, jen nedisponuje prostředky k úhradě mimo insolvenční řízení. Žalovaný nejednal s dostatečnou pečlivostí, když následně chybně podal přihlášku pohledávky žalobce do insolvenčního řízení dlužnice jako nezajištěnou, přestože měl od žalobce prokazatelně informace o skutečnosti, že závazek ze smlouvy o zápůjčce uzavřené mezi žalobcem a dlužnicí byl zajištěn zástavním právem smluvním k nemovitým věcem ve vlastnictví žalobkyně. Rovněž měl informaci o tom, že dlužnice z dlužné částky 882 000 Kč již uhradila žalobci částku 99 000 Kč a k úhradě jí mělo zbýt 783 000 Kč, avšak pohledávku žalobce přihlásil ve výši 882 000 Kč. Do insolvenčního řízení dlužnice přihlásili svou pohledávku pouze tři věřitelé. Žalobce se rovněž řídil chybně vyhodnocenými právními radami žalovaného minimálně v případě úhrady pohledávky společnosti , právnická osoba, , jež byla rovněž věřitelkou dlužnice, a ta po úhradě její pohledávky vzala svoji přihlášku v insolvenčním řízení zpět a její účast v insolvenčním řízení byla insolvenčním soudem ukončena. S úhradou pohledávky další věřitelky byl žalobce neúspěšný, proto po vzájemné konzultaci s , tituly před jménem, , jméno FO, se žalovaný vzal i přihlášku pohledávky žalobce v insolvenčním řízení dne , datum, zpět, čímž chtěl dosáhnout nedostatku mnohosti věřitelů dlužnice, jímž by tak dlužnici nebylo oddlužení povoleno. I toto zpětvzetí bylo insolvenčním soudem vzato na vědomí a účast žalobce v insolvenčním řízení dlužnice byla usnesením ze dne , datum, ukončena. Skutečnost, že žalovaný špatně vyhodnotil průběh insolvenčního řízení, zjistil až po zpětvzetí přihlášky pohledávky žalobce. Dlužnici tak zbyl v insolvenčním řízení pouze jeden věřitel, insolvenční řízení bylo skončeno pro splnění oddlužení a dlužnice byla osvobozena od placení zbytku svých pohledávek a žalobci tak zůstala jeho pohledávka za dlužnicí pouze ve formě naturální obligace. Dlužnice již zemřela a je tak vyloučeno, že by ještě žalobci plnila.

74. Lze konstatovat, že škoda spočívající v nedobytnosti pohledávky vzniká okamžikem, kdy je vzhledem k okolnostem případu nepochybné, že dlužník dobrovolně plnit odmítá, resp. neuspokojená pohledávka je soudně nevymahatelná bez ohledu na to, zda o ní probíhá soudní řízení. Škoda spočívající ve ztrátě pohledávky tak vzniká okamžikem, kdy je vzhledem ke všem okolnostem případu nepochybné, že pohledávka za dlužníkem je nevymahatelná, resp. škoda věřiteli vzniká, jestliže jeho pohledávka není uspokojena, dlužník odpírá dobrovolně plnit a plnění na něm již nelze soudně vymáhat. Žalovaný advokát se v daném případě dopustil několika pochybení, které měly za následek vznik nedobytnosti pohledávky žalobce a tím pádem vznik škody. V prvé řadě přihlásil pohledávku žalobce v nesprávné výši. Tato skutečnost sama o sobě nedobytnost pohledávky nezakládá, když správnou výši lze korigovat např. částečným zpětvzetím přihlášky pohledávky. Dále žalovaný přihlásil pohledávku jako nezajištěnou přesto, že bylo v řízení prokázáno, že k nemovitým věcem ve vlastnictví dlužnice existuje věcné právo – zástavní právo smluvní s oprávněním pro žalobce, jenž bylo zavkladováno s účinky k , datum, . Touto informací disponoval žalovaný od samého počátku jednání se žalobcem. Zajištěný věřitel má totiž v oddlužení právo na uspokojení své pohledávky jen z předmětu zajištění, v daném případě z nemovitých věcí. Zajištěný věřitel nedostává žádnou část z výtěžku z oddlužení určeného pro nezajištěné věřitele. Při oddlužení splátkovým kalendářem se zpeněžením majetkové podstaty je na vůli zajištěného věřitele, zda se bude předmět zajištění zpeněžovat či nikoliv, a to po celou dobu průběhu oddlužení. Nerozhodne-li se zajištěný věřitel předmět zajištění zpeněžit, zůstává mu po skončení oddlužení právo na uspokojení ze zajištění. Navzdory vydanému osvobození dlužníka od jeho dluhů.

75. Přihlásil-li tedy žalovaný žalobcovu pohledávku jako nezajištěnou a nedošlo-li k nápravě přihlášky pohledávky, což nedošlo z důvodu následného zpětvzetí celé přihlášené pohledávky, vyloučil tímto postupem žalovaný možnost žalobce domoci se nějakého výtěžku z oddlužení určeného alespoň např. pro nezajištěného věřitele. Žalovaný si tohoto svého pochybení vůbec nevšiml, neboť nadále řešil jen otázku podmínky mnohosti věřitelů, maje za to, že o návrhu dlužnice dosud rozhodnuto insolvenčním soudem nebylo. V tomto duchu rovněž (nesprávně) poradil žalobci postup spočívající v úhradě pohledávek dvou přihlášených věřitelů, z nichž jednu úhradu žalobce realizoval, druhou nikoli. Aby žalovaný dosáhl naplnění nedostatku mnohosti věřitelů, vzal žalovaný přihlášku pohledávky dne , datum, zpět, na což insolvenční soud reagoval zákonným postupem v podobě vydání usnesení o vzetí zpětvzetí na vědomí dne , datum, . Ke dni právní moci tohoto usnesení byla žalobci odňata možnost domoci se uspokojení své pohledávky alespoň částečně.

76. V řízení tak bylo bezpochyby prokázáno, že žalovaný při výkonu advokacie způsobil svým jednáním a vadnými postupy svému klientovi, tj. žalobci škodu.

77. Podmínku, že výkon advokacie nebyl advokátem činěn řádně, je třeba posuzovat z hlediska ustanovení § 16 zákona o advokacii. O vztah příčinné souvislosti se jedná, vznikla-li škoda následkem výkonu advokacie. Byla-li příčinou vzniku škody jiná skutečnost, odpovědnost za škodu nenastává; příčinou škody může být jen ta okolnost, bez jejíž existence by ke škodnému následku nedošlo. Pro závěr o odpovědnosti žalovaného za škodu musí být splněna podmínka vztahu příčinné souvislosti mezi okolností, že žalovaný poskytl žalobci nesprávné rady, které žalobce splnil a sám učinil nesprávný postup, a vznikem škody, tedy tím, že žalobce nebyl úspěšný s uplatněním svého nároku nejen v insolvenčním řízení, ale ztratil možnost domoci se kdy své pohledávky vůči dlužnici. Závěr o příčinné souvislosti v uvedeném smyslu je možné učinit jen tehdy, jestliže nebýt uvedeného postupu žalovaného, mohl žalobce právo na zaplacení své pohledávky vůči dlužnici úspěšně uplatnit, tedy v případě, že toto právo skutečně existovalo. Z hlediska vzniku škody přitom bylo třeba vyřešit jako předběžnou otázku, zda dlužnice takovou částku žalobci skutečně dlužila, protože jen v rozsahu, v němž by povinnost dlužnice byla dána, mohl by za škodu uplatněnou v této věci odpovídat žalovaný advokát.

78. V řízení bylo prokázáno, že v průběhu insolvenčního řízení byl žalobce dne , datum, s právními účinky zápisu ke dni , datum, zapsán jako vlastník nemovitých věcí zapsaných v k.ú. , adresa, na LV č. , hodnota, , což bylo v rozporu s § 111 odst. 1 insolvenčního zákona, neboť dlužnice byla povinna po zahájení insolvenčního řízení zdržet se nakládání s majetkovou podstatou. Insolvenční správkyně proto hodlala zahrnout nemovité věci do majetkové podstaty dlužnice, čímž by došlo k uspokojení všech nezajištěných věřitelů, neboť nikdo v insolvenčním řízení nepřihlásil svoji pohledávku jako zajištěnou, a dále hodlala vyzvat žalobce k podání žaloby na vyloučení nemovitosti z majetkové podstaty. Ve zprávě pro oddlužení pak insolvenční správkyně uvedla, že žalobce při uzavírání smlouvy o zápůjčce s dlužnicí uzavřel smlouvu o zřízení zástavního práva na nemovitostech dlužnice v k.ú. , adresa, , ale současně i kupní smlouvu na předmětné nemovitosti, kdy kupní cena 882 000 Kč měla být uhrazena do , datum, započtením jeho pohledávky vůči dlužnici ze smlouvy o zápůjčce. Po zahájení insolvenčního řízení žalobce podal návrh na vklad vlastnického práva k nemovitostem do katastru nemovitostí a tento převod by měl být neúčinný, hodnotu nemovitosti stanovila na cca 1 600 000 Kč. Celé jednání žalobce považovala insolvenční správkyně za nezákonné a nemravné. Z toho soud dovozuje, že pokud by nemovité věci byly zahrnuty do majetkové podstaty dlužnice a žalobce by byl uspokojován ze své nezajištěné pohledávky, pak by s vysokou pravděpodobností insolvenční správkyně za použití § 192 odst. 1, § 193, § 194, § 198 odst. 1 a § 410 odst. 1 insolvenčního zákona popřela tuto pohledávku žalobce co do pravosti či výše.

79. U , Anonymizováno, soudu v , Anonymizováno, , Anonymizováno, bylo pod sp. zn. , spisová značka, vedeno řízení o určení vlastnictví ke shora uvedeným nemovitým věcem. Bylo pravomocně určeno, že jejich vlastníkem je dlužnice, nikoli žalobce, přičemž soud mj. posoudil smlouvu o zápůjčce uzavřenou mezi žalobcem a dlužnicí jako absolutně neplatnou, neboť šlo o smlouvu lichevní. Soud se naprosto ztotožnil se závěry , Anonymizováno, soudu v , Anonymizováno, , Anonymizováno, o neplatnosti smlouvy o zápůjčce ve smyslu § 580 o. z., neboť žalobce ji uzavřel s dlužnicí za stavu její tísně. Žalobce si byl tísně žalobkyně zcela vědom, věděl, že dlužnice je starobní důchodkyní, které měla finanční problémy, což se snažila skrýt před svoji rodinou. Své finanční problémy neúspěšně řešila několika úvěry, které nebyla schopna věřitelům splatit. S ohledem na svou tísnivou situaci se proto rozhodla dlužnice uzavřít s žalobcem tuto pro ni nepřiměřeně nevýhodnou a lichevní smlouvu. Při zohlednění celé situace vzniklé mezi žalobcem a dlužnicí, pokud šlo o uzavření kupní smlouvy na prodej nemovitých věcí za účelem zajištění závazku ze smlouvy o zápůjčce, pak plnění žalobce ve prospěch dlužnice (495 000 Kč) bylo v hrubém nepoměru s tím, co dlužnice pozbyla (vlastnické právo k nemovitým věcem v mnohem vyšší hodnotě). Lze konstatovat, že z neplatné smlouvy o zápůjčce ve smyslu § 580 odst. 1 o. z. by tak v insolvenčním řízení přicházela v úvahu k uspokojení žalobce pouze částka, kterou se dlužnice na žalobci bezdůvodně obohatila ve smyslu § 2991 o. z. Dlužnice získala od žalobce peněžní prostředky v celkové výši 495 000 Kč (vyplacení dluhů společnosti , právnická osoba, ve výši 270 000 Kč a částka 225 000 Kč poskytnutá přímo dlužnici). Jelikož splatila žalobci celkovou částku 99 000 Kč, bezdůvodně se tak obohatila ve vztahu k žalobci o částku 396 000 Kč. V rámci insolvenčního řízení by tak žalobce byl zřejmě uspokojen maximálně do výše 396 000 Kč, ve zbytku by byla jeho pohledávka insolvenční správkyní s vysokou pravděpodobností popřena (s ohledem na výše uvedené).

80. Lze tak shrnout, že řídil-li se žalobce pokyny a radami žalovaného, přišel o možnost domoci se legální cestou uspokojení své pohledávky, a to maximálně v rozsahu bezdůvodného obohacení ve výši 396 000 Kč, které odmítla dlužnice žalobci vydat a následně zemřela. Bylo prokázáno, že žalobce byl věřitelem dlužnice, která sama tuto skutečnost uvedla do návrhu na povolení oddlužení, když žalobce zahrnula mezi své věřitele. Dále bylo prokázáno, že žalobce uhradil na pokyn svého právního zástupce (žalovaného) v duchu jím zvolené strategie postupu ve věci vymožení dluhu pohledávku jiného věřitele dlužnice, tedy ač k tomu sám nebyl povinen proto, aby docílil zamítnutí návrhu na povolení oddlužení pro nedostatek mnohosti věřitelů. Pokud jde o škodu ve výši 15 047 Kč nutno konstatovat, že jde o škodu, která, ač nejde o nárok žalobce vůči dlužnici, vznikla rovněž v důsledku realizace nesprávného pokynu advokáta, neboť rada o úhradě dluhu dlužnice vůči , právnická osoba, směřující k zamítnutí návrhu na oddlužení byla žalovaným udělena žalobci v momentě, kdy již zamýšlené účinky přivodit nemohla, neboť o úpadku a způsobu jeho řešení bylo již insolvenčním soudem cca tři týdny rozhodnuto. Zda žalovaný svůj dluh vůči žalobci v souladu s § 2053 o. z. písemně uznal, zůstalo v řízení sporné, neboť v řízení nebylo prokázáno, kdo tuto listinu obsahově koncipoval, zda to byl , tituly před jménem, , jméno FO, , žalovaný, nebo zda písemné uznání dluhu koncipovali společně.

81. Námitky žalovaného týkající se neprokázání vzniku škody a příčinné souvislosti a nemožnosti žalobce těžit ze svého nepoctivého jednání s ohledem prokázání vzniku škody, její výše a příčinné souvislosti a na jeho vlastní pochybení při výkonu advokacie soud posoudil s ohledem na shora uvedené jako nedůvodné. Žalovaný tak jako příslušník advokátního stavu, který poskytoval právní rady a právní služby žalobci v souvislosti s výkonem advokacie s nedostatečnou péčí a neodborností a nedostatečně bránil zájmy svého klienta, by měl žalobci jím způsobenou škodu ve výši 411 047 Kč nahradit ve smyslu § 24 odst. 1 zákona o advokacii, jakož i dle § 2950 o. z.

82. Žalobce prokazatelně vyzval žalovaného dne , datum, k náhradě škody ve lhůtě 10 dnů od předání výzvy. Výzva byla žalovanému předána téhož dne a lhůta k plnění tak marně uplynula dnem , datum, , čímž se žalovaný ve smyslu § 1968 o. z. dostal do prodlení. Ode dne , datum, je tak žalovaný v prodlení s úhradou částky 411 047 Kč a od toho dne má žalobce nárok na zákonný úrok z prodlení z dlužné částky 411 047 Kč ve smyslu § 1970 o. z. v zákonné výši, jež plyne z § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.

83. V rozsahu částky 411 047 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 411 047 Kč od , datum, do zaplacení (396 000 Kč představující bezdůvodné obohacení dlužnice a částky 15 047 Kč představující vyplacení pohledávky jiného věřitele) tak soud shledal žalobu důvodnou, a proto ji vyhověl (výrok I).

84. Ve zbývajícím rozsahu je, jak bylo osvětleno výše, žaloba pro absolutní neplatnost smlouvy o zápůjčce nedůvodná. Na náhradu škody za odměnu zprostředkovatele ve výši 135 000 Kč a odměnu za zapůjčení ve výši 252 000 Kč (celkem 387 000 Kč), jež byly součástí absolutně neplatné smlouvy o zápůjčce, nemá žalobce právo, neboť v této části by s vysokou pravděpodobností v insolvenčním řízení dlužnice uspokojen nebyl. Soud tedy žalobu zamítl v této části týkající se nároků ze smlouvy o zápůjčce, a to včetně příslušenství sestávajícího vedle úroku z prodlení požadovaného za období před splatností dluhu z bezdůvodného obohacení, resp. z částky, již žalovaný žalobci nedluží, i zákonný úrok z prodlení z částky 387 000 Kč (výrok II).

85. Současně soud rozhodl o právu na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 2 o.s.ř. tak, že žádnému z účastníků náhradu nákladů řízení nepřiznal, neboť procesní úspěch a neúspěch obou účastníků v řízení byl téměř vyrovnaný.

86. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní dle § 160 odst. 1 o.s.ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.