13 C 199/2022

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl soudkyní JUDr. Ivou Kučerovou ve věci žalobkyně: Česká republika – Krajské ředitelství policie Ústeckého kraje, IČO Anonymizováno sídlem Lidické náměstí 899/9, 401 79 Ústí nad Labem proti žalované: Jméno žalované A , narozená Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A za účasti vedlejšího účastníka na straně žalované Jméno žalované B , IČO IČO žalované B sídlem Adresa žalované B , zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o zaplacení částky 54 517 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,25 % ročně od , datum, do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná a vedlejší účastník jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná a vedlejší účastník jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit státu – České republice na účet Okresního soudu v , adresa, -720411/0710, variabilní symbol , var. symbol, na svědečném částku , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně zahájila řízení o peněžité pohledávce na základě vylíčených skutkových okolností představující nárok na náhradu škody ze škodní události ze dne , datum, . Žalovaná svým protiprávním jednáním dne , datum, způsobila dopravní nehodu, při níž došlo k poškození služebního vozidla žalobkyně , jméno FO, , jméno FO, , registrační značka , SPZ, , které řídil pprap. , jméno FO, . Došlo k újmě na zdraví osádky policejního vozidla, kdy poškozený policista pprap. , jméno FO, si při nárazu při dopravní nehodě poranil hlavu, krk a pravou ruku, kdy následkem úrazu nastala jeho pracovní neschopnost od , datum, do , datum, . Spolujezdec, poškozený policista nstržm. , jméno FO, při nárazu při dopravní nehodě pravou rukou narazil do dveří a způsobil si poranění pravé ruky a lokte. Pracovní neschopnost následkem úrazu u něj nenastala. Důsledkem porušení právní povinnosti žalované jako řidičky motorového vozidla Renault Laguna, registrační značka , SPZ, vznikla žalobkyni škoda představující škodu majetkovou na služebním vozidle, kterou vyčíslila na částku , částka, . Jednalo se o náhradu celé majetkové újmy, když částečně na tomto nároku byla žalobkyně uspokojena. Celková škoda dle znaleckého posudku byla vyčíslena na , částka, . Po částečné úhradě ze strany České podnikatelské pojišťovny zbývá k úhradě , částka, . Tuto částku požaduje žalobkyně po žalované jako primárním škůdci, neboť žalovaná zasáhla do absolutního práva žalobkyně, do práva vlastnického a zapříčinila vznik škody na majetku žalobkyně. Dále žalobkyně požaduje škodu, která představuje náhradu za bolestné vyplacené poškozenému policistovi nstržm. , jméno FO, ve výši , částka, , náhradu účelně vynaložených nákladů spojených s léčením tomuto policistovi ve výši , částka, . Dále požaduje náhradu za ztrátu na služebním příjmu po dobu pracovní neschopnosti poškozeného policisty pprap. , jméno FO, z důvodu služebního úrazu, který byl v pracovní neschopnosti od , datum, do , datum, . Ztráta na služebním příjmu je vyčíslena na , částka, . Náhrada věcné škody na osobním majetku poškozeného policisty pprap.. , jméno FO, ve výši , částka, .

2. Usnesením Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, bylo zastaveno řízení podle § 96 odst. 2 o. s. ř., zák. č. 99/63 Sb. v účinném znění do částky , částka, a zákonných úroků z prodlení z této částky od , datum, do , datum, , resp. do , datum, , neboť v tomto rozsahu vzala žalobkyně žalobu zpět dříve než ve věci začalo jednání.

3. O procením úkonu žalobkyně soud rozhodl návazně na podání žalobkyně ze dne , datum, , neboť po zahájení řízení byly žalobkyni vedlejším účastníkem vyplaceny nároky v tomto řízení uplatněné představující náhradu za bolest ve výši , částka, , náhradu účelně vynaložených nákladů spojených s léčením nstržm. , jméno FO, , náhradu za ztrátu na služebním příjmu po dobu neschopnosti ke službě pprap. , jméno FO, a náhradu věcné škody. Vedlejší účastník označené nároky žalobkyni poskytl platbami ze dne , datum, a , datum, .

4. Předmětem řízení zůstal nárok žalobkyně na náhradu vyplaceného služebního příjmu ve výši , částka, a náhrada majetkové újmy na vozidle ve výši , částka, . Nároky zůstaly mezi účastníky spornými a bylo o nich vedeno dokazování.

5. Žalovaná nesouhlasila s uplatněnými nároky. Nároky neuznala. Shodně s vedlejším účastníkem navrhli zamítnutí žaloby. Nárok na náhradu vyplaceného služebního příjmu podle § 101 služebního zákona je sporován tím, že zde není dána příčinná souvislost a jedná se o škodu následnou, tedy o tzv. čistou ekonomickou újmu, za kterou škůdce, tedy žalovaná již neodpovídá. Pojišťovna plnila pouze na úhradu těch nároků na náhradu škody, které mají oporu v úpravě náhrady škody obsažené v obč. zák. V projednávané věci se jedná o náhradu služebního platu, který se řídí zák. č. 361/2003 Sb. o služebním poměru příslušníků bezpečnostních sborů. Tento nárok není součástí taxativně vymezených nároků podle § 6 odst. 2, př. odst. 4 ZPOV (zákon o pojištění odpovědnosti). Vedlejší účastník poukázal na rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, . Zdůraznil, že protiprávním jednáním řidiče, tedy žalované bylo zasaženo do absolutních práv poškozeného, tedy zaměstnance žalobkyně, kdy policistům byla způsobena újma na jejich zdraví, nikoliv do práva zaměstnavatele, tedy žalobkyně. Výplata náhrady mzdy je až následkem poškození zdraví jejího zaměstnance, tedy následkem následku protiprávního jednání škůdce. Nárok na náhradu majetkové újmy na vozidle žalovaná shodně s vedlejším účastníkem odmítli s tím, že poškozené vozidlo bylo vedlejším účastníkem vloženo do internetové aukce, kdy byl vrak vozidla vydražen za částku , částka, včetně DPH. Nabídkovým listem, který byl v rámci řešení pojistné události zaslán žalobkyni, byla prokázána skutečná tržní hodnota vozidla, tedy využitelných zbytků, kdy tato byla zohledněna i při následné likvidaci. Vedlejší účastník je přesvědčen, že postupoval správně, když vozidlo bylo zařazeno do internetové burzy poškozených vozidel a na základě nejvyšší nabídky byla hodnota využitelných zbytků stanovena ve výši , částka, včetně DPH. Hodnota využitelných zbytků byla stanovena objektivním způsobem. Žalobkyně jako poškozená přitom nemá povinnost nabídky využít. Pro potřeby likvidace pojistné události se jedná o podklad prokazující skutečnou hodnotu využitelných zbytků stanovenou trhem, kdy tato nabídka je v dané době závaznou výhradně pro zájemce. Žalobkyni byl v projednávané věci obstarán zájemce o vrak vozidla a vytvořeny tak podmínky pro odprodej poškozeného vozidla za reálnou hodnotu , částka, včetně DPH. Žalobkyně měla kontakt na zájemce, který vzešel z aukce, avšak uvedenou možnost nevyužila. Žalobkyně tedy postupovala neúčelně, když sama škodu navýšila tím, že neakceptovala nejvyšší možnou nabídku. Skutečnost, že si žalobkyně nechala vypracovat znalecký posudek, je právně bezvýznamná, neboť dosažená obvyklá cena zbytku byla mnohem vyšší. Žalobkyně nepostupovala jako řádný hospodář a škodu svým jednáním navýšila.

6. Soud provedl dokazování za účelem posouzení žalobkyní tvrzeného skutkového stavu věci ve vztahu k nárokům, které zůstaly mezi účastníky sporné. Důkazy dále označené soud hodnotil podle § 132 o. s. ř. Částečně přihlédl ke skutečnostem, které mezi účastníky nejsou sporné, jak bude dále vyjádřeno a o sporných skutečnostech vedl dokazování. Nespornou je možno považovat skutečnost, že žalovaná se dopustila protiprávního jednání, za něž byla pravomocně uznána vinnou z přestupku rozhodnutím Magistrátu města , adresa, , odbor přestupkových agend – oddělení dopravních nehod ze dne , datum, , které nabylo právní moci dne , datum, . Žalovaná byla uznána vinnou tím, že nedbalostním zaviněním dne , datum, ve 13:35 hodin, , adresa, , u domu č. p. 158, silnice II. třídy, č. , hodnota, v km 0,784 v , adresa, při řízení motorového vozidla tovární značky Renault, registrační značka , SPZ, se nechovala ohleduplně a ukázněně, neřídila se pravidly provozu na pozemních komunikacích a nevěnovala se plně řízení svého vozidla, neboť způsobila dopravní nehodu tak, že s vozidlem jela po , adresa, ve směru na , adresa, a ve výše uvedeném místě z důvodu zdravotní indispozice přejela s vozidlem do protisměru jízdy, kde se čelně střetla s vozidlem tovární značky , jméno FO, , registrační značky , SPZ, řidiče , jméno FO, , který jel s vozidlem ve směru od Božtěšic k centru města. Vlivem dopravní nehody vznikla hmotná škoda na vozidle. Žalovaná porušila ustanovení § 4 odst. 1, § 4 písm. a), § 4 písm. b), § 5 odst. 1 písm. b), dále ustanovení § 11 odst. 1 zák. o silničním provozu a spáchala tak přestupek podle § 125c odst. 1 písm. k) téhož zákona. Žalované byla uložena sankce představující pokutu ve výši , částka, a povinnost uhradit náklady správního řízení ve výši , částka, . Nesporným je možno považovat dále skutečnost, že při dopravní nehodě došlo k poškození služebního vozidla žalobkyně, ke zranění osádky služebního vozidla policistů pprap. , jméno FO, , který vozidlo řídil a spolujezdce nstržm. , jméno FO, . Účelně vynaložené náklady spojené s léčením, ztráta na služebním příjmu po dobu pracovní neschopnosti pprap. , jméno FO, v období od , datum, do , datum, a náhrada věcné škody byla vedlejším účastníkem na straně žalované proplacena.

7. Skutkový děj týkající se úrazu příslušníka policie, který byl úrazem služebním, dokládá záznam o úrazu příslušníka vyhotovený , datum, , pprap. , jméno FO, .

8. Záznam o úrazu příslušníka vyhotovený , datum, se týká nstržm. , jméno FO, .

9. Poškození zdraví policisty , jméno FO, dokládá nález traumatologie, , právnická osoba, ., Masarykova nemocnice v , adresa, , o. z. ze dne , datum, . Poškození zdraví policisty , jméno FO, nález traumatologie, , právnická osoba, ., Masarykova nemocnice v , adresa, , o. z. ze dne , datum, .

10. Počátek pracovní neschopnosti policisty , jméno FO, doložen rozhodnutím o dočasné pracovní neschopnosti ode dne , datum, , C5311260.

11. Evidenční list dávek nemocenského vystavený žalobkyní dokládá nepřítomnost policisty , jméno FO, od , datum, do , datum, v počtu 25 dnů pro služební úraz.

12. Poskytnuté a vyplacené nároky původně žalobou uplatněné představující náhradu za bolest, náhradu věcné škody, účelně vynaložené náklady spojené s léčením a skutečná škoda byly žalobkyní doloženy rozhodnutími náměstka ředitele Krajského ředitelství pro ekonomiku ve věcech služebního poměru ve spojení s výplatními páskami.

13. Výplatními páskami a potvrzeními o provedených platbách žalobkyně doložila, že vyplatila pprap. , jméno FO, čistý služební příjem za dobu pracovní neschopnosti ve výši , částka, a zdravotní pojišťovně poškozeného policisty za dobu neschopnosti ke službě částku , částka, .

14. Fotografiemi předloženými vedlejším účastníkem ve spise na č. l. 112 až 192 byl zdokumentován stav poškozeného služebního vozidla , jméno FO, , jméno FO, v jeho jednotlivých částech.

15. Majetková újma na vozidle ve vlastnictví žalobkyně byla důkazně žalobkyní podložena znaleckým posudkem zpracovaným znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, , z oboru ekonomika, odvětví ceny a odhady motorových vozidel a oboru strojírenství, odvětví strojírenství všeobecné, specializace posuzování technického stavu motorových vozidel, autoopravárenství pod č. , hodnota, -30/2019 ze dne , datum, ve znění dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, , který je vyjádřením znalce o tom, že znalecký posudek zpracoval podle metodických pokynů MSČR č. 12/1975 a č. 3/1978 s přihlédnutím k požadavku zadavatele znaleckého posudku v souladu se znaleckým standardem č. 1/2005 o oceňování motorových vozidel platným od , datum, jako doporučený metodický postup pro oceňování motorových vozidel. Znalec v tomto dodatku připojil znaleckou doložku, kdy pod vědomím dikce § 127a o. s. ř., zák. č. 99/63 Sb. zpracoval znalecký posudek i označený dodatek. Ve znaleckém posudku znalec posuzoval stav poškozeného vozidla , jméno FO, , jméno FO, k datu škodní události, tedy , datum, . Posuzoval optikou osoby odborné technický stav jednotlivých skupin vozidla. Provedl prohlídku a zkušební jízdu. Stanovil obvyklou cenu vozidla před poškozením ve výši , částka, včetně DPH. Přihlédl k tomu, že jde o vozidlo služební v provedení policejní speciál s častým střídáním obsluhy, obecně průměrné poptávce po ojetých vozidlech, posuzovaném typu i motorické jednotce v době rozhodné a místě, kde etanolem byla celá Česká republika. Zohledněním mírně snížené výchozí aktuální ceny vozidel stanovil koeficient prodejnosti ve výši 0,9. Náklady na opravu stanovil znalec s přihlédnutím ke zjištěnému stavu, kdy vozidlo po rozsáhlé destrukci vlevo bočním podélném zlomu a rozsahu deformací celé přední části vozidla, vyžadující výměnu skeletu karoserie, dále pak rozsáhlou výměnu či opravu poškozených částí skupiny karoserie s následným lakováním vyměněných dílů. Dále skupin výbava karoserie, přední náprava a další. Celkové náklady na opravu značně překročí hodnotu vozidla v době poškození. Dle orientační kalkulace náklady na opravu vyčíslil na , částka, včetně DPH. Současně konstatoval, že při kalkulaci nákladů použil ceník prací neodpovídající cenám obvyklým v místě a čase, nýbrž ceny vnitropodnikové, servisní organizace provozovatele. Při použití cen obvyklých v místě a čase by náklady na opravu vozidla byly ještě vyšší. Znalec dospěl k závěru, že náklady na opravu vozidla jsou vyšší než cena vozidla před poškozením, tudíž poškození posoudil jako totální. Stanovil obvyklou cenu použitelných zbytků vozidla, a to při zohlednění koeficientu prodejnosti zbytků vozidla 0,9 a možném využití na náhradní díly pro počty provozovaných vozidel posuzovaného speciálního typu a motorickou jednotku. Přihlédl k rozsahu poškození, dále obecné průměrné poptávce po ojetých vozidlech v uvedeném rozsahu poškození nehodou v době rozhodné a v místě, kdy etanolem byla celá Česká republika. Výpočtem ceny použitelných zbytků , částka, vynásobeno koeficientem prodejnosti 0,9, obvyklou zůstatkovou cenu zbytku vozidla stanovil na , částka, včetně DPH. Majetkovou újmu vzniklou poškozením vozidla stanovil na , částka, jako rozdíl obvyklé ceny vozidla před poškozením ve výši , částka, a odečtením obvyklé ceny použitelných zbytků , částka, . Oprava vozidla dle znalce je nerentabilní a neekonomická. Obvyklou cenu zbytků vozidla stanovil na , částka, včetně DPH.

16. Dokazování bylo doplněno ohledně nároku týkající se majetkové újmy na vozidle. Důkazy navržené žalovanou, resp. vedlejší účastníkem s poukazem na to, že cena vraku vozidla zjištěná v internetové aukci na platformě Totalcar je cenou, která se nejvíce blíží ceně vytvořené trhem. Za tím účelem byly předloženy obchodní podmínky společnosti , právnická osoba, . platné a účinné od , datum, . Z obchodních podmínek bylo zjištěno, že klientem internetové aukce jsou osoby registrované do internetové platformy Totalcar, zejména pojišťovny, leasingové společnosti, další obchodní společnosti, jakož i fyzické osoby, které chtějí vozidla prodat jako vkladatelé. Obchodní podmínky dále upravují pravidla aukce, která představují registraci elektronicky v aukčním systému, průběh aukce a možnosti zasílat své nabídky, vyhodnocení výsledků aukce, garanci společnosti Totalcar (bod 12. obchodních podmínek) v případě, že kupující s vítěznou nabídkou na výzvu vkladatele či vlastníka, za kterého v aukci vystupoval vkladatel s ním ve lhůtě dle článku B odst. 10 obchodních podmínek neuzavře kupní smlouvu nebo jí odmítne uzavřít či př. poté neodebere vozidlo podle článku B odst. 11 obchodních podmínek, je tento kupující povinen nahradit společnosti újmu tím způsobenou. Totalcar je oprávněna uplatnit takto způsobenou újmu na kupujícím s vítěznou nabídkou včetně všech nákladů, které budou souviset s vymáháním dlužné částky. Dále jde zejména o doplatek na nabídkovou cenu dalšího kupujícího v pořadí nebo vítězného kupujícího nové opakované aukce, náklady spojené s parkováním či uskladněním vozidla či jiného zboží apod. Podle bodu 15. obchodních podmínek, pokud kupující bez souhlasu Totalcar vozidlo ve stanovené lhůtě neodebere, je nabídnuto dalšímu kupujícímu s nejvyšší nabídkou, který je na výzvu povinen vozidlo odebrat. Pokud již uplynula lhůta platnosti nabídky, bude vozidlo znovu umístěno na platformu. Rozdíl mezi původní nejvyšší nabídkou a nejvyšší nabídkou v nové aukci buď po uplynutí lhůty platnosti nabídky nebo z rozhodnutí Totalcar nebo další nabídkou v původní akci bude uplatňován jako újma vzniklá společnosti Totalcar, která je vázána hradit doplatek vkladateli po původním výherci aukce.

17. Dle bodu 14. obchodních podmínek bez souhlasu Totalcar nelze upravovat kupní cenu, zejména v případě aukce vozidel, kdyby došlo k dodatečně uplatňovaným požadavkům na doplatek od vkladatele. To neplatí v případě, kdy vlastník vozidla demontoval jednotlivé díly či části vozidla a na aukci tato skutečnost nebyla uvedena.

18. Nabídkový list vystavený společností Totalcar, sp. zn. E190157091/2196014335, č. j. G237815 je listinou o internetové aukci provozované společností , právnická osoba, . o ceně zbytku poškozeného vozidla , jméno FO, , jméno FO, , typ osobní, rok výroby 2015 do data , datum, . Aukce proběhla za účasti zájemců v počtu 18 s ukončením nejvyšší nabídkou , částka, . Nabídka i garance nabídnuté ceny byla platná do , datum, .

19. Zápis ze dne , datum, – předávací protokol dopravního prostředku , adresa, -, Anonymizováno, dokládá předání předmětného poškozeného vozidla žalobkyní přebírajícímu subjektu Ministerstvo vnitra – Generální ředitelství hasičského záchranného sboru České republiky, IČO , IČO, . Tímto důkazem žalobkyně doložila, jakým způsobem hospodařila s poškozeným vozidlem tím, že přednostně bylo nabídnuto jiným organizačním složkám v působnosti , právnická osoba, , jak žalobkyni ukládá zák. č. 219/2000 Sb. o majetku České republiky a jejím vystupování v právních vztazích. Převod vozidla proběhl bezúplatně.

20. Znalec , tituly před jménem, , jméno FO, ve své výpovědi dne , datum, stvrdil svůj písemně zpracovaný znalecký posudek včetně jeho dodatku a příloh. Ve výpovědi se vyjádřil ke způsobu, jakým stanovil cenu vozidla před poškozením a majetkovou újmu vzniklou žalobkyni a o ceně zbytku poškozeného vozidla. Cenu stanovil na základě svých odborných znalostí za použití znaleckého standardu č. 1/2005 jako doporučující metodiky znalcům při oceňování motorových vozidel. Stanovil koeficient prodejnosti. Při stanovení koeficientu prodejnosti vybral podobná vozidla ve stejném stáří za shodných ujetých km k porovnání, jehož výsledkem bude obvyklá cena. Výslovně ve znaleckém posudku tuto porovnávací metodu nezmínil, neboť v době zpracování posudku to povinností znalce nebylo. Tato povinnost nastala až v souvislosti s přijetím znaleckého standardu č. 1/2022. Znalec setrval na svém odborném názoru, že majetkovou újmu a cenu zbytku vozidla stanovil jako cenu obvyklou v daném místě a v daném čase při porovnání s podobnými vozidly a stanovení koeficientu prodejnosti. Zohlednil své odborné znalosti a doporučující metodiku znaleckého standardu č. 1/2005. Znalec se vyjádřil ke způsobu stanovení ceny v rámci aukce, a to v návaznosti na žalovanou a vedlejším účastníkem tvrzený způsob tvorby obvyklé ceny. Dle názoru znalce cena získaná aukci je věcí toho konkrétního daného případu a je to věcí trhu a obchodní zdatnosti. Cena, která z konkrétní aukce vzešla, jak mu byl předestřen nabídkový list, tak je výsledkem té konkrétní soutěže. Není možno jí považovat za cenu obvyklou. Navíc cenu získanou v této aukci považuje za mimořádně vysokou a neodpovídající. Na obvyklou cenu, pokud by bylo uvažováno z ceny vzešlé za aukce, by bylo možno usuzovat pouze za podmínky průměru ze 4 nebo 5 nejvyšších nabídek.

21. Svědek , adresa, vyslechnutý dne , datum, se vyjadřoval ke své účasti v internetové aukci předmětného vozidla dle předloženého nabídkového listu, kdy svou účast potvrdil. Vystupoval jako osoba samostatně výdělečně činná v oboru nákup a prodej vozidel. Na portálu Totalcar draží vozidla, která nakupuje jako obchodník. Je smluvně vázaný se společností Totalcar jako registrovaný účastník, platí poplatky za přístup do elektronické aukce. V aukci zvítězila jeho nejvyšší nabídka, přičemž vozidlo za tuto nabídku neobdržel, což však není neběžnou věcí. Uvedl, že kromě internetové platformy Totalcar existují v České republice ještě jiné. Sám má zkušenosti i z portálů fungujících v zahraničí.

22. Svědek , jméno FO, vyslechnutý dne , datum, vypovídal o fungování platformy Totalcar, působí ve společnosti , právnická osoba, . jako jednatel. Objasnil fungování této platformy jako elektronické aukce, na níž jsou nabízeny vozy poškozené i nepoškozené, ale i jiné věci než pouze motorová vozidla. Účastníky jsou registrované subjekty, primárně je určena platforma pro právnické osoby jako jsou pojišťovny, které jsou největším subjektem. Dále pro osoby samostatně výdělečně činné. Smyslem portálu, který je primárně určen pro pojišťovny v České republice, je zjištění zůstatkové ceny pro řešení likvidační události. Platforma umožňuje aukce na základě zadávaných údajů s fotodokumentací konkrétního draženého vozidla. Osoby registrované musí mít svoje IČO a účastní se jako registrovaní uživatelé. Aukce probíhá na základě nabídky a poptávky. Cena vzešlá z této aukce je cena tržní, která je tvořená nabídkou a poptávkou na trhu. V České republice kromě platformy Totalcar fungují ještě další. Jednou z velkých je vedle Totalcar, Car action. Platforma Totalcar je v zásadě převzata ze zahraničí, kde už funguje delší dobu. V České republice funguje asi od roku 2013 nebo 2014.

23. Svědek , jméno FO, vyslechnutý dne , datum, popsal ve své výpovědi fungování platformy Totalcar. Ve firmě , právnická osoba, . je jednatelem a jeho úkolem je hlídat nabídky, což je běžná agenda tohoto provozu. Uvedl, že účast na internetových aukcí mají osoby pod IČO, obchodníci, což je podmínkou kvůli pravidlům tohoto portálu. Předpokladem účasti je registrace, prověření osoby ze strany Totalcaru. Platforma spolupracuje s naprostou většinou pojišťoven v České republice. Hlavní výhodou pro pojišťovny je v tom, že mají prokazatelně stanovené ceny zbytků vozidel, které nelze rozporovat, neboť nabídka je daná a garantovaná. Vydražená cena vyjadřuje cenu zbytku vozidla v daném místě a v daném čase. Cenu tvoří obchodníci, kteří kupují za účelem opravy, prodeje, přeprodeje, případně rozebírání. Podnikatelé, kteří se účastní, jdou do toho s určitým podnikatelským záměrem, aby měli i určitý zisk. V případě tohoto konkrétního vozidla svědek uvedl, že suma , částka, vyjadřuje cenu, za kterou je ochoten někdo koupit. Je to garantovaná cena tohoto odkupu. Cenu tržní vyjadřuje proto, neboť tu cenu nabídl někdo z trhu. , adresa, 100 Kč je nejvyšší podaná nabídka daným obchodníkem. Je to cena tržní a je garantovaná v době platnosti nabídky.

24. Dopisem ze dne , datum, , jehož zadní stranou je nabídkový list soudem již shora označený. Vedlejší účastník adresoval žalobkyni informaci ke sdělení důvodu bránícímu ukončení pojistného šetření škodní události. Vyzval žalobkyni ke sdělení bankovního spojení k poukázání pojistného plnění/ č. vašeho účtu, aktuální a kompletní fotokopii velkého technického průkazu. Vedlejší účastník v dopise zmiňuje, že na základě zjištěného rozsahu poškození vozidla a výpočtu nákladů na opravu vozidlo bylo zjištěno, že tyto náklady převyšují obvyklou cenu vozidla. Z tohoto důvodu je oprava neúčelná. Jedná se o úplnou totální škodu s odpočtem využitelných zbytků vozidla.

25. Vedlejší účastník dále předložil smlouvu o spolupráci ze dne , datum, o fungování internetového portálu uzavřenou mezi Global expert s. r. o., IČO , IČO, a společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, . Vedlejší účastník smlouvou vyjádřil, že Global expert je dceřiná společnost Kooperativy a České podnikatelské pojišťovny. Smlouva zakotvuje závaznost nabídky, povinnost odebrat, povinnost mlčenlivosti, fakturační podmínky, a to ve vztahu ke výpovědím svědků. Předmět smlouvy v článku 1. je vymezen jako oprávnění jednatele, kterým je Global expert s. r. o., využívá služby dodavatelem provozovaného internetového portálu, který zahrnuje internetovou platformu předurčenou k zjišťování tržní hodnoty havarovaných i nehavarovaných vozidel, dále jen aukce, kdy tato platforma bude využívána za účelem stanovení nejvyšší možné výkupní ceny formou aukce. Poskytování internetové platformy upravují obchodní podmínky společnosti , právnická osoba, ., dále jen obchodní podmínky uvedené v příloze č. , hodnota, této smlouvy a databází VIN vozidel, která byla jako totální škoda již likvidována u smluvních partnerů dodavatele. Smlouva dále zakotvuje kontaktní osoby, objednatele i dodavatele, platební a fakturační podmínky, mlčenlivost a ochranu osobních údajů.

26. Právní posouzení věci.

27. Předmětem řízení (po částečném zpětvzetí žaloby) zůstaly dva nároky. 1) náhrada za vyplacený služební příjem zaměstnanci žalobkyně, policistovi pprap. , jméno FO, za období pracovní neschopnosti pro služební úraz od , datum, do , datum, . 2) majetková újma na vozidle.

28. Událost, z níž žalobkyně dovozuje nároky, se stala , datum, . Soud použil právní úpravu obč. zák., zák. č. 89/2012 Sb.

29. Podle § 2894 odst. 1 obč. zák. povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody).

30. Podle § 2910 obč. zák. škůdce, který svým zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem, zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zjevným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

31. Podle § 2911 obč. zák. způsobí-li škůdce poškozenému škodu porušením zákonné povinnosti má se za to, že škodu zavinil z nedbalosti.

32. Podle § 2917 obč. zák., kdo je povinen k náhradě škody způsobené jinou osobou, má proti ní postih.

33. Podle § 2952 obč. zák. hradí se skutečná škoda, a to co poškozenému ušlo (ušlý zisk). Záleží-li skutečná škoda ve vzniku dluhu, má poškozený právo, aby ho škůdce dluhu zprostil nebo mu poskytl náhradu.

34. Podle § 100 odst. 1 zák. č. 361/2003 Sb. zák. o služebním poměru příslušníku bezpečnostních sborů bezpečnostní sbor odpovídá příslušníkovi za škodu způsobenou služebním úrazem.

35. Podle § 101 citovaného zákona příslušník, který utrpěl služební úraz nebo u něhož byla zjištěna nemoc z povolání, má nárok na a) náhradu za ztrátu na služebním příjmu, b) náhradu za bolest a ztížení společenského uplatnění, c) náhradu účelně vynaložených nákladů spojených s léčením, d) jednorázové odškodnění za náhradu věcné škody.

36. Podle § 124 odst. 5 citovaného zákona příslušníkovi se poskytuje služební příjem a) po dobu prvního měsíce neschopnosti ke službě nebo nařízené karantény nebo b) nejdéle po dobu 12 měsíců od počátku neschopnosti ke službě, jde-li o neschopnost ke službě v důsledku služebního úrazu nebo nemoci z povolání.

37. K naplnění podmínek odpovědnosti za škodu je třeba splnění čtyř předpokladů. a) porušení právní povinnosti, b) vznik škody, c) příčinná souvislost mezi porušením právní povinnosti a vzniklou škodou, d) zavinění.

38. O porušení právní povinnosti žalované nejsou pochybnosti. Žalovaná porušila povinnosti vyplývající ze zákona, jak vyplývá z rozhodnutí Magistrátu města , adresa, shora citovaném. Žalovaná porušila právní povinnosti řidiče motorového vozidla a dopustila se přestupku dne , datum, . Porušení právní povinnosti žalované jako první předpoklad odpovědnosti za škodu byl prokázán.

39. Druhým předpokladem odpovědnosti je vznik škody. , jméno FO, je definovaná jako újma, která nastala v majetkové sféře poškozeného a je objektivně vyjádřena všeobecným ekvivalentem (penězi). Občanský zákoník rozlišuje škodu na majetku a škodu na zdraví (újma). V případě škody na majetku, popř. škody na věci se nahrazuje škoda skutečná, popř. ušlý zisk. U škody na zdraví občanský zákoník vedle náhrady majetkové újmy upravuje jako součást celkového odškodnění i právo na peněžitou satisfakci nemajetkové újmy. Konkrétně náhradu za bolest, za ztížení společenského uplatnění a za úmrtí (§ 2958, § 2959 obč. zák.) Vznik škody a její rozsah musí být prokázán poškozeným.

40. Vznik škody je prokázán. Žalobkyně z titulu své povinnosti zaměstnavatele podle zák. č. 361/2003 Sb. o služebním poměru příslušníků bezpečnostních sborů, vyplácela ztrátu na služebním příjmu, služební příjem po dobu pracovní neschopnosti pprap. , jméno FO, v období od , datum, do , datum, , náhradu za bolest policistům pprap. , jméno FO, a nstržm. , jméno FO, , náhradu účelně vynaložených nákladů spojených s léčením nstržm., jméno FO, , náhradu věcné škody pprap. , jméno FO, . Poškozením služebního vozidla , jméno FO, , jméno FO, , RZ , SPZ, vznikla škoda na majetku žalobkyně.

41. Příčinná souvislost jako další předpoklad odpovědnosti za vzniklou škodu je dána vztahem mezi protiprávním jednáním a vzniklou škodou. Existence příčinné souvislosti je otázkou skutkovou. Příčinná souvislost se nepředpokládá, nýbrž musí být prokázána. Jedná se tedy o otázku skutkových zjištění. Právní posouzení příčinné souvislosti pak spočívá ve stanovení, mezi jakými skutkovými okolnostmi má být existence vztahu příčiny a následku zjišťována, případně zda a jaké okolnosti jsou způsobilé tento vztah vyloučit (rozhodnutí Nejvyššího soudu České republiky ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). O vztahu příčinné souvislosti se jedná, vznikla-li škoda následkem protiprávního úkonu škůdce, tedy je-li jeho jednání a škoda ve vzájemném poměru příčiny a následku. Tudíž je-li doloženo, že nebýt protiprávního úkonu, ke škodě by nedošlo. Příčinná souvislost jako jeden z nezbytných předpokladů odpovědnosti za škodu je dána tehdy, je-li škoda podle obvyklého přirozeného chodu věcí i obecné zkušenosti, resp. poznatků adekvátním následkem protiprávního úkonu či škodní události. Základním kritériem, ze kterého vychází teorie adekvátnosti je objektivní předvídatelnost škodního následku (rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ).

42. V poměrech posuzované věci soud zjišťoval, mezi jakými skutkovými okolnostmi má být existence vztahu příčiny a následku zjišťována, případně zda a jaké okolnosti jsou způsobilé tento vztah vyloučit.

43. Provedeným dokazováním má soud prokázáno, že mezi protiprávním jednáním žalované a vzniklou škodou je příčinná souvislost jednoznačně dána. Jinými slovy nebýt porušení právních povinností žalované jako řidičky motorového vozidla, které vyplývají ze zákona, nedošlo by ke škodě. Tedy k újmě na zdraví policistů a majetkové újmě na vozidle. Soud uzavřel, že mezi porušením právní povinnosti žalované a vzniklou škodou je prokázána příčinná souvislost.

44. Existence zavinění byla v řízení prokázána.

45. Zavinění představuje subjektivní předpoklad odpovědnosti za vzniklou škodu. Já chápáno jako psychický vztah škůdce jak k vlastnímu protiprávnímu jednání, tak ke škodě, která je výsledkem tohoto protiprávního jednání.

46. Zavinění žalované na dopravní nehodě a vzniklé škodě ve formě nedbalostní a příčinou souvislost mezi protiprávním jednáním žalované a vzniklou škodou, má soud za prokázané.

47. Předpoklady odpovědnosti za vzniklou škodu byly v řízení prokázány.

48. Nároky, které zůstaly předmětem řízení, jsou mezi účastníky sporné. 1) Náhrada za vyplacený služební příjem ve výši , částka, je sporný do základu i výše. 2) Nárok představující majetkovou újmu na vozidle žalobkyně je sporný do výše.

49. Nárok ad 1) Nárok spočívající ve vyplaceném služebním příjmu po dobu pracovní neschopnosti policisty pprap. , jméno FO, za dobu od , datum, do , datum, . Soud považuje za vhodné nastínit (v některých rysech) problematiku služebního poměru příslušníků bezpečnostních sborů a pracovního poměru zaměstnanců v návaznosti na námitky žalované, resp. vedlejšího účastníka.

50. Pracovní poměr zaměstnanců a služební poměr příslušníků bezpečnostních sborů mají svá specifika, která soud nastíní. Pracovní poměr zaměstnanců upravený režimem zák. práce, zák. č. 262/2006 Sb. vzniká pracovní smlouvou mezi zaměstnavatelem a zaměstnancem (§ 33 odst. 1 zák. práce), popř. u zákonem vymezených kategorií zaměstnanců vzniká jmenováním (§ 33 odst. 3, odst. 4 zák. práce). Pracovní poměr také může vzniknout volbou podle § 33 odst. 2 zák. práce. Vznik pracovního poměru pracovní smlouvou je vyjádřením svobodného projevu vůle smluvních stran za účelem sjednání pracovního vztahu mezi zaměstnavatelem a zaměstnancem. Pracovní poměr vzniklý jmenováním je založen na aktu příslušné osoby, která jmenování provádí za současného splnění podmínky souhlasu toho, kdo má být jmenován. Ke jmenování do funkce může dojít písemným právním úkonem nebo ústně a může se tak stát výslovně nebo jiným způsobem nevzbuzujícím pochybnost, že zaměstnanec byl skutečně do funkce jmenován. Zaměstnanec může být jmenován do funkce jen, jestliže s tím souhlasí (rozhodnutí Nejvyššího soudu České republiky sp. zn. , spisová značka, ). Za jmenování do funkce lze považovat též takový projev vůle zaměstnavatele, kterým zaměstnance „pověřuje“ určitou funkcí (ať dočasně či trvale), jestliže je nepochybné, že nejde jen o zastupování jiného vedoucího zaměstnance, např. v době jeho nepřítomnosti, které vyplývá z vnitřních předpisů zaměstnavatele a které zaměstnavatel „pověřovací listinou“ jen potvrzuje (rozhodnutí Nejvyšší soudu České republiky sp. zn. , spisová značka, ). Z hlediska formy jmenování zákon nepředepisuje, jakým způsobem má být jmenování realizováno, avšak rozhodující je, zda lze dovodit vůli zaměstnavatele, zaměstnance do funkce jmenovat a souhlas zaměstnance s tímto jmenováním (rozhodnutí Nejvyššího soudu České republiky sp. zn. , spisová značka, ).

51. Uvedené skutečnosti ohledně vzniku pracovního poměru soud podrobněji nastínil proto, neboť v další části se bude zabývat srovnáním se způsoby a podmínkami vzniku služebního poměru.

52. Služební poměr příslušníků bezpečnostních sborů se zakládá rozhodnutím služebního funkcionáře příslušného bezpečnostního sboru (§ 17 odst. 1 zák. č. 361/2003 Sb.) za podmínek předcházejícího přijímacího řízení podle § 16 citovaného zákona.

53. Z uvedeného je zcela zřejmá odlišnost vzniku právních poměrů. Pracovní poměr se zakládá pracovní smlouvou mezi zaměstnavatelem a zaměstnancem. Tedy projevem vůle smluvních stran ve stejném právním postavení. Oproti tomu služební poměr vzniká rozhodnutím, tedy jednostranným právním úkonem služebního funkcionáře.

54. Pokud by bylo namítnuto, že pracovní poměr vzniká i jmenováním, tedy jednostranným právním úkonem, což by se mohlo blížit vzniku služebního poměru na základě rozhodnutí služebního funkcionáře, soud k tomu uvádí následující. Zák. práce v § 33 odst. 3, odst. 4 o. s. ř. hovoří o jmenování jako aktu, kterým je do funkce jmenována konkrétní osoba, a to za podmínky, že se jedná pouze o některého z vyjmenovaných subjektů dle citovaného ustanovení zákona, pouze v zákoně vyjmenovaných vedoucích organizačních útvarů či organizačních složek státu za současné podmínky, že jmenovaní musí se svým jmenováním vyjádřit souhlas. Jmenování není rozhodnutím, což vyplývá již z toho, že zákon nepoužívá pro tento způsob ustanovování do funkcí pojem rozhodnutí. Oproti tomu služební poměr se zakládá rozhodnutím dle výslovné dikce § 17 odst. 1 zák. č. 361/2003 Sb. Současně § 17 odst. 1 citovaného zákona stanoví náležitosti takového rozhodnutí ve výroku pod písm. a) až i). Rozdíl je možno spatřovat i v tom, že jmenování se týká pouze vymezených pozic a organizačních složek či organizačních útvarů organizační složky státu. Takové omezení zák. č. 361/2003 Sb. neobsahuje.

55. Zákonná úprava pracovního poměru a služebního poměrů má svá specifika např. v části poskytování náhrad zaměstnancům, resp. příslušníkům bezpečnostních sborů v případě pracovního, resp. služebního úrazu po dobu pracovní neschopnosti.

56. Podmínky poskytování náhrady za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti upravuje zákoník práce v § 271a. Zvláštní případy náhrady za ztrátu na výdělku zakotvuje v § 271p.

57. Podle § 271a odst. 1 zák. práce v účinném znění, náhrada za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti přísluší zaměstnanci ve výši rozdílu mezi průměrným výdělkem před vznikem škody způsobené pracovním úrazem nebo nemocí z povolání a plnou výší náhrady mzdy nebo platu podle § 192 nebo odměny z dohody podle § 194 a plnou výší nemocenského.

58. Ztrátu na výdělku při další pracovní neschopnosti upravuje zákoník práce v § 271a odst. 2.

59. Zák. č. 361/2003 Sb. obsahuje v § 101 poskytování náhrad příslušníku, který utrpěl služební úraz v rozsahu a) náhrady za ztrátu na služebním příjmu. Nad to zák. č. 361/2003 Sb. zakotvuje vyplácení služebního příjmu nejdéle po dobu 12 měsíců od počátku neschopnosti ke službě, jde-li o neschopnost ke službě v důsledku služebního úrazu (§ 124 odst. 5 písm. b) zák. č. 361/2003 Sb.).

60. Náhrady poskytované příslušníkům bezpečnostních sborů v důsledku služebního úrazu jsou zakotveny v téže právní normě v § 100, § 101, § 124 zák. č. 361/2003 Sb. Sdílejí shodný právní režim.

61. Dle názoru soudu není logické ani důvodné rozlišovat mezi vyplácením náhrady za ztrátu na služebním příjmu podle § 101 písm. a) a vyplácením služebního příjmu podle § 124 odst. 5 zák. č. 361/2003 Sb. zaměstnancům ve služebním poměru na straně jedné a poskytováním náhrady mzdy zaměstnancům v pracovním poměru dle zákoníku práce na straně druhé. Společným jmenovatelem pro vyplácené požitky je služební, resp. pracovní úraz. Jejich vyplácení je povinností zaměstnavatele vyplývající z hmotného práva. Výplata služebního příjmu ve zvláštních případech, má oporu v hmotném právu podle § 124 odst. 5 písm. b) zák. č. 361/2003 Sb. a je časově omezena (nejdéle po dobu 12 měsíců od počátku neschopnosti ke službě, jde-li o neschopnosti ke službě v důsledku služebního úrazu nebo nemoci z povolání). V tomto lze spatřovat specifikum služebního poměru garantovaného státem na poskytování finanční odměny bez objektivního výkonu služby. To však nečiní z tohoto nároku nárok jiný, s jiným právním režimem. Právo na vyplácení služebního příjmu má zaměstnanec. Zaměstnavatel má povinnost jej vyplácet.

62. Soud uzavřel. Ztráta na služebním příjmu podle § 101 zák. č. , hodnota, (2003 Sb. a vyplacený služební příjem podle § 124 odst. 5 zák. č. 361/2003) po dobu neschopnosti ke službě, sdílí shodný právní režim jako náhrada za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti dle zákoníku práce.

63. Nastíněnou optikou soud posuzoval nárok žalobkyně na zaplacení vyplaceného služebního příjmu policistovi , jméno FO, po dobu neschopnosti v období od , datum, do , datum, v důsledku služebního úrazu.

64. Námitky žalované, resp. vedlejšího účastníka o tom, že vyplacený služební příjem by měl být nikoliv škodou skutečnou (primární), ale škodou následnou, za kterou již škůdce, tedy žalovaná neodpovídá (obdoba odstupného vypláceného zaměstnanci při skončení pracovního poměru) a tedy, že jednáním žalované bylo zasaženo do absolutního práva poškozeného policisty (újma na zdraví), nikoliv do práva žalobkyně, soud nesdílí. K posouzení právního režimu odstupného dle zákoníku práce a použitelnosti rozsudku Nejvyššího soudu České republiky ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , bude vyjádření rozvedeno v další části odůvodnění. Soud připomíná, že náhradu za ztrátu na služebním příjmu žalovaná prostřednictvím vedlejšího účastníka uhradila.

65. Žalobkyně prokázala, že vyplatila služební příjem poškozenému policistovi pprap. , jméno FO, dle předložených výplatných pásek dne , datum, ve výši , částka, a dne , datum, ve výši , částka, . Celkem , částka, . Žalobkyně dále prokázala výplatnými páskami, že poškozenému policistovi pprap. , jméno FO, vyplatila částku , částka, za dobu neschopnosti ke službě na účet zdravotní pojišťovny poškozeného policisty. Celkem v důsledku služebního úrazu vyplatila žalobkyně služební příjem ve výši , částka, .

66. Práva absolutní a práva relativní. Občanský zákoník práva absolutní a práva relativní rozlišuje. Vyplývá to již z jeho systematiky 1) obecná část, 2) rodinné právo, 3) absolutní majetková práva, 4) relativní majetková práva, 5) ustanovení společná, přechodná a závěrečná. Věcná práva, coby práva absolutní, jsou upravena v části třetí spolu s právem dědickým. Práva závazková (obligační) coby práva relativní, pak v části čtvrté. Obě části jsou vystaveny na rozdílných zásadách. Práva absolutní majetková působí vůči všem. Přestože komentářová literatura dovozuje, že pojem „absolutní právo poškozeného“ není občanským zákoníkem definován a je vhodné jej odlišit od pojmu „absolutní majetkové právo“ současně se zohledněním zásad, jež se týkají pouze jedné skupiny absolutních práv, tedy majetkových. Dospívá k závěru, že v případě § 2910 věta první obč. zák. přicházejí v úvahu ta práva, která poškozenému přiznává právní řád a která působí vůči každému a zakládají mimo jiné i povinnosti třetím osobám zdržet se všech zásahů, které by rušily nositele absolutních práv ve výkonu jeho oprávnění. Oproti tomu bylo-li zasaženo pouze do relativního majetkového práva a došlo-li k porušení povinnosti vyplývající ze zákona, jehož účelem není ochrana takového práva, nejsou naplněny podmínky odpovědnosti za újmu způsobenou porušením zákona podle § 2910 obč. zák. Rovněž nelze dospět k závěru, že by tento výklad zákona odporoval dobrým mravům (rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Lze dodat, že absolutní právo je takové právo, které není zprostředkováno právními skutečnostmi, tedy právo, které subjekt nabývá absolutně, ze samé podstaty své existence.

67. V projednávané věci soud předestřel právní názor o tom, že nečiní rozdílu mezi nároky vyplácenými dle zákoníku práce (ztráta na výdělku po dobu pracovní neschopnosti pro pracovní úraz) a nároky vyplácenými dle zákona č. 361/2003 Sb. ( ztráta na služebním příjmu a vyplácení služebního příjmu po dobu pracovní neschopnosti příslušníka bezpečnostního sboru ). Společným jmenovatelem pro poskytování těchto plnění je pracovní, resp. služební úraz a povinnost zaměstnavatele vyplývající z hmotného práva. Žalobkyně z titulu své zákonné povinnosti zaměstnavatele poskytla svému zaměstnanci plnění v souladu s hmotným právem. Plnění žalobkyně vyplatila. Žalovaná stav vyvolala svým protiprávním jednáním. Zavinila dopravní nehodu, při níž byl zraněn policista (a poškozeno služební vozidlo). Žalobkyně má proti přímému škůdci (skutečnému) škůdci právo postihu(regresu) podle § 2917 obč. zák. , jméno FO, je přímému škůdci přičitatelná. Jsou splněny všechny předpoklady odpovědnosti za škodu. Povinnost k náhradě škody nemusí vyplývat jen z občanského zákoníku, ale i z jiných právních předpisů, např. ze zákona o služebním poměru, zák. č. 361/2003 Sb. (rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ).

68. Je-li v zákoně zvláštní úprava vztahu mezi přímým škůdcem a tím, kdo je povinen k náhradě jím způsobené újmy, vylučuje tato zvláštní úprava použití § 2917 obč zák.

69. Zákon o služebním poměru č. 361/2003 Sb. neobsahuje zvláštní úpravu. Žalobkyně má právo podle § 2917 obč. zák.

70. Žalobkyně prokázala vznik škody. Má právo postihu (následný) proti žalované, přímém škůdci. Žalobkyni soud mohl přiznat částku , částka, z titulu vyplaceného služebního příjmu po dobu pracovní neschopnosti poškozeného policisty pprap. , jméno FO, za dobu pracovní neschopnosti od , datum, do , datum, .

71. Poukazuje-li žalovaná, resp. vedlejší účastník na režim vyplacení odstupného, které je nikoliv přímou škodou, ale až následkem následku, soud považuje ze vhodné uvést následující. Zákoník práce i zákon o služebním poměru příslušníků bezpečnostních sborů obsahují institut, který je možno určitým způsobem porovnávat. Zákoník práce v § 67 a následující upravuje podmínky poskytování odstupného. Zák. č. 361/2003 Sb. upravuje v § 155 a následující výsluhové nároky, mezi nimiž je nárok na odchodné.

72. Odstupné dle zákoníku práce představuje jednorázový peněžitý příspěvek, který má zaměstnanci pomoci překlenout sociální situaci, často složitou, v níž se ocitl proto, že bez svého zavinění z důvodů na straně zaměstnavatele či pro nepříznivý zdravotní stav z důvodu pracovního úrazu, nemoci z povolání nebo ohrožení nemoci z povolání anebo po dosažení nejvyšší přípustné expozice ztratil dosavadní práci. Odstupné je určeno k tomu, aby formou jednorázového peněžitého příspěvku vyplaceného zaměstnavatelem alespoň zčásti kompenzovalo (zmírnilo) následky, které jsou pro zaměstnance spojeny s ukončením dosavadního zaměstnání a s nutností vyhledat nové pracovní uplatnění nebo začít vykonávat jinou výdělečnou činnost. Tedy odstupné je spojeno s ukončením pracovního poměru. Se skončením služebního poměru je spojeno odchodné. Potud je možno považovat oba nároky svým charakterem za obdobné. Odlišnosti je však třeba vnímat. Odstupné vytváří pro končícího zaměstnance překlenutí sociální situace, v níž se ocitl bez svého zavinění a určitým způsobem zmírnit následky spojené s ukončením dosavadního zaměstnání a nutnosti vyhledat nové pracovní uplatnění nebo začít vykonávat jinou výdělečnou činnost. Tento obsah u odchodného soud nevnímá. Nárok na odchodné vzniká bez ohledu na zavinění na straně zaměstnavatele či z jiných důvodů. Tento nárok vzniká příslušníkovi, jehož služební poměr skončil, a který vykonával službu alespoň po dobu 6 let. Odchodné dle názoru soudu neplní stejnou funkci jako odstupné. Z tohoto pohledu nelze právní režim vyžadovaný u odstupného vypláceného zaměstnancům v pracovním poměru aplikovat na služební poměr příslušníků bezpečnostních sborů.

73. Dovozuje-li žalovaná, resp. vedlejší účastník, že výplata náhrady mzdy (za kterou považuje vyplacený služební příjem, který je předmětem řízení, neboť ztráta na služebním příjmu byla uhrazena) je až následkem poškození zdraví jejího zaměstnance, tedy následkem následku protiprávního jednání, že protiprávním jednáním žalované bylo zasaženo do absolutního práva zaměstnance (policisty, újma na zdraví) nikoliv do práva žalobkyně a že tento nárok není součástí taxativně vyjmenovaných nároků podle § 6 odst. 2, případně podle odst. 4 zák. č. 168/99 Sb. o pojištění odpovědnosti, soud k tomu uvádí následující.

74. Povinnost vyplatit ztrátu na služebním příjmu a povinnost vyplatit služební příjem vznikla zaměstnavateli (žalobkyni) jako důsledek poškození zdraví policisty. Utrpěl služební úraz vzniklý porušením právní povinnosti žalované, řidiče motorového vozidla. Primárně jednáním žalované bylo zasaženo do absolutního práva policisty, práva na život a zdraví (absolutní právo osobní). Výplatou plnění policistovi nebylo zasaženo do absolutního práva žalobkyně. Výplata nastala až jako důsledek právní skutečnosti (poškození zdraví, služební úraz a pracovní neschopnost). Absolutní právo je takové právo, které není zprostředkováno právními skutečnostmi.

75. Žalobkyni vznikla škoda, na jejíž náhradu má právo podle § 2917 obč. zák. ve formě postihu (regresu). K náhradě škody policistovi byla žalobkyně povinna ze zákona. Bez ohledu na to, zda se jednalo o odpovědnost objektivní či subjektivní.

76. K dalším námitkám soud uvádí, že právní poměry ze zákona č. 168/99 Sb. mohou dopadat jen na hmotněprávní vztah mezi žalovanou a vedlejším účastníkem, nikoliv na vztah mezi žalovanou a žalobkyní.

77. Nárok ad 2) Nárok žalobkyně spočívající v náhradě majetkové újmy na vozidle byl mezi účastníky sporný pouze co do výše. Soud vedl dokazování za účelem posouzení, v jaké výši majetková újma vznikla, resp. v jakém rozsahu žalovaná za vzniklou škodu odpovídá. Odpovědnost žalované za vzniklou škodu je dána. Žalobkyně byla vlastníkem předmětného vozidla. Vlastnické právo je právem absolutním. Částečně žalovaná prostřednictvím vedlejšího účastníka tuto majetkovou škodu uhradila. V rozsahu částky , částka, je mezi účastníky spor.

78. Při poškození věci použité (opotřebované) se hradí rozdíl mezi hodnotou věci před poškozením a hodnotou použitelných zbytků, jde-li o takový rozsah a charakter poškození, že oprava je neúčelná, neboť její cena přesahuje hodnotu věci před poškozením (usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ).

79. Vozidlo žalobkyně bylo poškozeno natolik, že oprava by byla nerentabilní, jak vyplynulo ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, . Byly oceňovány využitelné zbytky (vrak vozidla). Mezi účastníky bylo sporné, jakým způsobem je třeba stanovit hodnotu použitelných zbytků, zda v souladu s názorem žalobkyně dle znaleckého posudku nebo v souladu s názorem žalované, resp. vedlejším účastníkem podle nabídky a poptávky na trhu v ceně, která vyplynula z aukčního řízení. Žalovanou a vedlejším účastníkem bylo dále namítnuto, že žalobkyně nepostupovala jako řádný hospodář. , jméno FO, svým jednáním navýšila a nevyužila možnosti odkupu za cenu, která byla získána v aukci. Žalobkyně tedy postupovala neúčelně, když sama škodu navýšila tím, že neakceptovala nejvyšší možnou nabídku.

80. Právní posouzení.

81. Podle § 2969 odst. 1 obč. zák., zák. č. 89/2012 Sb. při určení výše škody na věci se vychází z její obvyklé ceny v době poškození a zohlední se, co poškozený musí k obnovení nebo nahrazení funkce věci účelně vynaložit.

82. Podle § 492 odst. 1 obč. zák. hodnota věci, lze-li ji vyjádřit v penězích, je její cena. Cena věcí se určí jako cena obvyklá, ledaže je něco jiného ujednáno nebo stanoveno zákonem.

83. Podle § 1 odst. 2 zák. č. 526/90 Sb. cena je peněžní částka a) sjednaná při nákupu a prodeji zboží podle § 2 až 13 nebo b) určená podle zvláštního předpisu k jiným účelům než k prodeji.

84. Zvláštním právním předpisem, na který je odkazováno je zák. č. 151/97 Sb.

85. Zák. č. 151/97 Sb. ve znění účinném do , datum, podle § 1 odst. 1 zák. upravuje způsoby oceňování věcí, práv a jiných majetkových hodnot (dále jenom majetek) a služeb pro účely stanovené zvláštními předpisy. Odkazují-li tyto předpisy na cenový nebo zvláštní předpis pro ocenění majetku nebo služby k jinému účelu než pro prodej, rozumí se tímto předpisem tento zákon. Zákon platí i pro účely stanovené zvláštními předpisy uvedenými v části 4. až 9. tohoto zákona a dále tehdy stanoví-li tak příslušný orgán v rámci svého oprávnění nebo dohodnou-li se tak strany.

86. Podle § 2 odst. 1 citovaného zákona majetek a služba se ocení obvyklou cenou. Pokud tento zákon nestanoví jiný způsob oceňování. Obvyklou cenou se pro účely tohoto zákona rozumí cena, která by byla dosažena při prodeji stejného, popř. obdobného majetku nebo při poskytování stejné nebo obdobné služby v obvyklém obchodním styku v tuzemsku ke dni ocenění. Přitom se zvažují všechny okolnosti, které mají na cenu vliv, avšak do její výše se nepromítají vlivy mimořádných okolností trhu, osobních poměrů prodávajícího nebo kupujícího ani vliv zvláštní obliby. Mimořádnými okolnostmi trhu se rozumí např. stav tísně prodávajícího nebo kupujícího, důsledky přírodních či jiných kalamit. Osobními poměry se rozumějí zejména vztahy majetkové, rodinné nebo jiné osobní vztahy mezi prodávajícím a kupujícím. Zvláštní oblibou se rozumí zvláštní hodnota přikládaná majetku nebo službě vyplývající z osobního vztahu k nim. Obvyklá cena vyjadřuje hodnotu věcí a určí se porovnáním.

87. Dříve než soud provede hodnocení důkazů a vyjádří právní názor k výší majetkové újmy žalobkyně, považuje za vhodné nastínit problematiku určení výše peněžité náhrady. Zákon nestanoví, co se rozumí obvyklou cenou. Nutno za ni považovat cenu, za jakou se stejné či obdobné věci prodávají při obvyklém obchodování. Při jejím určování musejí být zváženy všechny okolnosti, které mají na cenu vliv s výjimkou vlivu mimořádných okolností trhu. Např. stav tísně prodávajícího nebo kupujícího, důsledky přírodních či jiných kalamit, osobních poměrů prodávajícího nebo kupujícího např. vztahy majetkové, rodinné nebo jiné osobní vztahy mezi prodávajícím a kupujícím a vlivu zvláštní obliby (zvláštní hodnota přikládaná majetku vyplývající z osobního vztahu k němu). Rozhodná je tedy cena objektivně zjištěná, nikoliv cena, za níž poškozený věc pořídil, cena účetní nebo nákladová. Za situace, kdy uvedení do původního vztahu není dobře možné, je vhodným způsobem určení výše škody nikoliv zjištění nákladů na získání nové věci, nýbrž zjištění rozdílu mezi obecnou (tržní) cenou před poškozením a po něm. Cena věci je relativní. Určuje ji směnný poměr dvou statků na určitém trhu v určitém okamžiku. Při oceňování se poměr vyjadřuje penězi, které jsou universálním měřítkem ceny. Na trhu s nenarušenou soutěží, cenu věci vytváří vztah nabídky a poptávky. Obvyklá cena se uplatní, pokud se na výši ceny strany nedohodly smluvně anebo, pokud cena není stanovena zákonem, př. pokud byla cena ve smlouvě stanovená vadně. Obvyklá cena se stanoví pomocí objektivních kritérií (rozhodná doba, rozhodné místo, reálné ekonomické vztahy mezi stranami, kvalita věci, rozsah věcí, okolnosti případu, užitek, který věc obvykle přináší), a to tak, aby se určila cena, kterou by věc měla na konkrétním trhu za normálních podmínek (rozhodnutí Nejvyššího soudu České republiky sp. zn. , spisová značka, , sp. zn. , spisová značka, ). Definici obvyklé ceny věci obsahuje zák. o oceňování majetku, jak shora citováno (zák. č. 151/97 Sb. v § 2 odst. 1) jako cenu, která by byla dosažena v případě prodeje stejného, popř. obdobného majetku nebo při poskytování stejné nebo obdobné služby v obvyklém obchodním styku v tuzemsku ke dni ocenění. Zákon ukládá zvažování všech okolností, které mají na cenu vliv, avšak zároveň zapovídá zahrnout vlivy tzv. mimořádných okolností trhu (stav tísně jedné ze stran, důsledky přírodních katastrof), osobních poměrů prodávajícího či kupujícího nebo vliv zvláštní obliby.

88. V poměrech posuzované věci soud zjišťoval, v jaké výši vznikla žalobkyni majetková škoda na poškozeném vozidle v důsledku protiprávního jednání žalované za splnění všech předpokladů odpovědnosti za vzniklou škodu. Za tím účelem soud provedl dokazování, a to písemným znaleckým posudkem znalce , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, , č. , hodnota, -30/2019 ve znění dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, , výslechem svědka , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, , adresa, . Označené důkazy soud hodnotil jednotlivě a ve vzájemné souvislosti, přičemž přihlédl ke všemu, co v řízení vyšlo najevo. V rámci hodnocení důkazů soud přihlédl k tomu, že předmětem zkoumání bylo osobní motorového vozidlo – služební vozidlo , jméno FO, , jméno FO, , registrační značka , SPZ, v majetku žalobkyně. Vozidlo bylo poškozeno natolik, že oprava by byla nerentabilní. Byly posuzovány zbytky tohoto vozidla (vrak). V této části je možno považovat výsledky provedeného dokazování za jednoznačné. Strany v tomto směru námitky nevznesly. Uvedené soud nastiňuje proto, neboť předmětem ocenění bylo vozidlo poškozené, avšak v takovém stavu, že již nebylo možno uvažovat o případných nákladech na jeho uvedení do původního stavu. Znalec , tituly před jménem, , jméno FO, , z oboru znalecké činnosti, který odpovídá zadaným úkolům (ekonomika, odvětví ceny a odhady motorových vozidel a strojírenství) ve svém písemném znaleckém posudku, který následně ve své výpovědi před soudem stvrdil, podrobně popsal stav vozidla. Provedl jeho prohlídku dne , datum, a zkušební jízdu. S ohledem na zjištěný rozsah poškození vozidla tak, jak je shora popsán, dospěl k závěru, že náklady na opravu vozidla by byly ve výši mnohonásobně převyšující než cena vozidla před poškozením. Poškození označil jako totální. Vyčíslil náklady na opravu ve výši , částka, včetně DPH. Tato částka je nižší, neboť uvažoval ceny vnitropodnikové – servisní organizace provozovatele. Při použití cen obvyklých v místě a čase by náklady na opravu byly ještě vyšší. Cena obvyklá před poškozením vozidla byla znalcem vyčíslena na , částka, včetně DPH. Zůstatkovou cenu použitelných zbytků vozidla znalec odborným náhledem stanovil ve výši , částka, včetně DPH. Znalec při svém posouzení vycházel ze svých odborných znalostí daného oboru, zohlednil znalecký standard č. 1/2005 Sb. jako doporučenou metodiku pro znalce. Současně provedl porovnání poškozeného vozidla s vozidly obdobnými tak, aby mohl stanovit cenu obvyklou v daném místě a v daném čase. Znalec setrval na svých odborných závěrech o obvyklé ceně vozidla po poškození ve výši , částka, včetně DPH.

89. K ceně poškozeného vozidla se vyjádřili ve svých výpovědí , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, jako jednatelé společnosti , právnická osoba, ., která provozuje internetový portál Totalcar. Vysvětlili podmínky fungování tohoto portálu, který má charakter aukcí, na kterém jsou draženy různé věci, zejména motorová vozidla. Na portálu mohou dražit pouze přihlášení účastníci prověření společností , právnická osoba, . jako podnikatelé pod IČO. Aukce probíhá elektronickou formou. Výsledná cena je cenou nabídky a poptávky. Je tvořena trhem. Garantována společností , právnická osoba, . Jednatelé považují výslednou cenu získanou v těchto aukcích za tržní, která odpovídá nabídce a poptávce. Je vyjádřením účastníků a výsledkem nejvyšší nabídky. Odpovídá dané konkrétní aukci. Pokud by aukce proběhla v jiném časovém období za účasti jiných účastníků, výsledek by mohl být odlišný. Jednoznačně však setrvali na tom, že výsledná cena je cena, která odpovídá trhu. , adresa, byl účastníkem aukce předmětného vozidla, vítězem s nejvyšší nabídkou , částka, , jak bylo prokázáno nabídkovým listem. Svědkem byla účast v této konkrétní aukci potvrzena. Uvedl, že vydražené vozidlo však neobdržel, což však není nic neobvyklého. Je věcí prodávajícího, zda vozidlo skutečně prodá či nikoliv. Vystupoval v aukci jako podnikatel pod svým IČO. Zabývá se nákupem a prodejem motorových vozidel. Aukce se účastnil, kdy aukcí se účastní řadu let nejen v České republice, ale i v cizině za účelem jeho podnikatelského záměru, tedy vydražené vozidlo získat pro podnikatelskou činnost s určitým ziskem.

90. Znalec , tituly před jménem, , jméno FO, byl konfrontován s okolnostmi dražby tohoto konkrétního vraku. Uvedl, že cenu v aukci získanou považuje za mimořádně vysokou a neodpovídající. Navíc neznal konkrétní podmínky této aukce. Pokud by připustil, že výsledná cena by byla cenou obvyklou, pak ale nikoliv pouze tato nejvyšší nabídka, ale průměr z několika ( 4 až 5 ) učiněných nabídek. Ve svém znaleckém posudku, byť výslovně to uvedeno není, provedl i porovnání ke stanovení obvyklé ceny, stanovil koeficient prodejnosti s ohledem na konkrétní vozidlo. Povinnost znalců uvádět ve znaleckém posudku porovnání, bylo zavedeno až znaleckým standardem č. 1/2022.

91. Zhodnocením provedených důkazů soud učinil tento závěr. Nejobjektivnější a trhu odpovídající, tedy obvyklou cenou je cena stanovená znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, . Cena je určena odborníkem z příslušného oboru. Vychází z oceňovacích předpisů a v souladu se znaleckým standardem. Znalecký posudek je nezávislý, má požadované náležitosti, je srozumitelný, přezkoumatelný. Cenu znalec stanovil pomocí objektivních kritérií. Rozhodná doba (k datu , datum, ), rozhodné místo, tuzemsko, kvalita věci, okolnosti případu (vozidlo poškozené při dopravní nehodě, vozidlo služební), užitek, který má věc přinášet. Znalec použil porovnávací metodu. Stanovil koeficient prodejnosti. Zohlednil podmínky na trhu. Znalcem vyjádřená cena je dle názoru soudu nejobjektivnějším způsobem ke stanovení využitelných zbytků vozidla (vraku). Cena odráží hodnotu věci, kterou by měla na trhu za normálních podmínek. Vlivy mimořádných okolností zahrnuty nebyly, což je postup při určování ceny obvyklé, správný ( bod 86 rozsudku ).

92. Cena získaná v aukci dle názoru soudu, nevyjadřuje cenu obvyklou. Aukce probíhá mezi uzavřeným okruhem účastníků, jimiž jsou pouze registrovaní uživatelé na platformě Totalcar a prověření společností , právnická osoba, . Podnikatelé, kteří vystupují pod IČO se svými podnikatelskými záměry. Jde o soutěžení určitého počtu podnikatelů směřující k dosažení nejvyšší nabídky. Po jejím dosažení aukce končí. Jedná se o dražbu soukromou. Výsledná cena odpovídá pouze té konkrétní aukci a tomu konkrétnímu okruhu dražitelů. Pokud by aukce probíhala v jiném čase, za účasti jiných účastníků, lze se domnívat, že výsledek by byl nebo zřejmě mohl být jiný. Lze zmínit, že internetový portál Totalcar není jediný v České republice, kde je možno dražby realizovat. Výslednou cenu takto vytvořenou soud vnímá jako cenu maximálně získanou, nikoliv cenu objektivní odpovídající obecným, obvyklým podmínkám na trhu. Lze zmínit i tu skutečnost, že při prodeji formou dražby či aukcí se do procesu mohou promítat vlivy mimořádných okolností trhu, např. způsob prodeje, osobních poměrů prodávajícího nebo kupujícího. Takový proces nemusí patřit mezi obvyklý obchodní styk mezi prodávajícím a kupujícím. Cena dosažená při takové dražbě či aukci nemůže být považována za cenu obvyklou, a to právě s ohledem na všechny okolnosti shora popsané.

93. Nad to v posuzované věci je dále nutno zmínit, že žalobkyně sama neměla možnost jakýmkoliv způsobem aukci ovlivnit. O aukci nepožádala (došlo k tomu z iniciativy pojišťovny).

94. Soud uzavřel, že cena získaná v konkrétní aukci, nemůže být považována za nejobjektivnější způsob zjištění obvyklé ceny motorového vozidla, neboť je ovlivněna shora popsanými okolnostmi. Dále je třeba zmínit, že obvyklá cena vyjadřuje hodnotu věcí a určí se porovnáním, což v případě aukcí není.

95. Odkaz žalované, resp. vedlejšího účastníka na skutečnost, že vydražená cena je společností , právnická osoba, . garantovaná, nečiní dle názoru soudu, z výsledné ceny cenu obvyklou. Odkaz vedlejšího účastníka na smlouvu o spolupráci mezi dceřinou společností. Globalexpert s. r. o. a společností , právnická osoba, . (ze dne , datum, ) není případný. V článku I. smlouvy se uvádí, že platforma Totalcar je využívána za účelem stanovení nejvyšší možné výkupní ceny formou aukce.

96. Z takového ujednání nelze seznat úmysl smluvních stran získat cenu obvyklou. Nýbrž získat cenu nejvyšší, k jejímuž získání vede cesta aukcí. Nejvyšší nabídka (cena) není totéž jako cena obvyklá.

97. Soud shrnul. Skutečnou výši škody na majetku žalobkyně, a to poškozeného vozidla, bylo možno stanovit pouze odborným názorem za splnění zákonných podmínek formou znaleckého posudku. Znalecký posudek je objektivní, nezávislý.

98. Celková majetková škoda byla znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, vypočtena na , částka, jako rozdíl mezi hodnotou vozu před poškozením ve výši , částka, a cenou použitelných zbytků vozidla ve výši , částka, . Žalovaná prostřednictvím vedlejšího účastníka plnila do částky , částka, . K úhradě zbývá , částka, .

99. Námitky žalované, resp. vedlejšího účastníka o tom, že žalobkyně nepostupovala s péčí řádného hospodáře, když nevyužila nabídky vzešlé z předmětné aukce, sama škodu navýšila tím, že si nechala vypracovat znalecký posudek a neakceptovala cenu, která byla v aukci získána a byla mnohem vyšší, soud nesdílí.

100. Žalobkyně jako organizační složka státu je povinna postupovat dle zák. č. 219/2000 Sb., § 14. Postupovala v souladu s § 19c odst. 3 citovaného zákona. Žalobkyně je povinna nakládat se svým majetkem v souladu s citovaným zákonem. Až tehdy, kdy o majetek neprojevily zájem jiné organizační složky státu ani právnické nebo fyzické osoby, může žalobkyně nabídnout svůj majetek dalším subjektům.

101. O vozidlo projevilo zájem Ministerstvo vnitra – Generální ředitelství , právnická osoba, , o čemž svědčí zápis – předávací protokol dopravního prostředku ze dne , datum, .

102. Ve vztahu k tvrzené námitce, že žalobkyně záměrně škodu navýšila, soud uvádí následující. Žalobkyně jako organizační složka státu je povinna postupovat dle zák. č. 219/2000 Sb. o majetku České republiky. Cenu věci, s níž nakládá, je povinna stanovit tak, aby byla ve výši, která je v daném místě a daném čase obvyklá v souladu s oceňovacími předpisy.

103. Žalobkyně sama nedisponuje odborným aparátem v oblasti posuzování cen motorových vozidel a újmy na těchto vozidlech. Požádala o stanovení ceny odborníkem, kterým je znalec z příslušného oboru. Zadávání znaleckých posudků je obvyklým způsobem řešení dané problematiky. Pokud žalobkyně tímto způsobem postupovala, pak nelze v jejím počínání shledat žádné pochybení.

104. Náhradu majetkové újmy na vozidle soud vyjádřil částkou , částka, a přihlédl k částečnému plnění ze strany žalované prostřednictvím vedlejšího účastníka. Do újmy byla zahrnuta i sazba za vypracování znaleckého posudku ve výši , částka, včetně DPH. Zůstala neuhrazena částka , částka, , která mohla být žalobkyni v tomto řízení přiznána.

105. Žalobkyni soud přiznal i příslušenství pohledávky, které tvoří zákonné úroky z prodlení. Hmotná úprava vychází z § 1969, § 1970 obč. zák. ve výši stanovené § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Počátek prodlení soud dovodil ode dne , datum, do zaplacení, když zohlednil výzvu k úhradě před zahájením řízení dopisem ze dne , datum, , který byl doručen žalované dne , datum, . Žalobkyně poskytla lhůtu k plnění do 15 dnů od doručení této výzvy. Poslední den lhůty připadl na den , datum, . Ode dne následujícího se žalovaná ocitá v prodlení.

106. Žalované, která je nositelkou hmotného práva, v řízení je pasivně legitimována, byla uložena povinnost k plnění v rozsahu ve výroku uvedeném v odst. I. Náhrada vyplaceného služebního příjmu ve výši , částka, a náhrada majetkové újmy na vozidle ve výši , částka, . Celkem bylo přiznáno , částka, včetně zákonných úroků z prodlení v rozsahu ve výroku uvedeném.

107. Výrok o nákladech řízení je vyjádřením § 146 odst. 2 věta druhá o. s. ř. v části zastavení řízení a podle § 142a odst. 1 o. s. ř. v části meritorního rozhodnutí ve věci. V části zastavení řízení lze hovořit o tom, že důvodně podaný návrh byl vzat zpět pro chování žalované. Po zahájení řízení žalovaná prostřednictvím vedlejšího účastníka částečně nárok žalobkyně uspokojila. Žalobkyně má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. V části meritorního rozhodnutí byla žalobkyně účastníkem úspěšným a má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady řízení byly přiznány podle vyhl. č. 254/2015 Sb. Náklady řízení nezastoupeného účastníka. Paušální náhrada za každý úkon byla stanovena ve výši , částka, podle § 2 odst. 3 citované vyhlášky. Úkony podle § 1 odst. 3 písm. a) byly přiznány za vyjádření k odporu a vstup vedlejšího účastníka ze dne , datum, , podání ze dne , datum, , , datum, , , datum, . Celkem , hodnota, úkony po , částka, , tedy , částka, . Náklady za účast na jednání před soudem podle § 1 odst. 3 písm. c) citované vyhlášky dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , celkem , hodnota, úkony po , částka, , tedy , částka, . Náklady řízení v celkové výši , částka, byly přiznány žalobkyni.

108. Žalované byla uložena povinnost k náhradě nákladů řízení solidárně s vedlejším účastníkem, který na stranu žalované přistoupil a sdílí s ní výsledek řízení. Povinnost byla ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř. Důvody pro plnění ve lhůtě delší, př. plnění ve splátkách soud neshledal.

109. Výrokem v odst. III. soud rozhodl postupem podle § 148 odst. 1 o. s. ř. o povinnosti žalované solidárně s vedlejším účastníkem, aby státu nahradili náklady, které byly placeny z rozpočtových prostředků na svědečném.

110. Podle § 148 odst. 1 o. s. ř. stát má podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků.

111. Vedlejší účastník sdílí se žalovanou výsledek řízení a žalovaná byla účastníkem neúspěšným. Stát má právo na náhradu nákladů řízení, které platil. Důvody pro osvobození od soudních poplatků soud neshledal. Svědečné bylo vyplaceno z rozpočtových prostředků ve výši , částka, svědkovi , jméno FO, .

112. Žalované a vedlejšímu účastníkovi byla uložena povinnost k zaplacení ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř. na účet Okresního soudu v , adresa, ve výroku označený.