13 C 548/2021

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl soudkyní JUDr. Ivou Kučerovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně trvale bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované A ., IČO IČO žalované A sídlem Adresa žalované A zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky za účasti vedlejšího účastníka na straně žalované Jméno žalované B ., IČO IČO žalované B sídlem Adresa žalované B o zaplacení částky 147 720 Kč s příslušenstvím mezitímním rozsudkem

I. Nárok žalobkyně na náhradu škody je co do základu dán v celém rozsahu.

II. O výši nároku a o nákladech řízení bude rozhodnuto v konečném rozhodnutí.

1. Žalobkyně zahájila řízení, v němž uplatnila nárok na náhradu škody spočívající v bolestném a nákladech na odstranění následku závadného stavu, který žalovaná způsobila svým protiprávním jednáním. Žalobkyně podstoupila dne , datum, u žalované výkon spočívající v odstranění, resp. postupném zesvětlení tetování na pravé paži za použití laseru. Žalovaná nepostupovala při výkonu na náležité odborné úrovni. Došlo k poškození kůže, které způsobilo vážný zdravotní a estetický problém, a to popálení, ztmavnutí a zjizvení kůže v místě ošetření a s tím spojené následné neúměrné bolesti, psychické problémy a problémy v zaměstnání, kde se jako učitelka matematiky a pracovních činností denně setkává s velkým počtem lidí a vykonává fyzickou aktivitu při výuce. Žalobkyně byla nucena dbát zvýšené opatrnosti, aby se do její poškozené kůže nedostala infekce a rovněž z důvodu nutnosti dodržení doporučené léčby např. nemáčení kůže, nevystavování kůže UV záření a světlu. Žalobkyně z důvodu estetické závažnosti poškození kůže nemůže navštěvovat plavecké areály či wellness zařízení, což vážně narušuje její volný čas a psychickou pohodu. V důsledku zdravotních komplikací od , datum, až do současné doby podstupuje pravidelná ošetření na klinice Estetické medicíny v Praze provozované společností , jméno FO, Clinic , právnická osoba, ., IČO , IČO, . K datu podání žaloby se jedná celkem o 29 návštěv této kliniky. Žalobkyně požaduje odškodnit vzniklou újmu jako škodu skutečnou, která přestavuje vynaložené náklady společnosti , jméno FO, Clinic , právnická osoba, . za prováděné výkony. Dále náklady za léčebné masti a další léčivé přípravky, obvazový materiál. Dále cestovné z místa bydliště na kliniku , jméno FO, Clinic , právnická osoba, . v Praze a zpět. Nemateriální újmu spočívající v bolestném ve výši , částka, dle znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, . Celkové uhrazené náklady a nárok na bolestné v souhrnné výši , částka, . Dále žalobkyně požaduje zaplatit částku , částka, , která představuje znalečné, které žalobkyně uhradila za vypracování znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, ve výši , částka, a znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, ve výši , částka, . Žalobkyně vytýká žalované porušení právní povinnosti tím, že 1) výkon provedla žalovaná bez informovaného, tedy platného souhlasu žalobkyně. Žalobkyni nebylo žalovanou jako poskytovatelkou zdravotních služeb poskytnuto poučení o povaze výkonu, možných rizicích, neboť žalobkyni bylo pouze sděleno, že má vadnou kůži, a to až po provedení výkonu, nikoliv předem. Žalobkyně tedy nevyjádřila svůj svobodný souhlas, který nadto nebyl poskytnut v zákonem stanoveném rozsahu. Poskytnutí služby je třeba považovat za výkon bez platného souhlasu žalobkyně. Žalovaná porušila nejen povinnost zákonnou, ale i povinnost smluvní, neboť uzavřela se žalobkyní smlouvu o poskytnutí zdravotní služby spočívající v provedení výkonu za účelem odstranění tetování na těle žalobkyně. Žalobkyni bylo doporučeno výkon postoupit, a to na webových stránkách kliniky provozované žalovanou, kde se klinika prezentuje plně vybaveným, nejmodernějším laserovým centrem určeným mimo jiné také k odstraňování tetování. Žalobkyně nebyla poučena o tom, jaký zdravotní problém jí může provedený zákrok způsobit a její přesvědčení o tom, že bude provedený zákrok dle poskytnutých informací úspěšný, nebyl ze strany žalované žádným způsobem vyvráceno. Podle názoru žalobkyně byla škoda způsobena nesprávnou radou či informaci poskytnutými ze strany žalované. Zejména se mohlo jednat o radu škodlivou. Při provádění ošetření laserem došlo k ublížení na zdraví žalobkyně. 2) Žalovaná výkon provedla chybně. Tedy nepostupovala na náležité odborné úrovni, neboť použila vysokou intenzitu laseru. Výkon provedla zdravotní sestra. Došlo k poškození spočívající v popálení kůže a vzniku zjizvení.

2. Dne , datum, na stranu žalované přistoupil vedlejší účastník. Stanovisko žalované a vedlejšího účastníka bylo zamítavé. Shodně poukázali na to, že výkon byl proveden poté, kdy žalobkyně vyjádřila s jeho provedením souhlas, který nemusel být v písemné formě. Ústně byla žalobkyně poučena o povaze výkonu a o jeho následcích, tedy možném zjizvení. Žalobkyně si nadto přečetla informace na webových stránkách žalované a byla s nimi seznámena. Nebylo prokázáno, že samotný výkon byl chybně proveden. Chybí objektivní důkaz. Znalecký posudek žalobkyní předložený, doplnění ani výslech znalkyně , tituly před jménem, , jméno FO, neprokázal pravdivost tvrzení žalobkyně o nesprávně provedeném výkonu a o způsobených následcích. Nebylo prokázáno protiprávní jednání žalované ani příčinná souvislost. Žalovaná poukázala na to, že místo, na které bylo laserem u žalované působeno, mohlo být zjizvené před výkonem u žalované. , adresa, bylo tetované neznámou látkou. Mohla to být reakce organismu žalobkyně na laser. Dále žalovaná a vedlejší účastník namítli nedostatek vypovídací hodnoty fotografií předložených žalobkyní, neboť nelze ověřit datum pořízení s ohledem na možnosti současné techniky. Fotografie tvrzeného poškozeného místa jsou předkládány žalobkyní s časovým odstupem. Neexistuje důkaz např. lékařská zpráva z Emergency o stavu místa bezprostředně po výkonu u žalované. Vedlejší účastník (v podání ze dne , datum, ) zmínil, že žalobkyně se na kontrolu u žalované dostavila dne , datum, . V tu dobu byla kůže na předmětném místě mírně vystouplá, a tak byla poučena o masážích a užívání Calcia. Dne , datum, žalobkyně sdělila, že již další zákrok nechce a obrátí se na jinou kliniku. Pokud nebude prokázáno v průběhu sporu jinak, souhlasí vedlejší účastník s názorem žalované, že nešlo o abnormální vystoupnutí kůže v místě a že kůže v té době nemohla být tak poškozená, když ještě dne , datum, byl na místo aplikován další laserový zákrok na , jméno FO, Clinic , právnická osoba, . Je s podivem, že by tato další klinika nezaléčila místo a rovnou by pokračovala v ozařování laserem. Pokud žaloba tvrdí, že neexistuje informovaný souhlas žalobkyní s provedením zákroku, tento výrok se nezakládá na pravdě.

3. Žalovaná (v podání ze dne , datum, ) uvedla, že poučení pacientky dne , datum, poskytla jen ústní formou primářka kliniky , tituly před jménem, , jméno FO, , která také rozhodla, že aplikace laserem bude provedena pouze ve zkušebním rozsahu, neboť chtěla nejprve zjistit reakci organismu na zákrok. Poučení probíhalo za přítomnosti dvou asistentek, a to , jméno FO, a , jméno FO, , v pracovně primářky. Když žalobkyně po řádném poučení se zákrokem souhlasila, byla odeslána na recepci, kde za přítomnosti recepční paní , jméno FO, sama vlastní rukou vyplnila formulář o ošetření laserem a také jej dne , datum, sama podepsala. Zákrok samotný prováděla paní , jméno FO, . Zákroku byla na krátkou dobu přítomna také druhá asistentka paní , jméno FO, . Pokud jde o originál listin nazvané Dohoda o provedení ošetření MD YAGD laserem, není zachován. Z originálu byla pořízena kopie pro potřeby Policie ČR v lednu 2021. Dne , datum, došlo v sídle žalované k vodovodní škodě, kdy vodou byla vytopena i příruční spisovna.

4. Účastníkům byl v průběhu řízení poskytnut prostor pro pokus o mimosoudní řešení věci, který se však nezdařil.

5. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na náhradu škody, která je vyjádřena jako škoda skutečná a dále újma nemateriální spočívající ve vytrpěných bolestech. Soud zvolil pro své rozhodnutí formu mezitímního rozsudku podle § 152 odst. 2 o. s. ř., zák. č. 99/63 Sb. v účinném znění, neboť tento postup se soudu jevil účelný.

6. Podle § 152 odst. 2 o. s. ř. rozsudkem má být rozhodnuto o celé projednávané věci. Jestliže to však je účelné, může soud rozsudkem rozhodnout nejdříve jen o její části nebo jen o jejím základu.

7. Mezitímním rozsudkem soud rozhodl o základu věci. Základem věci je třeba rozumět posouzení všech otázek, které vyplývají z uplatněného nároku, tedy např. porušení právní povinnosti, vznik škody, kauzální nexus, vznesená námitka promlčení, otázka zániku nároku včetně prekluze, spoluzavinění poškozeného, spolupůsobení okolností na straně poškozené na vzniku újmy ve smyslu § 2918 obč. zák., zák. č. 89/2012 Sb. (rozhodnutí Nejvyššího soudu České republiky sp. zn. , spisová značka, ), s výjimkou okolností, které se týkají jen výše nároku, nikoliv jen o dílčí sporné právní otázce týkající se uplatněného žalobního návrhu. Tento postup je účelný zejména ve složitějších sporech, kde je z hlediska rychlosti a hospodárnosti řízení praktické vyřešit nejprve, zda je vůbec dán základ nároku a až teprve na tomto základě (pravomocné rozhodnutí o opodstatněnosti základu nároku či části základu nároku) se pak zabývat složitou otázkou určení jeho výše. Předpokladem vydání mezitímního rozsudku však je jistota v tom, že příslušný právní znak, např. škoda či jiná kvantitativně hodnotitelná veličina, je co do své existence skutkově prokázána (rozhodnutí Nejvyššího soudu České republiky sp. zn. , spisová značka, ). V mezitímním rozsudku soud musí posoudit všechny otázky právní a skutkové s tím, že v dalším řízení bude rozhodováno jen o výši nároku. Rozhodnutím o základu projednávané věci rovněž není řešení předběžné otázky pro rozhodování o věci samé (rozhodnutí Nejvyššího soudu České republiky sp. zn. , spisová značka, ). Mezitímní rozsudek tedy přináší rozčlenění procesu v tom, že otázky zahrnuté do tzv. základu věci jsou závazně vyřešeny a následně jde „jen“ o výši nároku.

8. Dokazování soud provedl v rozsahu posouzení základu uplatněného nároku v těchto důkazech.

9. Právní subjektivita žalované byla doložena výpisem z obchodního rejstříku vedeného Krajským soudem v , adresa, , oddíl C, vložka 21721.

10. Fotodokumentací, která představuje fotografie žalobkyní pořízené, zachycující stav pravého předloktí 14 dnů po výkonu u žalované a v období následujícím.

11. Lékařská zpráva ze dne , datum, (ve spise na č. l. 16) zpracována společností , jméno FO, Clinic , právnická osoba, ., primář , tituly před jménem, Theodora Asimiadou, zaznamenává skutečnosti o tom, že žalobkyně přichází na kontrolu v rámci terapie hypertrofické jizvy po pokusu o odstranění tetování laserem na klinice Esteticusti. Dle pacientky 14 dnů po ošetření se objevily palpačně hmatné jizvičky v místě laserem ošetřeného tetování. Od roku 2019 zde jizvy ošetřeny frakčním a pikolaserem a postupně aplikován Depomedrol intralesionálně. Subjektivně bez potíží, bolesti neguje. Objektivně na pravém předloktí několik drobných hypertrofických jizev bílé barvy. Okolí bez akutních zánětlivých změn.

12. Znalecký posudek ze dne , datum, , č. 01/2021, zpracovaný , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , IČO , IČO, , znalkyně z oboru zdravotnictví, specializace dermatovenerologie a korektivní dermatologie, byl předložen žalobkyní. Znalecký posudek je zpracován v písemné formě. Obsahuje výčet podkladů, výčet sebraných nebo vytvořených dat, vyjádření žalobkyně, popis znalkyně o odstranění tetování laserem v obecné rovině, popis jizvy a jejího vzniku, jizvy a odstraňování. Popis standardního průběhu vyšetření před laserovým zákrokem, popis ošetření odstranění tetování laserem a postup u komplikací, odstranění tetování klinika , Anonymizováno, – výpis z webových stránek této kliniky. Dále popis náležitosti informovaného souhlasu podle přílohy č. , hodnota, k vyhl. č. 98/2012 Sb. Výsledek z místního šetření na pracovišti u znalce, návštěva proběhla dne , datum, v odpoledních hodinách. Žalobkyně byla vyšetřena a pořízena fotodokumentace, která je součástí přílohy znaleckého posudku. Závěr znalce obsahuje odpovědi na pět položených otázek. Zadavatelem posudku je označen , tituly před jménem, , jméno FO, , advokát, , adresa, , , adresa, . Na otázku, zda znalkyně může stanovit a popsat poškození kůže u žalobkyně na předloktí levé ruky, znalkyně odpověděla. Došlo k zjizvení kůže, a to zjizvení se vznikem vystouplých jizev = hypertroficky deformující původně hladkou tetováž. Podle všech dostupných indicií vznikly po prvním zákroku laserem na klinice , Anonymizováno, , a to v místě, kde byl původně vytetovaný pigmentem vzor tetováže. Zákrok byl navíc bez efektu na odstranění tetováže. Naopak došlo ke vzniku hyperpigmentace = ztmavnutí projevu i v okolí tetováže viz. fotodokumentace příloha č. , hodnota, . Na otázku, co je příčinou poškození kůže na pravém předloktí, znalkyně odpověděla, že příčinou nálezu v příloze č. , hodnota, je pravděpodobně použití laseru k odstranění tetováže a poškození vzniklo po celé ploše tetováže. Stanovit jednoznačnou příčinu je pro znalce těžké, protože nemá dostatek informací. Znalkyně dále vypočítává možné příčiny, kterými mohly být špatně zvolený typ laseru, špatně zvolená energie tohoto laseru, nedostatečná zkušenost ošetřujícího personálu, samopoškození klientkou. Ohledně nedostatečné zkušenosti ošetřujícího personálu znalkyně uvedla, že se dopátrat, kdo stanovil energii ošetření laserem a plochu, která se bude ošetřovat. Zmínila, že v daném případě byla ošetřena celá plocha tetováže. Na otázku, jaké následky vyvolává poškození kůže včetně omezení běžného způsobu života poškozené, znalkyně odpověděla. Jizva je trvalé poškození kůže. Je to problém estetický, problém funkční. V případě žalobkyně dominuje problém estetický. Na otázku, zda jsou následky poškození kůže trvalé, znalkyně odpověděla, že ano. Jizva je trvalá. Náhradu tkáně lze jí jen zjemnit a zapracovat do okolní kůže, a to nemusí být dokonalé. Tento stav je ovlivněn i umístěním jizvy na kůži, tedy lokalitou. V daném případě v oblasti vnitřní strany předloktí, kde je kůže fyziologicky velmi jemná. Na otázku, jaká je obvyklá délka léčby poškození kůže, znalkyně odpověděla, že v případě jizev obecně dlouhodobá – několika letá. V současné době se klientka léčí necelé dva roky. Výsledek je patrný z fotodokumentace viz příloha č. , hodnota, a 5. Na otázku, zda znalkyně může uvést další zjištění, ke kterým při posuzování dospěla, odpověděla. U zákroku tohoto typu by měl být klient podrobně seznámen s možností vzniku jizvy po odstranění tetováže, a to nejen písemně přečtením informovaného souhlasu a jeho podepsáním se všemi náležitostmi, které k tomu patří, ale i ústně rozhovorem s klientkou. Nejedná se totiž o zákrok nutný, ale naopak o zákrok, který by ve své podstatě měl dopadnout lépe, než je současný stav na kůži. Pokud konzultující lékař na základě klientského vyšetření tetováže a na základě rozhovoru s klientkou nabyde pochybnost o úspěšnosti zákroku, neměl by zákrok provést.

13. Dopisem ze dne , datum, s připojenou dodejkou vyzvala žalobkyně prostřednictvím svého zástupce žalovanou před podáním žaloby k plnění.

14. Žalovaná reagovala dopisem ze dne , datum, , v němž nárok žalobkyně odmítla. Poukázala na to, že ze zdravotnické dokumentace žalobkyně vyplývá, že se na klienta obrátila , datum, , kdy požádala o konzultaci ve věci odstranění tetování na pravé ruce. Tento zákrok jí byl téhož dne proveden laserem. Na kontrolu se dostavila dne , datum, , kdy byla kůže na místě zákroku mírně vystouplá. Pacientka byla poučena o masážích a užívání kalcia. Dne , datum, pacientka uvedla, že již další zákrok nechce a obrátí se na jinou kliniku. Z dokumentace nevyplývá, že by byla kůže na místě zákroku abnormálně vystouplá. Hojení podle názoru zaměstnanců kliniky probíhalo uspokojivě. „Ozařování jizev laserem pokládá můj klient za postup non lege artis“. Žalovaná popírá, že by způsobila poškození kůže žalobkyně při použití laseru dne , datum, . Není ochotna uhradit požadovanou částku.

15. Listina označená Dohoda o provedení ošetření Nd: Yag laserem ze dne , datum, (ve spise na č. l. 69, č. l. 175) obsahuje označení žalobkyně – klient, rodné číslo žalobkyně, v záhlaví označení žalované, právní formy, kontaktní údaje, informace týkající odstranění tetování přístrojem Nd:Yag laser. Obsahuje informace o průběhu odstranění tetování, o četnosti, kdy u profesionálního tetování se opakuje alespoň 4 až 6 krát. Amatérská tetování vyžadují obvykle méně ošetření. Bolestivost při odstraňování tetování je individuální. Lze použití znecitlivující mast nebo lokální anestetikum. Ošetřené plochy bezprostředně po ošetření jsou chlazeny. Následně oblast promazána hojivou mastí. Po ošetření nutno počítat s reakcí kůže ve formě zarudnutí daného místa, pocitu pálení a někdy mírného otoku. Kůže se zahojí po 7 až 10 dnech. Alespoň 2 měsíce po terapii je třeba chránit ošetřené místo krémem s vysokým UV faktorem. Za standardních okolností je poškození a zjizvení pokožky nepravděpodobné. Nelze jí ale teoreticky vyloučit. Lékař je oprávněn při jakýchkoliv pochybnostech ošetření neprovést. Listina je opatřena datem , datum, a v kolonce podpis klienta , jméno FO, .

16. Listiny na č. l. 91 až 95 dokládají postup žalobkyně, která danou věc řešila prostřednictvím orgánů činných v trestním řízení (, právnická osoba, , Okresní státní zastupitelství v , adresa, Krajské státní zastupitelství v , adresa, ). Orgány činné v trestním řízení dospěly k závěru, že nejsou dány okolnosti nasvědčující spáchání trestného činu.

17. Listina na č. l. 96, 97 představuje webové stránky žalované týkající se principu fungování laseru, Anonymizováno18. Dopisem ze dne , datum, (ve spise na č. l. 98 a následující) byla žalobkyně vyrozuměna , právnická osoba, , KŘP Ústeckého kraje, Územní odbor, , adresa, , Obvodní oddělení , adresa, , č. j. , Anonymizováno, o tom, že její podání označené jako „, jméno FO, – oznámení o špatném odstranění tetování“ a provedeným šetřením , právnická osoba, nebyly zjištěny skutečnosti důvodně nasvědčující tomu, že byl spáchán trestný čin a odůvodňující zahájení úkonů trestního řízení podle § 158 odst. 3 trestního řádu.

19. Listiny na č. l. 100 až 102 byly předloženy žalobkyní o tom, že na , jméno FO, Clinic , právnická osoba, . podepsala v písemné formě souhlas se zpracováním osobních údajů a se zasíláním obchodních sdělení dne , datum, . Dne , datum, v písemné formě je informovaný souhlas pacienta na resurfacing kůže laserovým systémem Futona. Dne , datum, v písemné formě informovaný souhlas pacienta na Pikolaseru.20. , jméno FO, Clinic , právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, poskytla informace dne , datum, o tom, že žalobkyně poprvé navštívila zařízení dne , datum, . Jeho účelem bylo vznik jizev po laserovém ošetření k odstranění tetování. První lékařské ošetření na klinice bylo poskytnuto žalobkyni dne , datum, . Zákrok spočíval v ošetření laserem. Žalobkyně navštěvuje zařízení od , datum, . Poslední ošetření bylo provedeno , datum, . Péče spočívá v kombinaci laserových ošetření k odstranění vzniklých hypertrofických jizev a tetování s injekční aplikací kortikosteroidů, intralesionálně do jizev. Pacientce byla zahájena lokální terapie.

21. Listina na č. l. 149 je výpisem ze zdravotní dokumentace žalobkyně vedené u žalované. Zaznamenávající výkon dne , datum, v 11 hodin o tom, že byla provedena konzultace o tetování, které si nechala žalobkyně provést před 4 lety a poté ještě jeho dodělání a korekce na pravém předloktí, velikost cca 5x5 cm. „Klientka je učitelka a učí děti naší asistentky paní , jméno FO, , se kterou má syn paní , jméno FO, problémy (dle slov paní , jméno FO, ). Konzultace: Klientka se dostavila se žádostí o odstranění tetování na DX předloktí. Tetování si nechala provést před 4 lety. , datum, nebyla s ním spokojená, a tak si ho ještě nechala odstranit a to , datum, . Neví, jaká barva byla použita, neví přesně jméno salónu, kde byla. Uvádí, že po tetování hojení bylo horší. Klientce vše vysvětleno, podrobně podepsán průběh ošetření laserem. Zdůrazněno, že nevíme, s jakou barvou bylo pracováno, do jaké hloubky byla barva zavedena. Vysvětleno, že nikdy nevíme, kolikrát je laserový zákrok nutné provést k úplnému odstranění tetování. Klientka dostala informovaný souhlas k podepsání a rozhodla se zákrok ihned postoupit. Byla provedena kontrola dokumentace, provedeno foto (asi 3x). Ve 12:15 hodin provedeno odstranění tetování v lokální anestezii emou krémem za viditelného mizení zabarvení, použití nízká energie 350 mJ odpovídající testovacímu zákroku. Klientka snáší zákrok klidně bez sebemenších potíží a pocitů. Plocha ošetřena cicalfatem mastí a zaledováno. Primářka , jméno FO, , asistentka , jméno FO, , asistentka , jméno FO, . Listina je opatřena razítkem společnosti , právnická osoba, ., primář , tituly před jménem, , jméno FO, a podpis“.

22. Listina č. l. 150 je barevnou fotografií s datem , datum, , o níž žalovaná uvedla, že tuto pořídila v den návštěvy žalobkyně u žalované a zachycuje stav před výkonem u žalované.

23. Listina ve spise na č. l. 151 je výpisem ze zdravotní dokumentace žalobkyně vedené u žalované. Zaznamenává údaje z dat , datum, zápis z recepce o tom, že „klientka volala, trochu zmatená, ptá se, jak dlouho se plocha bude hojit a pracovat. Informována paní prim. , jméno FO, a ta nařizuje okamžitou kontrolu, ale tu klientka odmítá a přeje si další ošetření na konci srpna. Je objednána na , datum, na 12 hodin k dalšímu zákroku, recepce , jméno FO, “. „Klientka opět volala , datum, , chce mluvit s asistentkou , jméno FO, . Bylo jí doporučeno, když nechce přijít, ať pošle foto, ale říká, že tam nic není vidět a odmítá foto poslat, recepce asistentka , jméno FO, “. V pravé části razítko Esteticusti, prim. , tituly před jménem, , jméno FO, a podpis. Dále údaj dne , datum, „klientka volala, že je vše v pořádku. Objednala se na další ošetření“. Dne , datum, kontrola. „Klientka se dostavila na kontrolu po ošetření laseru, hojení je provedeno per secundam, plocha místy klidná, místy zarudnutí s tužšími, ale mírnými jizvami. Klientka poučena o péči, vysvětleny masáže, promazání laserové plochy a UV protekce, fotit se nechce“. Prim., jméno FO, , asistentka , jméno FO, . V pravé části razítko , právnická osoba, ., prim. , tituly před jménem, , jméno FO, a podpis. Dne , datum, „klientka volá, že plocha je ještě mírně zarudlá, poučena, spokojená“. Dne , datum, opět klientka volala a chce kontrolu 26. 7. v 8:30 hodin, recepce, asistentka , jméno FO, “. Dne , datum, „klientka se dostavila na osobní kontrolu, vše v pořádku, objednala se další ošetření na , datum, “.

24. Listina na č. l. 152 je informací o tom, že dne , datum, v 16:51 hodin „s ředitelem kliniky je vyřízena reklamace a klientce vrácena částka za ošetření , částka, , se kterou souhlasí a podepisuje protokol, záležitost je ukončena a po klinice nebude nic požadovat. Důvodem vrácení částky bylo hlavně to, ne, že zákrok byl špatně proveden, ale zmíněná , tituly před jménem, , jméno FO, učí děti , tituly před jménem, , jméno FO, a ve škole je šikanuje“. Listina je opatřena hlavičkou žalované, podepsána , tituly před jménem, , jméno FO, a razítko společnosti , právnická osoba, . V úvodní části nacionále žalobkyně, rodné číslo, telefon, bydliště, pohlaví.

25. Listina na č. l. 155 vystavená žalovanou dne , datum, uvádí, že „na naší klinice od , datum, – , datum, bylo provedeno celkem , hodnota, ošetření k odstranění tetování“.

26. Listina na č. l. 154 vystavená žalovanou obsahuje seznam 15 osob s uvedením křestních jmen, příjmení a data narození, které se u žalované podrobily odstranění tetování s uvedením dnů, v nichž bylo provedeno v období od , datum, do , datum, .

27. Listina založená na č. l. 175 spisu obsahuje kromě dohody o provedení ošetření ze dne , datum, i listinu ze dne , datum, vystavenou žalovanou s podpisem žalobkyně o tom, že „po akceptované reklamaci přebírám částku , částka, od paní , jméno FO, “.

28. Listiny na č. l. 201 až 219 jsou černobílé fotografie předložené žalobkyní s přirazením dat pořízení těchto fotografií (dle protokolu o jednání ze dne , datum, ).

29. Shodné platí o fotografiích předložených žalobkyní a založených ve spise na č. l. 221 až 232 včetně fotografií na č. l. 234, 235.

30. Soudem byly pořízeny v barevném provedení fotografie předložené žalobkyní v provedení černobílém z č. l. 203 (datum , datum, ), č. l. 204 (datum , datum, ), č. l. 205 (datum , datum, ), č. l. 208 (datum , datum, ).

31. Listiny na č. l. 274 až 278 byly soudu předloženy prim. , tituly před jménem, Theodora Asimiadou z , jméno FO, Clinic , právnická osoba, . zachycující stav ke dni , datum, listina č. l. 274, stav ke dni , datum, fotografie na č. l. 275, ke dni , datum, fotografie na č. l. 276, ke dni , datum, fotografie na č. l. 277, ke dni , datum, fotografie na č. l. 278.

32. Listina na č. l. 279 je dopisem , tituly před jménem, , jméno FO, , ředitelky Fakultní základní školy , adresa, , České , adresa, ze dne , datum, (k důkazu předložila žalobkyně) o tom, že zaměstnankyně , Jméno žalobkyně, nikdy nebyla vyučující žáka , jméno FO, , a to po celou dobu jeho školní docházky. Zároveň je potvrzeno, že pouze v jednom školním roce, a to 2017/2018 byla , Jméno žalobkyně, vyučující matematiky žákyně , jméno FO, . Ve školním roce 2017/2018 byla , jméno FO, žákyní 9. třídy.

33. Dne , datum, vypracovala znalkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , dodatek ke znaleckému posudku č. 01/2021, č. položky 02/2024. Vypracování doplňku bylo znalkyni uloženo usnesením Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, . Znalkyni bylo uloženo prostudovat soudní spis, který obsahoval doplnění skutkového stavu a další opatřené důkazy a položeny otázky, na které znalkyně v doplňku odpověděla. Doplněk je založen ve spise na č. l. 304 až 323. Obsahuje 20 stran textu a 2 přílohy. Znalkyně v rámci zadaných otázek odpověděla, že žalovaná se znalkyní nespolupracovala. Znalkyně k vypracování otázek posudku nepotřebovala konkrétní dokumentaci. Vycházela z dodaného soudního spisu, dokumentace kliniky , Anonymizováno, dodanou žalovanou. Pokud jde o stanovení doby vzniku jizev znalkyně uvedla, že zjistit cca po dvou letech, kdy zcela přesně jizva vznikla na základě vyšetření (klinické vyšetření histologie) není možné. Znalkyně svá tvrzení podporuje svou odborností atestovaného korektivního dermatologa, což je nejvyšší možné vzdělání v estetice na kožním povrchu, dostupnou odbornou literaturou a články podporující medicína založenou na důkazech tzv. evidence – based medicine. Při místním vyšetření dne , datum, znalkyně shledala, že na kůži předloktí je jizevnatá změna. Tuto změnu není potřeba histologicky vyšetřit, jelikož klinická pochybnost, že se jedná o cokoliv jiného, je nulová. Je vysoce pravděpodobné, že jizvy vznikly při odstranění tetováže laserem na klinice , Anonymizováno, . Dle fotodokumentace strana 150 kliniky Esteticusti je vidět normální tetováž. Je vysoce pravděpodobné, že jizvy vznikly po této návštěvě. Znalkyně posoudila všechny dodané fotografie žalobkyní a pokud jsou data udání fotografií nepochybná, tak první známky vzniku jizev jsou viditelné na fotografii po 14 dnech od ošetření. V případě žalobkyně se nepochybně jedná o jizevnaté poškození kůže. Vznik jizvy se datuje do období ošetření laserem na klinice , Anonymizováno, , což vychází z fotodokumentace. Z výpovědi žalobkyně, z výpovědi ošetřující zdravotní sestry paní , jméno FO, , potvrzeno klinickým vyšetřením lékařky , jméno FO, Clinic , datum, , která popisuje jizvy jako hypertrofické (vystouplé a tuhé). Nejpravděpodobnější důvod vzniku jizev je nesprávné nastavení laseru k ošetření tetováže. Aby mohla znalkyně stanovit příčinu poškození, musela by být u zákroku fyzicky přítomna, aby exaktně určila, jak došlo ke vzniku jizvy. Znalkyně vychází z informací, které jsou jí sděleny a dodány. Výsledkem je vždy pravděpodobná příčina. Ta vychází z indicií, které znalec získá a je v nich odborně vzdělán. V případě žalobkyně je výsledkem ošetření jizva, která je velmi vzácnou komplikací ošetření tetováže laserem. Znalkyně při nejlepší vůli nemůže vyjádřit zcela přesně, kdy vzniklo zjizvení v místě tetováže. Má ale k dispozici foto hladké kůže s tetováním, příloha 1 a fotografie 14 dnů po , datum, . Tedy tmavá pigmentace kůže problém není. Protože žalobkyně další ošetření absolvovala na jiném pracovišti, došlo postupně k odstranění pigmentace a čímž se ale obnažilo zjizvení. Fotografie v příloze 3, 4, 5 jsou sice jiného data, ale je zde vidět, že pigmentace vymizela. Drobné červené tečky na fotografii jsou vpichy po aplikaci kortikoidu k oploštění jizev. Na otázku, pokud dle znalkyně došlo k popálení v daném místě, lze z toho usuzovat, že laser nemohl být nastaven na nejnižší energii. Znalkyně odpověděla „tato situace (nastavení laseru na nejnižší možnou energii) je nepravděpodobná, ale ne nemožná. Vzhledem k dalším ošetřením picolaserem na tetováž na jiném pracovišti bez následků se míra nepravděpodobnosti zvyšuje“. Doplněk je opatřen znaleckou doložkou a otiskem znalecké pečeti, datem vyhotovení a podpisem znalkyně.

34. Listiny na č. l. 354 až 380 jsou barevné fotografie dodané v provedení vedlejším účastníkem. Pořízeny z černobílých fotografiích, dodaných žalobkyní se zachycením data a času jejich pořízení.

35. Listinou na č. l. 401 žalovaná sdělila, že s odstupem času se jí nepodařilo dohledat tři pořízené fotografie tetování (jak vyplývá ze zdravotní dokumentace žalobkyně). Byla nalezena pouze jediná, která již soudu byla předložena a jejíž pravost žalobkyně popírá (poznámka soudu jedná se o fotografii ve spise na č. l. 150 v barevném provedení).

36. Na žádost soudu byl poskytnut , právnická osoba, , KŘP Ústeckého kraje, Územní odbor , adresa, , Obvodní oddělení , adresa, , č. j. , Anonymizováno, spisový materiál, který se týká postupu , adresa, České republiky při prověřování trestního oznámení podané žalobkyní – , jméno FO, - oznámení o špatném odstranění tetování. Ze spisu vyplývá protokol o trestním oznámení žalobkyně ze dne , datum, . Prohlášení žalobkyně o souhlasu, aby pro účely trestního řízení poskytovatel zdravotní služeb sdělil orgánům činným v trestním řízení všechny skutečnosti týkající se zdravotního stavu žalobkyně a zároveň umožněno nahlížet a pořizovat si výpisy nebo kopie ze zdravotní dokumentace žalobkyně. Lékařskou zprávu , jméno FO, Clinic , právnická osoba, . ze dne , datum, a fotografie dodané žalobkyní, úřední záznam a podání vysvětlení žalobkyně ze dne , datum, , kterým doplňuje svou předešlou výpověď. Vyrozumění žalobkyně ze dne , datum, o tom, že policejní orgán dosud nezajistil veškeré podklady potřebné pro své rozhodnutí a šetření případu nadále pokračuje. Žalobkyně listinu převzala a stvrdila svým podpisem dne , datum, . Lékařská zpráva ze dne , datum, klinika , Anonymizováno, , právnická osoba, . ohledně žalobkyně, ze které vyplývá, že , datum, v 11:47 hodin u , tituly před jménem, , jméno FO, byla žalobkyně vyšetřena a podaná informace o tom, že „v březnu (, datum, ) se klientka nechala tetovat na předloktí. V červnu (, datum, ) v , adresa, na klinice , Anonymizováno, odstraňovali tetování. Přitom došlo k zajizvení. Nyní klientka dochází na , jméno FO, Clinic na zesvětlování. Klientka plánuje přejít na naši kliniku na další retušování: Nabízím startwork, frakční erbion ERP a diprofos. Chce se poté přetetovat“. Úřední záznam o podání vysvětlení sepsaný se žalobkyní dne , datum, . E-mailovou komunikaci mezi žalobkyní a vrchním inspektorem , jméno FO, . Komunikaci Whatsappovou s , jméno FO, . Úřední záznam Policie ČR ze dn , datum, ohledně kontaktování , jméno FO, , kdy sdělila „že si záležitost rozmyslela, neboť odmítá vypovídat, necítí se ve věci poškozená. Jednalo se o občanskoprávní záležitost, kdy mezi ní a klinikou došlo ke smíru a peněžnímu vyrovnání. Nechce být dále policií kontaktována. Souhlas s případným prolomením např. lékařského či jiného tajemství by nedala. Podepsán pprap. , tituly před jménem, , jméno FO, , vrchní inspektor. Výpis ze zdravotní dokumentace žalobkyně vedené u žalované. Výpis z dokumentace , jméno FO, vedené u žalované. Dohoda o provedení ošetření MD YAG Laserem ze dne , datum, . Dohoda o vyrovnání mezi žalovanou a , jméno FO, ze dne , datum, . Dohoda o provedení ošetření MD YAG laserem ze dne , datum, mezi žalovanou a , jméno FO, . Vyjádření prim. , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, o tom „mám nejvyšší vzdělání v oboru, atestovala jsem ze všeobecné chirurgie a plastické chirurgie. S lasery pracuji 20 let a jsme členem Laserové společnosti ČR. Můj personál je kvalifikovaný a proškolený. Máme největší laserové centrum na naší klinice v Severočeském kraji a všechny lasery mám s nejvyšší certifikací“. Vyjádření prim. , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, o tom, že „obě stížnosti považuji naprosto za bezdůvodné, neboť klientky byly předem s průběhem ošetření seznámeny a obě podepsaly revers – informovaný souhlas s výkonem, a ještě jako projev slušnosti a dobré vůle kliniky, jim byly vráceny finance“. Listinou ze dne , datum, byla žalobkyně policií vyrozuměna o tom, že nebyly zjištěny skutečnosti důvodně nasvědčující tomu, že byl spáchán trestný čin a skutečnosti odůvodňující zahájení úkonů trestního řízení podle § 158 odst. 3 tr. ř.

37. Žalobkyně podala svou účastnickou výpověď, v níž uvedla. Dne , datum, se obrátila na žalovanou. Byla objednána přímo k paní prim. , tituly před jménem, , jméno FO, . Jednalo se o ošetření, resp. zesvětlení tetování. Ruku s tetováním jí ukázala. , jméno FO, konstatovala, že to bude stát , částka, , a to bylo veškeré poučení, které od ní dostala. , jméno FO, si tetování ještě vyfotila, a to bylo všechno. Teď když vidí s odstupem času, tak žalovaná zřejmě ve snaze dobře ošetřit ji dala mnohem více impulzů, tzv. přepálila to, než kolik bylo potřeba. A také zákrok prováděla paní , jméno FO, . Po dobu zákroku na ní pořád mluvila, ale úplně něco jiného, než co by se týkalo zákroku. Tedy to, jak učila její dceru. Usuzuje z toho, že se nevěnovala lékařskému zákroku, čímž došlo k přepálení. A také paní , jméno FO, neměla odbornost. Vnímá to z jejích vlastních slov, když říkala „já vám to tedy ošetřením pořádně“ a ještě řekla „takže jsem vám ošetřila 90 % plochy“. Po zákroku jí žalovaná neobjednala na kontrolu. Sama se vnutila. Na kontrole byla začátkem července 2019. Viděla jí paní , jméno FO, . , jméno FO, se vůbec nedostavila. Za týden, počátkem července volala znovu. Sama jako laik si uvědomila, že se jedná o jizvy. Vypadalo to příšerně. Zbytnělý, vystouplý, zčernalé tetování, spálená kůže. , jméno FO, domluvila termín. Dostavila se někdy začátkem července 2019. Ukázala paní , jméno FO, ruku a konstatovala, že je to opravdu velmi zjizvené. , jméno FO, svou chybu uznala. Řekla, že se zkusí s ředitelem panem , jméno FO, domluvit na vrácení částky. Informace, že u nich dochází k zjizvení, byly žalobkyni zamlčeny. , tituly za jménem, , jméno FO, viděla , datum, . U toho byla přítomna paní , jméno FO, . To bylo v přijímací místnosti. Od paní , jméno FO, se dozvěděla jenom informaci o tom, kolik to bude stát. Žádné vyjádření k tomu ošetření nebylo, ani ústní ani v písemné podobě. V přijímací místnosti byly tak minutu nebo dvě. Jenom prostě ji viděla, podívala se na tetování a řekla , částka, . , jméno FO, to tetování vyfotila a paní , jméno FO, žalobkyni odvedla do té místnosti, kde jí byla aplikována znecitlivující látka. Nikdo nedal žalobkyni do ruky žádný formulář, žádnou dohodu či informovaný souhlas, neviděla. Nebyla předložena, nepodepsala. Listinu, kterou předložila žalovaná, žalobkyně viděla u jednání. Domnívá se, že její písmo je převzato z jiné listiny, z níž bylo přefoceno. A tou jinou listinou je ta, kterou nazvala reklamační. Listina byla v jednom vyhotovení. Byl to originál, kopii paní , jméno FO, odmítla vydat. Na té listině je uvedeno, že uznávají nezdařený, nepodařený výkon a na základě toho vrací částku , částka, . Ošetřením u paní , jméno FO, byl žalobkyni způsoben jiný zdravotní dermatologický problém, problém estetický, jehož řešení je velmi nákladné a zdlouhavé. Žalobkyni se nedostalo od žalované náležitého poučení o průběhu ošetření a možných rizicích a následcích. Ústní forma je nedostatečná. Dohodu o provedení ošetření označuje za falzum. Je přesně slovo od slova staženo z webových stránek žalované. Před podpisem jsou vloženy dvě věty. Jiná věta z této dohody i z webových stránek zní „po každém ošetření je však tetování viditelně světlejší“. Po prvním ošetření u žalované došlo ke značnému ztmavnutí tetováže jako hyperpigmentaci, protože ta kůže byla prostě spálená. Ve znaleckém posudku je uvedeno spálenina III. stupně. Došlo ke zjizvení, které se projevilo za 14 dnů. Došlo ke ztmavnutí fotopigmentaci ještě v ten den. Tedy , datum, . V ten den ráno viděla, protože večer si odkryla, sundala obvaz, aby to nechala volně dýchat. , adresa, bylo ztmavlé, bylo černé. Udělala fotodokumentaci stavu po 14 dnech na konci června. , jméno FO, na konci června ruku ukázala, resp. na začátku července, kdy tam byla osobně, stav byl totožný. Ty fotky jí neukázala. Zarazilo jí, že si žalovaná sama fotky neudělala, neboť měly být součástí lékařské dokumentace. Žádnou fotografii tedy žalovaná nepořídila, aby viděla výsledek svého ošetření. Dne , datum, podstoupila zákrok v , jméno FO, , Anonymizováno, . Jednak konzultaci a v ten den byl aplikován laser na zesvětlení tetováže. Druhá aplikace proběhla , datum, . Dříve než se mohlo působit na jizvy, tak muselo dojít k odstranění tetováže. To byly první dvě aplikace. Ty všechny další jsou potom na odstranění jizev. Fotografie, kterou žalovaná předložila v barevném provedení a o níž tvrdí, že byla pořízena v den návštěvy, tedy v den před výkonem , datum, (ve spise na č. l. 150), není fotografií, která zachycuje místo na pravém předloktí. Tuto fotografii žalobkyně jednoznačně sporovala.

38. Jednatelka žalované , tituly před jménem, , jméno FO, byla jako účastník řízení vyslechnuta u jednání dne , datum, . Uvedla, že působí jako jednatelka společnosti , právnická osoba, . V obecné rovině se vyjádřila k tomu, co je podstatou tetování a následně se vyjádřila k projednávané věci. Tetování považuje za sebepoškozování. Při odstraňování tetování jsou vyžadovány dostatečné zkušenosti. Této problematice se věnuje zhruba 20 let. Kliniku provozuje od roku 1993. Troufá si říci, že v tomto oboru zkušenosti má. Pokud pomine, jaké jsou druhy barviva, které klient může do těla při tetování dostat a některá z nich mohou mít pro organismus závažná zdravotní rizika. Není pak zřejmé, do jaké vrstvy kůže tetování zasáhlo. Od toho jsou tzv. testovací zákroky, které se provádí standardně. Pracoviště před každým odstraněním tetování tento testovací zákrok provádí. Tetování nelze odstranit nikdy napoprvé, a to právě z těch důvodů shora uvedených, že nikdy není zřejmé, do jaké vrstvy kůže barvivo zasáhlo. Pokud se jedná o odstranění malého místa, zhruba o průměru 2 až 3 cm, tak může tento testovací zákrok být proveden na celém tomto území. Případ, že se jedná o větší plochu, tak je poté na usouzení lékaře. Každé tetování reaguje jinak. Podrobnosti konkrétní věci si s odstupem času přesně nevybavuje. Podle informací v počítači se jedná o červen 2019, kdy klientka přišla na klasickou konzultaci. Se žalobkyní jednala. Všechny klientky konzultuje. Žalobkyně přišla za účelem odstranění tetování, které si nechala udělat někdy před 4 lety. Nebyla s ním spokojená, takže si ho nechá přetetovat a toto chtěla odstranit. Jako každému klientovi také žalobkyni dopodrobna vysvětlila problematiku. Tedy, jakým způsobem se tetování odstraňuje. Na druhou stranu, jaké mohou být druhy hojení. Na každém nechává, aby si to rozmyslel. Pokud jde o časový prostor tak dostane, kolik potřebuje. Klientům nabízí, ať si klidně zajedou na jiná pracoviště, kde mohou získat také informace. Je na klientovi, jak se rozhodne. Nepamatuje si, ale v počítači se dočetla, že klientka se rozhodla o provedení zákroku ihned. V ten den byl proveden testovací zákrok, pořízena dokumentace toho místa. Většinou to prováděla asistentka, která je přítomna u té konzultace. V daném případě byla přítomna paní asistentka , jméno FO, . Byly podepsány veškeré dokumenty. U zákroku byla přítomna dále asistentka , jméno FO, a , jméno FO, . Neví, kdo testovací zákrok prováděl. Nastavila energii laserového přístroje. Přítomna byla, ale může to provádět asistentka. Obvykle je plocha zaledovaná, ošetřena hojivou mastí a když je klientovi dobře, tak je poučen, odchází do domácího ošetření. V počítači našla záznam o tom, že žalobkyně volala, že se jí nelíbí hojení, že má nějaké problémy, že jí to pálí nebo bolí. Děvčata z recepce, když neví kdo, tak jí to tlumočily. Řekla, ať se žalobkyně přijde ukázat. Žalobkyně nikdy k ní nepřišla a už jí nikdy neviděla. Pokud jde o informace, které klientům dávají, tak jednak ústní formou sděluje všechny informace o zákroku a také mají zpracované tzv. informované souhlasy. Písemné souhlasy jsou podepisovány buď přímo v ordinaci nebo pokud klient potřebuje více času, tak potom v recepci. Nikdy na klienta tzv. nesáhne, dokud nejsou podepsány tyto dokumenty. Nevzpomíná si, kdo žalobkyni dával listinu k podpisu. V zařízení byl prováděn pouze tento testovací zákrok. Zákrok byl proveden lege artis. Od té doby klientku neviděla, i když jí několikrát zvala na kontroly. Za ta léta již si nepamatuje, jakým způsobem žalobkyni vysvětlila, jaká rizika takový zákrok může mít a jak na to paní žalobkyně reagovala. S každým klientem mluví standardně, každému to vysvětluje dopodrobna. Klientů za 30 let své praxe měla více než tisíce a nemá zapotřebí, aby si dělala nějaké komplikace a zbytečné problémy. U celé konzultace po celou dobu byla přítomna paní , jméno FO, . Pokud je prováděn v zařízení jakýkoliv zákrok, tak nikdy u té konzultace není sama. Vždy tam má asistentku. Pokud by žalobkyně nepodepsala informovaný souhlas, tak by žádný zákrok na klinice proveden nebyl. Obě asistentky mají vysokoškolské vzdělání, jsou kvalifikovanými osobami. Pokud klient má případně nějaké doplňující dotazy, tak na ně odpoví. O provedení testovacího zákroku je vedena listina v počítačové podobě označená jako malý operační protokol. Po testovacím zákroku se fotodokumentace nedělá.39. , jméno FO, , nar. , datum, , vypovídala jako svědkyně u jednání dne , datum, . Uvedla, že je zaměstnána u žalované jako odborná asistentka. Pracuje od roku 2008. Má vysokoškolské vzdělání zdravotní sestra. Studium vysokoškolské bakalářské. , jméno FO, žalobkyni poprvé viděla na klinice a podruhé před jednací síní. Tak si uvědomila, o koho jde, neboť v podstatě klienty znají jenom z dokumentace. U paní žalobkyně byla přítomna na konzultaci u paní primářky. Pokud si vzpomíná, žalobkyně řekla, že by si ráda nechala odstranit tetování a pak již mluvila paní primářka. Přesně si nevzpomíná, co paní primářka žalobkyni říkala. V rámci té konzultace paní primářka řekne informace o ceně toho zákroku. Klient se rozhodne. Jde zpátky do recepce, kde má podepsat revers, tedy souhlas se svým ošetřením. Tuto listinu podepisuje v recepci. Informovaný souhlas dala paní žalobkyně recepční. V tu dobu to byla paní , jméno FO, , která viděla, že žalobkyně na recepci listinu podepisuje. Pokud uvádí, že dne , datum, byl proveden testovací zákrok, tak říká to, co ví z dokumentace, neboť u zákroku jako takového nebyla.40. , jméno FO, , nar. , datum, , vypovídala jako svědkyně u jednání dne , datum, . U žalované byla zaměstnána od roku 2011 do roku 2021. Pracovní poměr skončil dohodou, resp. dala výpověď s dvouměsíční výpovědní lhůtou. Dostala lepší nabídku s klidnější pracovní dobou, proto odešla. Je vysokoškolsky vzdělaná zdravotní sestra a má specializaci instrumentářka. U žalované pracovala jako asistentka s odborností zdravotní sestry. Před samotnou událostí paní žalobkyni znala jenom jako učitelku jejích dětí. Osobně nikoliv. Byla přítomna společně s primářkou a paní žalobkyní v ambulanci. Žalobkyně chtěla odstranit tetování. Žalobkyně přišla a řekla primářce co má za požadavek. Podívaly se na to místo, vyfotily. Fotila to ona. Přesné detaily si nepamatuje. Určitě žalobkyni poučily, řekly jí cenu, řekly, co to obnáší. Řekly jí, jak se zákrok provede. Toto říkala primářka. Svědkyně tam byla po celou dobu. Primářka říkala takový standardní věci jako každému klientovi. Žalobkyni poučila. U konzultace byla přítomna. , adresa, ošetřila mastičkou a pak zákrok samotný prováděla. Ten zákrok byl chvilkový. Primářka jí radila, kontrolovala, dívala se na ní. Říkala, jakou hodnotu má použít. Tedy energii. Svědkyně to nastavila dle pokynů primářky. Ví, že se dohodly na té nejnižší energii, že budou postupovat opatrně. Byl to první zákrok, kdy odstraňovala tetování. To, co dělala byl zákrok testovací, aby viděli, jak zákrok bude účinný a jak bude kůže reagovat. Celé prováděla, místo poté zachladila a namazala stydnoucí mastičkou. Žalobkyni řekla, ale většinou to tak bylo, že klientky poučily o tom, jak mají doma s tím místem nakládat. Určitě žalobkyně poslouchala. Se žalobkyní potom přišla do kontaktu po dovolené v srpnu, kdy měla přijít na další zákrok. Termín byl domluven v recepci. Po zákroku se žalobkyní mluvila po telefonu. Žalobkyně říkala, že má strupy, že má dojem, že se to špatně hojí. Tak jí dávala rady po telefonu. Přišlo jí, že to, co žalobkyně požaduje, vyřeší sama, takže to primářce netlumočila. Primářku o tom neinformovala. Žalobkyně, když přišla na kliniku a řekla, že na ten druhý zákrok už nepřijde, tak jí vyzvala, aby to místo ukázala. Žalobkyně to odmítla. Řekla, že to chce řešit s vedením kliniky. Žalobkyni vrátili , částka, , které osobně žalobkyni předávala. Nebyla přítomna tomu, jestli žalobkyně někde podepisovala informovaný souhlas. Zákrok byl proveden asi na celé ploše, ale minimum energie a minimum pulsů. Zkouška spočívala v minimu energie, ale udělala celou plochu. Takto se domluvily s primářkou i paní magistrou, tedy žalobkyní, že to takhle chce odstranit. Neřekly jí, že jde o testovací zákrok. Řekly jí, aby počítala s tím, že těch zákroků bude více, aby ten efekt byl, tedy aby to tetování bylo odstraněno. Protože její dcera o paní žalobkyni mluvila hezky, tak svědkyně chtěla, aby žalobkyně byla spokojená. Proto vyjádřila u pana ředitele určitou prosbu, aby žalobkyni nějaké peníze vrátil.41. , jméno FO, , nar. , datum, , jako svědkyně u jednání dne , datum, vypověděla, že je zaměstnána u žalované jako recepční od roku 2008. Žalobkyni nikdy nepotkala, vůbec by jí nepoznala. Pokud je v jednací síni přítomna, tak si její osobu vůbec nevybavuje. Nepamatuje se, co by měla kdy se žalobkyní na klinice řešit.42. , jméno FO, , nar. , datum, , jako svědkyně vypovídala u jednání dne , datum, . Důkaz jejím výslechem navrhla žalobkyně. Vypověděla, že vůbec neví, co se od ní očekává. To, že paní , jméno FO, . , jméno FO, jí zničila ruku, to už je před 5 lety. Podstoupila u ní odstranění tetování, které se nepovedlo. Bylo to odstranění laserem. Má tam velkou jizvu, kterou si musela nechat přetetovat. Dále neví, co má k tomu říct. Žalovanou navštívila dne , datum, . Chtěla si nechat odstranit tetování. V ten den byl zákrok proveden. Kliniku navštívila možná týden předem. Byla na konzultaci u , tituly před jménem, , jméno FO, . Sdělila jí, že to nebude na jedno sezení, ale neměla být z toho žádná jizva. Odstranění mělo být kompletní. Myslí si, že u toho měla svoje sestřičky. Myslí si, že podepsala informovaný souhlas. Zákrok dělala nějaká sestřička, ne paní doktorka. Zákrok se nepovedl. Měla potvrzení z Krajské kliniky, že byl použit vysoký puls laseru, který poničil stav pokožky, tedy popáleninu. Má z toho nekrózu. Řešila to s paní doktorkou. Byla jí navrácena za ten zákrok částka, kterou zaplatila. Bylo to před 5 lety. Bylo jí 18. Nevěděla, co s tím má dělat, jak se k tomu má postavit. Takže to dál neřešila. Ohledně informací, které jí měly být poskytnuty před zákrokem uvedla, že si to rozhodně nepamatuje. Je to doba 5 let. Pro ni doba strašně dlouhá. Jediné, co si pamatuje, jsou takové základní informace. O tom, že musí podstoupit víc těch odstranění, že to mělo být v pořádku, neměla by tam zůstat žádná jizva, žádný tetování. Odstraňování bylo velké. Je to na začátku ruky. Nepovedlo se. Musí nosit dlouhé rukávy. Teď už to má přetetované. Měla strašně velkou jizvu a styděla se za to.

43. Prim. , tituly před jménem, Theodora Asimiadou jako svědkyně byla vyslechnuta dne , datum, . Uvedla, že pracuje v , jméno FO, Clinic Health, Klinika estetické a laserové medicíny v Praze. Působí na pozici primářky klinické dermatologie, estetické medicíny a laserové medicíny od roku 2017. Většinou působí v Praze. Dále mají pobočku v , adresa, . Oborem je dermatologie, tzn. kožní. Vzdělání má vysokoškolské, medicínské. Praxi vykonává od roku 2010. Vzpomíná si, že kliniku navštívila v srpnu 2019 žalobkyně a řešily dvě problematiky. Musely řešit jizvu a musely řešit odstranění tetování. Ve chvíli, kdy se žalobkyně dostavila, tak jizva už v rozsahu toho ošetřeného tetování byla. Hlavním bylo odstranění tetování a na tom začaly pracovat. Tedy odstraněním pigmentu. Jizva se totiž neodstraní nikdy. Může se prostě oplošťovat, může se zcelit barevně s okolní kůží, ale nikdy se nedá odstranit. Nejdříve je nutno dát pryč pigment. Nepoužívá se stejný laser, kterým se odstraňuje tetování. , adresa, , které viděla u prvního ošetření, bylo tmavé okolo tetování černého pigmentu. V rozsahu skoro celého tetování extrémně vystouplé hypertrofické jizvy. Neviděla, jak místo vypadalo předtím. Puchýře neviděla. Nebylo to čerstvé, neboť to bylo asi 2 měsíce poté, kdy byl zákrok udělán. Jizva vznikla laserem. Reakce organismu na laser je očekáván v případě, že je působeno extrémně silným laserem na tmavé tetování. Pokud je tetování např. 18 let staré a je působeno tou energií, tak možná taková reakce nebude. Když se ale působí na čerstvé tetování, které bylo potetováno někdy na konci března, tak jasná věc, že s tím konkrétním laserem, který se používal, bude reagovat nějakou jizvou. Testovací zákrok u paní žalobkyně nebyl dělán, protože místo již bylo jednou ošetřené. Svědkyně předložila jí pořízené fotografie s vysvětlením, že z prvního vyšetření je viditelná jizva s tetováním, viditelná, vystouplá kůže. , adresa, místa jsou tam, kde už není pigment, tzn. že je odstraněný nebo tam pigment vůbec nebyl. To je výborné. To, co však výborné není, jsou vystouplé jizvičky. Barva je pryč již po druhém sezení s použitím laseru touto klinikou. Používají Pico laser, který patří mezi nejkvalitnější. Fotografie ze dne , datum, zachycuje stav po druhém sezení a pokus o odstranění tetování, kdy zatím nebylo působeno na jizvy. Byl ošetřen zbytek pigmentu. Na fotografii jsou vidět hypertrofické jizvy, neboť pigment se vyčistil. Fotografie pořízená , datum, zachycuje stav bez pigmentu. Zůstávají jen hypertrofické jizvy. Celé místo je zjizvené. Posuzované místo při návštěvě na klinice vykazovalo znaky intenzivního ošetření, neboť taková reakce 2 měsíce po odstranění nebo pokus o odstranění vzniklo použitím vyšším energie laseru. Vznik jizev si svědkyně vysvětluje tím, že bylo působeno buď extrémně intenzivním laserem nebo že přímo po ošetření pacient začal se stroupkem manipulovat. Tzn. že ve chvíli byl strhnut stroupek nebo svědilo to, začal se nějak škrábat. Prostě znamená, stimuluje další novou tvorbu kolagenu. Vznik stroupku použitím laseru je normální.44. , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , znalkyně, ve výpovědi dne , datum, stvrdila znalecký posudek ve znění doplňku. Nesouladný postup žalované při použití laseru dovodila ze vzniku jizev. Vyjádřila se k tomu, že provedení testovacího zákroku je doporučeno. Určitě to není povinností. „Je to takový řekla bych laicky pud sebezáchovy, protože základním znakem každého estetického lékaře je odstranit něco esteticky dobře“. Tzn. protože při každém použití invazivního laseru hrozí komplikace, tak se dělá testovací zákrok, aby se zabránilo tomu, že vznikne jizva. „Tak nějak je to pro dobrý pocit toho lékaře, který to provádí, aby věděl, že to, co dělá, dělá dobře“. Postupy při odstraňování tetování jsou součástí atestace z korektivní dermatologie. U předmětného zákroku nebyla. Takže nemůže rozhodnout a říci naprosto přesně jak to probíhalo. Může se vyjádřit s určitou pravděpodobností. V této konkrétní věci „pokud se prokáže, že opravdu ty jizvy vznikly následkem toho laserového ošetření, tak neadekvátní energií toho laserového zákroku. , adresa, energie toho laserového zákroku, neodhadnutí kvality té pokožky“. Jednoznačná příčina se říci nedá. Mohou to být i kombinace více věcí. Jizva je komplikací zákroku. Může být komplikací z různých příčin, které v posudku vyjmenovala. Pokud si klientka přeje odstranit jizvu, tak lékař musí napřed zjistit, jaký má charakter. Pokud klinika, které tetováž odstraňuje, vidí, že kůže je klidná, nejsou tam žádné zánětlivé změny, kůže je hladká, což by mělo být zdokumentováno, může zákrok provést. Znalkyně uvedla, že nepředpokládá, že by jizvy mohly vzniknout jako následek po předešlém čerstvém tetování. Na otázku, co bylo nejpodstatnější příčinou vzniku jizev, znalkyně odpověděla, že je to velmi těžké stanovit. Dle jejího názoru při zákroku byl použit neadekvátní silou laser. Tzn. energie laseru byla asi zvýšená. Proto došlo k té komplikaci. Je to nejčastější příčina obecně. Množství energie je velmi individuální pro každou kůži. Množství použité energie dovodila z toho, že místo bylo zjizvené. Kdyby energie byla ideální, tak zjizvení nevznikne. Nezáleží na hodnotě té energie, ale záleží na výsledku. Nesprávné použití množství energie dovodila ze vzniku jizvy, př. další jako špatně zvolený typ laseru, špatně zvolená energie, nedostatečná zkušenost ošetřujícího personálu. Dále uvedla, že testovací zákrok by mohl odhalit to, že může vzniknout tato komplikace. Na straně druhé, a to záludnost laseru je, že někdy se testovací zákrok jeví v pořádku a když se nešetrně ošetří celá plocha, tzn. dostane se na malé místo velké množství energie, může vzniknout keloid i při tom dalším ošetření. Vznik jizvy u těchto zákroků je daný indispozicí té pacientky. Kdyby měla indispozici k těm keloidům, tak jizva vznikne při testovacím zákroku. A druhou věcí je určení energie. Následkem špatného nastavení laseru je nejenom jizva. Ta je hrbolatá jako trvalá komplikace, ale mohou být komplikace i jiné, např. otok, mokvání nebo puchýře.

45. Závěr o skutkovém stavu.

46. Žaloba je postavena na skutkovém tvrzení o tom, že žalovaná 1) provedla výkon dne , datum, bez informovaného, tedy platného souhlasu žalobkyně, který musel být učiněn v písemné formě. Tím porušila zákonnou povinnost při poskytování lékařské služby. Důsledkem porušení této povinnosti je vznik škody na straně žalobkyně. Mezi protiprávním jednáním žalované a vzniklou škodou je příčinná souvislost. 2) výkon nebyl proveden na náležité odborné úrovni na základě dostupných poznatků lékařské vědy a tím žalovaná porušila zákonnou povinnost, případně povinnost smluvní vyplývající ze smlouvy o poskytnutí zdravotní služby.

47. Právní posouzení věci.

48. Právní poměry účastníků soud posuzoval dle zák. č. 89/2012 Sb. obč. zák. za užití zák. č. 372/2011 Sb. zák. o zdravotních službách ve spojení s Úmluvou o biomedicíně, která je součástí právního řádu České republiky, neboť je mezinárodní smlouvou dle článku 10 Ústavy České republiky.

49. Podle § 2910 věta prvá obč. zák. škůdce, který vlastním zaviněním porušil povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil.

50. Podle § 2956 obč. zák. vznikne-li škůdci povinnost odčinit člověku újmu na jeho přirozeném právu chráněném ustanoveními první části tohoto zákona, nahradí škodu i nemajetkovou újmu, kterou tím způsobil; jako nemajetkovou újmu odčiní i způsobené duševní útrapy.

51. Podle článku 5 Úmluvy o biomedicíně (sdělení č. 96/2021 Sb. mezinárodních smluv Sb.m.s. Ministerstva zahraničních věcí) jakýkoliv zákrok v oblasti péče o zdraví je nutno provést pouze za podmínky, že k němu dotčená osoba poskytla svobodný a informovaný souhlas. Tato osoba musí být předem řádně informována o účelu a povaze zákroku, jakož i jeho důsledcích a rizicích. Dotčená osoba může kdykoliv svobodně svůj souhlas odvolat.

52. Podle článku 1 Úmluvy o biomedicíně smluvní strany budou chránit důstojnost a svébytnost všech lidských bytostí a každému bez diskriminace zaručí úctu k integritě jeho bytosti a ostatní práva a základní svobody při aplikaci biologie a medicíny. Každá smluvní strana přijme do svého právního řádu opatření nezbytná pro zajištění účinnosti ustanovení této Úmluvy.

53. Z absolutní povahy osobnostních práv vyplývá, že zásah do integrity člověka může být (až na výjimky) proveden pouze s jeho souhlasem. Toto základní východisko v obecné povaze vyjadřuje článek 5 Úmluvy o biomedicíně a Česká republiky se v článku 1 této Úmluvy zavázala k podrobnější právní úpravě naplňující uvedené pravidlo. Stalo se tak sérií zákonů upravujících poskytování zdravotních služeb (s účinností od , datum, zák. č. 372/2011 Sb. o zdravotních službách a podmínkách jejich poskytování, zák. č. 373/2011 Sb. o specifických zdravotních službách, zák.č . 374/2011 Sb. o zdravotnické záchranné službě) a následně též zák. č. 89/2012 Sb. obč. zák. účinný od , datum, .

54. Podle § 93 odst. 1 věta prvá obč. zák. mimo případ stanovený zákonem nesmí nikdo zasáhnout do integrity jiného člověka bez jeho souhlasu uděleného s vědomím o povaze zásahu a o jeho možných rizicích.

55. Podle § 2638 odst. 1 obč. zák. poskytovatel srozumitelně vysvětlí ošetřovanému zamýšlené vyšetření i navrhovanou péči o zdraví; po příslušném vyšetření poskytovatel vysvětlí ošetřovanému jeho zdravotní stav a péči o zdraví i při dalším postupu. Žádá-li o to ošetřovaný, podá mu poskytovatel vysvětlení v písemné formě.

56. Podle § 2639 odst. 1 obč. zák. vysvětlení je řádně podáno, lze-li rozumně předpokládat, že ošetřovaný pochopil svůj zdravotní stav, způsob, účel a nezbytnost péče o zdraví včetně očekávaných následků i možných nebezpečí pro své zdraví, jakož i to, zda přichází v úvahu i případně jiný způsob péče o zdraví.

57. Podle § 28 odst. 1 zák. o zdravotních službách, zdravotní služby lze pacientovi poskytnout pouze s jeho svobodným a informovaným souhlasem, nestanoví-li tento zákon jinak.

58. Podle § 31 odst. 1 zák. o zdravotních službách poskytovatel, je povinen a) zajistit, aby byl pacient srozumitelným způsobem v dostatečném rozsahu informován o svém zdravotním stavu a o navrženém individuálním léčebném postupu a všech jeho změnách (dále jen informace o zdravotním stavu), b) umožnit pacientovi nebo osobě určené pacientem klást doplňující otázky vztahující se k jeho zdravotnímu stavu a navrhovaným zdravotním službám, které musí být srozumitelně zodpovězeny.

59. Podle § 96 odst. 1 obč. zák. souhlas k zásahu do integrity člověka vyžaduje písemnou formu, má-li být oddělena část těla, která se již neobnoví.

60. Podle § 96 odst. 2 obč. zák. písemnou formu vyžaduje i souhlas k a) lékařskému pokusu na člověku nebo b) zákroku, který zdravotní stav člověka nevyžaduje; to neplatí jedná-li se o kosmetické zákroky, nezanechávající trvalé nebo závažné následky.

61. Podle § 31 odst. 3 zák. o zdravotních službách, informace o zdravotním stavu podává ošetřující zdravotnický pracovník způsobilý k poskytování zdravotních služeb, kterých se podání informace týká; ošetřující zdravotnický pracovník provede do zdravotnické dokumentace záznam o tom, že byla informace podána.

62. Podle § 34 odst. 1 zák. o zdravotních službách, zák. č. 372/2011 Sb. souhlas s poskytnutím zdravotních služeb (dále jen souhlas) se pokládá za a) svobodný, je-li dán bez jakéhokoliv nátlaku, b) informovaný, je-li pacientovi před vyslovením souhlasu podána informace podle § 31; souhlas se pokládá za informovaný také v případě, že se pacient podle § 32 odst. 1 podání informace vzdal.

63. Podle § 34 odst. 2 zák. o zdravotních službách, písemná forma souhlasu se vyžaduje, pokud tak stanoví jiný právní předpis nebo pokud tak s ohledem na charakter poskytovaných služeb určí poskytovatel. Souhlas s hospitalizací musí být vždy v písemné formě. Na vyžádání je pacientovi poskytnuta kopie písemné formy souhlasu.

64. Ustanovení § 34 odst. 2 zák. o zdravotních službách, v části, kdy odkazuje na jiný právní předpis, tak označuje zák. č. 85/2002 Sb. transplantační zákon.

65. Předmětem řízení je nárok na náhradu škody. Odpovědnost je dána tehdy, jsou-li naplněny všechny předpoklady, jimž jsou a) porušení právní povinnosti, b) vznik škody, c) příčinná souvislost mezi porušením právní povinnosti a vzniklou škodou, d) zavinění.

66. Z hlediska naplnění prvního předpokladu soud posuzoval zda 1) žalovaná porušila právní povinnost a z čeho právní povinnost vyplývá tím, že výkon dne , datum, provedla bez informovaného, tedy platného souhlasu žalobkyně, pro nedostatek formy, 2) porušila právní povinnost tím, že výkon dne , datum, neprovedla na náležité odborné úrovni v souladu s dostupnými poznatky lékařské vědy vztahující se k datu výkonu.

67. Forma souhlasu.

68. Písemná forma souhlasu je vyžadována podle § 34 odst. 2 zák. č. 372/2011 Sb. v případě, že tak stanoví jiný právní předpis. Odkaz na zák. č. 85/2002 Sb., transplantační zákon. Nebo, pokud tak s ohledem na charakter poskytovaných služeb, určí poskytovatel.

69. V posuzované věci nešlo o výkon podléhající transplantačnímu zákonu a poskytovatel, tedy žalovaná, písemnou formu neurčila.

70. Z hlediska postupu dle zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník soud učinil tento závěr.

71. Ustanovení § 96 obč. zák. představuje zákonnou výjimku ze zásady uvedené v § 93 odst. 1, neboť obligatorně nestanoví písemnou formu informovaného souhlasu. Nedodržení písemné formy souhlasu činí tento souhlas na straně jedné neplatným podle § 582 obč. zák. Nicméně jedná se o neplatnost relativní, tzn. závisející na uvážení dotčeného člověka, zda takovou neplatnost namítne (§ 586 obč. zák.). Písemná forma informovaného souhlasu je podle § 96 obč. zák. vyžadována pro případ zásahu, kterým má být oddělena část těla, která se již neobnoví, k lékařskému pokusu na člověku nebo zákroku, který zdravotní stav člověka vyžaduje. S výjimkou kosmetických zákroků nezanechávajících trvalé nebo závažné následky. Závažnost následků spojených s provedením těchto zásahů – zákroků odůvodňuje zpřísnění požadavku na poskytnutí souhlasu k nim, ať už z hlediska podání vysvětlení (§94), tak právě i z hlediska formy poskytnutého souhlasu, slouží k zesílení ochrany integrity člověka. Vzhledem k povaze uvedených zásahů lze nicméně souhlasit s názorem, že v praxi bude využitelnost tohoto ustanovení spíše ojedinělá, neboť drtivá většina z nich se odehrává v rámci péče o zdraví při poskytování zdravotních služeb. V těchto případech bude aplikována právní úprava v příslušných zdravotnických předpisech, zejména § 34 odst. 2 zákona o zdravotních službách, případně v zák. o specifických zdravotních službách, a to bez ohledu na skutečnost, zda se jedná o zákrok, který zdravotní stav člověka vyžaduje, pokud se však bude jednat o poskytnutí zdravotní služby. Použitelnost § 96 obč. zák. v praxi se bude totiž vztahovat na ojedinělé případy, kdy dochází k uvedeným zákrokům mimo poskytování zdravotních služeb. V tomto ohledu se jeví být relevantní pouze odst. 2 písm. b), tedy zákroků kosmetických, které nezanechávají trvalé nebo závažné následky ( např. tetování, piercing, cutting).

72. Výkon dne , datum, byl proveden ve zdravotnickém zařízení. Nejednalo se o tetování, piercing, cutting. Předmětem výkonu bylo odstranění, resp. zesvětlení již existujícího tetování. Nejedná se tedy o žádnou ze situací podřaditelnou občanskému zákoníku.

73. Právní posouzení soud odvíjel dle zák. č. 372/2011 Sb., o zdravotnických službách, § 34 odst.

2. Písemná forma je vyžadována pouze v případě, že tak stanoví právní předpis. Viz shora. Odkaz na transplantační zákon nebo pokud tak s ohledem na charakter poskytovaných služeb určí poskytovatel.

74. Soud uzavřel. Souhlas k výkonu dne , datum, nemusel mít písemnou formu, tedy postačovala forma ústní.

75. V poměrech posuzované věci je tvrzení žalobkyně založeno na tom, že cca tři měsíce před dnem , datum, si nechala pravé předloktí otetovat u tatera v , adresa, . O použité látce ani o pořízených snímcích důkazy nemohla předložit s odůvodněním, že tatér jimi nedisponuje. Žalobkyně chtěla dané místo zesvětlit, resp. tetování odstranit, neboť místo si chtěla nechat přetetovat ( vytvořit nové tetování). Rozhodla se podstoupit výkon u žalované. Přečetla si webové stránky žalované. Žalovaná se prezentuje jako klinika, která poskytuje tyto výkony za použití laseru. Žalobkyně informace o svém zamýšleném výkonu přečetla. Jsou popsány informace o principu fungování laseru, o postupu při laserovém odstranění tetování, o případné bolestivosti, o délce hojení a o případných následcích, kdy je uvedeno „za standardních okolností je poškození a zjizvení pokožky nepravděpodobné, nelze je ale teoreticky vyloučit“. Na osobním setkání v ordinaci žalované, kde byla přítomna , tituly před jménem, , jméno FO, , žalobkyně a , jméno FO, , byly primářkou , tituly před jménem, , jméno FO, poskytnuty informace týkající se předmětného výkonu. Žalobkyně byla dotázána, jaký konkrétní výkon si přeje. Ukázala místo, které bylo otetováno s tím, že si přeje jeho odstranění, resp. zesvětlení, tedy míněno až do úplného vymizení, aby toto místo bylo možno přetetovat jiným vzorem. Žalobkyni se dostaly informace o tom, že výkon bude proveden za použití laseru. Informace o ceně výkonu. Doplňující dotazy žalobkyně nevznesla. Soud vnímá, že žalobkyně je osoba vysokoškolsky vzdělanou. Pokud by měla doplňující dotazy, případně měla určité nejasnosti ohledně jizvy či jiných případných rizik, otázku by nepochybně vznesla a bylo by na ní odpovězeno.

76. Soud seznal, že žalobkyni byly poskytnuty informace o účelu a povaze zákroku, jeho důsledcích a případných rizicích, na základě, kterých se mohla svobodně rozhodnout, zda výkon u žalované podstoupí či nikoliv. Žalobkyně vyjádřila souhlas a výkonu se podrobila. Soud dodává, že v rámci poskytovaných informací je třeba rozlišovat i to, že poskytovatel výkonu nemusí poučovat o notorietách, tedy o věcech obecně známých. Na druhou stranu informace musí být natolik podstatné, že vedou rozumného člověka v situaci vedoucího k souhlasu s výkonem nebo pokud odmítne souhlas udělit, tak po vyhodnocení informací se rozhodl výkon nepodstoupit. Poskytování informací nemůže být na zdravotnické zařízení kladeno jako na poučení bezbřehé. Musí být omezeno určitými hranicemi. Nutno zohlednit, že poskytnutí informovaného souhlasu je právním jednáním, které má soukromoprávní charakter a je třeba na něj aplikovat § 574 obč. zák., podle kterého na právní jednání je třeba hledět spíše na platné než jako na neplatné.

77. Podmínkou, aby souhlas pacientem poskytnutý byl svobodný, je třeba, aby na základě vyhodnocení náležitých informací, se mu tyto dostaly ve srozumitelné formě. K lékařskému výkonu či léčbě má docházet v zásadě na základě předem vysloveného či konkludentně daného svolení pacienta, které musí být podloženy dostatečným rozsahem informací významných pro to, aby si pacient v rámci svého práva na sebeurčení mohl utvořit závěr, zda se navrhovanému lékařskému zásahu do tělesné integrity podrobí či nikoliv. Proto se hovoří o tzv. informovaném souhlasu, tedy o právním jednání pacienta založeném na vědomostní (dostatečném množství informací) a volní složce (vyjádření souhlasu) viz. rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, . Výrazem „svobodný a informovaný souhlas“ je tak míněn souhlas daný v situaci, v níž se pacient, jemuž byl objasněn mimo jiné účel, povaha, rizika a alternativy léčby či zákroku, jakož i následky jejich neprovedení, bez nátlaku a s dostatkem času na rozvážení a s možností položit doplňující otázky, rozhodne navrhovanou léčbu či zákrok podstoupit. Rozsah a obsah informace, kterou je poskytovatel zdravotní péče povinen pacientovi poskytnout, je individuální a liší se zejména podle zdravotního stavu pacienta a předpokládaného výkonu. V obecné rovině má zahrnovat údaj o aktuálním zdravotním stavu, o navrženém léčebném postupu (jeho povaze a účelu), o předpokládaném výsledku, o rizicích, s nimiž je provedení zákroku spojeno a o jiných možnostech řešení zdravotních obtíží pacienta.

78. Soud je názoru, že žalobkyni byly poskytnuty informace, které jí umožnily, aby se sama svobodně rozhodla, zda výkon u žalované podstoupí či nikoliv.

79. V této části soud uzavřel. Žalovaná neporušila právní povinnost, pokud jí bylo vytýkáno, že výkon dne , datum, provedla bez svobodného, tedy informovaného souhlasu žalobkyně. Žalobkyně disponovala informacemi o tom, že výkon se bude se týkat odstranění, resp. zesvětlení stávajícího tetování, že výkon bude proveden laserem. Byla seznámena s tím, že stávající tetování není možno odstranit při jediném laserovém působení, ale je třeba opakovaných výkonů. Byla seznámena o případné bolestivosti takového výkonu, o způsobu léčby, o případném riziku, kterým může být jizvení. Informace žalobkyni poskytnuté dle názoru soudu byly v rozsahu § 31 odst. 2 zák. o zdravotních službách. Žalobkyně při osobním setkání další dotazy nevznesla. Pokud by měla pochybnosti či určitá doplnění potřebovala, pak jistě by se žalobkyně prim. , tituly před jménem, , jméno FO, zeptala a odpovědi by se jí dostalo. Předání informací žalobkyni byla účastna asistentka , jméno FO, . Byla přítomna společně s paní primářkou a žalobkyní v ambulanci. Žalobkyně vznesla požadavek na odstranění tetování. Na místo se přítomné podívaly. , adresa, paní , jméno FO, vyfotila. Žalobkyně slyšela, co zákrok obnáší, jak se zákrok provede. Tyto informace vyslovovala primářka. Svědkyně u toho byla po celou dobu přítomna. Alternativy výkonu či další okolnosti nemohly být poskytovány, neboť předmětný výkon mohl být realizován pouze laserem jako přístrojem, který je k tomuto účelu určen.

80. Doplnit lze, že Úmluva o biomedicíně ani zákon o zdravotních službách nestanoví pro udělení informovaného souhlasu písemnou formu. Pacient musí být před udělením souhlasu poučen o povaze výkonu, jeho cíli a způsobu provedení a jeho důsledcích, o rizicích a možných komplikací, o následném léčebném režimu, případně o alternativách výkonu a dalších okolnostech podle povahy výkonu nebo zdravotnického zařízení, jej poskytující (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, ).

81. Soud uzavřel. Žalovaná poskytla žalobkyni informace v ústní formě, které byly způsobilé ke svobodnému rozhodnutí žalobkyně, zda se výkonu podrobí či nikoliv. Souhlas soud považoval za platný.

82. Žalovanou předložená dohoda ze dne , datum, o provedení ošetření Nd: Yag Laserem, odstranění tetování, nebyla soudem vyhodnocena je relevantní důkaz. Jednak proto, že žalovaná uvedla, že informace byly žalobkyni poskytovány jen ústní formou, a to prim. , tituly před jménem, , jméno FO, . Originál této dohody nemá k dispozici, neboť byl zničen při zatopení kanceláře kliniky. Žalobkyně tento důkaz sporovala s odůvodněním, že tuto listinu nepodepsala. Uvedla, že podpis na listině byl technickými prostředky přenesen z jiné listiny, kterou žalobkyně opatřila svým podpisem.

83. Předpoklady odpovědnosti za škodu. Porušení právní povinnosti.

84. Soud posuzoval, zda výkon provedený žalovanou dne , datum, byl výkonem provedeným na náležité odborné úrovni, na základě dostupných poznatků lékařské vědy k datu provedení výkonu (postup lege artis) nebo zda žalovaná porušila právní povinnost při poskytování lékařské péče, a to povinnost zákonnou či povinnost smluvní. V této části soud vycházel z provedených důkazů, jimiž byla výpověď žalobkyně jako účastnice řízení, zejména pak znalecký posudek znalkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , doplněk znaleckého posudku znalkyně, výpověď znalkyně u jednání ve spojení se svědeckou výpovědí prim. , tituly před jménem, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze společnosti , jméno FO, Clinic , právnická osoba, . Dále soud přihlédl k tomu, že výkon samotný byl proveden zdravotnickým personálem žalované a případná odpovědnost zdravotnického zařízení by byla dána podle § 2914 obč.zák.

85. Soud posuzoval v rámci mezitímního rozsudku, zda jsou naplněny všechny předpoklady odpovědnosti za vzniklou škodu, jimiž jsou a) porušení právní povinnosti, b) vznik škody c) příčinná souvislost mezi porušením právní povinnosti a d) vzniklou škodou a zavinění.

86. Právní posouzení věci vychází ze zák. č. 372/2011 Sb. s přihlédnutím k ustanovení obč. zák., která budou dále citována.

87. Podle § 28 odst. 2 zák. č. 372/2011 Sb. pacient má právo na poskytování zdravotních služeb na náležité odborné úrovni.

88. Podle § 49 odst. 1 zák. o zdravotních službách zdravotnický personál je povinen a) poskytovat zdravotní služby, ke kterým získal odbornou nebo specializovanou způsobilost podle jiných právních předpisů v rozsahu odpovídajícím jeho způsobilosti, zdravotnímu stavu pacienta, na náležité odborné úrovni a řídit se etickými principy.

89. Podle § 2894 odst. 1 obč. zák. povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody).

90. Podle § 2910 obč. zák. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil Povinnost k náhradě škody vznikne škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného, zaviněným porušení zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

91. Podle § 2911 obč. zák. způsobí-li škůdce poškozenému škodu porušením zákonné povinnosti má se za to, že škodu zavinil z nedbalosti.

92. Podle § 2913 odst. 1 obč. zák. poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnost zjevně sloužit.

93. Podle § 2914 obč. zák. kdo při své činnosti použije zmocněnce, zaměstnance nebo jiného pomocníka nahradí škodu jím způsobenou stejně jako by jí způsobil sám. Zavázal-li se však někdo při plnění jiné osoby provést určitou činnost samostatně, nepovažuje se za pomocníka; pokud ho však tato jiná osoba nepečlivě vybrala nebo na něho nedostatečně dohlížela, ručí za splnění jeho povinnosti k náhradě škody.

94. Právní povinnost může vyplývat ze zákona, ze smlouvy či z jiného právního titulu. Porušení právní povinnosti se míní rozpor s právem.

95. Soud posuzoval, zda žalovaná při výkonu dne , datum, porušila svou právní povinnost jako první předpoklad odpovědnosti za škodu. Tedy, zda výkon byl proveden na náležité odborné úrovni v souladu s dostupnými poznatky lékařské vědy (postup lege artis). Pojem lege artis je vykládán jako preventivní diagnostický nebo terapeutický postup, který odpovídá nejvyššímu dosaženému vědeckému poznání. V právnické literatuře pojem lege artis není definován a ani právo ho výslovně nepoužívá. České právo pouze obecně definuje práva pacienta, kvalitu služeb (péče), povinnosti lékaře a v užším slova smyslu péči, léčebný přípravek. Obsah pojmu lege artis je možno dovodit z právních předpisů jako jsou Úmluva o lidských právech a biomedicíně (96/2011 Sb. m.s.). V článku 4 prohlašuje, že zákrok v oblasti péči o zdraví včetně vědeckého výzkumu je nutno provádět v souladu s příslušnými profesními povinnostmi a standardy. Podle § 28 odst. 2 zák. o zdravotních službách a podmínkách jejich poskytování zák. č. 372/2011 Sb. má pacient právo na poskytování zdravotních služeb na náležité odborné úrovni. Tou se pak podle § 4 odst. 5 citovaného zákona míní poskytování zdravotních služeb podle pravidel vědy a uznávaných medicínských postupů při respektování individuality pacienta s ohledem na konkrétní podmínky a objektivní možnosti. V již neplatném ustanovení § 11 odst. 1 zák. č. 20/66 Sb. o péči o zdraví lidu, se považovala za zdravotní péči, aby byla v souladu se současnými dostupnými poznatky lékařské vědy. Etický kodex České lékařské komory stanoví, že lékař musí provádět ty preventivní diagnostické a léčebné úkony, které odpovídají současnému stavu lékařské vědy a které pro nemocného považuje za nejvýhodnější. Přitom je povinen respektovat v co největší možné míře vůli nemocného nebo jeho zákonného zástupce. Tyto texty bývají interpretovány tak, že aby mohl být lékařský preventivní diagnostický nebo terapeutický postup uznán jako postup lege artis, musí splňovat alespoň dvě následující kritéria: a) je odborně medicínsky uznávaný, tedy ověřený nebo osvědčený postup, jehož účinnost, resp. účelnost a důvodnost je všeobecně nebo alespoň převážně přijímána b) je v souladu s aktuálním stavem vědy s dosaženou nejvyšší úrovní teoretických a praktických poznatků v oblasti poskytování zdravotní péče. Postup, který uvedená pravidla nesplňuje, se pak označuje za postup non lege artis.

96. Postup lékaře a jeho soulad se současnými dostupnými poznatky lékařské vědy a praxe (lege artis) se vždy hodnotí tzv. ex ante, tedy na základě poznatků, které měl lékař k dispozici v době svého rozhodování. Toto hodnocení musí brát v úvahu i časové souvislosti, podmínky, v nichž se zákrok odehrával a rizika, jimž čelil (rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, ).

97. Soud posuzoval, zda žalovaná výkon , datum, provedla na základě dostupných poznatků lékařské vědy jako postup medicínsky uznávaný, jehož účelnost a důvodnost se všeobecně nebo alespoň v převážné míře přijímá a je v souladu s aktuálním stavem vědeckých poznatků, dosaženou nejvyšší úrovní teoretických a praktických poznatků v oblasti poskytování zdravotní péče. Jednalo se o výkon v oblasti dermatologie. Bylo působeno na kůži pacienta. Žalobkyně hodnotí výkon za nesprávně provedený („spackaný“), v jehož důsledku došlo ke spálení kůže, černání a vzniku jizvy. Provedení výkonu hodnotila s ohledem na následky, které zjišťovala po provedení výkonu.

98. Ohledně použitého přístroje - laser lze seznat, že byl použit všeobecně přijímaný na odstranění tetování. V této části není možno shledat pochybení. Použití laseru k tomuto výkonu je potvrzováno svědkyní prim. , tituly před jménem, , Anonymizováno, z , jméno FO, Clinic , právnická osoba, . Vyjadřovala k různým typům laseru a zejména laseru, který na klinice, kde jako primářka působí, je používán jako nejkvalitnější typu laseru (Pikolaser). Vznik jizev popsala jako možný následek působení laseru za situace, kdy je použita vyšší energie laseru a tím je vyšší pravděpodobnost vzniku jizev. Ke vzniku jizev se vyjádřila ve znaleckém posudku i v doplňku a výpovědi znalkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, . Jednoznačnou příčinu, která vedla ke vzniku jizvy, nebylo možno určit, neboť u výkonu nebyla přítomna. Nejpravděpodobnější příčinu vzniku jizvy shledaly shodně znalkyně , tituly před jménem, , jméno FO, a prim. , Anonymizováno, v tom, že působením vyšší intenzity laseru na dané místo, došlo ke vzniku jizvy. Jizva je nevratným poškozením tkáně. Tedy příčinu poškození kůže shodně dovodily z následku. Stav místa krátce po výkonu nebyl zdokumentován. První fotografie (pořízená žalobkyní) zachycuje místo 14 dnů po ošetření u žalované. Vyhodnocením fotografií a osobním vyšetřením žalobkyně, seznala znalkyně , tituly před jménem, , jméno FO, (vyšetření žalobkyně dne , datum, ) i prim. , tituly před jménem, , Anonymizováno, (vyšetení žalobkyně dne , datum, ), že dané místo je poškozeno, jsou viditelné hypertrofické jizvy. Vznikly následkem působení většího množství energie použitého laseru. Konkrétní typ laseru se nepodařilo zjistit. Žalovaná sdělila znalkyni pro účely zpracování znaleckého posudku, že informace o laseru nemá k dispozici, neboť dokumenty k danému přístroji byly skartovány. Svědkyně , tituly před jménem, , Anonymizováno, , která poskytla výpověď, je osobou odborně nadanou, k jejíž výpovědi soud přihlížel, obor klinické dermatologie, estetické medicíny, laserové medicíny s vysokoškolským vzděláním lékařským s výkonem praxe od roku 2010 s působností na pozici primářky u společnosti , jméno FO, Clinic , právnická osoba, . od roku 2017. Znalkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , soudní znalkyně z oboru zdravotnictví, specializace dermatologie a korektivní dermatologie. Oborem prim. , tituly před jménem, , Anonymizováno, , Anonymizováno, je přímo dermatologie, tedy shodný obor jako znalkyně.

99. Soud dovodil, že žalovaná při výkonu dne , datum, , který byl prováděn její zaměstnankyní (, jméno FO, ) nebyl proveden na náležité odborné úrovni v souladu s aktuálním stavem vědy. Došlo k porušení zákonné povinnosti vyplývající z § 27 odst. 2 a § 49 odst. 1 písm. a) zák. o zdravotních službách č. 372/2011 Sb. Žalovaná při výkonu použila přístroj, který je k takovému výkonu určen a standardně se k takovým výkonům používá. Použitím vyššího množství energie působící na dané místo (celou plochu), došlo k poškození kůže. Vzniku jizvy.

100. Žalobkyní namítané neprovedení testovacího zákroku dle názoru soudu nelze vnímat jako porušení právní povinnosti. Z výpovědi znalkyně , tituly před jménem, , jméno FO, vyplynulo, že provádění testovacího zákroku není povinné, je spíše doporučené. Závisí na úvaze každého zdravotnického zařízení, resp. zdravotnického pracovníka, který takový výkon bude provádět. Má přitom zohlednit všechny okolnosti před provedením výkonu v návaznosti na zdravotní stav pacienta, svou odbornost a očekávaný přínos.

101. Námitku žalované o tom, že před výkonem u žalobkyně bylo místo již zjizvené, soud nemohl vyhodnotit jako relevantní. Námitka zůstala ve fázi tvrzení a nebyla prokázána. Další námitku žalované o tom, že data fotografií pořízených žalobkyní neodpovídají datu jejich skutečného pořízení, soud také nemohl vyhodnotit jako relevantní. Žalovaná zmínila, že existují technické prostředky, jimiž je možno data na fotografiích měnit. Konkrétní důkaz pro tato tvrzení nenabídla. Soud nemá důvod žalobkyni nevěřit, že fotografie předkládané v tomto řízení, byly pořízeny v datech, které fotografiím žalobkyně ústním projevem přiřadila a zachycují stav o tom, jak postupně dané místo procházelo změnami. Další námitku žalované o tom, že žalobkyně po výkonu u žalované nenavštívila zdravotnické zařízení, např. Emergency nebo praktického lékaře, aby byl zdokumentován stav předmětného místa záhy po výkonu, soud nevyhodnotil jako relevantní. Žalobkyně vysvětlila, že po výkonu u žalované určitou dobu vyčkávala, jak se stav vyvine. Opakovaně kontaktovala žalovanou za účelem řešení dané věci, relevantní informace se jí však nedostaly. Rozhodla se pro řešení situace u jiného zdravotnického zařízení. Oslovila , jméno FO, Clinic , právnická osoba, . za účelem další léčby. Svého obvodního lékaře nekontaktovala, neboť vycházela z toho, že tato otázka, tedy léčba poškozené spálené kůže, je věcí specialisty, k němuž by jí odeslal. Proto sama specialistu hledala.

102. Další v řízení provedené důkazy jsou vyhodnotil takto. Výpověď svědkyně , jméno FO, . Neposkytla relevantní informace o tom, jakým způsobem měl být výkon dne , datum, u žalované proveden, případně jaké informace se měly žalobkyni dostat. Vypovídala o tom, jakému výkonu se v roce 2018 u žalované podrobila, s jakými následky. Výpověď svědkyně , jméno FO, přispěla k dokazování pouze v části informací, které čerpala z dokumentace, neboť u zákroku přítomna nebyla. Krátce byla přítomna na konzultaci žalobkyně u paní primářky. Nepamatuje se, co bylo přesně obsahem komunikace. Vzpomíná si, že žalobkyně přišla s tím, že by si nechala odstranit tetování a pak již mluvila paní primářka. Nevzpomíná si, co konkrétně říkala. Výpověď svědkyně , jméno FO, nebyla v tomto řízení přínosná, neboť na danou věc a osobu žalobkyně si nevzpomněla. U žalované pracuje jako recepční od roku 2008. Nepamatuje si, že by se žalobkyní na klinice řešila nějakou záležitost. Spisový materiál soudem vyžádaný od , právnická osoba, dokresluje postup žalobkyně, která se obrátila na orgány činné v trestním řízení s oznámením na neodborně provedený zákrok u žalované. Věc byla vyhodnocena tak, že důvody pro zahájení trestního stíhání nebyly shledány. Barevná fotografie ve spise na č. l. 150, na kterou bylo opakovaně v řízení poukázáno ze strany žalobkyně o tom, že tuto fotografii jednoznačně sporuje, neboť nebyla žalovanou pořízena a nezachycuje stav před výkonem dne , datum, . Znalkyní , tituly před jménem, , jméno FO, bylo následně k této fotografii vysvětleno, že tuto fotografii omylem porovnávala, neboť si ji spletla s jinou, neboť ve své dokumentaci tuto nemá. Tudíž jí neporovnávala. Ohledně této fotografie došlo z její strany k drobnému pochybení, neboť nesprávně k ní uvedla, že byla pořízena 14 dnů po datu , datum, , ač tato je opatřena datem , datum, a byla dodána klientkou. Ke zdravotnické dokumentaci předložené žalovanou lze zmínit následující. Např. rozpor v tvrzení (na č. l. 149) o tom, že „klientka je učitelka a učí děti naší pacientky paní , jméno FO, , se kterou má syn paní , jméno FO, problémy“. Zprávou zaměstnavatele žalobkyně Fakultní základní škola v , adresa, , České , adresa, (ve spise na č. l. 279) bylo potvrzeno, že žalobkyně nikdy nebyla vyučující žáka , jméno FO, po celou dobu jeho školní docházky. Pouze ve školním roce 2017/2018 byla vyučujícím matematiky žákyně , jméno FO, . V tom roce byla , jméno FO, žákyní 9. třídy“. V této části soud dovoluje zmínit, že informace tohoto typu se netýkají zdravotního stavu pacienta, tudíž by neměly být součástí zdravotní dokumentace. Podle § 53 odst. 1 zák. o zdravotních službách, zdravotnická dokumentace je soubor informací vedených, zpracovávaných a uchovávaných poskytovatelem za účelem poskytování zdravotních služeb konkrétnímu pacientovi, a to bez ohledu na to, zda byly získány od pacienta, od jiného poskytovatele nebo jiných osob nebo vlastní činností poskytovatele. Podle § 53 odst. 2 citovaného zákona za zdravotnickou dokumentaci se nepovažují informace, které poskytovatel získá v souvislosti s poskytováním zdravotních služeb, a to i ze zdravotnické dokumentace, jím zpracovávané, pokud účelem jejich zpracování není poskytování zdravotních služeb, konkrétně pacientovi, ale výhradně jiný účel. Další informace ve zdravotnické dokumentaci vedené žalovanou (č. l. 151 spisu) ohledně dat nekorespondují. Žalobkyně sporovala, že by měla zájem o další ošetření u žalované, že by se u ní objednala. Dále sporovala, že by se vyjádřila o tom, že s poskytovanou péčí byla spokojená. Zmínit lze, že z dokumentace (na č. l. 149 spisu) vyplývá, že žalovaná provedla v dokumentaci 3x foto. V řízení předložila pouze jednu fotografii, právě zmiňovanou barevnou fotografii na č. l. 150 a žádné další. Ohledně dokumentace na č. l. 151 je možno také zmínit nesoulad v tom, že , datum, zápis recepce, dle kterého prim. , jméno FO, nařídila okamžitou kontrolu, kterou klientka odmítala. Oproti tomu žalobkyně tvrdí, že naopak sama se dožadovala přítomnosti paní primářky, aby viděla místo výkonu. S primářkou však již nebyla v kontaktu. Na to navazuje zápis ze dne , datum, o tom, že „klientka volala, že je vše v pořádku, objednala se na další ošetření“. Ze zápisu z recepce , datum, je údaj o tom, že je objednána na , datum, na 12:00 hodinu k dalšímu zákroku, přičemž s datem , datum, žalobkyně volala, že je v pořádku a objednala se na další ošetření. Kontrola , datum, popisuje informace o tom, že se žalobkyně dostavila na kontrolu k ošetření laseru, hojení je provedeno per sekundam, plocha místy klidná, místy zarudnutí s tužšími, ale mírnými jizvami. Klientka poučena o péči, vysvětleny masáže, promazání laserové plochy a projekce, fotit se nechce. Žalobkyně uvedla, že se dožadovala kontroly, přičemž pouze jí bylo umožněno komunikovat telefonicky, kdy hovořila s paní , jméno FO, . Přítomnost u prim. , jméno FO, jí nebyla umožněna. Listinné důkazy (čl. 100 až 102 spisu) předložené žalobkyní dokládají, že žalobkyně podepsala informovaný souhlas k výkonům na , jméno FO, Clinic , právnická osoba, . Na tuto kliniku se obrátila k řešení poškození kůže vyvolané žalovanou při výkonu dne , datum, . Listiny dokládají, že péče je poskytována od , datum, kombinací laserových ošetření k odstranění hypertrofických jizev a tetování s injekční aplikací kortikosteroidů intralesionálně do jizev. Listiny na čl. 274 až 278 jsou barevné fotografie zachycující stav ke dni , datum, a následující jako výsledky ošetřování u označené kliniky a klinikou pořízené.

103. Skutkový a právní stav soud vyhodnotil takto. Žalovaná porušila zákonnou povinnost. , právnická osoba, při výkonu dne , datum, neposkytla na náležité odborné úrovni v souladu s dostupnými poznatky lékařské vědy. Dovodit je možno i porušení povinnosti smluvní vyplývající z § 2913 odst. 1 obč. zák., kdy mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o poskytnutí zdravotní služby. Smlouva o péči o zdraví podle § 2636 a následující obč. zák.

104. Vznik škody.

105. Dalším předpokladem odpovědnosti je vznik škody. Škodu je možno vyjádřit jako újmu, která vznikla ve sféře poškozeného. Vznik škody musí být prokázán. Může mít povahu škody majetkové nebo škody nemajetkové.

106. V posuzované věci dle názoru soudu byla škoda prokázána. Na pravém předloktí došlo k poškození kůže – zjizvení. Jizva je nevratné poškození kůže. Poškození kůže bylo prokázáno odborným zjištěním znalkyně , tituly před jménem, , jméno FO, a výpovědí svědkyně , tituly před jménem, Asimiadou z , jméno FO, Clinic , právnická osoba, . v návaznosti na fotografie zachycující postupné změny. Jizva hypertrofická. Znalkyně i svědkyně jsou ve shodě o vzniku poškození kůže použitím vyššího množství energie laseru. Poškozená kůže způsobila žalobkyni bolest. Žalobkyně vyčíslila škodu nemajetkovou spočívající v bolestném. Škodu majetkovou, jako škodu skutečnou představující zaplacené lékařské výkony jinému zdravotnického zařízení, v němž se podrobovala následným výkonům. Bylo působeno na jizvy a na tetování. Požaduje uhradit náklady na léčebné prostředky jako léčebné masti apod. Náhradu cestovních výdajů na cesty z místa bydliště do zdravotnického zařízení. Dále náklady na znalecké posudky.

107. Příčinná souvislost.

108. Existence příčinné souvislosti je otázkou skutkovou. Příčinná souvislost se nepředpokládá, musí být prokázána. Jedná se o otázku skutkových zjištění. Nejvyšší soud České republiky v rozsudku ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, uvedl, že zjišťuje-li se v řízení o náhradu škody, zda protiprávní úkon škůdce, případně právně kvalifikovaná okolnost a vzniklá škoda na straně poškozeného jsou ve vzájemném poměru příčiny a následku, je otázka existence příčinné souvislosti otázkou skutkovou (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, , rozsudek ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, ). Příčinná souvislost se nepředpokládá, nýbrž musí být prokázána. V tomto směru jde tedy o otázku skutkových zjištění. Právní posouzení příčinné souvislosti pak spočívá ve stanovení, mezi jakými skutkovými okolnostmi má být existence vztahu příčiny a následku zjišťována, případně, zda a jaké okolnosti jsou způsobilé tento vztah vyloučit (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, , rozsudek ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, ). O vztah příčinné souvislosti se jedná, vznikla-li škoda následkem protiprávního úkonu škůdce, tedy je-li jeho jednání a škoda ve vzájemném poměru příčiny a následku. Tudíž je-li doloženo, že nebýt protiprávního úkonu ke škodě by nedošlo (conditio sine qua non). Byla-li příčinou vzniku škody jiná skutečnost, odpovědnost za škodu nenastává. Příčinou škody může být jen ta okolnost bez jejíž existence by škodlivý následek nevznikl. Přitom nemusí jít o příčinu jedinou, nýbrž stačí jde-li o jednu z příčin, která se podílí na nepříznivém následku, o jehož odškodnění jde, a to příčinu podstatnou. Je-li příčin více, působí z časového hlediska buď souběžně nebo následně aniž se časově překrývají. V takovém případě je pro existenci příčinné souvislosti nezbytné, aby řetězec postupně nastupujících příčin a následků byl ve vztahu ke vzniku škody natolik propojen (prvotní příčina bezprostředně vyvolala jako následek příčinu další), že již z působení prvotní příčiny lze důvodně dovozovat věcnou souvislost se vznikem škodlivého následku (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, , rozsudek ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, .

109. V poměrech posuzované věci soud shledal. , adresa, před výkonem (dne , datum, ) nebylo poškozeno. Nebýt působení laseru s větším množstvím energie na tetované místo, (na pravém předloktí), nedošlo by k poškození kůže v podobě zjizvení a vzniku hypertrofické jizvy. Na příčině vzniku zjizvení se shodly odborné názory znalkyně , tituly před jménem, , jméno FO, i prim. , tituly před jménem, , Anonymizováno, . Jiná příčina, která by vedla ke vzniku poškození kůže, nebyla zjištěna. Soud dospěl k závěru, že příčinná souvislost mezi porušením právní povinnosti žalované a vzniklou škodou byla prokázána.

110. Zavinění jako subjektivní stav škůdce bylo shledáno ve formě nedbalostní za použití § 2911 obč. zák. Žalovaná porušila zákonnou povinnost. Má se za to, že škodu zavinila z nedbalosti.

111. Soud uzavřel dokazování konstatováním, že nárok žalobkyně na náhradu škody je opodstatněn, tedy je dán v celém rozsahu. Nebyly zjištěny skutečnosti o případné spoluodpovědnosti žalobkyně na vzniklé škodě či jiné okolnosti, které by právo zeslabovaly, např. promlčení či prekluze práva. Soud rozhodl tímto mezitímním rozsudkem.

112. Tímto rozhodnutím se řízení nekončí. O výši nároku a o nákladech řízení bude rozhodováno v konečném rozhodnutí.