133 EC 241/2012

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Martinem Rozsypalem v právní věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 63 499,56 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku částku 63 499,56 Kč s úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 106 533,02 Kč od [datum] do [datum], s úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 105 719,27 Kč od [datum] do [datum], s úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 104 905,52 Kč od [datum] do [datum], s úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 104 091,77 Kč od [datum] do [datum], s úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 103 278,02 Kč od [datum] do [datum], s úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 102 341,13 Kč od [datum] do [datum], s úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 101 502,75 Kč od [datum] do [datum], s úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 100 664,37 Kč od [datum] do [datum], s úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 98 987,61 Kč od [datum] do [datum], s úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 98 149,23 Kč od [datum] do [datum], s úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 97 310,85 Kč od [datum] do [datum], s úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 96 472,47 Kč od [datum] do [datum], s úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 95 634,09 Kč od [datum] do [datum], s úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 94 795,71 Kč od [datum] do [datum], s úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 94 562,27 Kč od [datum] do [datum], s úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 93 723,89 Kč od [datum] do [datum], s úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 93 118,95 Kč od [datum] do [datum], s úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 92 280,57 Kč od [datum] do [datum], s úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 90 889,99 Kč od [datum] do [datum], s úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 90 051,61 Kč od [datum] do [datum], s úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 89 446,67 Kč od [datum] do [datum], s úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 88 608,29 Kč od [datum] do [datum], s úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 87 769,91 Kč od [datum] do [datum], s úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 85 859,71 Kč od [datum] do [datum], s úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 85 021,33 Kč od [datum] do [datum], s úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 84 182,95 Kč od [datum] do [datum], s úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 83 344,57 Kč od [datum] do [datum], s úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 82 506,19 Kč od [datum] do [datum], s úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 81 667,81 Kč od [datum] do [datum], s úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 80 829,43 Kč od [datum] do [datum], s úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 79 991,05 Kč od [datum] do [datum], s úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 79 152,67 Kč od [datum] do [datum], s úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 78 314,29 Kč od [datum] do [datum], s úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 77 475,91 Kč od [datum] do [datum], s úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 76 637,53 Kč od [datum] do [datum], s úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 75 799,15 Kč od [datum] do [datum], s úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 74 960,77 Kč od [datum] do [datum], s úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 74 355,83 Kč od [datum] do [datum], s úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 73 519,45 Kč od [datum] do [datum], s úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 72 679,07 Kč od [datum] do [datum], s úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 71 840,69 Kč od [datum] do [datum], s úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 71 002,31 Kč od [datum] do [datum], s úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 69 092,11 Kč od [datum] do [datum], s úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 68 253,73 Kč od [datum] do [datum], s úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 67 415,35 Kč od [datum] do [datum], s úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 66 576,97 Kč od [datum] do [datum], s úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 65 738,59 Kč od [datum] do [datum] a s úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 62 499,56 Kč od [datum] do zaplacení.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku na náhradě nákladů řízení částku 36 457,80 Kč k rukám advokáta Mgr. [jméno] [příjmení].</b> 1. Žalobkyně se žalobou, podanou soudu dne [datum] (návrh na vydání elektronického platebního rozkazu), domáhala proti žalovanému zaplacení částky 106 533,02 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 106 533,02 Kč od [datum] do zaplacení, jakož i náhrady nákladů řízení.

2. Žalobu odůvodnila tím, že je provozovatelem distribuční sítě zemního plynu a zajišťuje pro obchodníka s plynem distribuci nasmlouvaného množství zemního plynu do odběrných míst ze smluv uzavřených mezi obchodníkem a odběrateli. Žalovaný v době od [datum] po marném pokusu o přerušení dodávek zemního plynu do odběrného místa provedením demontáže měřidla a následném ukončení smlouvy o dodávce zemního plynu odstoupením od smlouvy ze strany obchodníka s plynem do [datum] neoprávněně odebíral zemní plyn v odběrném místě na adrese [adresa žalovaného], čímž způsobil žalobkyni škodu v celkové výši 106 533,02 Kč. Dne [datum] byla určena odhadem hodnota měřidel 314 m3 z důvodu znepřístupnění měřidel a ke dni [datum] byla provedena demontáž měřidla se stavem počítadla 7 828 m3. Žalobkyně proto vystavila žalovanému fakturu [variabilní symbol] se splatností dne [datum]. Žalovaný však dlužnou částku neuhradil ani přes upomínku ze dne [datum].

3. Dne [datum] bylo u Krajského soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. [insolvenční spisová značka] zahájeno insolvenční řízení na majetek žalovaného a dne [datum] byl zjištěn úpadek dlužníka spojený s povolením jeho oddlužení. Řízení tak bylo podle § 140a odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., insolvenčního zákona (dále jen„ IZ“) přerušeno a nebylo v něm možné pokračovat po dobu, po kterou trvaly účinky rozhodnutí o úpadku. Usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne [datum], č.j. [insolvenční spisová značka] vzal [název soudu] na vědomí splnění oddlužení žalovaného a zároveň jej osvobodil od placení pohledávek.

4. Podáním ze dne [datum] vzala žalobkyně žalobu v rozsahu částky 43 033,46 Kč zpět, neboť žalovaný prostřednictvím insolvenčního správce v rámci insolvenčního řízení průběžnými platbami tuto celkovou částku žalobkyni uhradil. Konkrétně byla uhrazena dne [datum] částka 813,75 Kč, dne [datum] částka 813,75 Kč, dne [datum] částka 813,75 Kč, dne [datum] částka 813,75 Kč, dne [datum] částka 936,89 Kč, dne [datum] částka 838,38 Kč, dne [datum] částka 838,38 Kč, dne [datum] částka 1 676,76 Kč, dne [datum] částka 838,38 Kč, dne [datum] částka 838,38 Kč, dne [datum] částka 838,38 Kč, dne [datum] částka 838,38 Kč, dne [datum] částka 838,38 Kč, dne [datum] částka 233,44 Kč, dne [datum] částka 838,38 Kč, dne [datum] částka 604,94 Kč, dne [datum] částka 838,38 Kč, dne [datum] částka 1 390,58 Kč, dne [datum] částka 838,38 Kč, dne [datum] částka 604,94 Kč, dne [datum] částka 838,38 Kč, dne [datum] částka 838,38 Kč, dne [datum] částka 1 910,20 Kč, dne [datum] částka 838,38 Kč, dne [datum] částka 838,38 Kč, dne [datum] částka 838,38 Kč, dne [datum] částka 838,38 Kč, dne [datum] částka 838,38 Kč, dne [datum] částka 838,38 Kč, dne [datum] částka 838,38 Kč, dne [datum] částka 838,38 Kč, dne [datum] částka 838,38 Kč, dne [datum] částka 838,38 Kč, dne [datum] částka 838,38 Kč, dne [datum] částka 838,38 Kč, dne [datum] částka 838,38 Kč, dne [datum] částka 604,94 Kč, dne [datum] částka 838,38 Kč, dne [datum] částka 838,38 Kč, dne [datum] částka 838,38 Kč, dne [datum] částka 838,38 Kč, dne [datum] částka 1 910,20 Kč, dne [datum] částka 838,38 Kč, dne [datum] částka 838,38 Kč, dne [datum] částka 838,38 Kč, dne [datum] částka 838,38 Kč a dne [datum] částka 2 239,03 Kč. Ve zbytku žalobkyně na podané žalobě trvala, jelikož osvobození od zbytku placení pohledávek podle § 414 IZ se nedotýká pohledávek na náhradu škody způsobené neoprávněným odběrem a distribucí plynu.

5. Usnesením ze dne 18. 2. 2021, č.j. 133 EC 241/2012-88 soud v rozsahu částečného zpětvzetí žaloby řízení částečně zastavil.

6. Žalovaný s žalobou nesouhlasil a dlužný nárok ani z části neuznal, neboť dlužná částka byla součástí jeho oddlužení, přičemž řádným uhrazením insolvence je věc ukončená.

7. Soud věc projednal na jednání konaném dne [datum] podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) v nepřítomnosti žalovaného, který leč řádně předvolán, se bez omluvy k jednání nedostavil.

8. Z daňového dokladu, faktury za sdružené služby dodávky plynu [číslo] soud zjistil, že společnost [právnická osoba] vystavila žalovanému vyúčtování za dodávku plynu v období od [datum] do [datum].

9. Z upomínky – oznámení o přerušení dodávky plynu ze dne [datum] soud zjistil, že společnost [právnická osoba] vyzvala žalovaného k úhradě dluhu na dodávkách plynu ve výši 3 730 Kč s tím, že v opačném případě dojde k přerušení dodávky zemního plynu a odstoupení od smlouvy o sdružených službách dodávky plynu.

10. Z odstoupení od smlouvy o sdružených službách dodávky plynu [číslo] soud zjistil, že dne [datum] společnost [právnická osoba] oznámila žalovanému, že odstoupila od smlouvy o sdružených službách dodávky plynu z důvodu neuhrazení dlužné částky.

11. Ze žádosti obchodníka s plynem – doklad o odpojení [číslo] soud zjistil, že dne [datum] byl podán požadavek na přerušení dodávky plynu pro odběrné místo [adresa žalovaného] z důvodu neplacení.

12. Z provozních podmínek soud zjistil bližší úpravu práv a povinností při vztazích souvisejících s provozováním distribuční soustavy.

13. Z oznámení o neoprávněném odběru a neoprávněné distribuci plynu ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně upozornila žalovaného na skutečnost, že ode dne [datum] nemá platnou smlouvu o dodávkách plynu, pročež bude odběr plynu od tohoto dne posuzován jako neoprávněný odběr plynu.

14. Z protokolu o montáži a demontáži měřidla s dohodnutým termínem [datum] soud zjistil, že ve dnech [datum], [datum] a [datum] nebyl umožněn přístup k demontáži plynoměru.

15. Z protokolu o montáži a demontáži měřidla s dohodnutým termínem [datum] soud zjistil, že dne [datum] došlo k demontáži měřidla se stavem počítadla na hodnotě [číslo], což bylo zadokumentováno za přítomnosti policie.

16. Z daňového dokladu [číslo] faktura za neoprávněnou distribuci plynu [číslo] soud zjistil, že žalobkyně za období od [datum] do [datum] vyúčtovala žalovanému za spotřebovaný plyn částku 107 017,96 Kč se splatností dne [datum]. Zároveň byl žalovaný opětovně upozorněn, že se jedná o neoprávněný odběr.

17. Z opravného daňového dokladu [číslo] soud zjistil, že byla žalovanému neoprávněně vyúčtována částka 484,94 Kč.

18. Z oznámení o provedení zápočtu ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně v důsledku chybného vyúčtování započetla částku 484,94 Kč na nedoplatek z dokladu [číslo] vyúčtovala tak žalovanému částku 106 533,02 Kč.

19. Z upomínky ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný byl žalobkyní vyzván k zaplacení dlužné částky 106 533,02 Kč a byl upozorněn na to, že jinak bude pohledávka vymáhána soudní cestou.

20. Z usnesení [název soudu] ze dne [datum], č.j. [insolvenční spisová značka] soud zjistil, že byl zjištěn úpadek žalovaného a bylo povoleno jeho řešení oddlužením.

21. Z usnesení [název soudu] ze dne [datum], č.j. [insolvenční spisová značka] soud zjistil, že insolvenční soud vzal na vědomí splnění oddlužení žalovaného a osvobodil žalovaného od placení pohledávek.

22. Na základě provedeného dokazování byl soudem zjištěn následující skutkový stav: Žalovaný na základě uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky plynu [číslo] odebíral zemní plyn od obchodníka s plynem - společnosti [právnická osoba] Poněvadž žalovaný řádně a včas nehradil vyúčtovanou cenu dodaného plynu, odstoupila společnost [právnická osoba] od smlouvy o sdružených službách dodávky plynu z důvodu neuhrazení dlužné částky a požádala žalobkyni o přerušení dodávky plynu pro odběrné místo [adresa žalovaného] z důvodu neplacení. Žalobkyně dne [datum] upozornila žalovaného na skutečnost, že ode dne [datum] nemá platnou smlouvu o dodávkách plynu, pročež bude odběr plynu od tohoto dne posuzován jako neoprávněný odběr plynu. Ve dnech [datum], [datum] a [datum] se žalobkyně pokusila provést demontáž plynoměru, avšak jí nebyl umožněn přístup k plynoměru. Plynoměr byl demontován až dne [datum]. Žalobkyně vyúčtovala daňovým dokladem [číslo] žalovanému částku 107 017,96 Kč za neoprávněně odebraný plyn v období od [datum] do [datum], přičemž následně toto vyúčtování opravila dne [datum] o 484,94 Kč na částku 106 533, 02 Kč. Dne [datum] bylo rozhodnuto o úpadku žalovaného, žalovaný splnil oddlužení a byl osvobozen od placení pohledávek.

23. Podle § 74 odst. 1 písm. a) zák. č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů, ve znění do [datum] (dále jen„ energetický zákon“) neoprávněným odběrem plynu je odběr bez právního důvodu nebo pokud právní důvod odpadl.

24. Podle § 74 odst. 5 energetického zákona neoprávněný odběr, neoprávněná přeprava, neoprávněná distribuce a neoprávněné uskladnění plynu se zakazují.

25. Podle § 420 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen „obč. zák.“) každý odpovídá za škodu, kterou způsobil porušením právní povinnosti.

26. Podle § 517 odst. 2 obč. zák. jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.

27. Podle § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb., kterým se stanoví výše úroků z prodlení a poplatku z prodlení podle občanského zákoníku, ve znění do [datum] (dále jen„ nařízení“) výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o sedm procentních bodů.

28. Podle § 414 odst. 1 IZ jestliže insolvenční soud rozhodne o splnění oddlužení a dlužník splní řádně a včas všechny povinnosti podle schváleného způsobu oddlužení, spojí insolvenční soud s rozhodnutím o splnění oddlužení rozhodnutí, jímž dlužníka osvobodí od placení pohledávek, zahrnutých do oddlužení, v rozsahu, v němž dosud nebyly uspokojeny. Osvobození podle věty první se nevztahuje na pohledávky vzniklé po rozhodnutí o úpadku. [Anonymizovaný odstavec.]

30. Na základě shora uvedeného skutkového stavu posouzeného citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že se žalovaný v předmětném odběrném místě dopouštěl neoprávněného odběru plynu dle § 74 odst. 1 písm. a) energetického zákona, když plyn odebíral poté, co byla ukončena distribuce plynu na základě žádosti obchodníka s plynem. Uvedeným jednáním pak způsobil žalobkyni jako provozovateli distribuční soustavy škodu, kterou je povinen nahradit v souladu s § 420 obč. zák. Výše náhrady se pak stanoví podle § 9 vyhlášky č. 108/2011 Sb. o měření plynu a o způsobu stanovení náhrady škody při neoprávněném odběru, neoprávněné dodávce, neoprávněném uskladňování, neoprávněné přepravě nebo neoprávněné distribuci plynu (dále jen„ vyhláška“). Množství neoprávněně odebraného plynu bylo v řízení prokázáno předloženou fakturou žalobkyně, vůči níž žalovaný ničeho nenamítal. Soud tak shledal, že nárok žalobkyně na zaplacení částky za neoprávněný odběr plynu ve výši 106 533,02 Kč byl důvodný. Tato částka byla splatná na výzvu žalobkyně, která ve faktuře stanovila datum splatnosti na den [datum]. Od následujícího dne je žalovaný v prodlení a je povinen platit žalobkyni také úrok z prodlení dle § 517 odst. 2 obč. zák. a § 1 nařízení. Žalovaný pak v průběhu insolvenčního řízení na svůj dluh uhradil částku 43 033,46 Kč, pročež k úhradě zbývá částka 63 499,56 Kč.

31. Žalovaný pak svoji pasivitou způsobil, že v řízení nevyšlo najevo, že by snad na spornou částku uhradil něco více, než tvrdila žalobkyně, pročež soud v otázce úhrady sporné pohledávky vyšel toliko z tvrzení žalobkyně.

32. Jedinou obranou žalovaného bylo, že pohledávka byla součástí insolvence a že ji uhradil. Ohledně tvrzené úhrady sporné pohledávky však neuvedl ničeho bližšího a soudu nepředložil žádné důkazy danou skutečnost prokazující. Neomluvenou neúčastí na jednání se pak žalovaný připravil o možnost výzev a poučení ze strany soudu podle § 118a o.s.ř., pročež soud vyšel v otázce úhrad dlužné částky z tvrzení žalobkyně, a tedy z toho, že sporná pohledávka nebyla uspokojena v insolvenčním řízení, nýbrž byla v insolvenčním řízení uspokojena pouze částečně v rozsahu částky 43 033,46 Kč. Soud je pak toho názoru, že osvobození přiznané žalovanému v dotčeném insolvenčním řízení se na spornou pohledávku nevztahuje, neboť podle § 416 odst. 1 IZ se osvobození podle § 414 IZ nedotýká pohledávek na náhradu škody způsobené úmyslným porušením právní povinnosti. Smyslem a účelem osvobození dlužníka je evidentně to, aby se nikdo nemohl, a to ani prostřednictvím institutu oddlužení, vyhnout svým povinnostem, které mají základ v jeho úmyslném protiprávním jednání (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. [spisová značka]).

33. Žalovaný porušil svoji povinnost tím, že bez právního důvodu po dobu přibližně dva a půl roku odebíral plyn od žalobkyně, ačkoli musel mít jako každá běžná dospělá osoba průměrných vlastností povědomí, že zemní plyn není volným statkem, že jej lze odebírat jen na základě uzavřené smlouvy a že se za jeho odběr platí. Odebíral-li tedy žalovaný plyn navzdory tomu, že neměl uzavřenou smlouvu o odběru, přičemž věděl, že tak činí bez právního důvodu, musel být srozuměn i s neoprávněností svého počínání, jímž naplnil znaky neoprávněného odběru podle § 74 odst. 1 písm. a) energetického zákona, i se způsobením škody žalobkyni. Takové jednání nelze považovat za lhostejné, a tedy pouze nedbalostní (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. [spisová značka]).

34. Nezbývá tak než uzavřít, že žaloba byla podána důvodně, přičemž žalovanému přiznané osvobození od placení pohledávek, jež mu bylo přiznáno v rámci insolvenčního řízení, se na spornou pohledávku nevztahuje, neboť se jedná o náhradu škody způsobené úmyslným porušením právní povinnosti, pročež soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni dosud neuhrazenou dlužnou částku za neoprávněně odebraný plyn v celkové výši 63 499,56 Kč se zákonným úrokem z prodlení (bod I. výroku).

35. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o.s.ř. a stanovil zákonnou třídenní pariční lhůtu, jelikož pro stanovení lhůty v jiné délce neshledal žádného důvodu.

36. Současně soud v bodě II. výroku rozhodl o právu na náhradu nákladů řízení tak, že podle § 142 odst. 1 a s § 146 odst. 2 o.s.ř. přiznal žalobkyni proti žalovanému právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalovaný částečnými úhradami v rámci insolvenčního řízení zavinil, že řízení muselo být v rozsahu poskytnutých úhrad zastaveno, přičemž ve zbytku byla žalobkyně plně procesně úspěšná. Náklady řízení žalobkyně pak sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 4 260 Kč sníženého o částku 85 Kč, která byla žalobkyni vrácena, a tedy soudního poplatku ve výši 4 175 Kč a odměny za zastupování advokátem ve výši 25 180 Kč za čtyři úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, podání žaloby a částečné zpětvzetí žaloby podle § 11 odst. 1 písm. a/ a d/ vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“ () z tarifní hodnoty 106 533,02 Kč, a tedy při sazbě jednoho úkonu ve výši 5 380 Kč (§ 6 odst. 1 a § 7 bod 5. advokátního tarifu) a za jeden úkon právní služby (účast na jednání dne [datum] podle § 11 odst. 1 písm. g/ advokátního tarifu) z tarifní hodnoty 63 499,56 Kč, a tedy při sazbě jednoho úkonu ve výši 3 660 Kč (§ 6 odst. 1 a § 7 bod 5. advokátního tarifu), dále z paušální náhrady hotových výdajů advokáta za tyto úkony ve výši 1 500 Kč (5 x 300 Kč) podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu a z daně z přidané hodnoty o sazbě 21 % z částky 26 680 Kč ve výši 5 602,80 Kč. Celková výše náhrady jejích nákladů řízení tak činí částku 36 457,80 Kč O plnění k rukám advokáta žalobkyně a o lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o.s.ř.