22 C 196/2022

Plný text

Okresní soud v adresa rozhodl samosoudcem tituly před jménem jméno FO ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky se sídlem Adresa advokátky proti žalované: Česká republika - Jméno žalované A , IČO IČO žalované A se sídlem Adresa žalované A se sídlem Adresa žalované B o náhradu škody a nemajetkové újmy Rozsudek Okresního soudu v , adresa, ze dne 2. 4. 2025, č. j. , spisová značka, , se ve výrokové části pod výrokem II. opravuje tak, že se chybně uvedená částka s příslušenstvím ve znění:„965 335,79 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 1 188 390,79 Kč od 23. 6. 2022 do 17. 8. 2022 a se zákonným úrokem z prodlení z částky 965 335,79 Kč od 18. 8. 2022 do zaplacení“,opravuje takto:„910 831 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 1 133 886 Kč od 23. 6. 2022 do 17. 8. 2022 a se zákonným úrokem z prodlení z částky 910 831 Kč od 18. 8. 2022 do zaplacení“.

1. V písemném vyhotovení rozsudku Okresního soudu v , adresa, ze dne 2. 4. 2025, č. j. , spisová značka, , je ve výroku II uvedeno, že se žaloba zamítá co do zaplacení částky 965 335,79 Kč, dále s úrokem z prodlení z částky 1 188 390,79 Kč za období od 23. 6. 2022 do 17. 8. 2022 a s úrokem z prodlení z částky 965 335,79 Kč od 18. 8. 2022 do zaplacení, když výrokem I. bylo žalobci přiznáno 223 055 Kč s příslušenstvím, tedy bylo celkem rozhodnuto o 1 188 390,79 Kč (předmět řízení k datu rozhodnutí). Z obsahu spisu, zejména z kasačního rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 17. 12. 2024, č. j. 30 Cdo 3128/2024-599, však plyne, že po zrušení rozhodnutí soudů nižších stupňů zůstalo k dalšímu řízení a rozhodnutí (v rozsahu zrušení) rozhodnutí o zbývajícím předmětu řízení v částce 1 133 886 Kč s příslušenstvím.

2. Částka uvedená ve výroku II. (965 335,79 Kč a odpovídající příslušenství) tak zjevně neodpovídá výše uvedenému aritmetickému vymezení zamítané části v rozsahu, v němž soud po kasačním rozhodnutí Nejvyššího soudu rozhodoval, a to konkrétně v rozsahu 54 504,79 Kč (rozdíl 965 335,79 Kč - 910 831 Kč, resp. 1 188 390,79 Kč - 1 133 886 Kč pro základ úroku z prodlení). Rozdíl ve výrokově uvedených částkách tedy činí 54 504,79 Kč a odpovídá dle obsahu spisu již pravomocně zamítnuté části žalobního nároku B) (doplatek nákladů obhajoby), jak o ní bylo rozhodnuto rozsudkem ze dne 12. 4. 2023, č. j. , spisová značka, , potvrzeným v této části rozsudkem odvolacího soudu ze dne 26. 4. 2024, č. j. , spisová značka, (v části, ve které bylo dovolání kasačním soudem odmítnuto, viz zejm. bod 17. odůvodnění rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 26. 4. 2024, č. j. , spisová značka, ), tj. nejde o část nároku, o níž by měl soud v navazujícím řízení po kasačním zásahu rozhodovat znovu, když tato část již zamítnutého nároku byla k novému zamítavému výroku přičtena zjevnou aritmetickou chybou. Z povahy věci nadto není namístě, aby byl výrok rozsudku ze dne 2. 4. 2025 konstruován tak, že by (byť jen aritmeticky) zahrnoval i tuto již pravomocně skončenou část, neboť účelem navazujícího řízení po kasačním rozhodnutí Nejvyššího soudu je rozhodnout pouze o zbytku, jenž byl zrušen a vrácen k dalšímu řízení; částky, o nichž již existuje pravomocné rozhodnutí, do tohoto rozsahu nespadají.

3. Podle § 164 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu - dále jen „o. s. ř.”, předseda senátu opraví v rozsudku kdykoliv i bez návrhu chyby v psaní a v počtech, jakož i jiné zjevné nesprávnosti; týká-li se oprava výroku rozhodnutí, vydá o tom opravné usnesení.

4. Uvedený nesoulad proto soud posoudil jako zřejmou nesprávnost v počtech ve smyslu § 164 o. s. ř., když se jedná o zřejmý aritmetický nesoulad ve výroku, který je třeba odstranit právě postupem podle § 164 o. s. ř. Oprava nemění věcný závěr rozsudku ze dne 2. 4. 2025 o důvodnosti či nedůvodnosti jednotlivých uplatněných nároků, nýbrž pouze uvádí výrok II do souladu s rozsahem věci, o níž měl soud v navazujícím řízení po kasačním zásahu rozhodovat, a s aritmetickým vztahem mezi přiznanou a zamítnutou částí. V opravovaném rozsudku soud totiž již rozhodl jak vyhovujícím, tak zamítavým výrokem, s odpovídajícím odůvodněním (ve znění předcházejících meritorních rozhodnutí), a zjištěný problém spočívá právě a zřejmě pouze v číselném (aritmetickém) vyjádření zamítané části a na něj navázaném vymezení příslušenství.

5. S ohledem na shora uvedené soud zvolil postup podle § 164 o. s. ř. jako procesně přiléhavý k povaze zjištěné vady a opravil výrok II. rozsudku tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto opravného usnesení, a to v souladu s pokynem odvolacího soudu ze dne 8. 1. 2026, upřesněného dne 9. 2. 2026.