22 C 196/2022

Plný text

Okresní soud v adresa rozhodl samosoudcem tituly před jménem jméno FO ve věci žalobce: Jméno žalobce, narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky se sídlem Adresa advokátky proti žalované: Česká republika - Jméno žalované A, IČO IČO žalované A se sídlem Adresa žalované A se sídlem Adresa žalované B o náhradu škody a nemajetkové újmy Rozsudek Okresního soudu v adresa ze dne 2. 4. 2025, č. j. spisová značka, se ve výrokové části pod výrokem II. opravuje tak, že se chybně uvedená částka s příslušenstvím ve znění: „965 335,79 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 1 188 390,79 Kč od 23. 6. 2022 do 17. 8. 2022 a se zákonným úrokem z prodlení z částky 965 335,79 Kč od 18. 8. 2022 do zaplacení“, opravuje takto: „910 831 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 1 133 886 Kč od 23. 6. 2022 do 17. 8. 2022 a se zákonným úrokem z prodlení z částky 910 831 Kč od 18. 8. 2022 do zaplacení“.

1. V písemném vyhotovení rozsudku Okresního soudu v adresa ze dne 2. 4. 2025, č. j. spisová značka, je ve výroku II uvedeno, že se žaloba zamítá co do zaplacení částky 965 335,79 Kč, dále s úrokem z prodlení z částky 1 188 390,79 Kč za období od 23. 6. 2022 do 17. 8. 2022 a s úrokem z prodlení z částky 965 335,79 Kč od 18. 8. 2022 do zaplacení, když výrokem I. bylo žalobci přiznáno 223 055 Kč s příslušenstvím, tedy bylo celkem rozhodnuto o 1 188 390,79 Kč (předmět řízení k datu rozhodnutí). Z obsahu spisu, zejména z kasačního rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 17. 12. 2024, č. j. 30 Cdo 3128/2024-599, však plyne, že po zrušení rozhodnutí soudů nižších stupňů zůstalo k dalšímu řízení a rozhodnutí (v rozsahu zrušení) rozhodnutí o zbývajícím předmětu řízení v částce 1 133 886 Kč s příslušenstvím.

2. Částka uvedená ve výroku II. (965 335,79 Kč a odpovídající příslušenství) tak zjevně neodpovídá výše uvedenému aritmetickému vymezení zamítané části v rozsahu, v němž soud po kasačním rozhodnutí Nejvyššího soudu rozhodoval, a to konkrétně v rozsahu 54 504,79 Kč (rozdíl 965 335,79 Kč - 910 831 Kč, resp. 1 188 390,79 Kč - 1 133 886 Kč pro základ úroku z prodlení). Rozdíl ve výrokově uvedených částkách tedy činí 54 504,79 Kč a odpovídá dle obsahu spisu již pravomocně zamítnuté části žalobního nároku B) (doplatek nákladů obhajoby), jak o ní bylo rozhodnuto rozsudkem ze dne 12. 4. 2023, č. j. spisová značka, potvrzeným v této části rozsudkem odvolacího soudu ze dne 26. 4. 2024, č. j. spisová značka (v části, ve které bylo dovolání kasačním soudem odmítnuto, viz zejm. bod 17. odůvodnění rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 26. 4. 2024, č. j. spisová značka), tj. nejde o část nároku, o níž by měl soud v navazujícím řízení po kasačním zásahu rozhodovat znovu, když tato část již zamítnutého nároku byla k novému zamítavému výroku přičtena zjevnou aritmetickou chybou. Z povahy věci nadto není namístě, aby byl výrok rozsudku ze dne 2. 4. 2025 konstruován tak, že by (byť jen aritmeticky) zahrnoval i tuto již pravomocně skončenou část, neboť účelem navazujícího řízení po kasačním rozhodnutí Nejvyššího soudu je rozhodnout pouze o zbytku, jenž byl zrušen a vrácen k dalšímu řízení; částky, o nichž již existuje pravomocné rozhodnutí, do tohoto rozsahu nespadají.

3. Podle § 164 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu - dále jen „o. s. ř.”, předseda senátu opraví v rozsudku kdykoliv i bez návrhu chyby v psaní a v počtech, jakož i jiné zjevné nesprávnosti; týká-li se oprava výroku rozhodnutí, vydá o tom opravné usnesení.

4. Uvedený nesoulad proto soud posoudil jako zřejmou nesprávnost v počtech ve smyslu § 164 o. s. ř., když se jedná o zřejmý aritmetický nesoulad ve výroku, který je třeba odstranit právě postupem podle § 164 o. s. ř. Oprava nemění věcný závěr rozsudku ze dne 2. 4. 2025 o důvodnosti či nedůvodnosti jednotlivých uplatněných nároků, nýbrž pouze uvádí výrok II do souladu s rozsahem věci, o níž měl soud v navazujícím řízení po kasačním zásahu rozhodovat, a s aritmetickým vztahem mezi přiznanou a zamítnutou částí. V opravovaném rozsudku soud totiž již rozhodl jak vyhovujícím, tak zamítavým výrokem, s odpovídajícím odůvodněním (ve znění předcházejících meritorních rozhodnutí), a zjištěný problém spočívá právě a zřejmě pouze v číselném (aritmetickém) vyjádření zamítané části a na něj navázaném vymezení příslušenství.

5. S ohledem na shora uvedené soud zvolil postup podle § 164 o. s. ř. jako procesně přiléhavý k povaze zjištěné vady a opravil výrok II. rozsudku tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto opravného usnesení, a to v souladu s pokynem odvolacího soudu ze dne 8. 1. 2026, upřesněného dne 9. 2. 2026. Proti tomuto usnesení lze podat odvolání do patnácti dnů od jeho doručení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem podáním u soudu podepsaného ve trojím vyhotovení. Po právní moci tohoto opravného usnesení počíná znovu běžet patnáctidenní lhůta k podání odvolání proti opravovanému rozsudku, přičemž odvolání lze podat ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem podáním u soudu podepsaného.