22 C 322/2024

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Martinem Chládkem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Anonymizováno proti žalované: Anonymizováno zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky o zaplacení 35 835 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba o zaplacení 35 835 Kč s příslušenstvím se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení v částce 26 310 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalované.

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) podanou dne 12. 9. 2024 domáhala na žalované zaplacení částky 35 835 Kč s úrokem z prodlení z částky 35 835 Kč ve výši 12,75 % ročně od 26. 7. 2024 do zaplacení. Svoji žalobu odůvodnila tím, že žalované prodala dva bazény včetně dodání a montáže jednoho z nich. Žalované za toto zboží vystavila fakturu ve výši 35 835 Kč se splatností do 25. 7. 2024. Žalovaná kupní cenu neuhradila. Žalobkyně dále požadovala zaplacení náhrady spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč a náhrady nákladů řízení.

2. Žalovaná nárok žalobkyně ani z části neuznala. Žalovaná uvedla, že žalobkyně se zabývá prodejem a montáží bazénů, jediným společníkem žalobkyně je , jméno FO, a jediným jednatelem , jméno FO, , přičemž dcera , jméno FO, , , jméno FO, , měla u žalované v předškolním zařízení umístěny dvě nezletilé děti, mimo jiné syna , jméno FO, . Záležitosti nezletilých ve vztahu k žalované za , jméno FO, vyřizovala , jméno FO, , která na konci roku 2023 nabídla žalované, že žalobkyně dodá žalované dva bazény s tím, že cena bude započtena na pokrytí nákladů za docházku , jméno FO, do zařízení žalované za rok 2023/2024, které se skládaly ze školkovného ve výši 40 000 Kč, stravného ve výši 8 115 Kč a úhrady kroužků ve výši 2 190 Kč, celkem 50 305 Kč. Žalobkyně žalované poslala fakturu na částku 35 835 Kč se splatností do 25. 7. 2024, následně pohledávku žalované uznala včetně zápočtu vzájemných pohledávek a žalované ze svého účtu zaplatila žalované doplatek ve výši 14 470 Kč jako rozdíl mezí její pohledávkou a pohledávkou žalované. Tím měla pohledávka žalobkyně zaniknout. Žalovaná proto navrhla, aby soud žalobu zamítl a přiznal jí náhradu nákladů řízení.

3. Žalobkyně v replice uvedla, že její pohledávka vůči žalované nemohla zaniknout započtením, neboť žalobkyně vůči žalované žádný dluh, který by byl způsobilý k započtení, neměla a nemá. Žalobkyně žalované vystavila zálohovou fakturu, která však byla stornovaná, když jí žalovaná sdělila, že aktuálně nemá finanční prostředky k její úhradě. Po dodání bazénů byla vystavena faktura konečná. Žalobkyně namítala, že je obchodní společností zabývající se prodejem a montáží bazénů, a je tedy nelogické, aby hradila školkovné za nezletilou osobu, přičemž dluh za , jméno FO, nikdy nepřevzala. Dále uvedla, že k započtení pohledávky mělo údajně dojít dne 26. 7. 2024, přitom dne 29. 8. 2024 požadovala žalovaná zaplatit vyúčtování po , jméno FO, s tím, že pokud jej neuhradí, přejde k vymáhání. Vzhledem k tomu, že žalovaná existenci svojí pohledávky neosvědčila, ta není způsobilá k započtení, neboť je nejistá a neurčitá.

4. Žalovaná při jednání sdělila, že výzva k zaplacení ze dne 29. 8. 2024 byla reakcí na předžalobní upomínku žalobkyně s tím, že pokud byl problém s evidencí zaplacení pohledávky žalované v účetnictví, mohlo dojít k odeslání peněžních prostředků navzájem.

5. Soud vzal podle § 120 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), za svá skutková zjištění shodná tvrzení účastníků o tom, že žalovaná si od žalobkyně objednala dodávku a montáž dvou bazénů, které byly žalobkyní žalované dodány. Žalobkyně provedla montáž jednoho z bazénů a předala jej žalované dne 22. 7. 2024, přičemž montáž druhého bazénu neproběhla. Cena za dodání dvou bazénů s příslušenstvím a montáž jednoho z nich činila 35 835 Kč, kterou žalobkyně žalované vyúčtovala fakturou ze dne 22. 7. 2024, doručenou žalované téhož dne, se splatností do 25. 7. 2024. Z provedeného dokazování ke sporným skutečnostem pak učinil soud následující skutková zjištění.

6. Výpisy z obchodního rejstříku žalobkyně ze dne 21. 10. 2024 (č. l. 12) a ze dne 5. 2. 2025 (č. l. 77-78), a dále ze zakladatelské listiny žalobkyně ze dne 19. 7. 2017 a z úplného znění zakladatelské listiny po změně ze dne 14. 11. 2018 (č. l. 132-136) bylo zjištěno, že , jméno FO, byla v období od 1. 8. 2017 do 19. 6. 2023 jedinou jednatelkou žalobkyně, přičemž od 20. 6. 2023 byl jejím jediným jednatelem , jméno FO, , a od vzniku žalobkyně, tj. od 1. 8. 2017, byla jedinou společnicí žalobkyně , jméno FO, .

7. Výpisy z obchodního rejstříku žalované ze dne 5. 11. 2024 (č. l. 23-24) a ze dne 16. 12. 2024 (č. l. 51-52) bylo zjištěno, že předsedkyní žalované byla od 29. 9. 2022 , jméno FO, .

8. Ze sdělení , právnická osoba, . ze dne 28. 2. 2025 (č. l. 138-139) soud zjistil, že , jméno FO, má jako jediná oprávnění nakládat s bankovním účtem žalobkyně č. , hodnota, .

9. Z potvrzení o platbě ze dne 26. 7. 2024 (č. l. 16) soud zjistil, že , jméno FO, poslala z účtu žalobkyně na účet žalované č. , hodnota, , č. účtu, částku 14 470 Kč se zprávou pro příjemce „zapocet fa , Anonymizováno, a , Anonymizováno, 2017“.

10. Ze sdělení Územní správy sociálního zabezpečení ze dne 19. 2. 2025 (č. l. 141) soud zjistil, že , jméno FO, měla od 1. 9. 2020 do 31. 12. 2021 a má od 1. 3. 2022 dosud otevřený pojistný vztah u žalobkyně jakožto její zaměstnavatelky.

11. Z potvrzení žalobkyně o postavení podpořené osoby na trhu práce ze dne 1. 9. 2020 (č. l. 79) a z nedatovaného potvrzení žalobkyně o postavení podpořené osoby na trhu práce (č. l. 80) bylo zjištěno, že , jméno FO, v období od 6. 1. 2020 do 31. 12. 2020 vykonávala u žalobkyně práce na základě dohody o provedení práce a od 6. 1. 2020 byla u žalobkyně zaměstnaná na dobu neurčitou.

12. Ze servisních listů vystavených žalobkyní dne 25. 6. 2024 (č. l. 28 p.v.-29, 31 p.v.-32), dne 26. 6. 2024 (č. l. 29 p.v., 32 p.v.) a dne 22. 7. 2024 (č. l. 30, 33 p.v.), a z jejich příloh (seznam produktů v košíku, č. l. 30 p.v.), soud zjistil, že dne 25. 6. 2024 žalobkyně dodala žalované dva bazény, dvoje schůdky a dvě fólie, geotextilie pod bazény, dva čističe bazénu a spotřební materiál, proběhla příprava na pokládku jednoho bazénu, to vše za částku 35 835 Kč. Dne 26. 6. 2024 proběhla montáž jednoho bazénu a dne 22. 7. 2024 proběhla kontrola bazénu včetně dodání fóliové trysky, trnu na lepení a spojové koleno.

13. Ze zálohových faktur vystavených žalobkyní dne 13. 4. 2024, č. , Anonymizováno, , se splatností do 27. 4. 2024 (č. l. 43 p.v.), a dne 22. 7. 2024, č. , Anonymizováno, , se splatností do 5. 8. 2024 (č. l. 44 p.v.), bylo zjištěno, že dne 13. 4. 2024 žalobkyně fakturovala žalované zálohu ve výši 30 000 Kč za dodání a montáž dvou bazénů s příslušenstvím, přičemž prvně uvedená faktura byla druhou fakturou dne 22. 7. 2024 stornovaná.

14. Z faktury č. , Anonymizováno, (č. l. 31) vystavené žalobkyní dne 22. 7. 2024, se splatností do 25. 7. 2024, bylo zjištěno, že žalobkyně žalované fakturovala dodání a montáž bazénu včetně příslušenství v hodnotě 35 835 Kč.

15. Z elektronické komunikace ve formě SMS zpráv a elektronické pošty z období od ledna 2024 do srpna 2024 (č. l. 13-15 p.v., 41, 43, 57-58, 120-124) soud zjistil, že účetní žalované psala , jméno FO, , že dluží za školkovné, avšak „, Anonymizováno, “ si od žalobkyně bral chemii a další věci za 40 000 Kč, přičemž žalobkyně za to žalované nic neúčtovala. , jméno FO, dne 9. 2. 2024 psala předsedkyni žalované, že bazény a schůdky jsou objednané a požadovala vystavení potvrzení o bezdlužnosti pro , jméno FO, . Proto žádala pro , jméno FO, nižší cenu školkovného, kterou zaplatí (č. l. 120-140). , jméno FO, následně z emailu žalobkyně poslala žalované zálohovou fakturu č. , Anonymizováno, s tím, že konečná faktura bude vystavena po dokončení bazénů (č. l. 43). Dále žalovaná vystavila vyúčtování za , jméno FO, , na což reagovala , jméno FO, z e-mailu žalobkyně a požadovala opravu vyúčtování, když , jméno FO, v květnu a červnu nemocný, v důsledku čehož nechodil do zařízení žalované, tudíž účtovaná částka by neměla činit 4 000 Kč, ale méně. , jméno FO, sdělila, že bude proveden zápočet, jak bylo domluveno s paní , jméno FO, , zbytek zaplatí, a tím bude spolupráce ukončena, na dodávku další chemie a práce si má žalovaná najít někoho jiného (č. l. 14-15 p.v.). , jméno FO, z emailu žalobkyně poslala žalované fakturu č. , Anonymizováno, a video ze servisu s tím, že věc považuje za ukončenou (č. l. 41). Následně , jméno FO, a , jméno FO, napsaly žalované z e-mailu žalobkyně, že posílají zápočet faktury č. , Anonymizováno, na vyúčtování za , jméno FO, za rok 2023/2024, doplatek uhradili a věc považují za vyřízenou. Chtěly též potvrzení školkovaného za rok 2023/2024 (č. l. 13). Dále , jméno FO, a , jméno FO, zaslaly z e-mailu žalobkyně žalované požadavek na opravu potvrzení o školkovném za , jméno FO, s tím, že celé školkovné ve výši 50 305 Kč bylo uhrazeno, na což požadovaly vystavit potvrzení, byl domluven zápočet a doplatek ve výši 14 470 Kč byl uhrazen. Po vystavení správného vyúčtování bude věc vyrovnána (č. l. 57-58).

16. Z SMS zprávy ze dne 23. 4. 2024 (č. l. 44), z elektronické kopie SMS a fotografie komunikace (č. l. 34-35), z SMS zprávy a fotografie ze dne 26. 6. 2024 (č. l. 46), fotografie krabic ze dne 25. 4. 2024 (č. l. 46 p.v.), z elektronické kopie SMS zprávy ze dne 26. 6. 2024 (č. l. 42), z elektronické kopie SMS zprávy (č. l. 42 p.v.) bylo zjištěno, že v dubnu 2024 probíhala mezi , jméno FO, a předsedkyní žalované domluva ohledně realizace dovozu a montáže bazénů do zařízení žalované. Dne 22. 6. 2024 žalovaná urgovala návštěvu technika žalobkyně s tím, že od července 2024 potřebuje mít bazény namontované. Dne 25. 6. 2024 žalobkyně potvrdila zajištění materiálu na dodávku bazénů a příslušenství. Dne 26. 6. 2024 proběhla montáž jednoho z bazénů s tím, že jejich stav byl při předání v pořádku. Dne 4. 7. 2024 žalovaná u žalobkyně uplatnila právo na odstranění vad plnění spočívající v úniku vody z bazénu.

17. Z komunikace z aplikace WhatsApp od 14. 8. 2024 (č. l. 157), a z komunikace SMS z mobilního telefonu předsedkyně žalované ze dne 22. 8. 2024 (č. l. 157 p.v.) soud zjistil, že , jméno FO, s předsedkyní žalované v srpnu 2024 řešily nesprávnost vyúčtování školkovného za , jméno FO, , když žalovaná vyúčtovala pouze zaplacených 14 470 Kč, ovšem žalobkyně požadovala vyúčtování na částku 50 305 Kč. Žalobkyně požadovala, aby jí žalovaná zaslala opravené vyúčtování, když , jméno FO, v dubnu 2024 hlásila, že , jméno FO, už do školky nepřijde, proto by nemělo být účtováno školkovné, stravné a platby za kroužky za květen a červen 2024.

18. Z předžalobní upomínky ze dne 28. 8. 2024 (č. l. 36), z předžalobní upomínky ze dne 29. 8. 2024 (č. l. 45), z doručenky datové zprávy ze dne 6. 9. 2024 (č. l. 37), a z dopisu od , tituly před jménem, , jméno FO, adresovaného , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 12. 9. 2024 (č. l. 19-20) soud zjistil, že dne 28. 8. 2024 poslal zástupce žalobkyně žalované předžalobní upomínku, v níž požadoval zaplatit pohledávku žalobkyně z nezaplacené faktury č. , Anonymizováno, se splatností k 25. 7. 2024 v částce 35 835 Kč. Žalovaná reagovala předžalobní upomínkou poslanou dne 29. 8. 2024 na e-mail žalobkyně, v níž požadovala zaplatit vyúčtování za rok 2023/2024 se splatností k 10. 7. 2024. Na předžalobní upomínku žalobkyně dále žalovaná prostřednictvím své zástupkyně reagovala dne 12. 9. 2024 s tím, že pohledávka žalobkyně zanikla dvoustranným zápočtem dne 26. 7. 2024, když žalobkyně uznala zápočet své pohledávky proti pohledávce žalované za školné, stravné a další náklady spojené s docházkou , jméno FO, , přičemž rozdíl ve výši 14 470 Kč doplatila.

19. Z přehledu plateb za , jméno FO, za období od září 2023 do června 2024 (č. l. 16 p.v. – 17, 18) bylo zjištěno, že celkové školkovné včetně souvisejících plateb žalovaná vyúčtovala ve výši 50 305 Kč. V červenci 2024 bylo uhrazeno 14 470 Kč, zbývalo uhradit 35 835 Kč.

20. Z osobního spisu dítěte , jméno FO, (č. l. 53) a z nedatovaného dodatku ke smlouvě poskytování péče o dítě v dětské skupině (č. l. 54) soud zjistil, že , jméno FO, , narozený , datum, , byl u žalované hlášen k úplné měsíční docházce s celodenním stravováním. Dodatek se žalovanou podepsala , jméno FO, na dobu určitou od 1. 4. 2022 do 31. 8. 2024 s tím, že školkovné činí 4 000 Kč a stravné 65 Kč za den docházky.

21. Z nedatovaného evidenčního listu dítěte (č. l. 98) bylo zjištěno, že , jméno FO, byl zařazen do celodenního výukového programu. , jméno FO, zákonného zástupce byla označena , jméno FO, a zmocnění k vyzvedávání dítěte bylo uděleno , jméno FO, .

22. Z informace o omluvence ze dne 23. 6. 2024 (č. l. 119) bylo zjištěno, že , jméno FO, v tento den omluvila nepřítomnost , jméno FO, dne 28. 6. 2024 v zařízení žalované.

23. Z evidence docházky , jméno FO, za období od září 2023 do června 2024, jakož i ze souhrnného záznamu o docházce za období od září 2023 do května 2024 (č. l. 108-118) soud zjistil, že , jméno FO, navštěvoval v tomto období zařízení žalované. , jméno FO, každý měsíc od září 2023 do června 2024 bylo účtováno školkovné ve výši 4 000 Kč měsíčně. V září 2023 bylo účtováno stravné za 12 dnů ve výši 780 Kč a kroužky ve výši 400 Kč. V říjnu 2023 bylo účtováno stravné za 12 dnů ve výši 780 Kč a kroužky ve výši 250 Kč. V listopadu 2023 bylo účtováno stravné za 16 dnů ve výši 1 040 Kč a kroužky ve výši 460 Kč. V prosinci 2023 bylo účtováno stravné za 10 dnů ve výši 650 Kč a kroužky ve výši 80 Kč. V lednu 2024 bylo účtováno stravné za 19 dnů ve výši 1 235 Kč a kroužky ve výši 540 Kč. V únoru 2024 bylo účtováno stravné za 12 dnů ve výši 780 Kč a kroužky ve výši 60 Kč. V březnu 2024 bylo účtováno stravné za 8 dnů ve výši 520 Kč a kroužky ve výši 100 Kč. V dubnu 2024 bylo účtováno stravné za 14 dnů ve výši 910 Kč a kroužky ve výši 60 Kč. V květnu 2024 bylo účtováno stravné za 12 dnů ve výši 780 Kč a kroužky ve výši 240 Kč. V červnu 2024 bylo účtováno stravné za 8 dnů ve výši 640 Kč. , jméno FO, srpen a červenec 2024 nebylo účtováno nic. Celková částka činila 50 305 Kč.

24. Výslechem svědkyně , jméno FO, soud zjistil, že tato pracuje u žalované jako zástupkyně ředitelky. Po celou dobu záležitosti , jméno FO, se žalovanou řešila , jméno FO, , jeho babička. , jméno FO, s žalovanou nekomunikovala. Školkovné činilo 4 000 Kč a stravné 65 Kč, které se v průběhu roku 2023/2024 zvýšilo na 80 Kč. Účtovány byly i jiné částky, například za oslavu narozenin a kroužky. , jméno FO, nebyly prováděny žádné platby, až při skončení jeho docházky byla zaplacena jedna platba ve výši asi 14 000 Kč. Když svědkyně konfrontovala , jméno FO, s tím, že nejsou za , jméno FO, prováděny platby, volala , jméno FO, s tím, že řešení je domluvené. Předsedkyně žalované od ledna 2024 několikrát navštívila žalovanou a došlo k domluvě ohledně hrazení školkovného a dodávky bazénů. Dodávka bazénů byla kompenzací za školkovné. , jméno FO, svědkyni sdělila, že o tomto řešení nic nevěděla. Částka asi 14 000 Kč byla na účet žalované zaslána žalobkyní s tím, že pro žalovanou nebylo podstatné, kdo tuto platbu provedl, což nebylo nic neobvyklého. Žalovaná komunikovala ve věci , jméno FO, na email žalované, pokud poslala zprávu na e-mail matky, bylo odpovězeno, aby komunikovala pouze prostřednictvím emailu žalobkyně. Návrh na započtení školkovného a ceny bazénů učinila , jméno FO, , žalovaná s tím souhlasila.

25. Účastnickým výslechem , jméno FO, , předsedkyně žalované, bylo zjištěno, že záležitosti ohledně umístění , jméno FO, do zařízení žalované zajišťovala , jméno FO, , pouze smlouva byla sepsána s , jméno FO, . Původně bylo s , jméno FO, domluveno, že školkovné za , jméno FO, hrazeno nebude, když žalobkyně bude pro žalovanou zajišťovat servis bazénu. Školkovné bylo účtováno po přechodu , jméno FO, do jiné třídy v roce 2023/2024. Školkovné začalo být účtováno, jelikož služby žalobkyně ohledně servisu původního bazénu již nebyly po přestěhování žalované potřeba. Na školkovné bylo žalobkyní uhrazeno asi 14 000 Kč. Placení školkovného bylo řešeno přímo s , jméno FO, . , jméno FO, neplacení školkovného neřešila. Následně s , jméno FO, počátkem roku 2024 domluvily, že by školkovné nemuselo být za , jméno FO, uhrazeno, ale místo toho by žalobkyně dodala žalované bazény, proto žalovaná za bazény neplatila. , jméno FO, byl těmto rozhovorům , jméno FO, a předsedkyně žalované přítomen, ale nikdy se k tomu nevyjadřoval. , jméno FO, žalobkyni vždy vystupovala a jednala , jméno FO, , žalobkyně se jevila jako rodinný závod. Dohody probíhaly také v provozovně žalobkyně.

26. Výslechem svědkyně , jméno FO, soud zjistil, že , jméno FO, je zaměstnankyní žalované. Vzhledem k tomu, že je samoživitelkou, tak jí pomáhala její matka , jméno FO, , která pro , jméno FO, zajišťovala vše ohledně jeho docházky k žalované, včetně plateb za školkovné, případně s žalovanou komunikovala s společně s , jméno FO, prostřednictvím e-mailu žalobkyně, ke kterému měl přístup i jednatel , jméno FO, . O vztahu platby školkovného a dodávky bazénů svědkyně nic nevěděla. Doklad o bezdlužnosti chtěla vypsat , jméno FO, , svědkyně nic nevěděla o tom, co vystavení této listiny předcházelo.

27. Účastnickým výslechem , jméno FO, , jednatele žalobkyně, soud zjistil, že komunikace žalobkyně se žalovanou ohledně bazénů zajišťovala , jméno FO, . Dřív bylo školkovné za , jméno FO, placeno částečně službami žalobkyně a částečně v hotovosti, celkem žalobkyně za tři nebo čtyři roky poskytla žalované za školkovné za , jméno FO, služby a zboží v hodnotě asi 170 000 Kč, a k tomu ještě byla část doplácená v hotovosti, něco kolem 15 až 20 000 Kč za rok. Od školního roku 2023/2024 již služby žalobkyně nebyly žalované s výjimkou dodání dvou bazénů poskytovány. Vyúčtovaná částka se mu zdála moc vysoká, jelikož běžně mělo podle něj školkovné činit právě 15 až 20 000 Kč za rok. Jednatel u žalobkyně řeší jen vzniklé problémy, zbývající práci zastanou zaměstnanci. , jméno FO, se stará o administrativní činnosti týkající se zákazníků, prodejny a zásob, plánuje servisy. , jméno FO, má na starosti zbývající administrativu, smlouvy a platby, podepisuje za žalobkyni různé listiny. Platby školkovného měla na starosti , jméno FO, .

28. Výslechem , jméno FO, , částečně svědeckým a ve vztahu ke skutečnostem do 19. 6. 2023 účastnickým (jako bývalé jednatelky žalobkyně ve smyslu § 126a o. s. ř.), když , jméno FO, byla do 19. 6. 2023 jednatelkou žalobkyně, soud zjistil, že , jméno FO, pro žalobkyni vykonává určité druhy prací, zejména připravuje fakturace a prodává chemii. S předsedkyní žalované ohledně bazénů komunikovala jak přes e-mail, tak osobně v provozovně žalobkyně. S předsedkyní žalované začátkem roku 2024 dohodly dodávky bazénů pro žalovanou. , jméno FO, je její dcera a , jméno FO, je její vnuk, který navštěvoval zařízení žalované. Školkovné hradila , jméno FO, prostřednictvím , jméno FO, . Školkovné za rok 2023/2024 bylo ve výši 14 400 Kč uhrazeno z účtu žalobkyně a v účetnictví bylo vykázáno jako její osobní spotřeba, faktura při dohodnutém zápočtu účtována na straně žalobkyně, když též uvedla, že jiným způsobem se faktura do účetnictví zanést nemohla. Pokud jde o jednání za žalobkyni, tak již není jednatelkou, nicméně ve vztahu k žalované záležitosti s bazény vyřizovala ona. , jméno FO, žalobkyni jinak přijímá objednávky, vystavuje faktury. Jednáním s žalovanou byl přítomen i jednatel , jméno FO, , který byl srozuměn i s dohodou o započtení faktury za bazény na školkovné. S předsedkyní žalované původně domluvily dodávku bazénů jako platbu za školkovné. Od školkovného tedy odečetla částku za fakturu a zbývající část uhradila. Vyúčtování ve výši asi 50 000 Kč, které jí bylo žalovanou předloženo, ale později začala pokládat za příliš vysoké, přičemž předsedkyni žalované sdělila, že s ním nesouhlasí, jelikož vždy bylo placeno kolem 14 000 Kč, a proto chtěla, aby jí bylo dodáno řádné vyúčtování.

29. Soud neprovedl navržené důkazy potvrzením o platbách za předchozí školní roky, neboť skutečnosti, které by měly být těmito listinami doloženy, měl již za dostatečně prokázané z provedeného dokazování výslechem , jméno FO, a , jméno FO, .

30. Na základě provedeného dokazování, při hodnocení důkazů jednotlivě i ve vzájemných souvislostech (§ 132 o. s. ř.) soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. , jméno FO, , syn , jméno FO, , nejméně v rozhodném období od září 2023 do června 2024 navštěvoval zařízení žalované určené pro předškolní vzdělávání. Její zařízení navštěvoval i před touto dobou, školkovné vždy činilo částku okolo 50 000 Kč ročně, jak vyplynulo i z výslechů , jméno FO, , když bylo hrazeno částečně ve službách a částečně v hotovosti (podrobněji viz dále). Smlouvu a dodatek ke smlouvě o jeho umístění do péče žalované podepsala , jméno FO, . Školkovné v roce 2023/2024 činilo 4 000 Kč měsíčně, stravné 65 Kč za den docházky a po zvýšení 80 Kč za den docházky. Celkem měla , jméno FO, za , jméno FO, za rok 2023/2024 uhradit školkovné, stravné a kroužky ve výši 50 305 Kč, jak soud zjistil z dokumentace žalované. S ohledem na předcházející praxi mezi žalovanou, , jméno FO, a , jméno FO, , bylo , jméno FO, , která pro žalobkyni vykonávala různé činnosti spojené se smlouvami, platbami a administrativou, při vědomí , jméno FO, , jinak též zaměstnankyní žalobkyně, a jednatele žalobkyně , jméno FO, , v prostorách žalobkyně a prostřednictvím elektronické komunikace z elektronické adresy žalobkyně, s předsedkyní žalované začátkem roku 2024 dohodnuto, že školkovné za , jméno FO, bude z části uhrazeno službami poskytnutými žalobkyní tak, jak se již pravidelně dělo v minulosti, a z části peněžními prostředky. Žalobkyně následně žalované dodala dva bazény s příslušenstvím, jejichž hodnota včetně montáže jednoho z bazénů činila 35 835 Kč. Zbývající částku školkovného, tj. částku 14 470 Kč, žalobkyně uhradila žalované ze svého účtu. , jméno FO, s , jméno FO, z e-mailové adresy žalobkyně zaslaly žalované zprávu s tím, že celé školkovné ve výši 50 305 Kč bylo uhrazeno, k čemuž požadovaly vystavit potvrzení. Následně žalobkyně zpochybnila dohodu mezi ní a žalovanou ohledně úhrady školkovného za , jméno FO, , když se mezi , jméno FO, a předsedkyní žalované projevily rozepře spočívající ve správnosti vyúčtování školkovného za , jméno FO, , k čemuž též přistoupila skutečnost, že žalobkyně se dostala do problémů se zanesením této finanční operace do svého účetnictví, a částku, která představovala hodnotu plnění poskytnutého žalované, po ní žalobkyně požadovala zaplatit.

31. Soud neuvěřil výpovědi jednatele žalobkyně o tom, že školkovné mělo činit přibližně 15 až 20 000 Kč ročně, když sám uvedl, že za tři nebo čtyři roky poskytla žalobkyně žalované za školkovné pro , jméno FO, služby a zboží v hodnotě asi 170 000 Kč, přičemž ještě další platby měly proběhnout v hotovosti. Hodnota tohoto plnění totiž za deklarovanou dobu činí (průměrně za 3-4 roky) přibližně 50 000 Kč za rok.

32. Soud, i vzhledem k výpovědi jednatele žalobkyně a k provedeným listinným důkazům, neuvěřil též výpovědi svědkyně a bývalé jednatelky žalobkyně , jméno FO, v tom, že školkovné činilo 14 400 Kč, a že špatným vyúčtováním bylo požadováno zhruba 50 000 Kč. Podle názoru soudu měla tato výpověď směřovat k tomu, že bylo zaplaceno řádné školkovné ve výši 14 400 Kč a k zápočtu ohledně zbývající částky proto nemohlo dojít. Výpověď této osoby byla nekonzistentní, když nejprve tvrdila, že mělo dojít k zápočtu faktury za bazény oproti školkovnému a zbytek bude doplacen, načež z účtu žalobkyně poslala částku 14 400 Kč, potom tvrdila, že vždy se za školkovné platilo asi 14 000 Kč a najednou bylo účtováno 50 000 Kč, a proto se zápočtem nesouhlasila. Následně vypověděla, že dohoda původně zněla „školkovné, minus faktura a zbytek“, což soud vyhodnotil jako poskytnutí plnění v hodnotě dodávky bazénů oproti školkovnému s tím, že zbývající částka za školkovné bude doplacena, avšak toto strohé tvrzení byla schopna blíže rozvést až po opakovaných dotazech soudu. Z tohoto opakovaného tvrzení uvedené osoby dle názoru soudu vyplývá, že školkovné muselo činit vyšší částku, než jaká byla poskytnuta žalobkyní za dodávku bazénů, tj. více než 35 835 Kč. Svědkyně nedokázala ani vysvětlit jakým způsobem měla být faktura při dohodnutém zápočtu účtována na straně žalobkyně. Následně vypověděla, že tímto způsobem se faktura do účetnictví zanést nemohla. Až poté, co zjistila, že tímto způsobem se na strany žalobkyně účtovat nemůže, začala zpochybňovat výši školkovného. Následně ale znovu tvrdila, že k zápočtu nemohlo dojít kvůli nesprávné výši školkovného.

33. Pro rozhodnutí ve věci bylo stěžejní posoudit, zda měla žalovaná pohledávku vůči , jméno FO, , kdo s žalovanou jednal ve věci způsobu uhrazení dluhu , jméno FO, vůči žalované, jakou povahu mělo toto právní jednání, zda došlo ke vzniku pohledávky žalobkyně za žalovanou, případně zda mohla žalobkyně povahu tohoto právního jednání jednostranně změnit.

34. Soud se v prvé řadě zabýval pohledávkou žalované za , jméno FO, .

35. Podle § 1721 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OZ“), ze závazku má věřitel vůči dlužníku právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit.

36. Podle § 1746 odst. 2 OZ strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena, tzv. inominátní smlouvu.37. , jméno FO, byl na základě inominátní smlouvy o poskytování péče o dítě v dětské skupině a dodatku k ní uzavřené mezi žalovanou a , jméno FO, umístěn do péče žalované. Do zařízení žalované docházel v dotčeném období od září 2023 do června 2024. Školkovné za toto období včetně úhrad za stravné a kroužky činilo 50 305 Kč. Tyto částky byla , jméno FO, povinna uhradit. Žalované tedy za , jméno FO, vznikla pohledávka ve výši 50 305 Kč.

38. S tímto dluhem , jméno FO, byla žalobkyně pro svůj vztah k ní srozuměna. Vyslýchané osoby sice tvrdily, že tyto úhrady , jméno FO, měly být v nižší částce, avšak z provedeného dokazování vyplynulo, že žalobkyně za , jméno FO, skutečně i v minulých letech platila částku okolo 50 000 Kč, když sice svědci tvrdily, že školkovné mělo činit cca 15 - 20 000 Kč ročně, zároveň však jednatel žalobkyně vypověděl, že žalobkyně žalované poskytla za 3 nebo 4 roky docházky , jméno FO, zboží v hodnotě asi 170 000 Kč s tím, že ještě část byla doplácena v hotovosti, což za 4 roky odpovídá plnění zhruba 40 až 50 000 Kč ročně. I z výpovědi , jméno FO, soud naznal, že jí muselo být zřejmé, že školkovné muselo být nutně vyšší než náklady na dodávku bazénů, když opakovaně tvrdila, že finanční operace měla proběhnout podle rovnice „školkovné, minus faktura a zbytek“. Skutečnost, že s výší školkovného za rok 2023/2024 byla , jméno FO, již dříve srozuměna, vyplývá též z toho, že , jméno FO, s , jméno FO, zaslaly z e-mailu žalobkyně žalované zprávu s tím, že celé školkovné ve výši 50 305 Kč bylo uhrazeno.

39. Dále se soud zabýval tím, kdo s žalovanou jednal ohledně úhrady její pohledávky za , jméno FO, , resp. posuzoval okruh subjektů tohoto právního vztahu.

40. Podle § 430 OZ, pověří-li podnikatel někoho při provozu obchodního závodu určitou činností, zastupuje tato osoba podnikatele ve všech jednáních, k nimž při této činnosti obvykle dochází (odst. 1). Podnikatele zavazuje i jednání jiné osoby v jeho provozovně, pokud byla třetí osoba v dobré víře, že jednající osoba je k jednání oprávněna (odst. 2).41. , jméno FO, , byť bývalá jednatelka žalobkyně, za žalobkyni i nadále jednala, když nejméně s vědomím jednatele uzavírala smlouvy, jako jediná měla dispoziční oprávnění k bankovnímu účtu žalobkyně a podepisovala za ní různé listiny. Ve vztahu k žalované též za žalobkyni jednala v místě provozovně žalobkyně. I vzhledem k dosavadní praxi mezi žalobkyní a žalovanou, spočívající v placení školkovného za , jméno FO, službami a zbožím žalobkyně, nemohl být pochyb o tom, že , jméno FO, je oprávněna vyřizovat záležitosti žalobkyně, a že její jednání týkající se úhrady školkovného za , jméno FO, za rok 2023/2024 částečně dodávkou bazénů a částečně peněžními prostředky žalobkyni zavazovalo.

42. Pokud tedy žalovaná jednala s , jméno FO, ohledně dodávky bazénů a v této souvislosti též placení školkovného za , jméno FO, , muselo být oběma stranám zřejmé, že jde o právní vztah mezi žalobkyní a žalovanou. Tomu odpovídá nejen skutečnost, že těmto jednáním byl přítomen jednatel žalobkyně, ale též skutečnost, že žalobkyně se následně podle sjednané dohody chovala, tedy např. že vystavila žalované (zálohové) faktury, servisní listy apod. Následně žalobkyně začala své (tvrzené) pohledávky za žalovanou vymáhat.

43. Soud proto dospěl k dílčímu závěru o tom, že jednání , jméno FO, vůči žalované ohledně dodávky bazénů a způsobu úhrady dluhu , jméno FO, vůči žalované žalobkyni zavazovalo.

44. Otázku vmísení se do záležitosti třetí osoby, , jméno FO, , a přistoupení k jejímu dluhu žalobkyní, pak posoudil soud následovně.

45. Podle § 3006 OZ vmísí-li se někdo do záležitostí jiné osoby, ač k tomu není oprávněn, jdou k jeho tíži následky z toho vzniklé.

46. Z provedeného dokazování nevyplynulo, že by , jméno FO, , která měla dluh vůči žalované, přikázala žalobkyni, aby za ni tento dluh splnila. Na tomto závěru nic nemění skutečnost, že , jméno FO, věděla o tom, že žalobkyně za ni hodlá její dluh splnit, když jednak jednala z části jako zaměstnankyně žalobkyně, jednak s řešením svého dluhu vůči žalované odkazovala žalovanou na svoji matku , jméno FO, . Žalobkyně se tak zjevně prostřednictvím , jméno FO, , s vědomím jednatele žalobkyně , jméno FO, , bez předchozího svolení , jméno FO, , ale s jejím vědomím, vmísila do její záležitosti.

47. Podle § 555 odst. 1 OZ právní jednání se posuzuje podle svého obsahu.

48. Podle § 558 odst. 2 OZ v právním styku podnikatelů se přihlíží k obchodním zvyklostem zachovávaným obecně, anebo v daném odvětví, ledaže to vyloučí ujednání stran nebo zákon. Není-li jiné ujednání, platí, že obchodní zvyklost má přednost před ustanovením zákona, jež nemá donucující účinky, jinak se může podnikatel zvyklosti dovolat, prokáže-li, že druhá strana určitou zvyklost musela znát a s postupem podle ní byla srozuměna.

49. Podle § 1892 odst. 1 OZ kdo bez dlužníkova souhlasu ujedná s věřitelem, že za dlužníka splní jeho dluh, stává se novým dlužníkem vedle původního dlužníka a je spolu s ním zavázán společně a nerozdílně.

50. Povahu právního jednání neurčuje jeho označení subjekty právního vztahu, ale jeho obsah. I když je tedy právní jednání stranami označeno určitým způsobem, ale jeho obsah vykazuje znaky jiného právního jednání, je třeba jej posoudit podle ustanovení zákona upravující právní jednání, o které ve skutečnosti jde.

51. Ačkoliv tedy žalobkyně i žalovaná od počátku označovaly svůj právní vztah za započtení vzájemných pohledávek, soud dospěl k závěru, že ve skutečnosti šlo o nepřikázané jednatelství ve vztahu mezi žalobkyní a , jméno FO, , a dále o přistoupení žalobkyně k dluhu , jméno FO, vůči žalované. Žalobkyně totiž zcela srozumitelným způsobem dala najevo, že dluh , jméno FO, vůči žalované uhradí. Stala se tak novou dlužnicí žalované vedle , jméno FO, a byla s ní ve věci úhrady školkovného zavázána společně a nerozdílně (§ 1892 odst. 1 O. Z.). Žalovaná tento způsob splnění solidárního dluhu žalobkyně, tj. plněním zčásti peněžitým a zčásti nepeněžitým, akceptovala.

52. V této souvislosti soud upozorňuje, že podle usnesení Nejvyššího soudu ze dne 8. 3. 2017, sp. zn. 22 Cdo 4924/2016, je potřeba přistoupit k poučení podle § 118a odst. 2 o. s. ř. pouze v případě, že nesoulad v právní kvalifikaci skutku mezi účastníkem a soudem vyvolá potřebu doplnění dalších skutkových tvrzení. K této potřebě však v daném řízení nedošlo, když v řízení přednesená tvrzení a navržené a provedené důkazy postačovaly pro objasnění skutkové stránky věci.

53. Žalobkyně proto byla povinna žalované dodat dva bazény, a po odečtení hodnoty tohoto plnění (v poskytnuté výši, která byla mezi účastníky nesporná) zbývající část dluhu uhradit peněžními prostředky. O tom svědčí též následné chování žalobkyně, která bazény žalované dodala (byť jeden v nesmontovaném stavu), náklady na dodávku těchto bazénů vyúčtovala, a přesnou zbývající částku žalované ze svého účtu uhradila.

54. Z uvedeného vyplývá, že žalobkyni žádná pohledávka vůči žalované nevznikla, resp. žalobkyní poskytnuté nepeněžité plnění bylo pouze plněním na její vlastní dluh, který se vedle , jméno FO, zavázala splnit.

55. Vzhledem k tomu, že žalobkyně přistoupila k dluhu , jméno FO, , který měla vůči žalované, bylo s ohledem na pozdější jednání žalobkyně potřeba posoudit, zda žalobkyně mohla s tímto právním vztahem jednostranně disponovat.

56. Podle § 1790 OZ závazek nelze změnit bez ujednání věřitele a dlužníka, ledaže zákon stanoví jinak.

57. Z následného jednání žalobkyně vyplynulo, že se pokusila změnit obsah právního vztahu založeného dohodou s žalovanou tak, že nebude za , jméno FO, plnit dluh, resp. dluh, který společně a nerozdílně s ní byla zavázána splnit, ale že za žalovanou bude vymáhat hodnotu plnění, které žalované dodávkou bazénů poskytla, s tím, že žalovaná si má pohledávku za , jméno FO, vymáhat zcela mimo právní vztah s žalobkyní.

58. Hlavním důvodem pro změnu postoje žalobkyně k právnímu vztahu s žalovanou bylo pozdější zpochybnění správnosti žalovanou provedeného vyúčtování školkovného za , jméno FO, za rok 2023/2024 a z toho též pravděpodobně vyplývající osobní konflikt mezi , jméno FO, a předsedkyní žalované. Bez vlivu nebyla zřejmě ani skutečnost, že žalobkyně měla komplikace se zavedením finanční operace spočívající v hrazení školkovného za , jméno FO, ze zdrojů, tj. službami, zbožím a peněžními prostředky, žalobkyně do jejího účetnictví. Z těchto důvodů se žalobkyně pokusila od „zápočtu“, tedy od přistoupení k dluhu, jak byl právní vztah mezi žalobkyní a žalovanou soudem posouzen, odstoupit.

59. K této dispozici s již založeným obsahem právního vztahu mezi žalobkyní a žalovanou však nebyla žalobkyně oprávněna. Ke změně závazku lze přistoupit buď po dohodě obou stran (§ 1902, § 1903 OZ), případně může závazek zaniknout v tomto případě relevantními způsoby dohodou (§ 1981 OZ), započtením (§ 1982 a násl. OZ), prominutím (§ 1995 a násl. OZ), výpovědí (§ 1998 a násl. OZ) nebo odstoupením (§ 2001 a násl. OZ). Z výpovědi , jméno FO, se jednání směřující k zániku závazku nejvíce blížilo odstoupení. Od smlouvy však lze odstoupit, jen ujednajíli si to strany, nebo stanoví-li tak zákon (§ 2002 OZ), k čemuž však v posuzované věci nedošlo.

60. Důvodem pro odstoupení od smlouvy měla podle žalobkyně být skutečnost, že školkovné nebylo vyúčtováno ve správné výši. Provedeným dokazováním však jednak nebylo zjištěno, že by školkovné bylo nesprávně vyúčtováno, ale naopak z něj vyplynulo, že žalobkyně vyúčtování považovala za správné, když žalované sdělila, že celé školkovné ve výši 50 305 Kč bylo uhrazeno, na což požadovala vystavení potvrzení. Soud proto nedospěl k závěru, že tímto jednáním žalobkyně došlo k zániku její povinnosti uhradit školkovné společně s , jméno FO, .

61. Veden výše uvedenými úvahami soud žalobu zamítl, neboť žalobkyně za žalovanou neměla pohledávku ve výši 35 835 Kč s příslušenstvím z tvrzeného právního důvodu, nýbrž toto plnění bylo žalované poskytnuto jako plnění na dluh žalobkyně a , jméno FO, vůči žalované.

62. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalovaná měla v řízení plný úspěch, proto jí náleží náhrada nákladů řízení. Žalované náleží náhrada za zastoupení advokátkou, a to za 9 úkonů právní služby spočívající v převzetí a přípravy zastoupení dne 9. 9. 2024 podle § 11 odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, advokátní tarif (dále jen „AT“), reakci na předžalobní výzvu ze dne 12. 9. 2024 podle § 11 odst. 1 písm. i), odst. 3 AT, podání odporu a vyjádření k žalobě ze dne 21. 10. 2024 podle § 11 odst. 1 písm. d) AT, účasti na jednání před soudem dne 16. 12. 2024, dne 5. 2. 2025 (2x dvě započaté hodiny) a dne 18. 3. 2025 (2x dvě započaté hodiny) podle § 11 odst. 1 písm. g) AT, a písemné podání ze dne 17. 2. 2025 podle § 11 odst. 1 písm. d) AT. , jméno FO, úkony právní služby poskytnuté do 31. 12. 2024 náleží podle § 7 bodu 5., § 8 odst. 1 a § 13 odst. 4 AT odměna ve výši 2 540 Kč za úkon a náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč za úkon (čl. II vyhlášky č. 258/2024 Sb.). , jméno FO, úkony právní služby poskytnuté od 1. 1. 2025 náleží podle týchž ustanovení odměna ve výši 2 540 Kč za úkon a náhrada hotových výdajů ve výši 450 Kč za úkon. , jméno FO, 9 úkonů právní služby proto žalované náleží odměna advokátky ve výši 22 860 Kč (9 * 2 540) a náhrada hotových výdajů ve výši 3 450 Kč [(4x 300) + (5x 450)]. Odměna a náhrada hotových výdajů advokátky tedy činí 26 310 Kč. Soud proto na náhradě nákladů řízení přiznal žalované částku 26 310 Kč.

63. O místě a čase plnění bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 2 a § 160 odst. 1 o. s. ř.